適逢世界范圍內新冠病毒猖獗的當下，每每想到餐飲、娛樂、旅游、運輸?shù)葎趧用芗�型、需大量接待“客人”的�?jīng)營單位及其雇員在疫情期間經(jīng)營之艱難與生活之艱辛，不禁唏噓不已。該問題恰恰是與我們研究的領域密切相關的。市場經(jīng)濟社會不可能離開雇傭，雇傭不可能擺脫解雇與裁員，這是市場經(jīng)濟社會優(yōu)勝劣汰和社會生產(chǎn)要素市場化隨機分配的組成部分。我這個年齡的學者對于計劃經(jīng)濟時期的用工模式有著親身體驗和體會，固定工與終身制可能對一部分勞動者而言，是躺在“溫柔之鄉(xiāng)”里不用擔憂前程與風險，工資、福利、退休與疾病保障等有著國家可依靠。但是，這種沒有解雇的用工模式背后就是企業(yè)和社會效率的損傷，亦有企業(yè)中部分因無法拿到超出普通勞動者若干報酬的“專業(yè)能人”或“經(jīng)營者”，他們會因過于平均而不滿，平均主義的待遇不僅使部分行為不端者不能受到懲戒而離職，亦造成了“專業(yè)能人”和“經(jīng)營者”等勞動者無法發(fā)揮效率。1992年之后，中國特色的社會主義市場經(jīng)濟體制得以確立，上述計劃時期企業(yè)經(jīng)營與用工模式開始劇烈變向。1993年我碩士畢業(yè)分配到勞動部政策法規(guī)司，開始工作就接觸到了“經(jīng)濟性裁員”這個新名詞�！秳趧臃ā罚ú莅福┲幸呀�(jīng)明確規(guī)定相關經(jīng)濟性裁員的內容，我碩士專業(yè)是民法學，是傳統(tǒng)民法的一些東西，連物權、債權概念都較少使用，直到王利明教授他們幾位編著的《民法新論》出版以后才開始接觸上述概念，沒有商法內容，更無民法與勞動法關系問題的學習，勞動法完全是一個全新的領域�！秳趧臃ā奉C布后，經(jīng)濟性裁員制度只有第二十七條一個條文。為便于《勞動法》的實施，勞動部以部門規(guī)章的形式將該法的相關規(guī)定細化，《企業(yè)經(jīng)濟性裁減人員規(guī)定》就是《勞動法》即將生效之前頒布的。想起我那些每天都在審核部門規(guī)章的日子，想起《企業(yè)經(jīng)濟性裁減人員規(guī)定》就是當年我本人直接審核的規(guī)章之一，不禁感慨歲月無情，人生易老�！镀髽I(yè)經(jīng)濟性裁減人員規(guī)定》較之《勞動法》第二十七條規(guī)定而言，有了十二個條文，相對詳細一些。遺憾的是，《勞動合同法》有關經(jīng)濟性裁員又僅僅規(guī)定了一個條文，即該法第四十一條，自此以后，除最高人民法院相關司法解釋有所涉及外，在國家層面，企業(yè)裁員便再無其他法律規(guī)范。我2005年在中國政法大學期間，有幾個我國臺灣地區(qū)的在職研究生，那時他們對大陸有若干的陌生感和熱絡感，有位同學給我?guī)Я艘槐疚覈�臺灣地區(qū)現(xiàn)行勞動法規(guī)匯編，其中有一部法律是“大量解雇保護法”，我簡單翻閱后得知，此為我國臺灣地區(qū)的裁員保護規(guī)定，德國也有相關法律。

世紀翻轉二十年來，中國勞動法學、社會保障法學，尤其是前者取得了長足進步，勞動法若干領域的成果已經(jīng)步入學術行列，雖然它與民法、刑法、訴訟法、法制史這樣的傳統(tǒng)的學術積淀深厚的學科無法相比，但是，該領域年輕的學子們完成了若干領域的理論拓展。前些日子華東政法大學李凌云副教授將同行的學術成果發(fā)送到“中國社會法”的微信群里，集中交流一下學術，實為一件為大家服務的好事，其中有一個系列關注的問題就是解雇保護。當然，解雇保護的問題既體現(xiàn)在個別解除勞動合同的情勢中，也體現(xiàn)在裁員的保護措施設置上。勞動立法是社會立法中的重要一項，勞動法必然體現(xiàn)出它相應的社會政策屬性。眾所周知，若是過多的勞動者“丟掉飯碗”，沒有飯吃，會引發(fā)社會問題，危及社會穩(wěn)定。企業(yè)裁員與對雇員的解雇保護是事物的一體兩面，全社會范圍內，企業(yè)不可能不裁員，裁員又不可能沒有顧忌、沒有限制，勞動法上法律制度之構建幾乎就是平衡與取舍，裁員法律制度實在是不好平衡與拿捏的制度創(chuàng)制。

認識王倩是自她歸國之后。德國留學歸來的這幾位博士有側重從事勞動法教學科研的，也有側重社會保障法教學科研的。他們都是絕對的新鮮血液，在國內他們多數(shù)沒有博導，作為業(yè)余導師我非常樂意，也盡力加強和他們的聯(lián)系。王倩攻讀法學博士時師從德國著名勞動法學家、不來梅大學法學院教授多伊普勒，他也是臺灣政治大學林佳和教授的導師。多伊普勒教授對中國友好，自20世紀90年代中德勞動立法合作項目啟動后，剛五十多一點兒的他曾多次來過中國，活躍于立法咨詢、科研教學各領域。王倩回國后執(zhí)教于同濟大學法學院，一心從事勞動法的科研教學工作，這本專著是她學術成果的一個部分。從專著內容來看，她并沒有陷入部分海歸學術上不能返國的境地，著作的內容體現(xiàn)了中學為體、西學為用的特色，所探討的問題植根于中國現(xiàn)實問題和中國法本體，又充分借鑒了域外資料和經(jīng)驗。這樣的著述才是國內學者歡迎的，如果全部引進或者純粹介紹分析域外制度，無法與國情相結合，難免脫離實際。王倩的著述將兩者有機結合，對于研究該領域的其他學者，可謂有充分的參照與佐證。

“經(jīng)濟性裁員”，顧名思義，乃指從企業(yè)經(jīng)營效益視角所著手的裁減受雇者的行為，不含有任何政治色彩和歧視色彩，裁員起因于企業(yè)經(jīng)營困難。我國企業(yè)裁員，依據(jù)現(xiàn)行法律制度的規(guī)定，須在企業(yè)破產(chǎn)重整、經(jīng)營發(fā)生嚴重困難、轉產(chǎn)或重大技術革新和其他客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化等情勢之下。企業(yè)依法裁員受法律保護。而現(xiàn)行企業(yè)經(jīng)濟性裁員制度頗為粗糙，實施過程中漏洞過多，許多規(guī)定難于解釋和理解造成法律實施困難重重，諸如“客觀情況發(fā)生重大變化”之“重大”、“企業(yè)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難”之“嚴重”，在現(xiàn)行法律規(guī)定中沒有任何再加以解釋的文字表述，也沒有任何情形的比照，使得法官和仲裁員對于這樣的規(guī)定在實踐中無所適從。裁員必然有法律上的定義，否則極有可能轉圜而成個別解雇，例如，裁員100人如果分散于一年之中，必然體現(xiàn)為個別解雇，而如有期限界定，個別解雇形式之外實質上乃是企業(yè)裁員。從應然視角，企業(yè)經(jīng)濟性裁員所應負擔之義務肯定大于個別解雇，從與政府相關關系看，只有裁員才負擔報備（行政備案）甚至批準程序，換言之，企業(yè)負擔有相應的公法義務，而個別解雇無須負擔如此義務。裁員要經(jīng)過政府之手，乃是政府在后續(xù)事宜上須負擔相關義務。企業(yè)裁員后，失業(yè)勞動者要生活，亦須再就業(yè)，失業(yè)保險給付乃是重要的社會保險行政給付。政府的行政義務不可能丟棄，政府在“背著抱著都一樣”的情勢下，必然要考慮哪個更為省事和省力氣，然而我國現(xiàn)行法下企業(yè)裁員與失業(yè)保險、就業(yè)促進環(huán)節(jié)并無直接聯(lián)系。我國《勞動合同法》第四十一條之規(guī)定僅僅是“聽取工會意見”，聽取意見后是裁，還是不裁？聽取意見，是只聽不取，還是聽而又��？這些都是懸而未決之事宜，事實上，勞資協(xié)商是裁員的一個重要程序和環(huán)節(jié)，如果企業(yè)裁員完全“一意孤行”，完全不考慮工會和職工意見，即使法律規(guī)定有再好的“保護”措施和“兜底”條款，實踐中亦會漏洞百出。

概而言之，王倩的這部著述為理論與實務界深度思考和研究該問題打開了一扇窗戶，大家可以呼吸更多新鮮空氣。當然，任何著述不可能完美，這部著述結構上，背景取材上尚有部分不足，但瑕不掩瑜。這部著述是部好作品，也是本學科內又一部重要的理論著述和學理資料。

路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。勞動法領域若干研究才剛剛開始，企冀年輕學子更加努力，亦希望王倩學術之路越來越寬。

鄭尚元

2020年5月29日

于清華大學法律圖書館