3.尋租成本與租金耗散
　　在估算行政壟斷的尋租成本時(shí)，國內(nèi)學(xué)者運(yùn)用了不同的方法，所使用數(shù)據(jù)也存在差異。如胡鞍鋼（2001）和過勇、胡鞍鋼（2002，2003）利用“壟斷租金=消費(fèi)量×（壟斷價(jià)格一競爭價(jià)格）”估算了個(gè)別壟斷行業(yè)在20世紀(jì)90年代后期壟斷租金的數(shù)量，結(jié)果表明，電力、交通運(yùn)輸、民航以及郵電通信四個(gè)行業(yè)的壟斷租金占GDP比例為1.7%-2.7%。他們將尋租看做是腐敗的一種形式，是政府創(chuàng)租的結(jié)果，并認(rèn)為壟斷租金代表了腐敗導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。劉志彪、姜付秀（2003）將稅后利潤與廣告費(fèi)之和看做壟斷化的社會成本，得出壟斷化成本占GNP百分比是3.68%。姜付秀、余暉（2007）認(rèn)為，行政壟斷企業(yè)廣告費(fèi)用有限，在估算壟斷化成本時(shí)將其排除，最后得出總的社會成本占GNP百分比在5.3%-8.3%之間。以上學(xué)者將壟斷租金看做壟斷化成本，也即尋租的社會成本。
　　楊騫（2009）同樣認(rèn)為，壟斷租金會全部耗散，其耗散途徑包括企業(yè)競爭性尋租成本，企業(yè)的低效率運(yùn)營，行業(yè)職工高收入，主管部門的非正常開支等。關(guān)于我國行政壟斷租金耗散途徑，余暉（2001），過勇、胡鞍鋼（2003）也持類似觀點(diǎn)。但楊騫在估算電信行業(yè)的尋租成本時(shí)認(rèn)為，競爭性尋租使得壟斷租金與尋租成本相等，將二者之和作為尋租的成本，這一過程可能導(dǎo)致重復(fù)計(jì)算。除了將全部壟斷租金看做尋租成本外，也有學(xué)者將超出正常水平的管理費(fèi)用視為尋租成本。這種觀點(diǎn)的邏輯基礎(chǔ)是認(rèn)為企業(yè)尋租支出最終要記入管理費(fèi)用，尋租活動(dòng)的存在可能導(dǎo)致管理費(fèi)用非正常增加。如丁啟軍、伊淑彪（2008）將尋租成本支出歸入企業(yè)管理費(fèi)用支出，測算出的11個(gè)行政壟斷行業(yè)尋租成本大約為4485.732億元，占當(dāng)年GDP的2.13%。楊騫（2010）用同樣的方法估算了煙草行業(yè)的尋租成本為1083.02億元。
　　在估算行政壟斷的福利凈損失時(shí)，不同文獻(xiàn)的方法有基本共識，只是計(jì)算過程中對數(shù)據(jù)的選擇各有考慮。在估算尋租成本時(shí)，方法卻不一致，對尋租成本概念的理解也有偏差。姜付秀和余暉（2007）將壟斷利潤全部看做行政壟斷的社會成本。而丁啟軍和伊淑彪（2008）以及楊騫（2010）則將管理費(fèi)用中高出正常比例的部分看做是尋租成本。楊騫（2009）將壟斷利潤與尋租成本之和視為電信行業(yè)租值耗散的規(guī)模，這實(shí)際上重復(fù)計(jì)算了尋租成本�？紤]到后來尋租經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中有關(guān)租金不完全耗散的論述，當(dāng)前國內(nèi)對行政壟斷尋租成本的研究與相關(guān)理論的最新進(jìn)展仍存在差距。
　　……