郭子章的叔父郭春震在嘉靖二十六年（1547年）出任潮州知府時(shí)，曾主修《潮州府志》。該書(shū)卷三《田賦志》中已明言：饒平縣每年須貢“葉茶一百五十斤三兩，芽茶一百八斤三兩”。兩項(xiàng)相加近二百六十斤，占明代貢茶總額年四千余斤（據(jù)《明史·食貨志》）的0．65％，數(shù)量已頗為可觀。饒平縣是當(dāng)時(shí)潮州府屬下唯一須貢茶的縣份，可見(jiàn)該項(xiàng)“茶貢”已不是與租賦一樣按縣分?jǐn)偟摹俺Ｕn”。這說(shuō)明饒平的茶葉生產(chǎn)已具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模、水平與知名度，而任何門(mén)類的生產(chǎn)又總是以社會(huì)需求為前提，在尚未發(fā)現(xiàn)能支持“饒茶外銷”的文獻(xiàn)之前，我們可以這么說(shuō)，饒平茶的消費(fèi)市場(chǎng)主要是在潮州本土。因此，說(shuō)“潮俗不甚用茶”，如果指的是飲茶的普及程度的話，亦不符合當(dāng)時(shí)的潮州社會(huì)實(shí)際。
    值得一提的倒是郭子章所說(shuō)的“惟潮陽(yáng)間有之，亦閩茶之佳者也”這句話。潮陽(yáng)縣瀕海，由海路批運(yùn)閩茶進(jìn)境且成為集散地，順理成章。由此可見(jiàn)其時(shí)潮人嗜飲閩茶，與北地之重綠茶大異其趣。這倒從反面揭示出這樣的信息：潮州能成為以沖泡青茶（閩茶）為主要標(biāo)志的工夫茶的發(fā)祥地之一，理有必然。
    歷代潮人的飲茶習(xí)尚
    《永樂(lè)大典》卷五三四三引《三陽(yáng)圖志》云：
    產(chǎn)茶之地出稅固宜，無(wú)茶之地何緣納稅？潮之為郡，無(wú)采茶之戶，無(wú)販茶之商，其課鈔每責(zé)于辦鹽主首而代納焉。有司萬(wàn)一知此，能不思所以革其弊乎？
    這段話原是針對(duì)潮州每年須交納茶稅的不合理稅規(guī)而抒發(fā)的、帶有偏激情緒的議論，但因?yàn)樗�是�?jiàn)諸地方志籍的官方記載，所以容易給人以“宋元兩代潮州無(wú)茶”的印象。
    其實(shí)，古人所說(shuō)的“有茶”、“無(wú)茶”，往往是指名茶而言。前引周亮工《閩小記》就說(shuō)過(guò)，以盛產(chǎn)茶葉的福建，不是還被人譏誚為“無(wú)茶”嗎？所以，我們不能惑于文獻(xiàn)中的只言片語(yǔ)而輕易斷定某地之有茶與無(wú)茶。
    更主要的是，“茶之為利甚博，商賈轉(zhuǎn)致于西北，利嘗至數(shù)倍”。（《宋史·食貨志》）正因?yàn)槔�厚，又是事關(guān)邊塞貿(mào)易、維系鄰國(guó)關(guān)系的重要物資，所以從宋初開(kāi)始，茶與鹽一直由國(guó)家專管榷賣，京師設(shè)有榷貨務(wù)，各路（相當(dāng)于后來(lái)的“省”）設(shè)常平茶鹽司，又有官方直管的山場(chǎng)，隸屬于山場(chǎng)的采茶戶，謂之園戶。茶商則須向官方申領(lǐng)茶引后方能從事茶葉買賣。然而，翻開(kāi)《宋史·食貨志》一看，兩宋時(shí)期茶法的變易，令人眼花繚亂。政府與民爭(zhēng)利，且朝令夕改，故茶戶、茶商時(shí)有不堪重負(fù)之嘆。
    宋高宗時(shí)，“茶之產(chǎn)于東南者，浙東、西，江東、西，湖南、北，福建，淮南，廣東、西，路十，州六十有六，縣二百四十有二”。（《宋史·食貨志·茶》）潮州是否在其列，已難考證。但潮州非重點(diǎn)茶區(qū)，亦無(wú)山場(chǎng)之設(shè)置，則完全可以肯定。《三陽(yáng)圖志》所說(shuō)的潮州“無(wú)采茶之戶，無(wú)販茶之商”，應(yīng)是指這種情況，而不是說(shuō)宋代潮州“無(wú)茶”，不然的話就無(wú)法解釋：為何鳳凰山烏崠頂上，至今仍有成片的宋茶樹(shù)、古茶林？因此，我們可以這么說(shuō)，宋代的潮州已有茶葉的種植與生產(chǎn)，但生產(chǎn)模式尚未完善，尚未形成專業(yè)化、規(guī)�；�的局面。
    何況，產(chǎn)茶與飲茶是兩個(gè)不同的概念。塞外不產(chǎn)茶，但各少數(shù)民族的飲茶風(fēng)氣絲毫不比中原地區(qū)遜色。同理，即使中古時(shí)期的潮州制茶業(yè)尚未形成規(guī)模，亦不等于說(shuō)其時(shí)的潮人不飲茶。
    說(shuō)起潮人的飲茶習(xí)尚，人們自然會(huì)聯(lián)想到曾被貶來(lái)潮州的兩位唐代宰相——飲茶專家常袞和李德裕。
    宋初的張蕓叟在《畫(huà)墁錄》中說(shuō)：
    唐代茶品，以陽(yáng)羨為上，其時(shí)福建之建溪、北苑尚不知名。貞元中，常袞為建州刺史，始蒸焙而研之，謂之膏茶，其后始為餅茶，貫其中，故謂之“一串”。 可見(jiàn)，常袞是一位既善飲茶又善制茶的“茗中仙”。大歷十四年（779年）即常袞轉(zhuǎn)任福建觀察使的前一年（袞于建中元年移任，上文謂“貞元中”系誤記），他已被貶為潮州刺史。貶潮期間，他猶有游金山、題“初陽(yáng)頂”的雅興（見(jiàn)明代薛雍《金山讀書(shū)記》），推想起來(lái)，這位“茗中仙”應(yīng)無(wú)“戒茶”之舉。常袞又是佛教密宗的忠實(shí)信徒，當(dāng)時(shí)的潮州開(kāi)元寺正是密宗信徒主持寺政（大雄寶殿前今存石經(jīng)幢可作旁證），而密宗贊唄的“十供養(yǎng)贊”中，“茶贊”即為其一。陜西法門(mén)寺地宮出土的一批精美絕倫的茶具，正說(shuō)明茶在宮廷文化生活和密宗儀軌中的重要地位。因此，不管開(kāi)元寺原來(lái)的茶風(fēng)如何，常袞的到來(lái)，應(yīng)該是對(duì)該寺以至潮州的飲茶習(xí)俗產(chǎn)生積極的影響。
    李德裕亦是一位嗜茶且對(duì)烹茶用水極其講究的宰相。據(jù)唐代無(wú)名氏《玉泉子》所載，他最喜歡飲惠山泉，特地叫人從江蘇無(wú)錫直至長(zhǎng)安設(shè)“遞鋪”（類似驛站的專運(yùn)機(jī)構(gòu)），為他運(yùn)送惠山泉水。宋代《太平廣記》中，亦有關(guān)于他派人到長(zhǎng)江的金山附近汲取中泠水煎茶的記載。大中元年（847年），李德裕被貶為潮州司馬，再想享用惠山泉、中泠水自然是不可能了，但以他貴胄子弟的習(xí)性，為煎茶而不惜對(duì)州城附近的山泉進(jìn)行一番考察并傳授潮人擇水、烹茶知識(shí)的可能，似乎亦不能排除。
    不過(guò)，上面的推論只能是“想當(dāng)然”式的猜測(cè)而已，更具說(shuō)服力的證據(jù)，還須仰仗有據(jù)可考的文獻(xiàn)記載。
    潮州金山南麓，有一面殘存的石刻，上刻北宋大中祥符五年（1012年）“潮陽(yáng)縣主簿兼令尉（下闕）”書(shū)寫(xiě)的步和潮州知州王漢的《金城山詩(shī)》，在能辨認(rèn)的殘文中，竟有“茶灶香龕平”的詩(shī)句。①茶灶，是烹茶煮水用的火爐。這一近千年前的石刻，是目前可看到的關(guān)于潮州茶事的最早記錄。淳熙二年（1175年），朱熹曾為武夷茶灶石親手書(shū)寫(xiě)“茶灶”二字，并題寫(xiě)了“仙翁遺石灶，宛在水中央。飲罷方舟去，茶煙裊細(xì)香”的詩(shī)句。②但與潮州金山麓“茶灶香龕平”的石刻相較，已晚了163年。
    ……