導(dǎo)論

政治思想是對時代狀況的集中反映，真正的思想必定要觀照現(xiàn)實(shí)。作為頗具影響力的政治思想家，漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）之所以在20世紀(jì)50年代聲名鵲起，是因為她深刻體察了政治衰頹的時代境況，洞悉了現(xiàn)代人的精神困境，探索了走出困境的可能進(jìn)路。對政治現(xiàn)代性危機(jī)的體驗是阿倫特政治思想產(chǎn)生的直接原因。她沒有將強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利的自由主義視為自明的真理，而是將現(xiàn)代性以及與之相伴的自由主義觀念作為反思和批判的對象。她指出，現(xiàn)代人面臨著公共空間衰落、行動能力減退以及尊嚴(yán)和自由喪失的危機(jī)。這種危機(jī)集中體現(xiàn)在20世紀(jì)興起的極權(quán)主義（totalitarianism）之中。

西方現(xiàn)代性始于文藝復(fù)興以及隨之而來的世俗化進(jìn)程。歷經(jīng)幾百年的時間，現(xiàn)代性在西方社會已經(jīng)取得了長足的進(jìn)展。市場經(jīng)濟(jì)促進(jìn)了社會財富的增長，民主政治賦予了公民更多的權(quán)利，科學(xué)技術(shù)推動了生產(chǎn)力的巨大發(fā)展。現(xiàn)代性在本質(zhì)上是個人本位代替社會本位，世俗道德代替?zhèn)鹘y(tǒng)倫理，功利性社會關(guān)系代替超功利社會交往的過程。與這一過程相伴，人們對于世界與自我的關(guān)系以及何為幸福的理解都發(fā)生了重大變化。

在前現(xiàn)代社會，幸福和超驗?zāi)康恼摼o密關(guān)聯(lián)。傳統(tǒng)形而上學(xué)設(shè)定了超感性世界與感性世界的二元劃分，超感性世界是感性世界的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。人們的生活遵從超感性目的的指引。人越是接近目的、接近典范，就越完美、越幸福。與對兩個世界的劃分相對應(yīng)的是，從事不同類型活動的人擁有不同的等級和地位。亞里士多德曾經(jīng)在《尼各馬可倫理學(xué)》中提出享樂、政治和思辨三種生活方式，這三種生活方式分別對應(yīng)享樂者、政治家和哲學(xué)家。對于享樂者和政治家而言，政治的生活是完滿的。對于哲學(xué)家而言，沉思的生活是至善的。盡管古代人在對于政治家和哲學(xué)家何者更完美、更幸福的理解上存在一定的分歧，但是他們往往都不會將動物性的生產(chǎn)勞動或者享樂作為人的生活方式。

隨著前現(xiàn)代社會的解體，自我取代了原本的\"真正的人\"的位置，幸福逐漸成了個體的主觀之事。前現(xiàn)代社會清晰的目的論體系日漸瓦解，曾經(jīng)作為人類解釋世界、理解生存意義以及確定行為準(zhǔn)則的超驗存在坍塌。人們轉(zhuǎn)而以自我的理性作為闡釋世界和在世行為的依據(jù)。目的論蛻變?yōu)槲ㄎ艺摚╯olipsism），關(guān)于人的本質(zhì)主義的圖景轉(zhuǎn)變?yōu)橹矣谧晕业姆幢举|(zhì)主義模式。相信自我成為現(xiàn)代人的基本信仰，隨性而活成為現(xiàn)代流行的生活方式。\"一種永恒幸福的彼岸目標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄶?shù)人的塵世幸福。\"幸福和倫理分道揚(yáng)鑣，傳統(tǒng)目的論等級體系中的善，轉(zhuǎn)變?yōu)槠矫婊�的諸善。任何人似乎都可以建構(gòu)個性化的價值體系，都可以選擇自認(rèn)為好的價值和生活。對幸福理解的多元化和非價值化（deva-luation），使人們很難就共同的善達(dá)成共識。阿倫特指出，古典城邦政治才是人生活的典范。真正的幸福是公共幸福，真正的自由是政治自由（political liberty）�，F(xiàn)代人對于古希臘幸福觀念的陌生和遙遠(yuǎn)，不只是物理空間上的，更是精神和心靈上的。

現(xiàn)代性不僅導(dǎo)致了人們幸福觀念的轉(zhuǎn)變，而且還加劇了人們精神家園的喪失。在前現(xiàn)代，人們將精神寄托于超驗的存在、傳統(tǒng)、共同體或者上帝那里。世界祛魅之后，人們的精神家園不斷遭到破壞瓦解。人們原本賴以安身立命的絕對存在變成了相對、表面甚至虛假的存在。尼采呼喊出的\"上帝死了\"，深刻地表達(dá)了舊價值體系崩塌的境況。人們不再寄希望于\"天國\"，而是轉(zhuǎn)向\"人間\"。一方面，人們對于自己改變自然、改造社會、尋求幸福的能力抱有極大的信心。另一方面，人們又在實(shí)踐中體驗到由能力不足帶來的虛弱感。人類在實(shí)踐中不得不承認(rèn)，活動的最終結(jié)果往往不取決于個人的意愿，而是受到無數(shù)交錯的社會力量以及自然必然性（necessity）的制約。在遭遇挫折之后，試圖自行建構(gòu)價值和意義的現(xiàn)代人逐漸放棄了對意義的追尋。

在阿倫特看來，現(xiàn)代性危機(jī)的實(shí)質(zhì)是政治危機(jī)。它主要表現(xiàn)為政治領(lǐng)域的衰落、政治行動的衰退以及政治自由的缺失�，F(xiàn)代性的生發(fā)加速了政治衰落，而政治衰落又反過來推進(jìn)了現(xiàn)代性。西方政治思想傳統(tǒng)（政治一哲學(xué)傳統(tǒng)）對政治的貶低、宗教改革對個人財產(chǎn)的剝奪、近代興起的社會領(lǐng)域?qū)φ�治的侵蝕、近代科學(xué)世界觀對感官有效性發(fā)起的挑戰(zhàn)以及資本對政治的挾制等原因?qū)е铝苏�治的衰落。政治衰落帶來的直接后果是人與公共政治世界的疏離。人們退縮到私人生活或者內(nèi)在世界之中。很少有人從積極參與政治的視角來理解公民身份，也很少有人將參與政治事務(wù)視為實(shí)現(xiàn)人生意義的方式。

阿倫特對政治重要性的強(qiáng)調(diào)在一定程度上是由她的特殊經(jīng)歷所激發(fā)的。作為一名歐洲猶太人，她親歷了20世紀(jì)的政治動蕩。1933年，為了逃避希特勒對猶太人的迫害，她被迫離開德國并作為無國籍者在異國他鄉(xiāng)漂泊多年。1941年來到美國，直到1952年才獲得美國公民身份。她的切身經(jīng)歷使她認(rèn)識到，沒有政治的庇護(hù)是極其危險的，缺乏政治行動的人在政治上是無助的。在二戰(zhàn)前的歐洲，德國猶太人最能與歐洲文化同化，但是他們?nèi)耘f沒能逃脫被屠殺的厄運(yùn)。她認(rèn)為，猶太人被屠殺、被排斥不是一個種族問題，而是一個政治問題。由于各種歷史原因，猶太人缺乏與他人共同行動的政治意識和能力，沒能建立起保護(hù)自身權(quán)利和自由的政治共同體。不光是猶太人，世界上的許多人也都或多或少受到政治衰落后果的影響。阿倫特指出，極權(quán)主義的興起仰賴于人類政治世界業(yè)已遭到的破壞，同時極權(quán)主義的統(tǒng)治又進(jìn)一步侵害了人類的政治世界。沒有一個由公民交往確立起來的政治空間的保護(hù)，孤獨(dú)的現(xiàn)代人就會面臨政治和生存上的危險。被拋回到自身的人會被剝奪與他人言說（speech）、交往甚至是生存的權(quán)利。因此，阿倫特強(qiáng)烈抨擊現(xiàn)代以來由政治世界衰落導(dǎo)致的世界異化（world alienation）和人的異化。

在20世紀(jì)的政治巨變中，阿倫特意識到，要想抵抗包括極權(quán)主義在內(nèi)的暴行，就不能寄希望于以自然權(quán)利為基礎(chǔ)的普遍人權(quán)，而是要以政治行動爭取公民的政治權(quán)利。作為論證歐洲主權(quán)國家的基礎(chǔ)，自然權(quán)利理論成為國家合法性和法律權(quán)威（authority）的重要來源。自然權(quán)利理論認(rèn)為，自然權(quán)利（或基本人權(quán)）是天賦和不可剝奪的。但是，阿倫特尖銳地指出，自然權(quán)利在其落實(shí)的過程中困難重重。自然權(quán)利將人化約為沒有公民身份、沒有出身背景、沒有職業(yè)差別的抽象存在者。雖然自然權(quán)利在理論上取消了種族、民族、宗教、經(jīng)濟(jì)、政治等差異對人們獲取權(quán)利造成的制約，但是實(shí)際上它并不能消除這些因素的實(shí)質(zhì)影響。權(quán)利與公民身份息息相關(guān)。只有在特定共同體及其憲法法律的保障下，權(quán)利才是真實(shí)有效的。自然權(quán)利和排他性的公民權(quán)之間存在的張力早已顯露。一戰(zhàn)時，民族國家拒絕為無國籍者、少數(shù)族裔以及難民提供法律上的保護(hù)。被剝奪了公民身份而處于法律之外的人，被迫退回到缺乏保護(hù)的自然狀態(tài)之中。歷史已經(jīng)表明，當(dāng)一個人失去在特定民族國家中的公民身份時，他可能會被剝奪包括生命權(quán)在內(nèi)的一切權(quán)利和自由。因此，人應(yīng)當(dāng)在政治行動中獲得和保護(hù)自己的權(quán)利和自由。

阿倫特在人類不可預(yù)測、帶有開端性質(zhì)的創(chuàng)生性（natality）中找到了政治行動的生存根基。她指出，人在世界中出生、與他人共在的事實(shí)，決定了人們行動的政治本性。政治除了能夠為人提供確定的法律身份、保護(hù)個人的權(quán)利之外，更重要的意義在于它能夠給人以行動的自由空間。按照阿倫特的理解，自由是公民在政治空間開啟新的行動自由。政治的意義在于自由，自由的根基在于行動的自發(fā)性。因此，她特別強(qiáng)調(diào)，每個人都應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到成為政治共同體成員亦即成為公民的重要意義。

阿倫特對政治和自由的理解主要源自古希臘城邦政治，而對城邦政治的重視則受到老師海德格爾的影響。不同的是，海德格爾回溯古希臘的目的在于揭示存在，而阿倫特是為了更加深入地研究政治行動。在海德格爾看來，柏拉圖開創(chuàng)的\"形而上學(xué)\"制造了很多誤導(dǎo)性的觀點(diǎn)，尤其對存在的看法存在謬誤。他賦予古希臘開端極其重要的意義，并試圖通過回溯古希臘關(guān)鍵術(shù)語的本源來尋找存在的本真意義。在阿倫特看來，傳統(tǒng)哲學(xué)扭曲和誤讀了政治。她試圖以古希臘政治經(jīng)驗為范本，來揭示政治的生存論意義。

阿倫特以政治現(xiàn)象學(xué)的方式來考察古希臘政治。較之于胡塞爾和海德格爾，阿倫特的現(xiàn)象學(xué)摒棄了思考的抽象性，成了一種\"變異\"的或者改善了的現(xiàn)象學(xué)�，F(xiàn)象學(xué)認(rèn)為，不存在先驗的、純粹主觀的意識，意識源于主體對客觀對象的直覺把握�，F(xiàn)象學(xué)關(guān)心使人的意識成為可能的意識結(jié)構(gòu)問題。與現(xiàn)象學(xué)不同的是，阿倫特并不關(guān)注人的意識結(jié)構(gòu)，而是注重對現(xiàn)象學(xué)強(qiáng)調(diào)直面世界理念的借鑒。她終其一生都在以現(xiàn)象學(xué)的方式重建共同世界的本體論意義。\"雖然阿倫特并不自以為現(xiàn)象學(xué)家，但人們卻應(yīng)該將她發(fā)現(xiàn)政治之世界性這一點(diǎn)視為現(xiàn)象學(xué)百年運(yùn)動中最重要的貢獻(xiàn)之一。\"阿倫特的政治現(xiàn)象學(xué)關(guān)注政治事務(wù)或者經(jīng)驗的呈現(xiàn)。在她看來，世界向每個人敞開，每個人都孕育著看待世界的獨(dú)特觀點(diǎn)。雖然處于不同位置上的人觀看到的圖景不盡相同，但是人們可以將對世界的看法匯聚起來，從而呈現(xiàn)出世界的整體面貌。以現(xiàn)象學(xué)方式進(jìn)行的政治生活，給予了人類復(fù)數(shù)性（plurality）和創(chuàng)生性的本體論承諾，避免了哲學(xué)對政治的偏見，克服了西方政治思想傳統(tǒng)對人的原子化理解。

盡管海德格爾對阿倫特思想的形成具有重要影響，但是阿倫特充分認(rèn)識到職業(yè)哲學(xué)家理論中唯我論因素的危害。宣稱自我之外無物存在的激進(jìn)唯我論以及將自我視為首要客體的溫和唯我論，都會造成政治上的危險。在德國納粹上臺之后，阿倫特目睹了包括哲學(xué)家在內(nèi)的許多知識分子令人失望的政治表現(xiàn)。囿于唯我論的知識分子缺乏政治性的思維和判斷能力。他們要么對政治持冷漠態(tài)度，要么盲目地追隨納粹。阿倫特批評沉迷于學(xué)術(shù)象牙塔、輕視政治的職業(yè)哲學(xué)家，并盡力避免唯我論缺陷。因此，她在多數(shù)生涯中都堅稱自己不屬于骨學(xué)圈子。

阿倫特在遠(yuǎn)離政治的哲學(xué)家和關(guān)心政治的思想家之間進(jìn)行了區(qū)分，并表現(xiàn)出對后者的贊賞。柏拉圖、胡塞爾、海德格爾是遠(yuǎn)離政治的哲學(xué)家代表，蘇格拉底和雅斯貝爾斯是關(guān)心政治的思想家代表。如果說，胡塞爾和海德格爾為阿倫特提供了思考的語言和工具，那么蘇格拉底和雅斯貝爾斯則給予阿倫特的思想以生命和意義。\"來自胡塞爾—海德格爾的影響為阿倫特提供了各種形式上的哲學(xué)結(jié)構(gòu)和概念，它們成為其思想所運(yùn)用的工具，而在個人層面上推動著阿倫特哲學(xué)的，則是來自蘇格拉底一雅斯貝爾斯的影響，它賦予阿倫特的哲學(xué)以生命和意義。簡單地說，海德格爾為阿倫特提供了哲學(xué)語言和工具，她以此來建構(gòu)其哲學(xué)，但雅斯貝爾斯則給她帶來了一種特定的哲學(xué)氣質(zhì)，帶來了她的'哲學(xué)意識'。\"阿倫特指出，像蘇格拉底和雅斯貝爾斯這樣的思想家，沒有像胡塞爾和海德格爾那樣陷入唯我論。蘇格拉底和雅斯貝爾斯擁有相似的思維方式，他們并不試圖傳授什么，也不試圖得出什么最終的結(jié)論，而是用助產(chǎn)術(shù)式的交流來喚醒人們的思維能力。他們既堅持了獨(dú)立的思考和品格的正直，又隨時準(zhǔn)備與他人分享這個世界。尤其在政治混亂時期，他們都積極投身政治，并主張人們對政治責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。蘇格拉底和雅斯貝爾斯向世界敞開的理論和實(shí)踐，為阿倫特提供了反唯我論的基礎(chǔ)。阿倫特批判唯我論對人類復(fù)數(shù)性生存經(jīng)驗的否定，以及由此帶來的對政治意義的漠視。

。。。。。。