成人精品一区二区三区校园激情,无码一区二区三区AV在线播放

　　《當代少數(shù)民族文學批評的“西方話語”與“本土經(jīng)驗”研究》作者系統(tǒng)梳理了當代少數(shù)民族文學及其批評存在的諸多問題及其背后成因，從民族、宗教等多個方面指出了當代少數(shù)民族文學批評的文化生態(tài)與問題框架。進而從“文化多元主義理論”、“散居族裔批評理論”及“后殖民批評理論”三種西方文學批評理論出發(fā)，說明了當代少數(shù)民族文學批評的“西方話語”選擇與其言說方式，總結了當代少數(shù)民族文學批評的“本土經(jīng)驗”與其話語癥候。在“返回雙重現(xiàn)場”的視角下，作者指出當代少數(shù)民族文學批評“本土經(jīng)驗”建設的主體身份是中華性、民族性和公共性，并提出當代少數(shù)民族文學批評本土經(jīng)驗建設的邏輯起點是回到文本，路徑原點是回到經(jīng)驗，而理論基點則是馬克思主義。

　　《當代少數(shù)民族文學批評的“西方話語”與“本土經(jīng)驗”研究》：
　　一般而言，任何學科的建構都需要該學科共同體強大而獨立的主體意識與其敏銳的問題意識，沒有獨立的主體意識就無法為該學科話語貢獻出獨特的建構策略、話語范式與理論生產的保障，沒有敏銳的問題意識就無法及時而適宜地發(fā)現(xiàn)本土問題，發(fā)出本土聲音，破解本土難題。如何以差異于主流批評的批評范式面對少數(shù)民族文學并闡釋其質的規(guī)定性及其生成的內在規(guī)律，如何構擬少數(shù)民族文學批評自身的話語系統(tǒng)以凸顯少數(shù)民族文學批評與主流文學批評的差異性特質？上述問題的解決才是強化少數(shù)民族文學批評學科合法性的根本。全球化的漸趨顯影，學界也普遍意識到，沒有主語的、獨立的、獨特的主體意識，就無法發(fā)現(xiàn)或命名少數(shù)民族文學特征，無法建構與論證少數(shù)民族文學學科與其研究的合法性，這是一個根本性的問題。伴隨著這種反思，學界開始對西方話語加以清理或批判，這無疑是主體覺醒的表征，而主體意識覺醒也使得曾經(jīng)被他者話語遮蔽的民族性問題重新躍出地表，“在匯人世界文學版圖的過程中，中國文學拿什么來走向世界？唯一可以秉持的是民族性的文學和文學的民族性。喪失了民族性，迎合想象中的他者趣味，不僅會在文學中喪失了自我，也不可能真正地走進世界。民族性才是中國文學登上國際舞臺的獨特資本，是中國文學在世界文壇暢行無阻的通行證”。上述問題對少數(shù)民族文學批評同樣提出了如何深化民族性身份的內在要求，也就是說，沒有民族性的少數(shù)民族文學批評是沒有主體身份、沒有根基性的批評，沒有主體身份、沒有根基性的批評難免在話語層面四處游走，漂泊彷徨，失效失語，不能有效闡釋或論證少數(shù)民族文學，也無法彰顯自身的主體性意識，對他者的依附將成為常態(tài)。
　　如何建構少數(shù)民族文學批評的民族性身份問題，確是任重而道遠的難題。因為，少數(shù)民族文學批評話語在全球化及多元文化中激發(fā)出自我身份過度張揚的傾向，加劇了少數(shù)民族文學批評實踐中的泛權力化、泛極端化意味。加諸少數(shù)民族群體對現(xiàn)代性的接納是在其準備不足與主動性意愿不強烈情況下的一種略顯被動性行為，導致少數(shù)民族群體在現(xiàn)代性進程中出現(xiàn)一些不適與困惑，如：文化調適問題、身份混雜問題、傳統(tǒng)存續(xù)問題、生產生活方式轉型問題等；同時，少數(shù)民族地區(qū)在現(xiàn)代性發(fā)展中出現(xiàn)的與東（中）部地區(qū)收入差距不斷拉大，以及城市化進程中少數(shù)民族群體因掌握的文化資本、經(jīng)濟資本及社會資本等，都使得少數(shù)民族群體對現(xiàn)代性有著極為復雜而矛盾的情感體驗或生命感受，這種情緒深刻影響到少數(shù)民族文學批評的民族性主體身份建構，也使得少數(shù)民族文學批評在強化民族性身份的同時也潛隱著走向民族主義話語的可能。一些批評者卻在民族主義或文化保守主義思潮影響下時常向少數(shù)民族的民族身份及其文化傾斜，對少數(shù)民族的民族身份及其文化有著偏激性的認同感和歸屬感，他們的批評實踐也往往成為張揚少數(shù)民族的民族文化身份與其文學優(yōu)越性的主要方式，成為少數(shù)民族的民族文化身份與文學認同的吹鼓手、抬轎者�；蛘哒f，為少數(shù)民族的民族文化身份及其文學背書成為這些少數(shù)民族文學批評者先行預設的批評目標，其結果是，這些批評皆因這種狹隘的民族文化認同情結所致而忽視了多民族文學的多元共生問題，忽視了多民族國家在場問題。在韋勒克看來，民族文學研究的核心盡管是文學的民族性以及各個民族對總的文學進程所具有的價值問題，但是，如果民族文學研究不能與總體文學和比較文學作出切合實際的比較和聯(lián)系是沒有意義的，故此，他認為，民族文學和總體文學是一致的，“比較文學是把文學看作一個整體，并且不考慮各民族語言上的差別，去探索文學的發(fā)生和發(fā)展”。當前，囿于諸多社會文化思潮或晚期資本主義消費邏輯影響，一些批評者往往把少數(shù)民族文學書寫少數(shù)民族及其文化認同當作順理成章、天經(jīng)地義的事情，片面強調對該民族身份的認同或對文學民族性予以過度闡釋，將少數(shù)民族文學能否書寫自我民族及其文化認同，能否彰顯原生態(tài)民族特征等作為判斷作品優(yōu)劣的標準，卻忽視了其在中華多民族一體格局內的五個認同問題，忽視了少數(shù)民族文學如何處理民族性與世界性與現(xiàn)代性相洽問題，甚至對其中存在的諸如偏頗的宗教認同、片面的種族認同、狹隘的身份認同等問題亦缺乏必要審視。所以，如何強化多元文化語境下批評主體性建構的對話性即跨文化研究，也就成為建構少數(shù)民族文學批評民族性身份的基本視域。厄爾·邁納在《比較詩學——文學理論的跨文化研究札記》中探求了多元文化語境中民族文學理論研究的文化間性問題。

你還可能感興趣

我要評論