一、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的歷史文本解讀
　　從中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)產(chǎn)生的歷史語境來看，其法律規(guī)定始于20世紀(jì)80年代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制定。不可否認(rèn)，當(dāng)時(shí)中國(guó)依然具有比較濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制色彩，這一經(jīng)濟(jì)體制下形成的全能政府集中所有重要的權(quán)力于中央政府，對(duì)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的事務(wù)和個(gè)人活動(dòng)進(jìn)行全面干預(yù)。以管制為核心的干預(yù)行政是傳統(tǒng)行政法的主要內(nèi)容，其所承載的價(jià)值是政府必然干預(yù)社會(huì)與個(gè)人的活動(dòng)，以保證國(guó)家與社會(huì)擺脫因?yàn)榻?jīng)濟(jì)、政治和文化發(fā)展所帶來的種種危機(jī)。因此，中國(guó)在1984年制定《專利法》時(shí)，考慮到人民法院當(dāng)時(shí)審理侵權(quán)糾紛有一定困難，《專利法》第60條曾規(guī)定，關(guān)于專利糾紛案件，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求專利管理機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。按照當(dāng)時(shí)設(shè)想，專利管理機(jī)關(guān)的處理主要是為了解決民事糾紛，它在處理侵權(quán)糾紛的時(shí)候擁有責(zé)令停止侵權(quán)、賠償損失等本應(yīng)當(dāng)屬于人民法院的權(quán)限。當(dāng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政處理只規(guī)定了行政裁決一種方式，專利行政管理部門有權(quán)對(duì)當(dāng)事人之間的損害賠償?shù)让袷聠栴}直接作出裁定。顯然，專利行政管理部門行使的這種行政裁決權(quán)本質(zhì)上是一種司法權(quán)。
　　眾所周知，在西方國(guó)家的國(guó)家權(quán)力體系中，“為了政治自由的建立和維護(hù)，將政府劃分為立法、行政和司法三部門。三個(gè)部門中的每個(gè)部門都有相應(yīng)的、可確定的政府職能，即立法、行政和司法的職能。但是可以在政府的各部門之間對(duì)政府職能做獨(dú)到的劃分，做到任何部門都不再需要行使其他部門的職能。從來也沒有實(shí)現(xiàn)過，即使可能，事實(shí)上也不可欲，因?yàn)樗鼘⑸婕罢�府活�?dòng)的中斷，而這是無法容忍的�！痹趯�(shí)行三權(quán)分立的國(guó)家，法院可以通過委任司法的方式授權(quán)行政機(jī)關(guān)承擔(dān)一部分民事糾紛的裁決權(quán)，而行政機(jī)關(guān)行使委任司法權(quán)的正當(dāng)性和合法性，在理論上也已通過“公權(quán)力理論”和“新司法審查理論”得以解決。因?yàn)閱��?dòng)和進(jìn)行司法程序不僅對(duì)于當(dāng)事人有較高的成本，對(duì)于法院而言，隨著社會(huì)分工的專業(yè)化和精細(xì)化，法官有限的知識(shí)和能力也不可能去應(yīng)對(duì)社會(huì)所有糾紛的裁決。如果行政機(jī)關(guān)因?yàn)槠渥陨淼膶�業(yè)、高效和成本低廉可以對(duì)民事糾紛進(jìn)行裁決和調(diào)解，授予其以委任司法權(quán)無疑十分必要。正如威廉·韋德所言，20世紀(jì)的社會(huì)立法設(shè)立裁判所僅僅是出于行政上的原因，是因?yàn)樗�能夠提供一種較為迅速、經(jīng)濟(jì)，也更為便捷的公正裁判。為了節(jié)省國(guó)家和當(dāng)事人的開支，應(yīng)當(dāng)使?fàn)幾h得到迅速和經(jīng)濟(jì)的處理。