再版序
　　要對版權(quán)客體制度進行深入研究，首先要厘清版權(quán)客體論的基本范疇。范疇是反映事物本質(zhì)屬性和普遍聯(lián)系的基本概念，是人類理性思維的邏輯形式。建立版權(quán)制度的目的在于促進文化、科學(xué)和實用藝術(shù)的進步，版權(quán)制度欲實現(xiàn)這種目的需要恰當(dāng)?shù)卮_定版權(quán)的客體范圍。版權(quán)客體范圍的劃定關(guān)系到版權(quán)制度激勵創(chuàng)作和維護公共利益之間的平衡。如果版權(quán)客體范圍劃定的過窄，有可能達(dá)不到激勵創(chuàng)作的目的；反之，如果版權(quán)客體范圍劃定的過寬，則有可能危害公共利益，后來者進一步創(chuàng)作的源泉可能會枯竭。作為知識產(chǎn)權(quán)之一種的版權(quán)的本質(zhì)屬性是客體的非物質(zhì)性。 這種客體的非物質(zhì)性的本質(zhì)屬性和客體的精神屬性使就連黑格爾也感到躊躇和困惑。 版權(quán)客體范圍的適當(dāng)和準(zhǔn)確的劃定的必要性和版權(quán)客體本身的屬性與特性決定了版權(quán)客體制度研究的必要性和重要性。只有正確確定版權(quán)客體范圍劃定的機制和原理，并針對特殊的版權(quán)客體進行特別的研究，才能夠適當(dāng)確定版權(quán)客體的范圍，較好實現(xiàn)版權(quán)制度建立的目的。
　　一、作者權(quán)體系與版權(quán)體系下的版權(quán)客體制度的差異及融合
　　在版權(quán)客體制度的研究中，需注意作者權(quán)體系與版權(quán)體系的區(qū)別。通常認(rèn)為，作者權(quán)體系著眼于保護作者的自然權(quán)利，而版權(quán)體系則是實用主義的典范，保護版權(quán)是一種手段，目的是為了促進科學(xué)與實用藝術(shù)的進步。在版權(quán)體系，版權(quán)被有些學(xué)者視為“privilege”，而并非“right”，從此也可以看出其實用主義傾向。在我國著作權(quán)法，傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，我國著作權(quán)法繼承了作者權(quán)體系的衣缽，例如，在我國著作權(quán)法中，有作者精神權(quán)利的規(guī)定。所以，有些學(xué)者或法官就順勢推理，我國著作權(quán)法的規(guī)定與解釋都應(yīng)該遵循作者權(quán)體系的規(guī)范，例如，其認(rèn)為原創(chuàng)性中應(yīng)該包含所謂“創(chuàng)作高度”的應(yīng)有之義。然而，在知識產(chǎn)權(quán)制度日益國際化與一體化的大背景下，作者權(quán)體系與版權(quán)體系的界限日益模糊，例如，美國版權(quán)法中也增加了作者精神權(quán)利的保護；再如，我國著作權(quán)法有關(guān)電影作品主體的設(shè)定也并沒有采納作者權(quán)體系的典范德國與法國的做法，而是采用了實用主義的做法，將制片人規(guī)定為著作權(quán)人。然而，通過我們對知識產(chǎn)權(quán)制度的觀察與研究，我們發(fā)現(xiàn)，作者權(quán)體系相對于版權(quán)體系，似乎已經(jīng)漸漸式微，例如，著作權(quán)的各項權(quán)能設(shè)置背后都代表了一個產(chǎn)業(yè)或利益團體，例如，傳統(tǒng)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，背后是傳統(tǒng)的出版印刷業(yè)。著作權(quán)保護的是作者的自然權(quán)利，似乎只是一種神話。