《外國仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行論》是《贏在美國——IETAC(97)貿(mào)仲裁字第0517號仲裁裁決在美國的承認(rèn)及執(zhí)行》的姊妹篇!锻鈬俨貌脹Q承認(rèn)及執(zhí)行論》采用實證的方法,對中國仲裁裁決在外國和外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)及執(zhí)行進(jìn)行了系統(tǒng)性研究!锻鈬俨貌脹Q承認(rèn)及執(zhí)行論》根據(jù)1958年《紐約公約》界定了外國仲裁裁決,分析了我國界定外國仲裁裁決立法、實踐與《紐約公約》的共通性和差異性,提出我國對外國仲裁裁決的界定應(yīng)回歸《紐約公約》的軌道。
《外國仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行論》對承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決必須注意的法律問題進(jìn)行了全面闡述。
《外國仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行論》依據(jù)《紐約公約》對承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的條件進(jìn)行了全面梳理,結(jié)合我國仲裁裁決在外國申請承認(rèn)及執(zhí)行的實踐和外國仲裁裁決在我國申請承認(rèn)及執(zhí)行的實踐從理論和實踐兩方面全面闡述了如何申請承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決。
《外國仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行論》對國際商事仲裁熱點問題進(jìn)行了探討,提出缺員仲裁是違法仲裁,應(yīng)予否定;對公共政策進(jìn)行了重新認(rèn)識,指出“真正的國際公共政策”不宜提倡;對申請承認(rèn)及執(zhí)行的外國仲裁裁決只進(jìn)行形式審查,不進(jìn)行實體審查的觀點進(jìn)行了剖析,認(rèn)為各國承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決時都要進(jìn)行形式審查和實體審查,法院對在本國申請承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決不主動審查該外國仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行是否違反本國公共政策是法院失職;對各國拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的上訴制度進(jìn)行了考察,建議廢除我國承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的“內(nèi)部報告”制度,建立拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決上訴制度。
《外國仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行論》研究了仲裁員有權(quán)作出懲罰性仲裁裁決理論,探討了懲罰性外國仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行制度,介紹了外國仲裁制度的發(fā)展。
《外國仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行論》是研究外國仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行的一部力作,資料翔實,內(nèi)容新穎,說理充分,可讀性強(qiáng),是讀者的良師益友。
用10年時間收集資料,費兩年時間不輟筆耕,終于完成了仲裁姊妹篇《贏在美國——CIETAC(97)貿(mào)仲裁字第0517號仲裁裁決在美國的承認(rèn)及執(zhí)行》和《外國仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行論》的寫作。敲擊鍵盤,電腦屏幕上出現(xiàn)本書終稿時間的時候,如釋重負(fù)和從頭再來情感交織。這個時間,是這兩本書的終點,也是《涉外民事關(guān)系法律適用法》叢書另一本書的起點。兩年時間,在撰寫這套叢書的道路上艱難地向前跨越了一步,但落下的這個腳印是堅實的。
之所以像一滴水舍生忘死奔向浩瀚海洋,像一塊磚義無反顧填充摩天大廈,像一只飛蛾胸懷激烈撲向火焰,像一名戰(zhàn)士沖鋒陷陣國際商事仲裁,源于導(dǎo)師周忠海先生的教誨。先生是我的博士研究生導(dǎo)師,在博士論文選題時,先生要求我一定要把理論研究和實踐結(jié)合起來,研究課題要來源于社會,服務(wù)于社會,探索并解決國際經(jīng)濟(jì)交往中存在的問題。根據(jù)先生的意見,我選擇了“外國仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行若干理論問題研究”作為研究課題,撰寫了博士論文,本書是在博士論文基礎(chǔ)上修改而成的。
齊湘泉,中國政法大學(xué)國際法學(xué)院教授、中國法學(xué)會會員、中國國際私法學(xué)會常務(wù)理事,國內(nèi)司法考試輔導(dǎo)專家。編著、參寫司法考試教材多部,多次接受聘請講授司法考試三國法部分課程。
序
第一章 承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決法律制度
第一節(jié) 外國仲裁裁決的界定
一、國際條約、國際法文件關(guān)于外國仲裁裁決的界定
二、各國關(guān)于外國仲裁裁決的界定
三、我國界定外國仲裁裁決標(biāo)準(zhǔn)與實踐困惑
四、界定仲裁裁決國籍標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展趨勢
第二節(jié) 承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決法律制度
一、承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決法律制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與法律基礎(chǔ)
二、承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的國際立法
三、《紐約公約》的基本內(nèi)容
第三節(jié) 我國承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的立法與實踐
一、我國承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的立法
二、我國承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的實踐
第二章 提起承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決訴訟需注意的法律問題
第一節(jié) 提起承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的法院與時效
一、提起承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的法院
二、提起承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的時效
第二節(jié) 提起承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決需提交的法律文書
第三節(jié) 承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的訴前救濟(jì)措施
一、訴前保全救濟(jì)措施的立法、理論與實踐
二、2006年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》關(guān)于仲裁臨時措施的規(guī)定
第四節(jié) 承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的程序
第三章 拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的條件——仲裁協(xié)議當(dāng)事人無締約能力、仲裁協(xié)議無效
第一節(jié) 仲裁協(xié)議當(dāng)事人的締約能力
一、仲裁協(xié)議當(dāng)事人締約能力的法律適用
二、判定當(dāng)事人有無締結(jié)仲裁協(xié)議行為能力的實證分析
第二節(jié) 嘉能可公司申請承認(rèn)及執(zhí)行英國倫敦金屬交易所仲裁裁決案法律問題探析
一、案情
二、法律問題與分析
第三節(jié) 仲裁協(xié)議存在及仲裁協(xié)議效力認(rèn)定問題
一、仲裁協(xié)議的效力與認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的法律
二、仲裁協(xié)議的形式要件
三、仲裁協(xié)議的實質(zhì)要件
四、瑕疵仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定
五、仲裁協(xié)議是否存在的實證分析
第四章 拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的條件——被執(zhí)行人未獲適當(dāng)通知,未能對案件提出意見
第一節(jié) 拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的程序性事由——未給予適當(dāng)通知或未能提出申辯
一、仲裁程序中的適當(dāng)通知
二、仲裁文件通知與司法文書送達(dá)的區(qū)別及大陸法系國家與英美法系國家仲裁通知的差異
第二節(jié) 適當(dāng)通知的認(rèn)定
一、仲裁通知的主體
二、仲裁文件的通知方式
三、電子郵件通知仲裁通知的效力
四、仲裁通知的內(nèi)容
五、已通知的事實發(fā)生變更是否需要另行通知
六、公告通知在國際商事仲裁中能否采用
第三節(jié) 仲裁程序中的申辯
一、申辯權(quán)利與申辯權(quán)利的行使
二、當(dāng)事人以未能進(jìn)行申辯為由請求法院拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的幾種情況
第五章 拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的條件——裁決事項非仲裁協(xié)議約定之事項或者裁決事項超出仲裁協(xié)議約定之事項
第一節(jié) 仲裁管轄權(quán)
一、仲裁管轄權(quán)的來源與特點
二、仲裁管轄權(quán)的行使
第二節(jié) 拒絕承認(rèn)及執(zhí)行裁決非仲裁協(xié)議約定事項及超出仲裁協(xié)議約定事項的外國仲裁裁決之實證分析
一、拒絕承認(rèn)及執(zhí)行裁決非仲裁協(xié)議約定事項的外國仲裁裁決之實證分析
二、拒絕承認(rèn)及執(zhí)行裁決事項超出仲裁協(xié)議約定事項范圍的外國仲裁裁決之實證分析
第六章 拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的條件——仲裁庭的組成或者仲裁程序不當(dāng)
第一節(jié) 仲裁庭
一、仲裁員
二、仲裁庭
第二節(jié) 缺員仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行
一、外國缺員仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行成為熱點問題
二、我國法院對拒絕承認(rèn)及執(zhí)行倫敦海事仲裁裁決的理論闡釋
三、缺員仲裁裁決效力承認(rèn)及執(zhí)行辨析
四、缺員仲裁的法律思考
第三節(jié) 仲裁程序
一、仲裁庭形成階段的程序不當(dāng)
二、仲裁權(quán)行使階段的程序不當(dāng)
三、我國以仲裁程序不當(dāng)為由拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的實證分析
第七章 拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的條件——裁決不具有約束力或已被撤銷、停止執(zhí)行
第一節(jié) 仲裁裁決的既裁力
一、對仲裁裁決既裁力的認(rèn)識
二、仲裁裁決既裁力的依據(jù)
三、仲裁裁決既裁力效力范圍
第二節(jié) 已撤銷國際商事仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行的探討與論爭
一、撤銷仲裁裁決法律制度
二、司法對仲裁實行監(jiān)督的必要性
三、國際商事仲裁裁決撤銷的效力
四、已撤銷國際商事仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行的實踐與論爭
五、對是否拒絕承認(rèn)及執(zhí)行已撤銷的外國仲裁裁決的認(rèn)識
六、我國對已撤銷外國仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行的態(tài)度
第八章 拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的條件——爭議事項不可仲裁
第一節(jié) 承認(rèn)及執(zhí)行視野下的國際商事爭議的可仲裁性
一、國際商事爭議可仲裁性的確定
二、可仲裁事項范圍的擴(kuò)展
三、國際商事爭議可仲裁性與公共政策的關(guān)系
第二節(jié) 我國國際商事爭議事項可仲裁性立法與實踐
一、我國國際商事爭議事項可仲裁性立法
二、我國國際商事爭議事項可仲裁性實踐
第九章 拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的條件——承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決違反公共政策
第一節(jié) 外國仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行中的公共政策
一、公共政策的法律特征
二、公共政策的定位
三、對三種公共政策的討論
第二節(jié) 我國拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決程序中公共政策的適用
一、我國拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的公共政策立法
二、我國適用公共政策拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的實踐
第十章 懲罰性外國仲裁裁決的可執(zhí)行性
第一節(jié) 懲罰性賠償制度
一、貿(mào)仲0517號裁決執(zhí)行案提出懲罰性仲裁裁決可執(zhí)行性問題
二、懲罰性賠償制度的起源
三、美國的懲罰性賠償制度
第二節(jié) 懲罰性仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行
一、仲裁員作出懲罰性仲裁裁決權(quán)力的否定與肯定
二、懲罰性仲裁裁決執(zhí)行與不予執(zhí)行的博弈
第三節(jié) 中國的懲罰性賠償制度與外國懲罰性仲裁裁決在中國的承認(rèn)及執(zhí)行
一、中國的懲罰性賠償制度
二、定金是否屬于懲罰性賠償
三、仲裁員是否有作出懲罰性仲裁裁決的權(quán)力
四、我國是否應(yīng)承認(rèn)及執(zhí)行外國懲罰性賠償仲裁裁決
第十一章 外國仲裁裁決不予執(zhí)行上訴制度研究
第一節(jié) 不服仲裁裁決的上訴制度
一、不服仲裁裁決向二級仲裁庭提起上訴制度
二、不服仲裁裁決能否向法院提起上訴
第二節(jié) 外國仲裁裁決不予執(zhí)行的上訴制度
一、各國不予執(zhí)行外國仲裁裁決的法院判決或者裁定是否允許上訴的立法
二、對不予執(zhí)行外國仲裁裁決的法院判決或者裁定提出上訴的實踐
第三節(jié) 我國拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決法律救濟(jì)制度的反思
一、“一審終局”與“內(nèi)部報告”制度的確立
二、“內(nèi)部報告”制度與我國現(xiàn)行法律相抵觸
三、“內(nèi)部報告”制度的弊端
四、我國應(yīng)建立外國仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行案件上訴制度
后記
第一個全球性的、以執(zhí)行仲裁裁決為宗旨的專門性的國際條約是1927年的《關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》,論及《關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》,就必須提到1923年在日內(nèi)瓦簽訂的《仲裁條款議定書》。20世紀(jì)初葉,采用仲裁方式解決國際商事爭議案件的數(shù)量不斷增加,然而,當(dāng)事人卻只能依賴國內(nèi)法以求得對仲裁協(xié)議的認(rèn)可和裁決的執(zhí)行。當(dāng)時仲裁得不到司法機(jī)關(guān)的善待,司法機(jī)關(guān)對私法法官不滿,這種態(tài)度反映在國內(nèi)法的笨拙條文中。仲裁協(xié)議得不到認(rèn)可,仲裁裁決得不到承認(rèn)及執(zhí)行,這在一定程度上遏制了仲裁的發(fā)展。第一次世界大戰(zhàn)后,采用仲裁方式解決國際商事爭議的數(shù)量繼續(xù)增長,促使初創(chuàng)的國際商會倡導(dǎo)制定國際公約,以排除實施仲裁條款的障礙。國際聯(lián)盟著手處理此事,召集國際會議,制定了《1923年日內(nèi)瓦仲裁條款議定書》。五十多個國家和地區(qū)簽訂了《仲裁條款議定書》,該議定書規(guī)定了締約各國相互承認(rèn)締約國當(dāng)事人之間簽訂的解決現(xiàn)有或者將來有爭議的協(xié)議,同意將由于合同所發(fā)生的一切或任何爭議;不論是商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題,提交仲裁,不論仲裁是否在對當(dāng)事人無管轄權(quán)的國家境內(nèi)進(jìn)行,各締約國都承認(rèn)此項協(xié)議為有效。各締約國承擔(dān)依本國國內(nèi)法執(zhí)行在其領(lǐng)域內(nèi)作成的仲裁裁決的義務(wù)。