但進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代以來(lái)，隨著藝術(shù)與審美的生活化與大眾化，藝術(shù)品也物化為人們生活世界里的消費(fèi)品，藝術(shù)的審美也可能失去曾經(jīng)所具有的解放的功能。當(dāng)然，資本主義社會(huì)也在反思與緩解自身制度的沖突與問題。在這里，盧卡奇的物化理論是法蘭克福學(xué)派的重要理論來(lái)源，此外，與資本主義生產(chǎn)相關(guān)的問題還有許多，“尤其是為法蘭克福學(xué)派所偏愛的許多主題，從霍克海姆和阿多諾到哈貝馬斯，不僅是‘現(xiàn)代合理性’和‘資產(chǎn)階級(jí)合理性’的批判，也是作為歷史和‘真實(shí)’世界的自然工程的技術(shù)和科學(xué)的批判”。值得注意的是，在參與技術(shù)批判的同時(shí)，藝術(shù)自身也遭遇到了被技術(shù)化的可能。在本雅明看來(lái)，基于機(jī)械復(fù)制的藝術(shù)，就喪失了其自身的、獨(dú)特的靈氛。
　　然而，曾經(jīng)導(dǎo)致勞動(dòng)發(fā)生異化的那些原因，同樣也必定存在于藝術(shù)的生產(chǎn)里，并導(dǎo)致藝術(shù)自身的異化。當(dāng)然，藝術(shù)異化的機(jī)制與方式也是不同于勞動(dòng)的，但它們的根本原因與制度基礎(chǔ)卻是大致一樣的。馬克思將藝術(shù)生產(chǎn)視為既受精神生產(chǎn)普遍規(guī)律的制約，同時(shí)又受物質(zhì)生產(chǎn)規(guī)律支配的過程。同時(shí)，他還認(rèn)為，藝術(shù)生產(chǎn)的目的是藝術(shù)消費(fèi)，而藝術(shù)消費(fèi)反過來(lái)又刺激與引導(dǎo)藝術(shù)生產(chǎn)。對(duì)此，本雅明也認(rèn)為，藝術(shù)的演進(jìn)是由藝術(shù)生產(chǎn)力所決定的。雖然藝術(shù)的生產(chǎn)不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為物質(zhì)生產(chǎn)，但是它又不可能避免地受制于物質(zhì)生產(chǎn)及其存在的根本影響。在這里，藝術(shù)的異化的發(fā)生及其表現(xiàn)，常常具有自身的特定方式，而使藝術(shù)異化得以發(fā)生，除了一般的制度與體制外，還有現(xiàn)代性及其問題等根由。
　　除了物質(zhì)生產(chǎn)，技術(shù)的規(guī)定也支配與左右著藝術(shù)的生產(chǎn)，并使藝術(shù)偏離了自身原初的自由本性。因此，藝術(shù)的異化問題也是與現(xiàn)代性的存在相關(guān)聯(lián)的。甚至可以說(shuō)，藝術(shù)的異化也是啟蒙（工具）現(xiàn)代性所導(dǎo)致的不良后果之一�！霸诤５赂駹柨磥�(lái)，哲學(xué)只能夠反思技術(shù)帶來(lái)的災(zāi)難，而馬爾庫(kù)塞則超越了對(duì)當(dāng)下的嚴(yán)肅沉思，具體地構(gòu)想了一個(gè)能夠救贖技術(shù)社會(huì)的理想的完美境界。”當(dāng)然，這里的前提是藝術(shù)自身的非異化性，但這種前提的可靠性卻是值得懷疑的。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)中的技術(shù)與文明，導(dǎo)致了各種異化的產(chǎn)生與人性的壓抑，還產(chǎn)生了單向度的人。同時(shí)，他還認(rèn)為只有在藝術(shù)與審美的維度里，人類才能恢復(fù)在其他經(jīng)驗(yàn)里喪失的自由。
　　……