我們感情的發(fā)展獨立于我們的意志。沒人能確定自己的愛憎，并能維持愛憎永久不變。有關(guān)戰(zhàn)爭起源的不同觀點也在此提供突出例證表明：與情感因素相比，理性因素在很多情況下根本不重要。這或許有時令人感到意外，但確實是基于一個事實——理性與情感并不遵循同一邏輯形式，因此無法相互影響，一種感情可能影響另一種感情，卻不可能影響理性。
　　
　　至今為止，最知名的哲學(xué)家似乎都未就感性與理性各自扮演的角色得出確切結(jié)論。根據(jù)布特魯?shù)挠^點，法國人受感性主導(dǎo)，而德國人受理性主導(dǎo)。但是，我認(rèn)為這種大而化之的結(jié)論并不準(zhǔn)確，因為盡管德國人可能十分理性，但他們依然和其他國家國民一模一樣，受自身感情、好惡的主導(dǎo)。殘忍與善良同樣有權(quán)被列為一種感情，同樣是感性世界龐大疆界內(nèi)的一小塊領(lǐng)土，任何人都無法從其上逃離。
　　情感是對歷史產(chǎn)生最大影響力的事物之一。它們從不同層面賦予我們思想，并引導(dǎo)我們從不同視角看待事物。所有國家都繼承了一種自有的集體情感，并在心理上受到這種情感的指引。因此，不同國家、不同祖先的人看待同一問題時采取了不同視角，從而引起綿延不絕的種族仇恨，這在很大程度上導(dǎo)致了如今的第一次世界大戰(zhàn)。
　　在重大國際沖突中，這些仇恨主要是情感上而不是理性的——表現(xiàn)得極為強(qiáng)烈，并完全沖擊了其他感情。這非常好地印證了希波克拉底的名言：當(dāng)兩種痛苦同時產(chǎn)生時，其中相對更加劇烈的痛苦會令人忘卻另一種痛苦（Duobusdoloribus simul obortis vehementior obscurat alterum）。
　　戰(zhàn)爭爆發(fā)時，法國國內(nèi)還存在著政治仇恨與宗教仇恨，的確已經(jīng)足夠令人痛苦，但是當(dāng)我們面對侵略者時，對外敵的仇恨便使得我們忘卻了國內(nèi)矛盾�！耙粦�(zhàn)”爆發(fā)前，英格蘭正處于與愛爾蘭發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的前夕，但是一旦對德宣戰(zhàn)，英國所有政治黨派卻為捍衛(wèi)同一面國旗而緊緊團(tuán)結(jié)在一起。同樣如此，俄國的無政府主義者和革命分子也在面對外敵時共同轉(zhuǎn)變?yōu)槎砘实闹覍崜碥O。這種現(xiàn)象如此多見，說明其背后存在著普遍的心理學(xué)規(guī)律，如果德國能夠觀察到這種心理學(xué)規(guī)律的存在，就不會指望英、法兩國的國內(nèi)問題能夠為德國取得勝利助上一臂之力。
　　
　　以上我所指出的較弱情感能為較強(qiáng)情感所抑制，明顯只適用于同一類別的情感。一種強(qiáng)烈的仇恨或許能夠抑制較弱的仇恨，但卻可能允許另一性質(zhì)的情感存在，甚至因此變得更為強(qiáng)烈。例如，我們對德國侵略者的仇恨不僅會出于對其暴行的憤怒而有所增強(qiáng)，也會出于對比利時英勇抵抗侵略的同情而受到更大激發(fā)。
　　3?集體的力量
　　當(dāng)個人身處群體中時，其心理與孤立狀態(tài)時是絕不相同的。這是因為，群體不可能等同于組成群體的個人，正如生物不等同于組成生物的細(xì)胞。
　　集體心理幾乎完全不受理性的影響，而由集體邏輯主導(dǎo)，這是一種僅僅為集體獨有的邏輯形式。群體在智力水平上總表現(xiàn)得稍遜于個人，但在情感上卻可能優(yōu)于個人。這是由于群體盡管可能并不通曉感恩之類的特定情感，但卻擁有利他主義、奉獻(xiàn)為公、英雄主義等更難付諸實踐的情感。加入集體之后，普通個體的力量一般能夠得以增強(qiáng)，但是優(yōu)秀個體的力量則可能受到剝奪削弱。
　　群體的情感不僅更加強(qiáng)烈，而且變化無常，能夠急速從崇拜轉(zhuǎn)為仇恨。群體情感由于往往欠缺實踐性，因此常常將希望當(dāng)做主要的養(yǎng)分。它受還到神秘主義浸潤，因此需要領(lǐng)袖并往往將其神化。此外，對個人發(fā)揮作用的心理感染也對集體有作用，但是由于群體不運用理性，因此心理傳染對其僅僅發(fā)揮了引導(dǎo)作用。
　　同樣，群體非常樂于接受幻覺�；糜X一旦變?yōu)榧�體所有，便立即上升至真理般的權(quán)威地位。在當(dāng)前的戰(zhàn)爭中，我們也能看到這一原理在很多事例中得到體現(xiàn)。
　　集體觀念具有強(qiáng)大的力量，但極少是自發(fā)產(chǎn)生的，因為群體實際上是無定形的有機(jī)體，不能自發(fā)行動——除非出現(xiàn)一位領(lǐng)袖，用斷言、重復(fù)、威望、感染等蠱惑方法對群體施加影響。這里提到的所有方法，都?xì)w情感邏輯所特有。但是，這個領(lǐng)袖不一定非要向群體高談闊論、慷慨陳詞，在一些經(jīng)過預(yù)熱的情境中，這一角色也可能由信仰或既有感情所扮演。無論如何，公共輿論的真正起始點始終是領(lǐng)袖或其替代物，自始至終，群體都需要一位領(lǐng)袖來創(chuàng)建與引導(dǎo)公共輿論，即便在民族沖突中也同樣如此。
　　盡管如此，這一原理卻被很多學(xué)者所忽視。列維（M?Levy Bruhl）卻在其關(guān)于戰(zhàn)爭起源的著作中做出以下總結(jié)：
　　在危機(jī)與沖突的歷史劇中，占據(jù)舞臺中心位置的演員正是愛默生所稱的“代表人”——這些人是集體意志的獨立體現(xiàn)，其言行代表了無名大眾的意愿和激情所在。
　　這一觀點受到了德國所有歷史學(xué)家的支持，目前在法國學(xué)術(shù)圈里也廣受推崇。該觀點基于一項事實：在某一特定時刻，群體地位會變得至高無上，群體領(lǐng)袖可能被其自身的創(chuàng)造趕下臺，并轉(zhuǎn)變?yōu)槿后w的追隨者。如果再繼續(xù)深入跟進(jìn)事件發(fā)展，還會發(fā)現(xiàn)：群體觀念通常都源自個人觀念。
　　顯然，這條原理不僅適用于宗教發(fā)展的早期階段，也同樣適用于重大政治危機(jī)，尤其是第一次世界大戰(zhàn)。