世界文學(xué)論爭(zhēng) “世界文學(xué)”和“文學(xué)”的存在一樣古老，但世界文學(xué)話語(yǔ)的興起是在十九世紀(jì)，其中最著名的是我們耳熟能詳?shù)母璧潞婉R克思的先知性呼吁——“世界文學(xué)的時(shí)代已來(lái)臨，每個(gè)人都應(yīng)努力加速它的到來(lái)”“從眾多的民族和地方文學(xué)中，出現(xiàn)了一種世界文學(xué)”。通常認(rèn)為，世界文學(xué)話語(yǔ)是伴隨著近代民族國(guó)家話語(yǔ)的興起和資本主義市場(chǎng)的擴(kuò)張而出現(xiàn)的，但需要指出的是，它也是伴隨著�？略凇对~與物》中提到的“人的概念”在十九世紀(jì)的出現(xiàn)與曇花一現(xiàn)而進(jìn)入話語(yǔ)史的。愛德華·薩義德（Edward Said，1935—2003）——一位匯通了�？�、葛蘭西和對(duì)維柯人文主義創(chuàng)造性解讀的后殖民批評(píng)家——對(duì)此再清楚不過(guò)。當(dāng)他1969年把埃里�！�奧爾巴赫（Erich Auerbach，1892—1957）的《世界文學(xué)的語(yǔ)文學(xué)》（?Philologie der Weltliteratur“）一文譯成英文，從而宣告“世界文學(xué)”進(jìn)入比較文學(xué)學(xué)科主流話語(yǔ)之時(shí)，他在譯者前言里所強(qiáng)調(diào)的，除了國(guó)族之外，便是“人性”（Humanit?t）。薩義德借奧爾巴赫之口表達(dá)了他對(duì)處于冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)下日益扁平化的世界的擔(dān)憂，這種擔(dān)憂九年后匯入他赫赫有名的后殖民理論奠基作《東方主義》（1978）之中，二十年后獲得了它的漫畫式表達(dá)——福山（Francis Fukuyama）的備受爭(zhēng)議的“歷史的終結(jié)”（1989）。 當(dāng)代世界文學(xué)話語(yǔ)的復(fù)興可以追溯到千禧年前后。帕斯卡爾·卡薩諾瓦的《文學(xué)世界共和國(guó)》（La République mondiale des Lettres，1999）、弗蘭克·莫萊蒂的《世界文學(xué)猜想》（“Conjectures on World Literature”，2000）和大衛(wèi)·達(dá)姆羅什的《什么是世界文學(xué)？》（What is World Literature? 2003）的相繼出版或發(fā)表悄然宣告了后殖民理論的死亡，后殖民理論“圣三一”被新的“圣三一”所取代。復(fù)興的世界文學(xué)研究所關(guān)心的問題看似和后殖民理論處理的問題并無(wú)二致——國(guó)族、語(yǔ)言、文學(xué)生產(chǎn)和流通中的權(quán)力關(guān)系，等等。把過(guò)去二十年來(lái)關(guān)于世界文學(xué)的論爭(zhēng)看作是復(fù)興的世界文學(xué)話語(yǔ)與試圖復(fù)活的后殖民理論間的論爭(zhēng)并不為過(guò)。面對(duì)后殖民理論的死亡，加亞特里·斯皮瓦克（Gayatri Spivak）在《一門學(xué)科之死》（Death of a Discipline，2003）一書中索性宣告了比較文學(xué)學(xué)科的死亡。但比較文學(xué)也可以生——斯皮瓦克在此書中重申了她的“星球性”（planetary)概念，她認(rèn)為，“星球性”值得被探索，“因?yàn)樗�是一個(gè)未知的量子，幾乎沒有被暗示過(guò)，還沒有窮盡我們希望它承載的意義”（Spivak，2003:102）。斯皮瓦克的“星球性”概念可以被看作是對(duì)崛起的世界文學(xué)話語(yǔ)中“世界”的抵抗與挑戰(zhàn)。但“世界文學(xué)”中的“世界”還是一個(gè)新鮮的概念，其意義遠(yuǎn)沒有被窮盡，甚至可以說(shuō)尚未被探索。充滿悖論的是，斯皮瓦克試圖奪回后殖民理論話語(yǔ)權(quán)的嘗試反倒拓展并豐富了世界文學(xué)研究——《一門學(xué)科之死》引發(fā)了艾美·埃里亞斯（Amy J.Elias）和克里斯丁·莫拉魯（Christian Moraru）所謂的“星球性轉(zhuǎn)向”（Elias and Moraru,2015），“星球性轉(zhuǎn)向”的代表人物——耶魯大學(xué)英文系的宋惠慈（Wai Chee Dimock）教授——將障礙研究（disability studies）和生態(tài)批評(píng)（eco-criticism）帶入國(guó)族文學(xué)研究。此后，唐麗園（Karen Thornber）和珍妮佛·溫佐（Jennifer Wenzel）等學(xué)者進(jìn)一步拓寬了“星球性轉(zhuǎn)向”的空間與倫理維度，而“星球文學(xué)”與“世界文學(xué)”的界限也越來(lái)越模糊——唐麗園和溫佐都是世界文學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者。 斯皮瓦克并非唯一對(duì)新興的世界文學(xué)話語(yǔ)發(fā)起挑戰(zhàn)的學(xué)者。本尼迪克·安德森（Benedict Anderson）的學(xué)生謝平（Peng Cheah）在《什么是世界？論作為世界文學(xué)的后殖民文學(xué)》（What is a World? On Postcolonial Literature as World Literature，2016）一書中，嘗試對(duì)“世界文學(xué)”中的“世界”做時(shí)間性的解讀，從而提供一個(gè)“改變”世界文學(xué)話語(yǔ)的“規(guī)范性基礎(chǔ)”（Cheah，2006:2）。謝平的理論是基于他對(duì)世界文學(xué)話語(yǔ)的特定的解讀之上的，他認(rèn)為，“圣三一”世界文學(xué)話語(yǔ)是一種關(guān)于空間的、與資本主義全球化同謀的話語(yǔ)。他的理解帶有強(qiáng)烈的后殖民理論色彩。但謝平似乎沒有注意到，卡薩諾瓦、達(dá)姆羅什和莫萊蒂對(duì)世界文學(xué)的論述根本上都是文學(xué)史敘述——“時(shí)間”本來(lái)就是世界文學(xué)話語(yǔ)中不可忽略的維度。 薩義德的學(xué)生阿米爾·穆夫迪（Aamir Mufti）和謝平一樣，試圖給圣三一世界文學(xué)話語(yǔ)注入他認(rèn)為其所缺乏的倫理規(guī)范性。在其《忘記英語(yǔ)！東方主義和世界文學(xué)》一書的書名中，“東方主義”和“世界文學(xué)”都以復(fù)數(shù)形式出現(xiàn)，穆夫迪繼承并放大了薩義德對(duì)世界文學(xué)消解民族文學(xué)的可能性的憂慮。艾米麗·艾普特（Emily Apter）的《反對(duì)世界文學(xué)：論不可譯之政治》（Against World Literature：On the Politics of Untranslatability，2013）也將圣三一世界文學(xué)話語(yǔ)與全球化政治相聯(lián)系，艾普特試圖通過(guò)“不可譯”的概念突出她所理解的“世界文學(xué)”的語(yǔ)言與倫理困境。和斯皮瓦克的“星球性”概念一樣充滿悖論的是，艾普特的“反對(duì)世界文學(xué)”最終成了一種“世界文學(xué)”——一種以“不可譯性”為紐帶建立起的世界文學(xué)理論模型。 后殖民理論對(duì)世紀(jì)之交出現(xiàn)的世界文學(xué)話語(yǔ)的逆襲給我們幾點(diǎn)啟示。一方面，它提醒我們注意世界文學(xué)話語(yǔ)所具有的多重面向與其作為話語(yǔ)的強(qiáng)有力的涵蓋性與周延性。如果說(shuō)斯皮瓦克的“星球性”概念被“世界文學(xué)”的吸收與再造說(shuō)明世界文學(xué)概念具有仍待被開發(fā)的空間與倫理潛質(zhì)，那么謝平、穆夫迪和艾普特對(duì)世界文學(xué)話語(yǔ)的挑戰(zhàn)則從不同角度提醒我們注意世界文學(xué)話語(yǔ)中易被忽略的時(shí)間維度、復(fù)數(shù)主義和后結(jié)構(gòu)主義邏輯。另一方面，后殖民理論對(duì)世界文學(xué)話語(yǔ)的逆襲也讓我們意識(shí)到，世界文學(xué)話語(yǔ)在根本上處理的是和后殖民理論所關(guān)心的問題不一樣的問題。國(guó)族、語(yǔ)言、身份、性別都已被建構(gòu)與解構(gòu)，對(duì)這些問題的討論是世界文學(xué)話語(yǔ)的重要組成部分，但這些問題本身不需要世界文學(xué)話語(yǔ)，世界文學(xué)話語(yǔ)所做與能做的是在廢墟上建構(gòu)關(guān)于“世界”和“文學(xué)”的新的模型。 達(dá)姆羅什、莫萊蒂和卡薩諾瓦都謙虛地把各自的世界文學(xué)話語(yǔ)說(shuō)成是“問題”“方法”和“嘗試”，三位學(xué)者都不同程度地、不約而同地吸收并改造了伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）的“中心—半邊緣—邊緣”（center—semi-periphery—periphery）模型，但三位學(xué)者都不把自己的世界文學(xué)話語(yǔ)稱為理論。 三人中看似最具理論野心的莫萊蒂是一位癡迷科學(xué)的出色的文本細(xì)讀者。他的卓越的想象力為數(shù)字人文研究指明了方向，但他自己的數(shù)字人文研究卻似乎永遠(yuǎn)處于起步階段。作為世界文學(xué)研究的領(lǐng)軍人物之一，莫萊蒂的主要貢獻(xiàn)在于他為思考“世界文學(xué)”提供了富于創(chuàng)意與實(shí)驗(yàn)性的建設(shè)方案，這也是他創(chuàng)立并擔(dān)任指導(dǎo)的斯坦福文學(xué)實(shí)驗(yàn)室的主要貢獻(xiàn)所在。學(xué)界對(duì)莫萊蒂世界文學(xué)話語(yǔ)的研究歷來(lái)強(qiáng)調(diào)的是他對(duì)進(jìn)化論和世界體系理論的運(yùn)用，但或許我們也可以從另一個(gè)角度來(lái)理解。莫萊蒂的“遠(yuǎn)讀”在很大程度上是一種充滿想象力的社會(huì)學(xué)形式主義，將時(shí)間化為空間、空間化為圖表，其源頭可以追溯到俄國(guó)形式主義、諾思洛普·弗萊（Northorp Frye）的原型批評(píng)和格奧爾格·盧卡奇（Gy?rgy Lukács）的小說(shuō)理論。 卡薩諾瓦的《文學(xué)世界共和國(guó)》同樣是一部充滿了想象力的建構(gòu)作品�？ㄋ_諾瓦以布迪厄的充滿爭(zhēng)競(jìng)的人性為基礎(chǔ)，以競(jìng)技場(chǎng)為原型，以年鑒學(xué)派的長(zhǎng)時(shí)段為依托，建構(gòu)起一個(gè)有首都、公路、疆界和格林尼治線的不平等的“文學(xué)世界共和國(guó)”。達(dá)姆羅什則橫貫古今，以一篇“散文”（達(dá)姆羅什把《什么是世界文學(xué)？》定義為一篇嘗試定義“世界文學(xué)”的散文［Damrosch，2003:281］，“essay”有“散文”和“嘗試”的意思），嘗試定義“什么是世界文學(xué)”——世界文學(xué)是沒有“科學(xué)精準(zhǔn)性”的“橢圓形折射”，是埃及象形文字khns的限定形態(tài)的雙頭獸圖案（Damrosch，2003:281—4）。 也許我們可以說(shuō)，世界文學(xué)話語(yǔ)仍處于想象力豐沛、潛力充盈的童年階段。它能處理的問題已超越了民族國(guó)家、身份政治、地域空間，但它對(duì)自身能處理的問題還沒有足夠的自覺。它能處理、已經(jīng)處理卻還沒有被充分理解的最重要的問題之一是“世俗化”�！笆浪谆�”的拉丁語(yǔ)詞源意義之一便是“世界”。