《手鏟釋天書(shū)與夏文化探索者的對(duì)話Ⅰ》

一種新學(xué)科的出現(xiàn)，一般講，需要兩種基本條件：一是技術(shù)的發(fā)展使人們有了新的方法、手段和視野；二是有了改變當(dāng)今社會(huì)的迫切要求，人們需要用新的人文關(guān)懷來(lái)觀察、解釋當(dāng)今社會(huì)和已逝歷史。考古學(xué)的出現(xiàn)也是由于這兩方面的原因。

近代考古學(xué)的誕生地在歐洲。1718 世紀(jì)時(shí)，近代科學(xué)技術(shù)，特別是直接誘發(fā)出考古學(xué)理論、方法的地質(zhì)學(xué)和生物學(xué)在迅速走向成熟的道路上邁進(jìn)，但傳統(tǒng)的基督教教義，上帝造人的神話，仍籠罩人間。為了科學(xué)技術(shù)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的進(jìn)步，必須沖破傳統(tǒng)觀念，掃清思想障礙，重新認(rèn)識(shí)人類(lèi)自身的歷史。于是，考古學(xué)就應(yīng)運(yùn)而生。

我國(guó)的考古學(xué)亦是在這種歷史條件中產(chǎn)生的。當(dāng)辛亥革命勝利，最末一個(gè)封建王朝被推翻后，人們要求重新審視已往的歷史。在五四運(yùn)動(dòng)后不久的 20 世紀(jì) 20 年代，我國(guó)就在好幾個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行考古發(fā)掘，洋人和國(guó)人都拿起了鋤頭，土法、洋法一起上馬，這樣一種歷史事實(shí)，深刻地反映出了人們（尤其是知識(shí)界人士）希望重新認(rèn)識(shí)歷史的很強(qiáng)的愿望。但中國(guó)和歐洲古史的歷史過(guò)程及思想文化傳統(tǒng)卻大不相同。就歐洲本土來(lái)說(shuō)，進(jìn)入文明時(shí)代的時(shí)間較晚，以后除了羅馬時(shí)期，并沒(méi)有大片區(qū)域統(tǒng)為一國(guó)的情況，所以歐洲考古學(xué)研究初期的重點(diǎn)在于尋找有文字記載以前的人類(lèi)活動(dòng)情況及其進(jìn)步過(guò)程的階段性。20 世紀(jì)較早階段英國(guó)資深考古學(xué)家賽思就認(rèn)為，1859 年英國(guó)由地質(zhì)學(xué)家和考古學(xué)家聯(lián)合組成的考察隊(duì)肯定了法國(guó)北部的阿布維利為數(shù)十萬(wàn)年前的人類(lèi)遺址，對(duì)近代考古學(xué)的真正發(fā)生具有轉(zhuǎn)折意義�？梢哉f(shuō)，肯定舊石器時(shí)代和新石器時(shí)代的存在以及尋找其進(jìn)步過(guò)程的階段性，是從 19 世紀(jì)中葉至 20 世紀(jì)初葉歐洲考古學(xué)的一個(gè)中心。兩河流域、古埃及、克里特、邁錫尼以及古典時(shí)代等考古，雖然都陸續(xù)成為歐洲考古學(xué)家關(guān)注的重點(diǎn)，但真正做出大規(guī)模且又是科學(xué)的發(fā)掘，要到 19 世紀(jì) 70 年代至 80 年代起才逐漸實(shí)現(xiàn)，況且大多數(shù)地點(diǎn)是在歐洲以外。從一開(kāi)始就重視人類(lèi)技術(shù)和文化進(jìn)步過(guò)程的階段性，是由歐洲的歷史背景所決定的。

在中國(guó)，則至遲在司馬遷的《史記》中已表現(xiàn)出，自傳說(shuō)中的五帝經(jīng)三代至秦漢，主要是一個(gè)單線變化過(guò)程。這種認(rèn)識(shí)深入人心，包括學(xué)問(wèn)很多的知識(shí)界人士也這樣認(rèn)為，所以當(dāng)我國(guó)考古工作剛剛開(kāi)始的 20 世紀(jì) 20 年代至 30 年代，盡管對(duì)剛發(fā)現(xiàn)的周口店北京猿人、細(xì)石器，仰韶、龍山、良渚等文化也很重視，但還是把主要力量投向探索商、周文明。例如由中央研究院歷史語(yǔ)言研究所連續(xù)發(fā)掘河南安陽(yáng)殷墟遺址、北平研究院史學(xué)研究所發(fā)掘陜西寶雞斗雞臺(tái)遺址和墓葬等，其中尤以殷墟發(fā)掘所投力量為多。

殷墟是盤(pán)庚遷殷以后的商都，更早發(fā)現(xiàn)的商文化，在抗戰(zhàn)以前的殷墟發(fā)掘中并不認(rèn)識(shí)。這是在 1952 年開(kāi)始發(fā)掘鄭州二里岡遺址后才確定下來(lái)的。當(dāng)把二里岡上、下層的分期問(wèn)題基本搞清楚了以后，盡管最初多數(shù)人還以為這是中商時(shí)期的遺存，但尋找夏文化的需要已開(kāi)始凸顯出來(lái)。在 20 世紀(jì) 50 年代晚期至 60 年代初，已經(jīng)有人懷疑甚至提出過(guò)早于二里岡下層的鄭州洛達(dá)廟、洛陽(yáng)東干溝等遺存屬于夏文化。1959 年時(shí)，由徐旭生先生率領(lǐng)的考察隊(duì)，根據(jù)古史傳說(shuō)中所示跡象，踏查了豫西和晉南的若干地點(diǎn)，隨后便選定河南偃師二里頭遺址進(jìn)行長(zhǎng)期發(fā)掘，亦在晉南夏縣東下馮遺址進(jìn)行過(guò)發(fā)掘，確定了二里頭文化的存在，并認(rèn)識(shí)到東下馮同時(shí)期的遺存是二里頭文化的一個(gè)區(qū)域性類(lèi)型。從此，由少到多地有一批學(xué)者認(rèn)為二里頭文化就是夏文化。但也有一批學(xué)者認(rèn)為河南龍山文化才是夏文化遺存，特別是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)陽(yáng)城附近的河南登封王城崗古城發(fā)掘后，進(jìn)一步認(rèn)為已找到了一個(gè)夏都遺址。依此認(rèn)識(shí)，二里頭文化就只能是一種早商文化。直到后來(lái)發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘了偃師尸鄉(xiāng)溝商城遺址后，由于史籍中有尸鄉(xiāng)是商湯亳都的記載，而尸鄉(xiāng)溝古城中又是二里岡文化的堆積，這就使大家只能認(rèn)為二里頭文化是早于商代的夏文化遺存。但二里頭文化可以分為四期，究竟是全部都屬夏文化，還是早期是夏文化、晚期是早商文化的爭(zhēng)論，仍然繼續(xù)不斷。

整個(gè) 20 世紀(jì) 80 年代直到 20 世紀(jì) 90 年代前半期，關(guān)于夏文化，主要有三種不同的認(rèn)識(shí)：

1. 河南龍山是夏文化，二里頭是早商文化，二里岡是中商文化，殷墟是晚商文化；
2. 河南龍山晚期至二里頭前半段是夏文化，二里頭后半段以后是商文化；
3. 二里頭是夏文化，二里岡是早商文化，殷墟是晚商文化，中間不要安排中商文化。

隨著新發(fā)現(xiàn)的增多，尤其是對(duì)偃師尸鄉(xiāng)溝商城的肯定，第一種認(rèn)識(shí)慢慢淡出了。從 1996 年 5 月至 2000 年 9 月，在綜合了歷史、考古、古文字、天文、測(cè)年技術(shù)這五個(gè)學(xué)科而進(jìn)行的人力甚眾、資金投入較多的夏商周斷代工程的研究中，關(guān)于夏代年代學(xué)的項(xiàng)目，首要確定的就是夏文化遺存究竟是何種考古學(xué)文化。在 1997 年的偃師研討會(huì)上，肯定二里頭文化是夏文化的意見(jiàn)已取得了基本的共識(shí)。但會(huì)議以后，對(duì)于夏文化的起端問(wèn)題，還是表現(xiàn)出了很不相同的認(rèn)識(shí)。在 2000 年 10 月發(fā)表的《夏商周斷代工程 19962000 年階段成果報(bào)告（簡(jiǎn)本）》中，認(rèn)為河南龍山文化晚期就是夏文化。但是在考古學(xué)者心中，實(shí)際上仍然存在著相當(dāng)多的分歧，而分歧的核心并不是時(shí)間早晚的爭(zhēng)論，而是對(duì)考古學(xué)文化的界限、考古學(xué)文化與族群的關(guān)系等有關(guān)考古學(xué)文化的基本認(rèn)識(shí)方面。持河南龍山晚期屬夏文化者，主要是以古史記載中所見(jiàn)夏代積年的期限來(lái)判定夏文化應(yīng)當(dāng)起于某種文化的某一階段，兩種不同的考古學(xué)文化并非區(qū)別不同族群的界限。

不同意此論者則認(rèn)為，兩種不同的考古學(xué)文化當(dāng)然不一定是分屬兩個(gè)族群，但同一文化的前后期別，卻很難承認(rèn)分屬兩個(gè)族群。具體一點(diǎn)說(shuō)，如果把河南龍山晚期定為夏文化，似乎就應(yīng)承認(rèn)河南龍山的早、中期也是夏文化，是一種尚未進(jìn)入夏代積年的夏人的文化遺存。那么，作為河南龍山文化重要源頭的某一類(lèi)型的仰韶文化，能否就此肯定為夏人的早期先祖的遺存呢？先秦古族與考古學(xué)文化的關(guān)系能夠沿著這樣一種單線途徑來(lái)尋找或思考嗎？自 20 世紀(jì) 70 年代以來(lái)，探索先秦古族與考古學(xué)文化關(guān)系的具體研究，在許多地區(qū)已經(jīng)陸續(xù)開(kāi)展并日益深化，并且愈來(lái)愈清楚地使人感覺(jué)到若干古族的興起，往往是綜合了若干文化的因素而突然（或可稱(chēng)迅速）出現(xiàn)的。夏文化的情況，似乎也應(yīng)是這樣。近 20 年以來(lái)的一些新發(fā)現(xiàn)，甚至使人感受到陶器形態(tài)的相似，不一定是決定其文化性質(zhì)（或曰文化命名）的主要根據(jù)。河南舞陽(yáng)賈湖遺存中的陶器形態(tài)，同裴李崗文化的遺存很相似，但農(nóng)作物卻一為水稻，一為小米，隨葬龜卜用物和獐牙的風(fēng)格則同于時(shí)代較晚的大汶口文化而不是裴李崗文化及其后裔仰韶文化的某一類(lèi)型。由上述諸情況來(lái)看，賈湖遺存和裴李崗遺存顯然是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容和風(fēng)俗習(xí)慣有異以及居住地的自然環(huán)境差別很大的不同族群所留下的。在探索夏文化時(shí)，有無(wú)比僅僅根據(jù)陶器形態(tài)比較更多的方法呢？

晚近分子生物學(xué)的發(fā)展，已經(jīng)提出了一種新的研究角度和新的方法。這就是人體遺骸的 DNA 測(cè)定。我國(guó)的遺傳學(xué)者，現(xiàn)在已為全人類(lèi)基因譜的建立，承擔(dān)了 1% 的工作，并且在前幾年已經(jīng)從契丹女尸等標(biāo)本的DNA 測(cè)定中，判斷出古代的契丹族同今天的達(dá)斡爾族的血緣最近。在三峽考古中，也正在尋找古代巴人同現(xiàn)存少數(shù)民族的親緣關(guān)系。如果能比較出河南龍山和二里頭的人骨遺骸 DNA 線粒體排列的異同處，無(wú)疑將為判斷這兩種文化的居民的親緣關(guān)系提供新的證據(jù)或新的思路。我雖然目睹了近 40 多年來(lái)探索夏文化的整個(gè)過(guò)程，但并未專(zhuān)門(mén)從事過(guò)夏文化研究。不過(guò)，我的確以為這是近數(shù)十年內(nèi)我國(guó)考古學(xué)研究中大家最關(guān)心的課目，而且一些朋友又要我為這本介紹眾多學(xué)者探索夏文化歷程之書(shū)寫(xiě)一個(gè)序，只能以旁觀者的身份回憶一下這個(gè)歷程。當(dāng)我閉目靜思時(shí)，一幅幅當(dāng)年的情景歷歷浮現(xiàn)在眼前。有那么多的當(dāng)面爭(zhēng)論、背后議論；又有那么多人因新的發(fā)現(xiàn)而情緒激動(dòng)，長(zhǎng)久不能平靜；也有那么多的事件，引起過(guò)相互之間關(guān)系的變化�？傊�，至少在我國(guó)，沒(méi)有另外一項(xiàng)考古學(xué)研究曾經(jīng)在那么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)牽動(dòng)著那么多人的心，一次又一次地引發(fā)出新的理論概念的思考。只要對(duì)比一下 40 年以前和今天通過(guò)夏文化討論而引發(fā)出的考古學(xué)理論思考，一定會(huì)深深感到今天的認(rèn)識(shí)深度的確比 40 年以前要深化得多。這應(yīng)當(dāng)是所有研究者總體成果的一種表現(xiàn)：無(wú)論是對(duì)是錯(cuò)，還是局部正確、局部錯(cuò)誤，都對(duì)深化理論認(rèn)識(shí)起了推動(dòng)作用。得到了這個(gè)感受之后，我自然又立即聯(lián)想起一句老話：真理愈辯愈明。與此同時(shí)，我也再一次想起另一句老話：任何人不可能不犯錯(cuò)誤。夏文化的探索過(guò)程，反反復(fù)復(fù)地證明這兩句老話的確是全人類(lèi)奮斗過(guò)程中經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的結(jié)晶。

但愿這個(gè)體會(huì)能得到本書(shū)各位作者的贊同，也愿夏文化的探索能取得更大的進(jìn)步，更想借此機(jī)會(huì)向服膺科學(xué)真相的無(wú)私的探索者們，表示我真心的欽佩！

　　　　　　　　　　　　　　　　　俞偉超

2000 年 11 月 29 日凌晨

　　　　　　　　　　　　　　　　　 于北京小石橋寓所