刑事訴訟法2012年修正時(shí)在證明標(biāo)準(zhǔn)條款中引入了“排除合理懷疑”的表述。雖然我國刑事訴訟法規(guī)定的是“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不是“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是在司法實(shí)踐中，公安司法人員存在將其把握成“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的傾向，在是否起訴、是否定罪等問題上，會(huì)充分考慮案件能否排除合理懷疑。在司法實(shí)踐中，“排除合理懷疑”事實(shí)上已經(jīng)在很大程度上成為辦案機(jī)關(guān)把握的證明標(biāo)準(zhǔn)。然而，在個(gè)案的處理上，由于辦案人員對“排除合理懷疑”的理解和適用認(rèn)識不一致，導(dǎo)致一些案件在最終處理上出現(xiàn)了“或枉或縱”的問題。從司法實(shí)踐來看，正確理解與適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)可以說是確保案件質(zhì)量的關(guān)鍵，尤其是在處理一些“疑難、復(fù)雜”的“定放兩難”案件時(shí)更是如此。因此，如何在我國刑事司法中更好地把握“排除合理懷疑”這一“舶來品”，無疑是一個(gè)值得理論界和實(shí)務(wù)界高度關(guān)注的問題。故此，2023年4月22日，由西南政法大學(xué)法學(xué)院主辦、西南政法大學(xué)證據(jù)法學(xué)研究中心承辦、北京尚權(quán)律師事務(wù)所和北大法寶學(xué)堂協(xié)辦的第二屆“證據(jù)法學(xué)論壇”研討會(huì)就“刑事司法中排除合理懷疑的理解與適用”進(jìn)行了專題研討�，F(xiàn)就該專題研討的主要內(nèi)容綜述如下。
　　一、關(guān)于“排除合理懷疑的基礎(chǔ)理論”的研討
　　四川大學(xué)龍宗智教授以“排除合理懷疑作為證明標(biāo)準(zhǔn)的多元性問題”為題作了主題報(bào)告。龍宗智教授認(rèn)為，排除合理懷疑作為域外引進(jìn)術(shù)語，在我國被作為證明標(biāo)準(zhǔn)以及證明方法，在刑事訴訟中發(fā)揮了重要作用，主要體現(xiàn)在證明標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化與合理化，同時(shí)還發(fā)揮著人權(quán)保障的功能。第一，在具體理解排除合理懷疑與證據(jù)確實(shí)、充分的關(guān)系時(shí)，存在“一致說”與“差異說”�！耙恢抡f”認(rèn)為排除合理懷疑與證據(jù)確實(shí)、充分是一體兩面的關(guān)系，分別強(qiáng)調(diào)外部關(guān)系與內(nèi)部關(guān)系。“差異說”認(rèn)為排除合理懷疑并不等于證據(jù)確實(shí)、充分。龍宗智教授提出了“多元說”的觀點(diǎn)，二者關(guān)系可分為高端、中端、低端三種標(biāo)準(zhǔn)，高端標(biāo)準(zhǔn)是二者完全相匹配，中端標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑但是證據(jù)充分性有欠缺、印證性不足，低端標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑有較大的反駁空間。第二，在對待推定問題時(shí)，需要區(qū)分推定與證明，要嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定規(guī)則，由控方承擔(dān)證明責(zé)任。第三，對于孤證事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，孤證適用于非要件事實(shí)、要件事實(shí)中某些難以獲得印證的事實(shí)（尤其是主觀事實(shí)）、孤證質(zhì)量高足以支持事實(shí)認(rèn)定三個(gè)場合。所以，孤證認(rèn)定事實(shí)很難達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)，但是可以排除合理懷疑，并將其作為證明標(biāo)準(zhǔn)。第四，對于辯護(hù)性事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有利于被告人的事實(shí)（如被告人不在犯罪現(xiàn)場，被告人不具有某些從重情節(jié)，以及非法方法獲取的證據(jù)排除等），由于客觀條件限制以及被告方取證能力限制，難以達(dá)到充分證明此類“積極事實(shí)”的程度，不適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。第五，關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的輕罪案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主流的意見是不降低證明標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)踐操作不同，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的重要價(jià)值就是節(jié)約訴訟資源（包括證據(jù)資源），因此，在實(shí)踐操作中證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有別于普通程序案件具有實(shí)踐合理性，也應(yīng)具有法理合理性。3年以下徒刑的案件，可以適當(dāng)降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可以適用有證據(jù)證明犯罪事實(shí)，同時(shí)應(yīng)該達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　華東政法大學(xué)張棟教授認(rèn)為排除合理懷疑是主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)存在理論爭議，并針對“人工智能運(yùn)用是否是排除合理懷疑主觀標(biāo)準(zhǔn)某種程度上的客觀性問題”發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。首先，人工智能法官不可能存在，人工智能無法像人一樣用直覺和想象去審查判斷證據(jù)。其次，排除合理懷疑很大程度上是經(jīng)驗(yàn)判斷，經(jīng)驗(yàn)判斷要以知識為結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。最后，人工智能法官雖然能夠規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)，但是無法進(jìn)行結(jié)果校準(zhǔn)。此外，從哲學(xué)層面來講，允許人工智能法官存在可能會(huì)強(qiáng)烈沖擊社會(huì)結(jié)構(gòu)、規(guī)則體系和制度運(yùn)行邏輯的基本銜接，給人類生活帶來巨大挑戰(zhàn)。所以，人工智能法官并不可取。
　　浙江工商大學(xué)封利強(qiáng)教授認(rèn)為，排除合理懷疑來源于道德上的制約性，由于案件的復(fù)雜性、辦案的實(shí)踐性，無法使每個(gè)案件事實(shí)認(rèn)定都達(dá)到客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)有兩方面功能：一方面是防止錯(cuò)誤定罪；另一方面是防止放縱犯罪。在實(shí)踐中，應(yīng)該充分發(fā)揮審委會(huì)、檢委會(huì)的作用，加強(qiáng)司法精英化建設(shè)，完善考評機(jī)制等，實(shí)現(xiàn)對案件事實(shí)的客觀認(rèn)定。
　　西南民族大學(xué)周洪波教授以“‘排除合理懷疑’的法律教義展開”為題作了主題發(fā)言。周洪波教授指出，在司法實(shí)踐中存在“證據(jù)有點(diǎn)軟就打折”“過度的無罪判決訴求”“辯方承擔(dān)過多證明責(zé)任”現(xiàn)象，這些現(xiàn)象呈現(xiàn)了“排除合理懷疑的晦暗面目”，需要過濾歷史哲學(xué)、宗教話語、當(dāng)下的時(shí)髦證明分析話語，回歸情理推斷（常識常情常理）來揭示排除合理懷疑的本來面目。排除合理懷疑的規(guī)范化展開前提是解除證明標(biāo)準(zhǔn)“傳統(tǒng)”的困擾，具體要從三方面展開：一是實(shí)質(zhì)性內(nèi)在的規(guī)范及屬于推理認(rèn)識論的信念規(guī)范；二是形式外在的規(guī)范，主要靠人數(shù)；三是半實(shí)質(zhì)半形式的混合規(guī)范，主要是法律推定、裁決說理。