編者按：本文節(jié)選自《維特根斯坦的〈哲學(xué)研究〉》第三章“規(guī)則和遵守規(guī)則”，在這一章節(jié)中，作者引入了其他學(xué)者對(duì)克里普克的批評(píng)，充實(shí)了整部導(dǎo)讀的內(nèi)容，使得整部導(dǎo)讀更加客觀全面。

對(duì)克里普克的回應(yīng)：賴特對(duì)麥克道爾

克里普克對(duì)維特根斯坦關(guān)于遵守規(guī)則的評(píng)論的闡釋，引來了大量而又涉及領(lǐng)域廣泛的批評(píng)。學(xué)者們一致認(rèn)為，克里普克聲稱在這些評(píng)論中找到的那種“懷疑論的解決”，是事與愿違的和難以立足的。他們爭(zhēng)辯說，維特根斯坦接受他在《哲學(xué)研究》201的第一段所闡明的那一悖論——“沒有任何一個(gè)行動(dòng)為一條規(guī)則所決定，因?yàn)槊恳恍袆?dòng)進(jìn)程都可以被弄得符合規(guī)則”——是沒有任何問題的，因?yàn)檫@么做實(shí)際就是否認(rèn)有誰曾經(jīng)用他說出的詞語意指某一個(gè)而非另一個(gè)東西。這里無法對(duì)由克里普克解讀引出的二手文獻(xiàn)做一個(gè)完整的概覽。不過，在對(duì)克里普克的眾多回應(yīng)中，可明顯看出一個(gè)重要的闡釋分歧—克里斯品·賴特（Crispin Wright）和約翰·麥克道爾（John McDowell ）之爭(zhēng)就是這一分歧的典型事例—這將有助于我們集中注意一個(gè)核心問題，即關(guān)于維特根斯坦對(duì)《哲學(xué)研究》201 悖論的回應(yīng)之本質(zhì)。賴特和麥克道爾均主張，維特根斯坦想要對(duì)該悖論提出一種真正的解決方案，并認(rèn)為克里普克錯(cuò)誤地以為維特根斯坦的目標(biāo)是對(duì)意義的實(shí)在性（the reality of meaning ）提出質(zhì)疑，而且還以為維特根斯坦這么做是成問題的。不過，關(guān)于維特根斯坦以怎樣的形式拒斥這一悖論，賴特和麥克道爾有著根本的意見分歧。

在賴特看來，克里普克認(rèn)為維特根斯坦關(guān)于遵守規(guī)則的思考揭示出了我們關(guān)于意義的前哲學(xué)構(gòu)想所面對(duì)的一個(gè)真實(shí)困難，這一想法是正確的。我們自然會(huì)假定，一個(gè)詞的意義就是對(duì)掌握一個(gè)詞的意義的人將來如何使用它施加限制的某種東西。賴特認(rèn)為，維特根斯坦的評(píng)論仔細(xì)考察了這種自然的意義觀，而且揭示出沒有任何東西能以我們?cè)O(shè)想的方式出現(xiàn)在心靈之前，并事先決定怎樣才算是與我們理解一個(gè)詞的方式相符合地使用這個(gè)詞。我覺得，當(dāng)我在一個(gè)新情形中使用（比如）“綠的”這個(gè)詞時(shí)，我便是在發(fā)展一種用法型式，它獨(dú)立于我的特定的判斷，或者說，我是在識(shí)別我此時(shí)描述為“綠的”對(duì)象與我先前用這個(gè)表達(dá)式描述的那些對(duì)象之間的客觀相似性，而這種相似性為我當(dāng)下應(yīng)用這個(gè)詞提供了辯護(hù)。賴特以為，維特根斯坦表明為空洞的正是上述這一觀念：

真實(shí)的情況是……將我對(duì)某一表達(dá)式的連續(xù)的真誠(chéng)使用描述為基于維持某個(gè)確定的型式—這種型式對(duì)于我們每個(gè)人而言都是顯而易見的—的意圖，就是在錯(cuò)誤地描述按照某人對(duì)一個(gè)表達(dá)式的理解去使用它在于什么。我們只是發(fā)現(xiàn)自己帶著真誠(chéng)的傾向在這一新情形中再次應(yīng)用（“綠的”），就這么回事兒。

 （Wright,2001a:29-30）

如下這種想法沒有任何意義：在對(duì)一個(gè)詞做新的應(yīng)用嘗試時(shí)，我是在忠實(shí)于對(duì)它的理解；我所能說的只是，我在一個(gè)新情形中按我傾向于去做的那樣做出反應(yīng)。

盡管這聽起來很像克里普克關(guān)于維特根斯坦接受了《哲學(xué)研究》201 悖論的論斷，但賴特認(rèn)為，他提出的闡釋與克里普克的闡釋有著重要的不同點(diǎn)。依賴特之見，我們遵守規(guī)則或者用“綠的”意指綠的這一事實(shí)，在維特根斯坦那里從來不是什么問題。成問題的是，遵守一條規(guī)則、用一個(gè)詞意指某物，實(shí)際在于什么。在賴特看來，維特根斯坦的思考所摧毀的并非如此這般的意義概念，而是我們關(guān)于他稱之為“意義客觀性”的東西的信念。維特根斯坦所表明的是，我們無法弄明白這樣的觀念：一個(gè)詞的意義乃是某種業(yè)已決定了新情形中的正確答案的東西。

此外，賴特還論證道，與拒斥意義客觀性這一觀念相攜而來的，還有對(duì)關(guān)于“研究獨(dú)立性”（investigation-independence）的直觀概念的拒斥，即對(duì)如下觀念的拒斥：掌握一個(gè)表達(dá)式的意義，就是掌握一種一般的用法型式，而與這種型式的符合會(huì)要求在目前未考慮的情形中的某些確定的用法。不過，賴特也認(rèn)為，這并未排除關(guān)于是什么構(gòu)成了對(duì)一個(gè)詞的正確或不正確應(yīng)用的一個(gè)備選解釋：不依賴于聲名掃地的客觀意義觀念的解釋。于是，他論證道，維特根斯坦走向了這樣一種意義觀，它承認(rèn)正是“某個(gè)同意共同體（a community of assent ）提供了必不可少的背景，只需參照這一背景，認(rèn)為個(gè)人所做出的回應(yīng)正確還是不正確就是有意義的”（Wright, 2001b:39）。

當(dāng)然，說該共同體的回應(yīng)符合或不符合某個(gè)客觀型式，是沒有意義的。說意義—無論對(duì)個(gè)體說話者還是對(duì)共同體—被一勞永逸地構(gòu)建出來，這一觀念已整體被表明是空洞無物的。但賴特論證說，這依然留給我們這樣一種意義觀：意義是我們作為一個(gè)語言共同體一直在構(gòu)建的東西，“不是按有意識(shí)的建筑師的方式在做，而是自然而然地隨性而為”（Wright, 2001c:78）。我們每個(gè)人都按所傾向的方式做出反應(yīng)，不過，在我們發(fā)現(xiàn)自己傾向于做出的那些判斷上，彼此有足夠多的共識(shí)，這確保了有一種使用表達(dá)式的穩(wěn)定實(shí)踐，而參照這種實(shí)踐便可判定個(gè)人的反應(yīng)正確還是不正確。賴特宣稱，這已足以讓我們理解關(guān)于意義的真陳述的觀念，前提是我們以如下這種方式理解這一觀念：該方式相容于這個(gè)事實(shí)，即正是我們當(dāng)下對(duì)表達(dá)式的使用決定了任一特定表達(dá)式的意義是什么。

因此，按賴特的闡釋，維特根斯坦所表明的是，對(duì)意義規(guī)范性的一種正當(dāng)闡釋，就是“同當(dāng)下用法決定意義的能力相容的闡釋”（Wright, 2001c:56）。維特根斯坦的目標(biāo)是促使我們認(rèn)識(shí)到“我們對(duì)真句子的創(chuàng)造做出了貢獻(xiàn)”（Wright, 2001c:78）。賴特認(rèn)為，維特根斯坦在其評(píng)論中只是概要地提出了這些觀念，不過他主張，至少這一點(diǎn)是清楚的：維特根斯坦相信“我們總得以一種‘建構(gòu)主義’的方式去設(shè)想規(guī)則-要求，而且，在朝向共同體反應(yīng)的傾向中潛藏著某種深刻洞見”（Wright, 2001a:8 ）。

麥克道爾對(duì)賴特的維特根斯坦闡釋持強(qiáng)烈的批判態(tài)度。他爭(zhēng)辯說，賴特歸于維特根斯坦的那幅關(guān)于意義和理解如何被構(gòu)成的圖像，“根本就不能認(rèn)作是一幅關(guān)于意義與理解的圖像”（McDowell, 1998a:223）。就這幅圖像拋棄了關(guān)于應(yīng)用的無約束許可型式（ratification-independent patterns ）而言，麥克道爾認(rèn)為它讓我們關(guān)于客觀性的直觀概念受到了威脅。我們?cè)僖矝]有資格“以任何方式擁有關(guān)于事物如此這般的觀念了，無論我們是否選擇對(duì)所涉及的問題進(jìn)行研究，也不管這樣的研究會(huì)得到怎樣的結(jié)果”（McDowell, 1998a:222）。不僅賴特式圖像的修正性寓意相左于維特根斯坦哲學(xué)“讓一切如其所是”（PI §124）的一貫立場(chǎng)，而且賴特從維特根斯坦的評(píng)論中辨識(shí)出的那種意義觀也無法同下面這種意義觀區(qū)分開來：“按這種意義觀，跟同伴們不合拍的可能性，帶來了受制于規(guī)范的幻象，以及隨之而來的持有并表達(dá)意義的幻象�！保∕cDowell, 1998a:235）

正如麥克道爾所看到的，就賴特式圖像堅(jiān)持認(rèn)為在“基本層面上”存在的只有做出反應(yīng)的蠻橫傾向而言，它在提供一種可識(shí)別的意義觀上并不比克里普克的懷疑論的解決方案更為成功。因?yàn)�，按賴特的解釋，“我出錯(cuò)只能是這種情況：我們的行動(dòng)不能確保得到伙伴們的贊同”（McDowell, 1998a:233 ）；這里便沒有了如下觀念的立足之地：共同體可集體認(rèn)識(shí)到，我當(dāng)下對(duì)一個(gè)詞的應(yīng)用符合于我們共同擁有的、對(duì)其意義的先在理解。麥克道爾論證說，就像克里普克的懷疑論的解決方案一樣，賴特的這一主張—可從本質(zhì)上規(guī)范的意義概念中清除無約束許可觀念，亦即一個(gè)詞的應(yīng)用可忠實(shí)于我們理解它時(shí)所把握到的意義這一觀念—也是站不住腳的。

在麥克道爾看來，克里普克和賴特均犯了如下這個(gè)錯(cuò)誤：假定維特根斯坦認(rèn)可《哲學(xué)研究》201 呈現(xiàn)給我們的那個(gè)悖論乃是一個(gè)真正的哲學(xué)難題，按照克里普克的闡釋，他用一種懷疑論的解決方案對(duì)之做出了回應(yīng)，而按照賴特的闡釋，他用一種關(guān)于意義在于什么的建構(gòu)解釋對(duì)之做出了回應(yīng)。麥克道爾的核心主張是：“維特根斯坦的靶子并非這樣的觀念本身，即理解的當(dāng)下狀態(tài)體現(xiàn)了對(duì)將來的承諾，而是關(guān)于這種觀念的誘人的錯(cuò)誤構(gòu)想�！保∕cDowell, 1998a:223）他認(rèn)為這種誘人的錯(cuò)誤構(gòu)想就是“這樣一種錯(cuò)誤觀念：把握一條規(guī)則總是一種闡釋”（McDowell, 1998a:238）。這種錯(cuò)誤觀念一旦扎下根來，便會(huì)讓我們進(jìn)退兩難。

一方面，我們注意到對(duì)一條規(guī)則的任何闡釋本身都可以被闡釋，從而無法確定什么可算是將來的一次正確應(yīng)用，而這會(huì)引出這樣的結(jié)論：沒有什么構(gòu)成我以確定的方式理解一個(gè)詞。這便讓我們關(guān)于意義和理解的通常構(gòu)想受到了威脅：它表明，并沒有對(duì)意義的把握這種東西來迫使我們以確定的方式做出判斷和說話。另一方面，由于無法認(rèn)可不存在用一個(gè)詞意指某種確定的東西這回事兒，所以我們便會(huì)試圖這樣來終止這種后退：堅(jiān)持認(rèn)為，盡管記號(hào)可被闡釋，但記號(hào)的意義卻不可被闡釋，而正是依據(jù)記號(hào)的意義，隨后的操作才會(huì)被區(qū)分為正確的和不正確的。然而，這正是關(guān)于自我闡釋規(guī)則的柏拉圖主義神話，維特根斯坦已表明它是空洞的。

麥克道爾爭(zhēng)辯說，按社群主義的解讀，維特根斯坦對(duì)這一兩難困境的回應(yīng)并未對(duì)導(dǎo)致這一困境的那個(gè)假設(shè)提出質(zhì)疑。持這種解讀立場(chǎng)的人認(rèn)為，維特根斯坦認(rèn)可讓這種闡釋后退終止的乃是新情形下以特定的方式應(yīng)用一條規(guī)則的那種蠻橫傾向。這便導(dǎo)向了關(guān)于什么構(gòu)成了正確性的那種社群主義構(gòu)想，而在麥克道爾看來，這種構(gòu)想恰恰消除了存在著帶有規(guī)范力量的心靈狀態(tài)這種觀念。按麥克道爾的闡釋，這種觀念—不存在真正規(guī)范的心靈狀態(tài)，而只存在做出反應(yīng)的蠻橫傾向—并不是維特根斯坦的思考所得出的結(jié)論。毋寧說，這一觀念是作為對(duì)這樣一個(gè)假設(shè)的歸謬證明而出現(xiàn)的：它似乎將規(guī)范性的消除當(dāng)作有問題的柏拉圖主義形式的唯一替代者了。

麥克道爾論證道，維特根斯坦對(duì)于這一兩難困境—它源自我們假定把握一條規(guī)則總是一種闡釋—的回應(yīng)，并不是去接受不存在帶著規(guī)范力量的內(nèi)在狀態(tài)這個(gè)災(zāi)難性的后果，而是去拒斥導(dǎo)致這一后果的那種假設(shè)。從闡釋的后退可得到的教訓(xùn)是，接受如下觀念是致命的：在一條規(guī)則的表達(dá)和什么算作它的一個(gè)正確應(yīng)用之間，總有一道需要拿一個(gè)闡釋去填補(bǔ)的縫隙。因此，維特根斯坦被認(rèn)為得出了如下結(jié)論：

我們一定不要默認(rèn)以下觀念：就其自身來說，一條規(guī)則的表達(dá)并不將行為區(qū)分為遵守該規(guī)則的操作和不遵守該規(guī)則的操作。

 （McDowell,2009a:100-101）

按麥克道爾的解讀，這并不要求我們建構(gòu)一種關(guān)于規(guī)范性的哲學(xué)解釋，而只要求我們這樣來恢復(fù)關(guān)于意義和理解的日常構(gòu)想：提醒我們注意明顯的事實(shí)，比如這樣的事實(shí)：“參與相關(guān)實(shí)踐活動(dòng)的人們被告知按照路標(biāo)指示的方向進(jìn)入，而不是按照在某種闡釋之下的路標(biāo)所指示的方向進(jìn)入�！保∕cDowell, 2009a:104 ）根據(jù)麥克道爾的闡釋，不要像賴特那樣，將某個(gè)語言共同體的共享成員資格理解為“僅僅只是外在的東西（人人可得的事實(shí)）之間的一種匹配”，而要將其理解為“心靈交匯的能力”（McDowell, 1998a:253 ）。因此，他認(rèn)為，要對(duì)維特根斯坦做出一種令人滿意的解讀，就一定不要將他看作是要“否認(rèn)一個(gè)人的理解可以是關(guān)乎她心靈中擁有某種東西的事情”（McDowell, 1998b:270 ），而這就已經(jīng)解決了什么算作一個(gè)表達(dá)式的正確應(yīng)用的問題。我們必須有能力抓牢這種觀念：“一個(gè)如此這般的思想乃是只有某些事態(tài)可與之符合的某種東西”（McDowell, 1998b:270 ）；抓牢“將理解視作正確操作從中而來的內(nèi)心狀態(tài)的構(gòu)想”（McDowell, 1998c:314 ）；抓牢這種觀念：“一個(gè)心靈可完全容納這樣一種東西：其本身就包含著對(duì)于什么可算作與之相符合的規(guī)定�！保∕cDowell, 1998c:320）

麥克道爾承認(rèn)，共同體實(shí)踐存在的可能性依賴于大量關(guān)乎自94然人類反應(yīng)的潛在偶然性。然而，他爭(zhēng)辯道，我們必須小心翼翼地區(qū)分開我們的實(shí)踐某種意義上所依賴的那些亞個(gè)人層面的蠻橫偶然性，與那些業(yè)已解決了什么可算作與它們相符合的那些個(gè)人層面上的意向性狀態(tài)。他論證說，要是不想完全失去對(duì)意向性現(xiàn)象的把握的話，我們就必須接納這樣的觀念：出現(xiàn)在心靈中的是這樣一種東西，“對(duì)于其自身同一性而言，同客觀世界的某種規(guī)范性關(guān)聯(lián)是必不可少的”（McDowell, 1998b:270 ）。然而，我們這樣做時(shí)必須要避免柏拉圖主義神話的形而上謬論，以為概念確定了一種應(yīng)用型式，可自行沿用到新情形中。麥克道爾認(rèn)為，我們必須看到“認(rèn)為意向本身就包含了相符合與不相符合在內(nèi)，并沒有什么害處—實(shí)際是帶有強(qiáng)制性的，代價(jià)是喪失對(duì)假想論題的把握”（McDowell, 1998c:315）。麥克道爾稱這種觀點(diǎn)為“自然化的柏拉圖主義”。所主張的是，存在著這么一層意思，就其而言“一個(gè)表達(dá)式的意義可在一個(gè)瞬間呈現(xiàn)”（McDowell, 1998a: 258），亦即這么一層意思，就其而言，表達(dá)式的意義并不是維特根斯坦關(guān)于遵守規(guī)則的深入思考所針對(duì)的目標(biāo)。

麥克道爾認(rèn)為，賴特的錯(cuò)誤就是：混淆了個(gè)人的和準(zhǔn)個(gè)人的層面，并且假定維特根斯坦想要依據(jù)屬于后者的概念去解釋屬于前者的那些概念。正如麥克道爾所看到的，維特根斯坦的意圖是想表明，一旦我們認(rèn)識(shí)到說話者處在某些意向性狀態(tài)中的能力有賴于“一種有關(guān)人類生活及對(duì)這種生活的融入的背景”（McDowell: 1998c:317），關(guān)于一位說話者之處于某種“自行決定什么可算作與之相符合”的意向性狀態(tài)的觀念，就成了無害的和常識(shí)性的。不過，我們還不應(yīng)走得太遠(yuǎn)，以至于假定，我們可以完全在關(guān)于社會(huì)實(shí)踐及表達(dá)式使用的自發(fā)同意的事實(shí)中，找出是什么賦予了相符合與不相符合的觀念以內(nèi)容。這么做將會(huì)冒著這樣的風(fēng)險(xiǎn)：“將行為次心靈化”（under-mentalizing the behaviour ），這里不再有任何“有關(guān)按一種理解行事的問題”（McDowell, 1998b:276）。自然化的柏拉圖主義就是這樣的主張：意義出現(xiàn)于心靈中的可能性依賴于共同體實(shí)踐的背景，而這讓我們得以擺脫這一致命的假設(shè)，即賦予記號(hào)以意義總是涉及對(duì)它的闡釋。我們現(xiàn)在可接受這樣的看法：任何融入這一實(shí)踐的人都能夠“直接地”感知到其語言中的表達(dá)式的意義并按照這種意義做出行動(dòng)。

——選自（英）M.麥金著，李國(guó)山譯《維特根斯坦的〈哲學(xué)研究〉》，廣西師范大學(xué)出版社2023年8月出版