在人們的普遍意識(shí)當(dāng)中，“起訴難”似乎已經(jīng)預(yù)設(shè)了一個(gè)否定性前提，即“起訴難”與人們對(duì)起訴的要求是直接相違背的，人們的“正當(dāng)”要求應(yīng)當(dāng)是起訴不難，即起訴不難應(yīng)是一種正常狀態(tài)，而“起訴難”是一種非正常狀態(tài)，既然是一種非正常狀態(tài)，就應(yīng)當(dāng)消除，因此，人們應(yīng)當(dāng)采用相應(yīng)的對(duì)策化解“起訴難”這一問(wèn)題。在我們對(duì)“起訴難”的含義進(jìn)行分析之后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這樣的認(rèn)識(shí)其實(shí)是十分含混和模糊的。因?yàn)?ldquo;起訴難”作為一個(gè)問(wèn)題，本身存在多個(gè)層面的含義，而不同含義的問(wèn)題，其原因不同，“問(wèn)題”的性質(zhì)也不同。如果“起訴難”是因法官追求私利、法官司法水平和職業(yè)道德低下、司法地方保護(hù)等司法制度的消極因素所導(dǎo)致的，則對(duì)應(yīng)的措施應(yīng)當(dāng)是如何提高法官素質(zhì)、制止和防止司法腐敗、克服司法的地方性等司法制度的改進(jìn)問(wèn)題；如果“起訴難”是因起訴程序過(guò)于繁雜所帶來(lái)的問(wèn)題，在這個(gè)層面上恐怕不能算是一個(gè)理論問(wèn)題，也不能算是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。據(jù)我所知，因?yàn)榉ㄔ航?jīng)費(fèi)與案件受理費(fèi)之間的牽連關(guān)系，實(shí)際上有些法院甚至希望起訴變得更容易。如果是在本文所關(guān)注的“起訴難”的認(rèn)識(shí)范疇內(nèi)，即基于司法政策的限制所發(fā)生的“起訴難”，問(wèn)題就顯得比較復(fù)雜了。從司法政策制定者和實(shí)施者的角度來(lái)看，既然法院對(duì)某些案件的受理問(wèn)題采取了符合特定情勢(shì)要求的司法調(diào)整，以追求符合特定政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的要求，實(shí)現(xiàn)滿足一定意識(shí)形態(tài)下的實(shí)體正義，則很難說(shuō)這種情形下的“起訴難”具有否定意義；相反，從實(shí)現(xiàn)特定意識(shí)形態(tài)下的實(shí)體正義的角度判斷看，恰恰意味著一種具有積極意義的限制，是一種積極的“阻尼”，而非消極的阻力�，F(xiàn)實(shí)的司法制度設(shè)計(jì)也為實(shí)現(xiàn)這種限制提供了條件。在這個(gè)意義上的“起訴難”就不是一個(gè)需要化解的問(wèn)題，所謂解決“起訴難”的問(wèn)題，就可能是一個(gè)“偽命題”。從一般認(rèn)識(shí)來(lái)看，顯然人們并不認(rèn)同和接受這一理解。那么，如何理解這一問(wèn)題呢？
　　……