1.原先我是希望在我的這部哲學(xué)史第2卷中闡述整個(gè)中世紀(jì)時(shí)期的哲學(xué)發(fā)展的，我所理解的中世紀(jì)哲學(xué)是在8世紀(jì)最后階段的加洛林復(fù)興（第一個(gè)出色的中世紀(jì)哲學(xué)家——約翰·司各脫·愛(ài)留根納大約出生于公元810年）與14世紀(jì)末之間發(fā)展出的哲學(xué)思想及哲學(xué)體系。然而，我重新考慮了一下，認(rèn)為用兩部書的篇幅來(lái)敘述中世紀(jì)哲學(xué)更為合理。由于第1卷結(jié)束于對(duì)新柏拉圖主義的描述，而不包含對(duì)早期基督教作家那里出現(xiàn)的哲學(xué)觀念的論述，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前這卷書中對(duì)這些觀念加以討論。誠(chéng)然，在最寬泛的意義上，例如尼撒的圣格列高利和圣奧古斯丁那樣屬于羅馬帝國(guó)時(shí)期的人在哲學(xué)上是屬于柏拉圖主義的，且不能被稱作中世紀(jì)的；但他們?nèi)源_實(shí)是基督教思想家，而且對(duì)中世紀(jì)有著巨大的影響。若絲毫不了解圣奧古斯丁，我們就很難理解安瑟倫或波納文圖拉，而如不了解尼撒的圣格列高利和偽狄?jiàn)W尼修斯的一些思想，我們也就不能理解約翰·司各脫·愛(ài)留根納的思想。如此，我們也無(wú)須由于在中世紀(jì)哲學(xué)史的開(kāi)頭考慮 那些在年代上屬于羅馬帝國(guó)時(shí)期的思想家而感到抱歉。

本書將從早期基督教時(shí)期開(kāi)始，到13世紀(jì)末為止，囊括了包括鄧斯·司各脫（約1265—1308年）在內(nèi)的中世紀(jì)哲學(xué)。在第3卷中，我計(jì)劃討論14世紀(jì)的哲學(xué)，尤其要強(qiáng)調(diào)奧卡姆主義。在那一卷中，我也將加入對(duì)文藝復(fù)興、15世紀(jì)和16世紀(jì)哲學(xué)以及經(jīng)院哲學(xué)思想之“白銀時(shí)代”的討論，雖然弗蘭西斯·蘇亞雷斯（Francis Suarez）直到1617年（即笛卡卡爾出生21年后）才去世。這個(gè)安排或許顯得有些隨意，在某種程度上也的確如此。但是，是否有可能在中世紀(jì)哲學(xué)與近代哲學(xué)之間劃出一條嚴(yán)格的分界線，這是很難說(shuō)的。此外，把笛卡爾和晚期經(jīng)院學(xué)者放在一起固然有悖傳統(tǒng)，卻也有其道理。然而，我不打算采取這個(gè)路數(shù)，如果我在下一卷（即第3卷）寫到了那些顯得該屬于“近代”的哲學(xué)家，我的理由主要是便于準(zhǔn)備好在第4卷中能以系統(tǒng)性的方式，展開(kāi)討論從英國(guó)的弗蘭西斯·培根和法國(guó)的笛卡爾起，直到包括康德在內(nèi)的主要哲學(xué)系統(tǒng)之間的相互關(guān)聯(lián)。然而，無(wú)論采取哪種區(qū)分方式，我們都要注意，用來(lái)劃分哲學(xué)思想史的框架并不是天衣無(wú)縫的，過(guò)渡是漸進(jìn)的，而不是突變的，其中有重疊和相互關(guān)聯(lián)，后繼的系統(tǒng)也不是被斧頭從另一個(gè)系統(tǒng)上砍下來(lái)的。

2.中世紀(jì)哲學(xué)在一段時(shí)間里曾被視為不值得認(rèn)真研習(xí)的。在這一時(shí)期，人們想當(dāng)然地以為中世紀(jì)的哲學(xué)是如此附庸于神學(xué)，以至于它實(shí)際上無(wú)法和神學(xué)相區(qū)分。當(dāng)它們可被區(qū)分時(shí)，區(qū)別也不過(guò)是無(wú)意義的邏輯切割和文字游戲罷了。換句話說(shuō)，人們想當(dāng)然地以為歐洲哲學(xué)有兩個(gè)主要階段，即古代階段（指的就是柏拉圖和亞里士多德的哲學(xué)）和近代階段。在中世紀(jì)，教會(huì)權(quán)威是最高統(tǒng)治者，人類理性卻被沉重的腳鐐束縛著，被局限在無(wú)用的充滿空想的神學(xué)研習(xí)中，直到一位像笛卡爾這樣的思想家終于沖破了枷鎖，還理性以自由。在這樣一個(gè)黑夜之后的近代階段，思辨理性再次開(kāi)始享受自由。在古代階段和近代階段，哲學(xué)可以被視為一個(gè)自由人，然而在中世紀(jì)它只是一個(gè)奴隸。

中世紀(jì)哲學(xué)自然遭受了一般意義上的中世紀(jì)通常受到的輕視，除此之外，像弗蘭西斯·培根和勒內(nèi)·笛卡爾這樣的人所使用的經(jīng)院哲學(xué)式的語(yǔ)言無(wú)疑對(duì)人們?nèi)绱丝创�中世紀(jì)思想家負(fù)有部分責(zé)任。就像亞里士多德主義者傾向于根據(jù)亞里士多德的批判來(lái)評(píng)價(jià)柏拉圖主義一樣，對(duì)顯然由培根和笛卡爾所開(kāi)創(chuàng)的這種運(yùn)動(dòng)持欣賞態(tài)度的那些人，也傾向于通過(guò)二者的眼睛去看待中世紀(jì)哲學(xué)。但他們沒(méi)有意識(shí)到，弗蘭西斯·培根反對(duì)經(jīng)院學(xué)者所說(shuō)的那些話（比如），并不能合理地應(yīng)用在偉大的中世紀(jì)思想家身上，就算那些話或許可以應(yīng)用在“墮落的”崇拜字母而忽視精神的晚期經(jīng)院哲學(xué)家身上。如果從一開(kāi)始就以這種眼光來(lái)看待中世紀(jì)哲學(xué)，我們或許根本無(wú)法期待歷史學(xué)家們會(huì)尋求對(duì)它的更貼近且直接的認(rèn)識(shí)：他們沒(méi)有見(jiàn)到和聽(tīng)到它，就譴責(zé)它了，他們對(duì)中世紀(jì)思想的豐富多樣及深度一無(wú)所知——對(duì)他們來(lái)說(shuō)，中世紀(jì)哲學(xué)同出一轍，是一場(chǎng)枯燥的文字游戲以及對(duì)神學(xué)家的盲從。更有甚者，他們的批判精神并不充分，他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，如果說(shuō)中世紀(jì)哲學(xué)家受到了外來(lái)要素（即神學(xué)）的影響的話，那么，近代哲學(xué)家同樣受到了外來(lái)要素（雖說(shuō)是神學(xué)之外的要素）的影響。對(duì)大部分這樣的歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，如果有人對(duì)他們說(shuō)，（比如）鄧斯·司各脫應(yīng)該被視為一個(gè)偉大的英國(guó)哲學(xué)家，至少應(yīng)該與約翰·洛克一樣偉大，這在他們看來(lái)是荒唐的；而在他們對(duì)大衛(wèi)·休謨之敏銳表達(dá)贊揚(yáng)時(shí)，他們卻沒(méi)意識(shí)到，中世紀(jì)晚期的某些思想家已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了休謨之批判的很大一部分內(nèi)容，而人們通常將這一批判視作這個(gè)著名的蘇格蘭人對(duì)哲學(xué)的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

舉例來(lái)說(shuō)，我要援引格奧爾格·威廉·弗里德里�！ず诟駹栠@位偉大的哲學(xué)家對(duì)中世紀(jì)哲學(xué)和哲學(xué)家們的論述。這是一個(gè)有趣的例子，因?yàn)楹诟駹栮P(guān)于哲學(xué)史的辯證觀顯然要求將中世紀(jì)哲學(xué)描述為對(duì)哲學(xué)思想的發(fā)展有著必不可少的貢獻(xiàn)，而黑格爾本人并不是中世紀(jì)哲學(xué)的粗俗反對(duì)者。黑格爾的確承認(rèn)中世紀(jì)哲學(xué)執(zhí)行了一項(xiàng)有用的功能，即用哲學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)基督教的“絕對(duì)內(nèi)容”，但他堅(jiān)持認(rèn)為這只是對(duì)信仰內(nèi)容的形式化復(fù)述，其中，上帝被呈現(xiàn)為“外在”的。而且，如果我們還記得，對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)信仰是宗教意識(shí)的模態(tài)，且明確地低于哲學(xué)或思辨的立場(chǎng)，即純粹理性的立場(chǎng)，那么他眼中的中世紀(jì)哲學(xué)顯然只可能是名義上的哲學(xué)。相應(yīng)地，他聲稱經(jīng)院哲學(xué)實(shí)際上就是神學(xué)。就此，黑格爾不是指上帝并不同時(shí)是哲學(xué)和神學(xué)的對(duì)象：他指的是中世紀(jì)哲學(xué)探討的對(duì)象即為真正哲學(xué)意義上的對(duì)象，可它卻按照神學(xué)的范疇來(lái)討論這些對(duì)象，而不是用哲學(xué)之系統(tǒng)性、科學(xué)性、理性和必然性的范疇和關(guān)聯(lián)來(lái)取代神學(xué)的外在關(guān)聯(lián)（比如世界與上帝的關(guān)系被視為外在效應(yīng)與自由造物起因之間的關(guān)系）。所以，中世紀(jì)哲學(xué)在內(nèi)容上是哲學(xué)，在形式上卻是神學(xué)。而且，在黑格爾眼里，中世紀(jì)哲學(xué)的歷史是單調(diào)的，人們徒勞地想要從中識(shí)別思想現(xiàn)實(shí)的進(jìn)程及發(fā)展的不同階段。

黑格爾關(guān)于中世紀(jì)哲學(xué)的看法受制于他自己特別的系統(tǒng)，也受制于他關(guān)于宗教和哲學(xué)、信仰和理性、直接和間接之關(guān)系的看法，在本書中我無(wú)法討論這一點(diǎn)；但我希望指出，黑格爾對(duì)中世紀(jì)哲學(xué)的闡述是如何伴隨著一種非常確實(shí)的對(duì)其歷史發(fā)展的無(wú)知的。無(wú)疑，一位黑格爾主義者可能對(duì)中世紀(jì)哲學(xué)的發(fā)展有著真實(shí)的認(rèn)識(shí)，然而恰恰因?yàn)樗�是一位黑格爾主義者，他會(huì)采取黑格爾對(duì)此的大體態(tài)度而來(lái)對(duì)待中世紀(jì)哲學(xué)；但是，即便承認(rèn)并非黑格爾本人編輯和出版了他關(guān)于哲學(xué)史的講稿，他也無(wú)疑并不擁有關(guān)于這一問(wèn)題的真正的知識(shí)。比如，如果一位作者把羅杰·培根置于“神秘主義者”的類目之下，并且簡(jiǎn)單地認(rèn)為“羅杰·培根特別討論了物理學(xué)，卻沒(méi)有留下什么影響；他發(fā)明了火藥、鏡子、望遠(yuǎn)鏡，于1297年去世”，我們?cè)趺茨苷J(rèn)為他對(duì)中世紀(jì)哲學(xué)有著真切的認(rèn)識(shí)呢？事實(shí)上，涉及有關(guān)中世紀(jì)哲學(xué)的信息的時(shí)候，黑格爾依賴騰納曼（Tennemann）和布魯克（Brucker）這樣的作家，而關(guān)于中世紀(jì)哲學(xué)最早的有價(jià)值的研究在19世紀(jì)中期之前是沒(méi)有的。

當(dāng)然，在舉黑格爾的例子時(shí)，我并不想責(zé)怪這位哲學(xué)家：我更多地是想突顯我們對(duì)中世紀(jì)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)經(jīng)由1880年起的現(xiàn)代學(xué)者的工作發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。雖然我們很容易理解和原諒像黑格爾這樣的人無(wú)意做出的錯(cuò)誤表述，但在博伊姆克（Baeumker）、埃爾勒（Ehrle）、M. 格拉布曼（M. Grabmann）、德·沃爾夫（De Wulf）、佩爾斯特（Pelster）、蓋爾（Geyer）、芒多內(nèi)（Mandonnet）、佩爾策（Pelzer）等學(xué)者所做的工作出現(xiàn)后，現(xiàn)在我們對(duì)類似的誤述很少會(huì)有耐心了。在文本出版以及對(duì)已出版的著作進(jìn)行批判性編輯之后，在考拉奇方濟(jì)各會(huì)修士們出版了杰出的著作之后，在眾多的“貢獻(xiàn)叢書”得以出版之后，在像莫里斯·德·沃爾夫所撰寫的那樣的歷史學(xué)作品問(wèn)世之后，在吉爾松（Gilson）所做的清晰的研究之后，在美國(guó)中世紀(jì)學(xué)院的耐心工作之后，我們就不可能再以為中世紀(jì)的哲學(xué)家都“同出一轍”，或認(rèn)為中世紀(jì)哲學(xué)欠缺豐富性和多樣性，又或者以為中世紀(jì)思想家統(tǒng)統(tǒng)都是在思想史上地位卑微、成就貧乏的人。而且，像吉爾松那樣的作者也幫助我們認(rèn)識(shí)到了中世紀(jì)哲學(xué)和近代哲學(xué)之間的連續(xù)性。吉爾松指出了笛卡爾主義是如何比人們?cè)�先所以為的更依賴中世紀(jì)思想的。在文本編輯和闡釋這條路上，我們?nèi)杂泻芏嗍乱�做（只需提到奧卡姆的威廉的《四部語(yǔ)錄注疏》就可見(jiàn)一斑），但現(xiàn)在已經(jīng)有可能 用一種綜合性的眼光來(lái)理解中世紀(jì)哲學(xué)各種思潮和發(fā)展、形式和結(jié)構(gòu)、亮點(diǎn)和低谷了。