本書(shū)將大量近年來(lái)關(guān)于如何在黑格爾承認(rèn)理論的基本假設(shè)上進(jìn)行理論構(gòu)建的討論進(jìn)展整合在了一起。在《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》一書(shū)中初勾勒出我對(duì)黑格爾路徑的解釋之后，為了回應(yīng)反對(duì)意見(jiàn)，我一直忙于矯正或進(jìn)一步闡明我的基本立場(chǎng)。尤其是和南希·弗雷澤的爭(zhēng)論以及在加利福尼亞大學(xué)伯克利分校的坦納講座（Tanner lectures），為我提供了很好的機(jī)會(huì)，讓我得以對(duì)那些原本仍然模糊的思考做出更為精確的解釋。但是沿著這條路向下走，并試圖解決來(lái)自其他主體間性理論的各種沖擊時(shí)，很多問(wèn)題尚未得到解決。畢竟，我力圖重構(gòu)黑格爾承認(rèn)理論的理由是我收獲了新的洞見(jiàn)，這些洞見(jiàn)不僅使我重新思考正義的概念，而且還導(dǎo)向了對(duì)社會(huì)化與個(gè)體化之關(guān)系，以及社會(huì)再生產(chǎn)與個(gè)人同一性結(jié)構(gòu)之關(guān)系的更好解釋。我近年來(lái)澄清這些關(guān)系的各種努力都匯集在本書(shū)中了。除了少數(shù)例外，這些文章都游走在社會(huì)哲學(xué)的邊緣，在這里，只有將其他鄰近學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)研究納入考慮，規(guī)范性問(wèn)題才能得到回答。
　　部分包含兩篇文章，在這兩篇文章中，我重新探討了黑格爾實(shí)踐哲學(xué)的本質(zhì)構(gòu)成。雖然在《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》一書(shū)中，我仍然認(rèn)為只有在黑格爾耶拿時(shí)期的講稿中才包含一種承認(rèn)理論所需的各種融貫的要素，但是在對(duì)黑格爾成熟時(shí)期的作品進(jìn)行更仔細(xì)的研讀后，我逐漸意識(shí)到我之前的觀點(diǎn)是多么錯(cuò)誤。我不再相信黑格爾在發(fā)展一種獨(dú)白式的精神概念的過(guò)程中放棄了他早期的主體間主義；相反，黑格爾終其一生都在力圖將諸如社會(huì)實(shí)在這樣的客觀精神，解釋為一組有層次的承認(rèn)關(guān)系。在這種重估的基礎(chǔ)上，我試圖借助黑格爾的《法哲學(xué)原理》來(lái)促進(jìn)承認(rèn)理論的發(fā)展。和黑格爾早期的著作相比，其中表達(dá)得更強(qiáng)烈的是一個(gè)開(kāi)創(chuàng)性的理念，即社會(huì)正義是根據(jù)相互承認(rèn)的要求來(lái)界定的，而且我們必須以歷史發(fā)展和已經(jīng)制度化了的承認(rèn)關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)。在討論黑格爾的自我意識(shí)概念的篇章（章）中這是處理《精神現(xiàn)象學(xué)》的關(guān)鍵一章我試圖澄清本書(shū)中承認(rèn)的系統(tǒng)性意義；對(duì)成熟時(shí)期的黑格爾來(lái)說(shuō)，承認(rèn)指的是道德性的自我約束行為，如果我們要達(dá)到一種對(duì)我們自己的意識(shí)，就必須能夠在面對(duì)他人時(shí)做到自我約束。相比之下，關(guān)于黑格爾《法哲學(xué)原理》的文章（第二章）則試圖回答一個(gè)困難的問(wèn)題：我們應(yīng)如何設(shè)想承認(rèn)與人的自由之間的內(nèi)在聯(lián)系。根據(jù)我的理解，黑格爾創(chuàng)造這種聯(lián)系的方式是，嘗試向當(dāng)代的自由主義支持者證明，只有通過(guò)參與個(gè)體自我約束的制度性實(shí)踐，我們才能體驗(yàn)到自己意志的完全自由。
　　在第二部分的文章中，我嘗試進(jìn)一步發(fā)展黑格爾的這些理念，來(lái)解答當(dāng)代正義理論的一些核心問(wèn)題。這些進(jìn)路的系統(tǒng)性框架可以在篇文章（第三章）中找到，這篇文章旨在將正義觀念由一種對(duì)分配益品（goods）的原則的迷戀重新導(dǎo)向創(chuàng)造對(duì)稱的承認(rèn)關(guān)系所需的手段，從而糾正我們慣常使用的社會(huì)正義觀念。然而，像我在隨后的章節(jié)中試圖表明的那樣，這樣一種理論上的逆轉(zhuǎn)必然無(wú)可避免地讓現(xiàn)有的勞動(dòng)組織（第四章）變得可疑起來(lái)，也無(wú)法回避如下難題，即哪種類型的社會(huì)承認(rèn)在當(dāng)前有助于間接地強(qiáng)化社會(huì)支配（第五章）。理論預(yù)設(shè)既不能把社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域排除在外，也不能不考慮某些意識(shí)形態(tài)，這些意識(shí)形態(tài)服務(wù)于鞏固一種由正義理論的文本中產(chǎn)生的支配。在對(duì)布爾當(dāng)斯基和勞倫·泰弗諾合著的頗具啟發(fā)性的研究著作《論辯護(hù)》（On Justification）的討論中（第六章），我通過(guò)反對(duì)兩位作者解構(gòu)社會(huì)道德的傾向，將一些已有的觀點(diǎn)結(jié)合在一起，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)已經(jīng)制度化的承認(rèn)領(lǐng)域的規(guī)范力量。在討論戴維·米勒的正義理論的章節(jié)（第七章）中，我做了類似的努力，這初是作為米勒的專著《社會(huì)正義原則》德文版前言而發(fā)表的，這本書(shū)如今已經(jīng)成為經(jīng)典。同樣地，我主張如果一種正義理論要和社會(huì)現(xiàn)實(shí)建立起更緊密的聯(lián)系，那么，對(duì)已經(jīng)建立的承認(rèn)原則進(jìn)行黑格爾式的重構(gòu)至關(guān)重要。
　　第三部分使用了相對(duì)含糊的標(biāo)題社會(huì)的和理論的應(yīng)用，我采納了在這本書(shū)的前兩部分已經(jīng)描述過(guò)的理念，并且努力使它們具有解釋力。因此，在這些獨(dú)立的文章中處于核心的是社會(huì)學(xué)解釋問(wèn)題而不是規(guī)范性問(wèn)題。但是，這一點(diǎn)隨即就會(huì)變得顯而易見(jiàn)：當(dāng)談到應(yīng)用這些理念時(shí)，我們沒(méi)有辦法把社會(huì)事實(shí)和對(duì)于正當(dāng)性的規(guī)范性主張干凈利落地分離開(kāi)來(lái)。一旦我們跟隨黑格爾，認(rèn)為承認(rèn)的關(guān)系對(duì)所有社會(huì)實(shí)在來(lái)說(shuō)都是構(gòu)成性的，那么我們就必須認(rèn)識(shí)到，任何對(duì)社會(huì)進(jìn)程的解釋都必然援引占主導(dǎo)地位的規(guī)范和原則。主張和要求、義務(wù)和信念就像據(jù)稱是純粹客觀的物質(zhì)一樣是實(shí)在的一部分。這一部分的章（第八章）代表的，是對(duì)政治科學(xué)中近來(lái)使用承認(rèn)概念解釋國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的張力和力量變化的那些嘗試的一個(gè)非常初步的回應(yīng)。我在這一章的目的是澄清將國(guó)家間關(guān)系構(gòu)想為由對(duì)承認(rèn)的期望所調(diào)節(jié)，在多大程度上是合理的。這一部分的另外兩章（第九章和第十章）聚焦于正在法蘭克福社會(huì)研究所（the Institute of Social Research in Frankfurt）進(jìn)行的理論探索。和馬丁·哈特曼一道，我嘗試對(duì)我們就現(xiàn)當(dāng)代資本主義發(fā)展的悖論的跨學(xué)科研究做出更細(xì)致的解釋。這項(xiàng)工作的方法是經(jīng)驗(yàn)性地證明，結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)變化在多大程度上將歷史上發(fā)展出來(lái)的對(duì)承認(rèn)的期望轉(zhuǎn)化為了對(duì)主體的規(guī)訓(xùn)式要求。然而，在這本書(shū)的背景下，這兩篇更具社會(huì)學(xué)色彩的文章也只能初步地揭示，一種基于承認(rèn)理論的對(duì)于當(dāng)下的診斷會(huì)是什么樣的。在第四部分，我挑選了一個(gè)自《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》出版以來(lái)，我?guī)缀鯊奈瓷婕斑^(guò)的理論問(wèn)題。我一向確信，正如客體關(guān)系理論以典型的方式研究表明的那樣，承認(rèn)的社會(huì)關(guān)系的發(fā)展只能以人類心靈中相應(yīng)結(jié)構(gòu)的發(fā)展為前提。盡管我訴諸精神分析學(xué)的做法已經(jīng)不時(shí)地引起一種指責(zé)，這種指責(zé)稱我使承認(rèn)理論整體上變得太心理學(xué)了，但是即便是在今天，我也看不到有任何理由要放棄我在外部的社會(huì)承認(rèn)和結(jié)構(gòu)性的心理形成之間建立聯(lián)系的計(jì)劃。當(dāng)然，有人可能會(huì)得出一個(gè)錯(cuò)誤的起源學(xué)上的結(jié)論，并通過(guò)指出人們有受到心理傷害的危險(xiǎn)來(lái)證明要求承認(rèn)是合理的，但是除此之外，使承認(rèn)理論和精神分析相吻合的做法對(duì)我來(lái)說(shuō)似乎是一種非常有益的嘗試。我試圖在兩篇文章中進(jìn)一步發(fā)展這些洞見(jiàn)，在其中，我說(shuō)明了社會(huì)團(tuán)體的重要性（第十二章）和心理上的消除邊界（第十四章）的作用。這部文集后一部分的另外兩個(gè)章節(jié)（第十一章和第十三章），尤其是對(duì)我的朋友喬爾·懷特布克作品的討論，代表著我捍衛(wèi)自己立場(chǎng)的嘗試，這一立場(chǎng)在于以對(duì)精神分析學(xué)的承認(rèn)理論解釋來(lái)對(duì)抗一種顯而易見(jiàn)的反對(duì)意見(jiàn)，即認(rèn)為我忽略了破壞性的、反社會(huì)的驅(qū)力。
我要感謝斯蒂芬·阿爾特邁耶和弗勞克·科勒為本書(shū)的完成提供的技術(shù)性支持。他們的鎮(zhèn)定和關(guān)心確保了這些分散的文章可以被納入一個(gè)統(tǒng)一的、成體系的形式。蘇爾坎普出版社的伊娃·格雷姆在編譯不同章節(jié)時(shí)提供了很好的建議。后，我要感謝譯者約瑟夫·加納爾，我要感謝他多年來(lái)忠誠(chéng)的工作，也要感謝他確保這部文集可以以既具可讀性又切合原義的英語(yǔ)版本面世。