第一章　烏桓史料和研究概況 
　　烏桓人在中國古代有千年左右的活動(dòng)歷史，西漢末年至東漢、魏晉時(shí)期比較活躍，中國古代文獻(xiàn)記載的烏桓歷史情況也主要反映其在這幾個(gè)歷史時(shí)段的情況。魏晉以后至遼代，烏桓史跡在文獻(xiàn)記載中逐漸減少，且難究其真。清代，一些著述中涉及烏桓及烏桓山，以及與此相關(guān)的問題，值得注意。考古發(fā)現(xiàn)與研究為研究烏桓歷史提供了十分寶貴的新線索，把文獻(xiàn)記載與考古資料結(jié)合起來進(jìn)行深入分析是推進(jìn)烏桓史研究的重要途徑。
　　第一節(jié)　文 獻(xiàn) 史 料 
　　烏桓在中國古代史籍中出現(xiàn)較早，但系統(tǒng)記載烏桓歷史的文獻(xiàn)卻只有《三國志》以及《三國志》注引《魏書》和《后漢書》等幾部，其他古籍也或多或少可見與烏桓有關(guān)的內(nèi)容，但多為轉(zhuǎn)抄或?qū)ο嚓P(guān)史實(shí)的考辨。由于烏桓歷史與東胡被擊垮有著密切的關(guān)系，所以，涉及東胡歷史情況的《逸周書》《山海經(jīng)》《史記》等在研究中也被高度重視。東漢時(shí)期的劉珍等撰寫的《東觀漢記》、北齊人魏收的《魏書》、唐代房玄齡等撰寫的《晉書》、宋代司馬光主持編著的《資治通鑒》、清代梁玉繩撰寫的《史記志疑》、清代張穆撰寫的《蒙古游牧記》等史籍，也都對(duì)烏桓歷史或多或少有所涉及、訂正或評(píng)議。對(duì)于不同時(shí)代的各類史籍的記述，在研究烏桓歷史時(shí)均應(yīng)辨析和參考。 
　　在先秦史籍《逸周書》中，簡(jiǎn)略地保留有東胡的內(nèi)容。書中記載的“東胡黃羆”“山戎菽”等，對(duì)于辨析東胡的源流和活動(dòng)區(qū)域，從動(dòng)物和植物角度判斷其生活地區(qū)的自然狀況和經(jīng)濟(jì)生活都是值得重視的線索。黃懷信等撰、李學(xué)勤審定的《逸周書匯校集注》（修訂本），廣引各部史籍之說，對(duì)深入理解史料頗有啟發(fā)。 
　　另一部涉及東胡點(diǎn)滴史跡的文獻(xiàn)《山海經(jīng)》，也在探討東胡源流時(shí)受到學(xué)界的關(guān)注。《山海經(jīng)》大體成書于戰(zhàn)國中期至漢代早期，作者尚不清楚。對(duì)于此書，學(xué)界褒貶不一。這部書中幾乎囊括了中國古代早期歷史中的神話、地理、歷史、民族、動(dòng)物、植物等豐富內(nèi)容，共有《山經(jīng)》五卷、《海經(jīng)》十三卷。雖然所載內(nèi)容有些怪誕，但對(duì)研究遠(yuǎn)古時(shí)代的歷史以及地理有著十分重要的價(jià)值。東胡的歷史情況在《山海經(jīng)》中有所反映，特別是將東胡的地理位置定位在“大澤東”，還舉出了“夷人”“貊國”等與東胡鄰近或大體在一個(gè)區(qū)域內(nèi)活動(dòng)的有關(guān)古族的地理位置關(guān)系，在一定程度上與司馬遷《史記》的記載相呼應(yīng)，至今仍然是學(xué)界考察東胡活動(dòng)區(qū)域時(shí)參考的重要線索。 
　　西漢時(shí)期的史學(xué)家司馬遷撰寫的《史記》是中國古代第一部紀(jì)傳體史書。這部史籍不僅記載了中原地區(qū)上至上古傳說中的黃帝時(shí)代到西漢武帝時(shí)期的歷史，而且系統(tǒng)記載了當(dāng)時(shí)活動(dòng)在北方草原地區(qū)的東胡、匈奴、月氏等族的歷史。因匈奴與東胡和月氏有多種形式的交往，在一定的歷史時(shí)期內(nèi)東胡又比匈奴強(qiáng)大，所以《史記》中針對(duì)東胡歷史的內(nèi)容也相對(duì)較多。史料中直接或間接記載的關(guān)于東胡與匈奴勢(shì)力的強(qiáng)弱對(duì)比，雙方所在的主要活動(dòng)區(qū)域和習(xí)俗、社會(huì)和行政統(tǒng)治形態(tài)、政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，東胡如何被匈奴擊垮，東胡與燕國的地理位置關(guān)系以及戰(zhàn)和交往等，對(duì)研究烏桓的源流都是十分珍貴的史料。而《史記 貨殖列傳》中提到“烏桓”這個(gè)名稱，說明當(dāng)時(shí)烏桓已為人們所知，也為探討東胡與烏桓的歷史提供了難得的線索。司馬遷撰寫《史記》是在漢武帝太初元年（前104）至征和二年（前91），這部史籍中有“烏桓”名稱出現(xiàn)，說明司馬遷撰寫時(shí)有相應(yīng)的依據(jù)。 
　　班固亦為漢代史家，其撰寫的《漢書》，在體例上基本承襲了《史記》，雖然有取消《史記》的“世家”而將其并入“列傳”等改動(dòng)，但總體仍然是紀(jì)傳體史籍�！稘h書》尊奉劉氏為正統(tǒng)，注重系統(tǒng)地記載西漢時(shí)期中原政權(quán)歷史的方方面面，并在帝王、官僚家族的記述方面著墨較多。對(duì)于中國古代北方草原地區(qū)匈奴等族的歷史，《漢書》沒有回避，并且記述了一些《史記》沒有載入的內(nèi)容。烏桓族的一些歷史情況，在《漢書》的《紀(jì)》《傳》《志》各部分都有記載，而且比《史記》略顯詳細(xì)，直接提及烏桓情況的內(nèi)容比《史記》有所增加。諸如西漢昭帝年間度遼將軍范明友在遼東地區(qū)對(duì)烏桓的打擊和遷徙；王莽時(shí)期與烏桓的關(guān)系，匈奴與烏桓的關(guān)系等。如果把《史記》和《漢書》對(duì)烏桓的記述結(jié)合起來，可以初步得知東胡被擊垮以后烏桓歷史的走向，與東漢時(shí)期烏桓的歷史能夠在時(shí)間和空間上有所連接。 
　　在中國古代文獻(xiàn)中，比較系統(tǒng)和全面地記載東胡與烏桓歷史的史籍當(dāng)屬范曄的《后漢書》和陳壽的《三國志》。 
　　《后漢書》的作者范曄，生活在中國古代南北朝時(shí)期南朝的第一個(gè)政權(quán)（劉）宋時(shí)期。范曄少年好學(xué)，博覽經(jīng)史，個(gè)性頗強(qiáng)，凡事多有己見。宋文帝劉義隆元嘉九年（432）冬，彭城太妃去世，范曄與兄弟廣淵在其下葬的頭天夜里酣飲，并以聽挽歌為樂，激怒了彭城王劉義康，范曄被降職為宣城太守，“不得志，乃刪眾家《后漢書》為一家之作” ，時(shí)年34歲�？梢姡�這部史籍是范曄在任宣城太守時(shí)著手撰寫的。中華書局點(diǎn)校本《后漢書》“點(diǎn)校說明”指出了范曄撰《后漢書》是“以《東觀漢記》為主要依據(jù)，參考各家的著作，自定體例，訂訛考異，刪繁補(bǔ)略，寫成《后漢書》”。可以肯定，“刪眾家《后漢書》”的過程，就是鑒別、取舍的過程，也說明當(dāng)時(shí)可供參考的文獻(xiàn)較多，如王沈的《魏書》、陳壽的《三國志》以及其他一些史籍。范曄在《獄中與諸甥侄書》內(nèi)也談到，“既造《后漢》，轉(zhuǎn)得統(tǒng)緒，詳觀古今著述及評(píng)論，殆少可意者” 。以此來看，即便作者有憑主觀判斷選取內(nèi)容之嫌，但博覽眾史，選“可意者”入書卻是基本態(tài)度。至今，范曄當(dāng)年參考的史書已經(jīng)所存無幾，《后漢書》保留下來的史料無疑是珍貴的。在這部史籍中，記載了東漢光武帝劉秀建武元年（25）至東漢獻(xiàn)帝建安二十五年（220）間近200年的史事。實(shí)際上，其對(duì)建武元年以前歷史的回顧也有一些。值得注意的是，在這部紀(jì)傳體史書中的《烏桓鮮卑列傳》，比較詳細(xì)地記述了烏桓的歷史源流、習(xí)俗以及發(fā)展遷徙過程、與中原政權(quán)和北方草原地區(qū)各族的關(guān)系，這肯定是有益于系統(tǒng)全面地研究烏桓歷史的。當(dāng)然，在范曄撰寫《后漢書》時(shí)，王沈的《魏書》和陳壽的《三國志》已經(jīng)先其成書，《烏桓鮮卑列傳》中的內(nèi)容略同于《魏書》和《三國志》，說明范曄在撰寫時(shí)做了參考和增刪，也有保留。但是，不僅《烏桓鮮卑列傳》的內(nèi)容并不完全同于《三國志》和《魏書》，而且，《紀(jì)》《傳》等內(nèi)容中出現(xiàn)的與烏桓有關(guān)的史跡，也存在許多相異之處。所以在研討烏桓歷史時(shí)，《后漢書》仍然是值得細(xì)致辨析的重要史料。 
　　研究烏桓歷史的另一部史籍《三國志》，不僅記述了中國古代三國鼎立時(shí)期魏吳蜀大約60年的歷史，還以較大篇幅記述了北方草原地區(qū)各族的歷史，對(duì)烏桓被曹操遷徙到中原地區(qū)以前的歷史記載較為系統(tǒng)�！度龂�志》記事相對(duì)完整，價(jià)值頗高。因其成書年代早于《后漢書》，又有裴松之的大量補(bǔ)注，史料價(jià)值尤顯珍貴。
　　中華書局點(diǎn)校本《三國志》，涉及主要作者有陳壽以及為《三國志》作注者裴松之。陳壽（233—297）為西晉時(shí)期人，字承祚，西晉巴西安漢（今四川省南充）人，《晉書》有《陳壽傳》。陳壽擔(dān)任西晉陽平令后，撰《蜀相諸葛亮集》。此后，又“撰魏吳蜀《三國志》，凡六十五篇。時(shí)人稱其善敘事，有良史之才” 。陳壽在《三國志》中專門設(shè)置了《烏丸鮮卑東夷傳》。此中，對(duì)漢末魏初以來的烏桓歷史做了簡(jiǎn)要記載，直至建安十一年（206）曹操親征袁尚和蹋頓并將烏桓余眾“徙居中國”，雖文字簡(jiǎn)練，但可窺其概貌。關(guān)于漢末魏初以前烏桓的歷史情況，陳壽做出了“撰漢記者已錄而載之矣”的解釋。當(dāng)然，在《三國志》的其他部分，也或多或少有與烏桓有關(guān)的記述，這些都是研究烏桓歷史的寶貴資料。 
　　雖然陳壽未能記載漢末魏初以前與烏桓有關(guān)的歷史，但在陳壽死后約一百三十年，裴松之為《三國志》作注，增補(bǔ)了大量的內(nèi)容，其中就有王沈的《魏書》、三國時(shí)期魏國人王粲的《英雄記》以及魏人魚豢撰寫的《魏略》�！端螘�》卷64《裴松之傳》記載，“上使注陳壽《三國志》，松之鳩集傳記，增廣異聞，既成奏上”。在裴松之的《上三國志注表》中，留下了他對(duì)陳壽《三國志》的評(píng)價(jià)，也談到了為之作注時(shí)把握的幾個(gè)原則，即“壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕�；蛲�說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯” 。按照這幾項(xiàng)作注原則，對(duì)照王沈《魏書》關(guān)于“烏丸”的內(nèi)容以及散布在《三國志》其他內(nèi)容中的裴注，裴松之為《烏丸鮮卑東夷傳》所補(bǔ)之注在內(nèi)容上做了大量的增補(bǔ)，彌補(bǔ)了陳壽書中的不足。當(dāng)然，對(duì)這些增補(bǔ)史料中那些類似“疑不能判”的內(nèi)容，還需在研究中細(xì)致辨析，甚至要期待考古發(fā)掘的證明。 
　　除上述史籍外，烏桓史跡還見諸唐代房玄齡等撰寫的《晉書》、北齊魏收撰寫的《魏書》，以及《舊唐書》《新唐書》《遼史》等各部史籍。這些史籍中記載的烏桓（或?yàn)跬瑁┣闆r，多與烏桓同各族交往、交融有關(guān)，內(nèi)容呈零散分布狀態(tài)，很難從中觀察到烏桓在這些歷史時(shí)期演變的總體面貌。而且，有的史料所載之事，已經(jīng)是烏桓消失多年甚至百年以上的情況，如《舊唐書 北狄列傳》所謂的“古烏丸之遺人”，《遼史》中提到的“烏州 本烏丸之地”等。這些與烏桓有關(guān)的史料，均應(yīng)做仔細(xì)的辨析，在引用時(shí)當(dāng)慎重對(duì)待。 
　　第二節(jié)　研 究 概 況 
　　在中國古代歷史中，烏桓是源自東胡，并在秦漢至魏晉時(shí)期有一定影響的游牧古族。 
　　長期以來，學(xué)界對(duì)烏桓歷史頗為關(guān)注，凡需進(jìn)行考察和論證的問題，幾乎都有專題性論文探討，一些專著也用了較大篇幅系統(tǒng)闡述烏桓歷史。在相關(guān)成果中，東胡與烏桓之間的族源關(guān)系、烏桓人的遷徙、烏桓人的習(xí)俗、烏桓與匈奴的關(guān)系、烏桓與鮮卑的關(guān)系等，學(xué)界的看法大體趨于一致。但是，由于史籍對(duì)烏桓史實(shí)的記載比較簡(jiǎn)略，可用來辨析和考訂的內(nèi)容很少，加之烏桓活躍在歷史舞臺(tái)的時(shí)間也較短，沒有建立本族政權(quán)，其歷史發(fā)展的縱向線索基本在被動(dòng)遷徙的過程中展現(xiàn)出來，所以，對(duì)烏桓歷史從政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面進(jìn)行整體把握始終是研究中的難題。如果與匈奴、鮮卑等大致處于同時(shí)代的北方游牧古族的歷史研究相比較，烏桓史的研究仍處于較為薄弱的狀態(tài)。尤其是在一些爭(zhēng)議較大的問題上，研究者在對(duì)史料的取舍與認(rèn)識(shí)、研究方法、對(duì)考古發(fā)現(xiàn)的評(píng)判等方面仍然各執(zhí)己見，探討之途仍然漫長而艱難。 
　　至今，一些頗有見地的研究成果為撰寫一部全面、系統(tǒng)的烏桓史提供了有益的思路。只有汲取以往研究的精華，更為深入地分析史料，力爭(zhēng)在有分歧的問題上有所推進(jìn)，才能向著真實(shí)的烏桓歷史面貌靠近。學(xué)界以往對(duì)烏桓的研究，正是在坎坷的道路上不斷前行，為今天尋求新的突破點(diǎn)導(dǎo)向和鋪路。 
　　早在清朝初期，致力于地理沿革研究的顧祖禹在撰寫《讀史方輿紀(jì)要》時(shí)結(jié)合“赤山”“烏桓山”的關(guān)系和位置，討論了與烏桓有關(guān)的問題。一般認(rèn)為，這部書完成于康熙三十一年（1692）前，在時(shí)限上雖然仍然屬于中國古代時(shí)期，但作者對(duì)問題的辨析和討論已非一般性敘述和羅列史料，所以，亦可視為討論與烏桓有關(guān)問題的早期著作。此外，在清朝時(shí)期的史書中涉及烏桓山問題的還有《御批歷代通鑒輯覽》《大清一統(tǒng)志》以及部分志書。至清朝后期，由致力于西北地區(qū)歷史地理的學(xué)者張穆撰寫、何秋濤補(bǔ)注的《蒙古游牧記》于咸豐九年（1859）由祁寯藻籌資付印，書中也對(duì)烏桓、烏桓山等問題進(jìn)行了討論。此書運(yùn)用蒙古語轉(zhuǎn)音方法進(jìn)行研究得出的結(jié)論，至今仍影響著相當(dāng)多的學(xué)者。而在1915年浙江圖書館的刻本《浙江圖書館叢書》中，清末學(xué)者丁謙的《后漢書烏桓鮮卑傳地理考證》一卷也是對(duì)后人研究烏桓和鮮卑歷史影響頗大的論著。除了以上論著外，光緒十三年（1887）曹廷杰撰寫的《東三省輿地圖說》等，也都涉及與烏桓山、烏桓有關(guān)的問題，在研究中也得到學(xué)者的關(guān)注。 
　　近現(xiàn)代以來，國內(nèi)外學(xué)界在對(duì)烏桓的研究方面不斷取得進(jìn)展，雖然在許多問題上仍然爭(zhēng)議較大，但視野不斷拓寬。 
　　1934年，在日本學(xué)者白鳥庫吉撰寫的《東胡民族考》一書中，專門