序言

因果關(guān)系的問(wèn)題無(wú)論是在古代還是現(xiàn)代，在東方還是西方，在哲學(xué)還是法學(xué)上都是一個(gè)根本而復(fù)雜的問(wèn)題。在對(duì)這一問(wèn)題的探索過(guò)程中，經(jīng)歷了從唯心主義到唯物主義，從哲學(xué)到法學(xué)的歷程。在哲學(xué)領(lǐng)域，唯心主義因果觀和唯物主義因果觀的爭(zhēng)論為法學(xué)領(lǐng)域因果關(guān)系問(wèn)題的研究奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，也催生了“條件說(shuō)”這種兼具哲學(xué)氣質(zhì)和法學(xué)特點(diǎn)的因果關(guān)系認(rèn)定學(xué)說(shuō)，直到今天為止包括德國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家仍在沿用該學(xué)說(shuō)。在法學(xué)領(lǐng)域，基于哲學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)理論，各種關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定的學(xué)說(shuō)層出不窮，其間不乏一些如明星般璀璨的學(xué)說(shuō)，如“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”“近因說(shuō)”“必然因果關(guān)系說(shuō)”“直接因果關(guān)系說(shuō)”“比例因果關(guān)系說(shuō)”“客觀歸責(zé)理論”等。這些學(xué)說(shuō)為大多數(shù)國(guó)家所接受，并且一直沿用至今。
德國(guó)作為樂(lè)于并善于思辨的國(guó)度，德國(guó)人作為哲學(xué)家和法學(xué)家輩出的民族，在哲學(xué)領(lǐng)域和法學(xué)領(lǐng)域的因果關(guān)系研究方面都作出了極大的貢獻(xiàn)。在哲學(xué)領(lǐng)域，康德對(duì)休謨的唯心主義因果觀進(jìn)行了鞭辟入里的批判，并提出客觀世界是存在“普遍性的因果關(guān)系”的，這種思想使因果關(guān)系研究從主觀性走向客觀性邁出了重要的一步。正是這重要的一步，使法學(xué)領(lǐng)域因果關(guān)系的研究變得豁然開(kāi)朗，甚至可以說(shuō)法學(xué)領(lǐng)域的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)都是建立在這一論斷基礎(chǔ)之上的。因?yàn)榉▽W(xué)與哲學(xué)不同，相對(duì)來(lái)說(shuō)法學(xué)更具有客觀性，像“以事實(shí)為依據(jù)”“定案必須有充分的證據(jù)”等論述就是很好的說(shuō)明。而康德的因果關(guān)系理論正好與法學(xué)的基本屬性相互契合。在法學(xué)領(lǐng)域，德國(guó)帝國(guó)法院法官，法學(xué)家馮·布里（Von Buri）通過(guò)司法的適用極大地完善了“條件說(shuō)”,以致后世很多學(xué)者認(rèn)為就是他創(chuàng)造了“條件說(shuō)”。德國(guó)弗萊堡的心理學(xué)家馮·克利斯(Von Kries)憑借著其長(zhǎng)期從事概率學(xué)研究的功底，創(chuàng)造性地將概率學(xué)思維引入到因果關(guān)系認(rèn)定的領(lǐng)域，從而發(fā)明了“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)從誕生之日起就受到了許多國(guó)家的追捧，時(shí)至今日已經(jīng)成為法學(xué)因果關(guān)系認(rèn)定領(lǐng)域舉足輕重的學(xué)說(shuō)�？梢�(jiàn)，在科學(xué)家燦若星河的德國(guó)，這些大家們對(duì)于人類因果關(guān)系研究的事業(yè)起到了極大的推動(dòng)作用。
現(xiàn)在，在德國(guó)的司法領(lǐng)域，因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則的適用獨(dú)具特色；因?yàn)榈聡?guó)并非適用一種因果關(guān)系認(rèn)定學(xué)說(shuō)來(lái)解決所有法域的因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，而是適用不同的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)去解決不同法域的因果關(guān)系適用問(wèn)題，可以稱作是“多元化”的因果關(guān)系認(rèn)定體系。在刑法領(lǐng)域，德國(guó)法院適用“條件說(shuō)”來(lái)認(rèn)定刑事案件中的因果關(guān)系問(wèn)題；在民法領(lǐng)域，德國(guó)法院適用“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”認(rèn)定民事案件中的因果關(guān)系問(wèn)題。在保險(xiǎn)領(lǐng)域，德國(guó)也是“分而治之”，在私人事故保險(xiǎn)中適用“比例因果關(guān)系說(shuō)”認(rèn)定因果關(guān)系；在法定事故保險(xiǎn)中卻適用“實(shí)質(zhì)條件說(shuō)”認(rèn)定因果關(guān)系。這種“多元化”的因果關(guān)系認(rèn)定體系，實(shí)現(xiàn)了“具體問(wèn)題具體分析”的問(wèn)題解決規(guī)則，適應(yīng)了不同法域案件的各自特點(diǎn)，取得了良好的法治效果與社會(huì)效果。
在我國(guó)的法制體系中，無(wú)論是在刑法、民法、保險(xiǎn)法還是工傷保險(xiǎn)法中，至今都沒(méi)有明確規(guī)定因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這給司法實(shí)踐層面因果關(guān)系的認(rèn)定帶來(lái)了極大的不便，也給案件的公平公正處理增加了障礙�，F(xiàn)階段，法院在審理因果關(guān)系認(rèn)定的案件時(shí)，都是采用因果關(guān)系認(rèn)定的理論來(lái)確定因果關(guān)系存在。這就導(dǎo)致不同的法院、不同的法官適用不同的因果關(guān)系認(rèn)定理論認(rèn)定因果關(guān)系的亂象，極易發(fā)生“同案不同判”的現(xiàn)象。面對(duì)這樣的問(wèn)題，我國(guó)完全可以借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，在不同法域明確規(guī)定因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則，同時(shí)又根據(jù)不同領(lǐng)域案件的特點(diǎn)規(guī)定不同的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，這樣既保證了因果關(guān)系認(rèn)定的有法可依，又可以保證案件處理的“因事而異”。