前　言
在當(dāng)今社會(huì)，創(chuàng)新已成為經(jīng)濟(jì)決策的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力。在試圖塑造創(chuàng)新型市場(chǎng)環(huán)境時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)法可以通過(guò)各種方式發(fā)揮作用。從多個(gè)角度與學(xué)科去探討該主題，本書各章節(jié)以不同的方式關(guān)注了競(jìng)爭(zhēng)法與創(chuàng)新之間復(fù)雜而多變的關(guān)系。
本書第*部分題為“競(jìng)爭(zhēng)法分析中的創(chuàng)新考量”，關(guān)注創(chuàng)新作為一種貫穿于競(jìng)爭(zhēng)法分析框架的工具的表現(xiàn)形式及其重要性。該部分包含四章，探討現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法分析框架在多大程度上考慮了創(chuàng)新。Pieter Van Cleynenbreugel所撰寫的第*章表明，創(chuàng)新出現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)法分析的不同階段。在競(jìng)爭(zhēng)法分析中對(duì)創(chuàng)新已經(jīng)進(jìn)行了考量，分析中將其作為外生因素或者作為內(nèi)生因素。因此，作者呼吁將競(jìng)爭(zhēng)法與創(chuàng)新之間的關(guān)系區(qū)分為不同的類型，以便更好地構(gòu)建與理解相關(guān)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。第*部分的后續(xù)章節(jié)則涉及在競(jìng)爭(zhēng)法分析的特定子類型中如何體現(xiàn)創(chuàng)新問(wèn)題。在合并方面，John Kwoka撰寫的第二章成功地表明，在制藥行業(yè)合并的背景下，創(chuàng)新性商業(yè)實(shí)踐以及研發(fā)投資的范圍已經(jīng)縮小。該章認(rèn)為，現(xiàn)行合并控制分析框架并未充分考慮創(chuàng)新。因此，作者呼吁在這方面更加明確地關(guān)注創(chuàng)新。在第三章，F(xiàn)rancisco Marcos強(qiáng)調(diào)了擁有支配地位的企業(yè)在積極創(chuàng)新以及避免創(chuàng)新之間所面臨的固有緊張關(guān)系。在濫用市場(chǎng)支配地位的執(zhí)法領(lǐng)域，目前的競(jìng)爭(zhēng)法分析框架并不必然會(huì)采納促進(jìn)創(chuàng)新的主張。因此，作者呼吁將動(dòng)態(tài)效率作為分析企業(yè)行為的參數(shù)之一。在第四章，Juha Vesala認(rèn)為，從反壟斷執(zhí)法部門考慮的某些損害理論來(lái)看，似乎已經(jīng)將排他性行為之外企業(yè)實(shí)施的對(duì)其他企業(yè)創(chuàng)新機(jī)會(huì)的剝奪，視為一種反競(jìng)爭(zhēng)行為。鑒于在這種情況下難以清楚明確地確定損害，作者提醒這方面需要保持謹(jǐn)慎。因此，他建議，為了避免不當(dāng)影響那些整體上促進(jìn)創(chuàng)新和消費(fèi)者福利的做法，執(zhí)法者的評(píng)估框架必須盡可能建立在相關(guān)行為對(duì)創(chuàng)新的反競(jìng)爭(zhēng)影響之上，并且要確認(rèn)不存在獲得補(bǔ)償性或促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的利益的合理性與必要性，或者不太可能產(chǎn)生超過(guò)反競(jìng)爭(zhēng)效果的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的利益。作者認(rèn)為，只有這種程度的評(píng)估要求，才能讓處理濫用行為的競(jìng)爭(zhēng)法框架可以更好地整合創(chuàng)新方面的主張。
本書第二部分題為“創(chuàng)新與管制：競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策面臨的挑戰(zhàn)”，在探討競(jìng)爭(zhēng)法分析與那些試圖去建構(gòu)、引導(dǎo)與促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新而采取的管制措施之間的關(guān)系方面，這部分對(duì)本書第*部分的內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充。實(shí)際上，創(chuàng)新不僅與市場(chǎng)有關(guān)，而且成為特定管制手段的對(duì)象。正如第二部分所表明的那樣，對(duì)創(chuàng)新的管制給競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。在新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)保護(hù)方面的管制已經(jīng)發(fā)揮了重要作用。在第五章中，Nicolo Zingales探討了數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)的監(jiān)管措施與競(jìng)爭(zhēng)法之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。Zingales主要關(guān)注歐盟層面的監(jiān)管舉措，其表明兩套監(jiān)管框架都沒(méi)有以足夠協(xié)調(diào)的方式運(yùn)作，如果協(xié)調(diào)運(yùn)作，則可以避免在這方面對(duì)于法律與創(chuàng)新存在不同的方法。因此，他提出了機(jī)構(gòu)間協(xié)調(diào)機(jī)制，以更好地簡(jiǎn)化這兩類監(jiān)管的適用與執(zhí)行。在醫(yī)療保健服務(wù)行業(yè)可以得出類似的結(jié)論，其中創(chuàng)新往往也受到顯著的管制。正如Claudia Seitz在第六章所表明的那樣，對(duì)醫(yī)療保健行業(yè)的監(jiān)管措施與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，也應(yīng)該予以關(guān)注并推進(jìn)其改善。在第七章，Shuya Hayashi及其合作者表明，在人工智能管制領(lǐng)域，類似問(wèn)題也可能需要更明確的關(guān)注。在該領(lǐng)域，數(shù)據(jù)的使用是企業(yè)創(chuàng)新的必要條件。他們呼吁建立一套更能反映競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)切的數(shù)據(jù)可遷移性以及標(biāo)準(zhǔn)化的監(jiān)管框架，作者認(rèn)為需要更多地思考如何將人工智能和大數(shù)據(jù)政策以及該領(lǐng)域的擬議監(jiān)管措施，納入既有的反壟斷法框架。
本書前兩部分的不同章節(jié)在更抽象的層面上得出初步結(jié)論，目前創(chuàng)新問(wèn)題在反壟斷分析框架內(nèi)尚未被完全和直接地考慮。缺乏直接考慮的部分原因可能是，作為一種普遍適用概念的創(chuàng)新，其各種類型的定義都難以掌握。因此，本書第三部分和第四部分探討了兩類更具體的情境，其中與創(chuàng)新相關(guān)的論點(diǎn)突出體現(xiàn)在：首先是競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的交叉領(lǐng)域；其次是競(jìng)爭(zhēng)法在數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域的應(yīng)用。盡管現(xiàn)階段許多問(wèn)題都懸而未決，但近年這兩個(gè)主題的重要性日益明顯。第三部分和第四部分的內(nèi)容涉及這些問(wèn)題，并且提供了一些初步的答案。
第三部分題為“競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法：讓創(chuàng)新發(fā)揮作用？”，重點(diǎn)關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的關(guān)系，以及在此背景下考慮創(chuàng)新相關(guān)論點(diǎn)。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法旨在保護(hù)創(chuàng)新性實(shí)踐的成果；另一方面，競(jìng)爭(zhēng)法旨在保證市場(chǎng)繼續(xù)促進(jìn)和刺激創(chuàng)新。不言而喻，兩個(gè)法律領(lǐng)域之間的對(duì)抗，使得創(chuàng)新在競(jìng)爭(zhēng)法分析中的作用成為可能。第三部分包含四章內(nèi)容，涉及競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間棘手的關(guān)系問(wèn)題。在第八章，Bj rn Lundqvist探討了聯(lián)合研發(fā)協(xié)議及其在競(jìng)爭(zhēng)法下的處理問(wèn)題。反壟斷執(zhí)法部門往往關(guān)注對(duì)這類協(xié)議的事后評(píng)估，作者則強(qiáng)調(diào)了向前看的方法，即重點(diǎn)關(guān)注兩家公司在研發(fā)方面合作將會(huì)發(fā)生的情況。在第九章，Severin Frank和Wolfgang Kerber從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度關(guān)注了專利和解協(xié)議及其對(duì)反壟斷分析的影響。基于現(xiàn)行分析框架存在若干缺陷，作者提出了微調(diào)專利法和反壟斷分析方法的建議。在同一領(lǐng)域，Viktoria Robertson和Marco Botta在第十章分析了標(biāo)準(zhǔn)必要專利及其相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)法難題。為保證依賴專利技術(shù)的新產(chǎn)品的安全性，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的使用是必要的，但這也限制了創(chuàng)新性技術(shù)與功能出現(xiàn)的可能性，當(dāng)專利持有人對(duì)潛在或善意被許可人提起訴訟時(shí)更是如此。兩位作者專注美國(guó)和歐盟的相關(guān)訴訟，認(rèn)為適用于大西洋兩岸的測(cè)試形成了不同的方法。作者并沒(méi)有呼吁適用一種完全簡(jiǎn)化的測(cè)試，而是研究了通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法去規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)必要專利的若干方法。本部分的*后一章，第十一章，涉及反壟斷法中濫用權(quán)利這一更普遍的問(wèn)題。實(shí)施不同的創(chuàng)新與保護(hù)機(jī)制，可能因此會(huì)刺激那些違反反壟斷法的濫用權(quán)利行為發(fā)生。在前幾章的背景下，Mariateresa Maggiolino和Maria Lillà Montagnani分析了法律可以采取哪些措施來(lái)預(yù)防和避免反競(jìng)爭(zhēng)性的權(quán)利濫用行為。
本書的第四部分側(cè)重于數(shù)字平臺(tái)作為一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題被提出所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。第四部分題為“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)：十字路口的創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)法？”，包含三章內(nèi)容。在第十二章，Daniel Zimmer對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法是否準(zhǔn)備好應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)，進(jìn)行了一般性的分析�；�于他在德國(guó)壟斷委員會(huì)的工作及其參與編寫的報(bào)告，Zimmer提供了一套策略，使競(jìng)爭(zhēng)法能夠更好地應(yīng)對(duì)數(shù)字平臺(tái)的挑戰(zhàn)。在第十三章，Petri Kuoppam�|ki專注于雙邊數(shù)字平臺(tái)環(huán)境中的搭售行為。Kuoppam ki研究了從競(jìng)爭(zhēng)法的角度看，數(shù)字平臺(tái)搭售在哪些情況下會(huì)被認(rèn)為是有問(wèn)題的。鑒于在確立競(jìng)爭(zhēng)法的違法行為方面存在的困難，作者還梳理了在當(dāng)前法律框架內(nèi)的可能性。第十四章，Simonetta Vezzoso討論了在線平臺(tái)參與的另一種因創(chuàng)新而出現(xiàn)的潛在反競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象：即所謂的在線平價(jià)條款，這類條款禁止酒店針對(duì)直接在其網(wǎng)站上預(yù)訂而非通過(guò)平臺(tái)中介（如booking.com）預(yù)定的客戶，收取更低的價(jià)格。Vezzoso剖析了不同國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門對(duì)這一問(wèn)題的看法，分析了競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法在此背景下的可能性與局限性。
本書不同章節(jié)旨在概述目前適用的各種競(jìng)爭(zhēng)法與創(chuàng)新分析方法，希望能夠激發(fā)關(guān)于如何在這方面調(diào)整或改進(jìn)法律框架的辯論。針對(duì)本書準(zhǔn)備階段所提供的幫助，我們要感謝比利時(shí)列日大學(xué)的研究助理Audrey Zians女士，Nathalie-Defossé女士以及Brieuc Geuzaine先生所給予的大力支持，他們反復(fù)閱讀了所有章節(jié)并確保了腳注的一致性。我們非常感謝他們?cè)诒緯?后階段的支持與熱情幫助。
Paul Nihoul　Pieter Van Cleynenbreugel