再版序

在本書的第一版中，我以平均一頁(yè)10年的節(jié)奏講述了2000年之久的歷史，故而讀者視其為一部索引，從中獲取他們想要的數(shù)字、事件和研究線索，大致了解低地國(guó)家作為一個(gè)整體在歷史上的重要意義。出版5年后，我改變了想法：只概述有趣的部分，其他的則交由讀者自己探索。這一點(diǎn)借助日益豐富的互聯(lián)網(wǎng)資源便可實(shí)現(xiàn)，例如可在網(wǎng)上免費(fèi)獲取的《低地國(guó)家考古學(xué)期刊》（Journal of Archaeology in the Low Countries），或者萊頓大學(xué)的“荷蘭起義”網(wǎng)站（http://dutchrevolt.leiden.edu），更不用說(shuō)還有iTunes、維基百科、谷歌圖書和YouTube等提供的海量通俗易懂的資源。

在第一版中，我鮮少提及1970年之后的歷史。因?yàn)槲也幌矚g對(duì)近代歷史過(guò)多著墨而忽視了最有意思的古代歷史，盡管后者對(duì)于當(dāng)代的影響沒(méi)有前者明顯。近年來(lái)，比利時(shí)和荷蘭再次成為國(guó)際探討的焦點(diǎn)，最有趣的是�？怂剐侣劊‵ox News）稱荷蘭將會(huì)成為一片地獄般的荒原，而英國(guó)獨(dú)立黨的成員則向比利時(shí)籍的歐洲理事會(huì)主席揚(yáng)言，比利時(shí)并沒(méi)有存在過(guò)。當(dāng)然，這些只是媒體報(bào)道的邊角料，關(guān)于比利時(shí)與荷蘭的自身特點(diǎn)和未來(lái)發(fā)展，人們還在不斷地進(jìn)行嚴(yán)肅探討。20世紀(jì)80年代（甚至90年代），荷蘭及比利時(shí)的媒體和政治家們?cè)诠�開(kāi)發(fā)言時(shí)還不免自鳴得意。荷蘭人驕傲地認(rèn)為，荷蘭作為文化多元的“后民族”國(guó)家，遠(yuǎn)優(yōu)越于那些思想狹隘的守舊國(guó)度。荷蘭的一些公眾人物，有時(shí)不帶半點(diǎn)戲謔地聲稱本國(guó)是現(xiàn)代改革的“向?qū)А被颉跋蠕h國(guó)”。荷蘭人深入貫徹“萬(wàn)物共存”和“個(gè)人主權(quán)”的原則，毒品、賣淫、安樂(lè)死和同性婚姻這些不為社會(huì)傳統(tǒng)所鼓勵(lì)的事物在這里都是合法的，國(guó)家也以此聞名。然而，它也是歐洲唯一一個(gè)議會(huì)之中存有極端保守黨的國(guó)家，該黨主張基于《圣經(jīng)》施政，反對(duì)女性競(jìng)選公職。

當(dāng)其他國(guó)家或沉浸在喧鬧不堪、分化撕裂的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”中，或試圖消除差異以尋求社會(huì)團(tuán)結(jié)時(shí)，荷蘭人已經(jīng)憑借簡(jiǎn)便易行的策略，創(chuàng)造出了一個(gè)高度包容的多樣化社會(huì)。不同社會(huì)和文化背景的群體以各自舒適的方式共同生活，通過(guò)妥協(xié)與共識(shí)達(dá)成彼此間的合作。但是，人們生活的大部分方面不受法律規(guī)范，而是受其生活“圈子”（由階級(jí)、宗教、鄰里、地區(qū)、教育、就業(yè)和人生觀的相似度與黏合度決定）帶來(lái)的社會(huì)壓力所影響。20世紀(jì)的鼎盛時(shí)期，社會(huì)機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)“柱化”（pillarization），人與人之間既禮貌又疏離，借此，加爾文主義者、天主教徒、自由主義者和社會(huì)主義者紛紛建立了具有荷蘭特色的機(jī)構(gòu)團(tuán)體。20世紀(jì)末，荷蘭人可以光明正大地傲視他國(guó)，因?yàn)楹商m對(duì)互不干涉原則的堅(jiān)決貫徹，遏制了文化的沖突。但這不是自然而然形成的，各個(gè)利益群體是以禮貌或激烈的言辭提醒內(nèi)部和外部的人彼此間的界限。這為荷蘭的多元文化主義奠定了基礎(chǔ)，在這種文化下，新的民族和宗教組織需要同現(xiàn)有的社會(huì)組織一樣，堅(jiān)持最低限度的忠誠(chéng)，尤其要包容他人的獨(dú)特性。但隨后的穆斯林打破了游戲規(guī)則，自由主義的狹隘也逐漸顯露，這些都威脅著荷蘭的權(quán)宜之計(jì)（modus vivendi）。對(duì)此，最直接的信號(hào)是荷蘭下議院近日禁止以猶太教或伊斯蘭教的方式屠宰牲畜。這一次，國(guó)家將牛的動(dòng)物福利（目前出于人道主義，規(guī)定割破牛的喉嚨前必須先電擊它們的頭部使其麻醉）置于猶太教徒和穆斯林的宗教情感之上。

正如荷蘭自稱為“當(dāng)代自由”之典范，20世紀(jì)末的比利時(shí)同樣大肆鼓吹自己是以和平方式處理種族差異的佼佼者。實(shí)際上，比利時(shí)的“種族”差異僅僅體現(xiàn)在語(yǔ)言上，其國(guó)內(nèi)荷蘭語(yǔ)“社群”和法語(yǔ)“社群”之間很少有真正的人種、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、宗教甚至文化差異。截至2011年6月，即本書撰寫之時(shí)，比利時(shí)已有一年多沒(méi)有選民授權(quán)的聯(lián)邦政府，因?yàn)楹商m語(yǔ)黨派和法語(yǔ)黨派之間無(wú)法就共同規(guī)劃達(dá)成一致。在最后一章，我會(huì)簡(jiǎn)述這一現(xiàn)象。在19世紀(jì)，相較于“比利時(shí)的佛蘭德斯人”，人們更接受“佛蘭德斯民族”這一說(shuō)法，認(rèn)為佛蘭德斯是寄生在比利時(shí)的民族，因?yàn)椤胺鹛m德斯”一詞的唯一定義就是“居住在比利時(shí)而講荷蘭語(yǔ)的人”，像許多寄生物一般，它會(huì)削弱宿主的能力，但還沒(méi)有到殺死宿主的程度。

近年來(lái)，荷蘭的文化多元主義遭遇瓶頸，而比利時(shí)為緩和緊張局勢(shì)、促進(jìn)相互合作所采取的權(quán)力下放措施也陷入僵局。對(duì)此，一些守舊且排他的國(guó)際社會(huì)組織（呼聲最大的是英國(guó)的“疑歐派”和美國(guó)的“文化戰(zhàn)士”）表示喜聞樂(lè)見(jiàn)。更令人震驚的是，一些評(píng)論家寧愿看到城市戰(zhàn)火四起，也不希望任何社會(huì)和平與種族共存的嘗試取得成功�；蛟S最終這些嘗試還是會(huì)失敗，但這樣的失敗并不值得人們?yōu)橹畾g呼雀躍。