引言

緊縮

“緊縮”一詞的含義是通過削減政府支出水平或者通過增加稅收，或者同時采用兩種方式大幅削減政府赤字，穩(wěn)定政府債務水平。本書的主要研究內(nèi)容包括：分析財政緊縮政策導致的產(chǎn)出損失，探討何種類型的緊縮政策能夠以最低成本實現(xiàn)既定政策目標，政府實施緊縮政策將帶來何種選舉效應。

為什么要采取緊縮政策？
如果政府在大多數(shù)時間內(nèi)都采取平衡財政政策，那么我們幾乎就見不到緊縮政策的身影了。經(jīng)濟理論以及實踐經(jīng)驗告訴我們，在經(jīng)濟衰退期間，一方面稅收下降，另一方面失業(yè)補貼等“財政穩(wěn)定器”導致政府支出上升，或者在由自然災害或戰(zhàn)爭等因素導致的政府支出短暫上升期間，政府應該采取赤字財政政策。而當經(jīng)濟步入繁榮階段、政府支出下降時，政府應當用財政盈余沖抵赤字。此外，有遠見的政府可能會未雨綢繆，主動積累盈余以備支出需求快速上升的不時之需。政府如果遵循上述做法，那么緊縮政策就永遠不會出現(xiàn)。
然而，由于如下兩個原因，緊縮政策并不鮮見：
第一，大多數(shù)政府并未遵循上述做法。也就是說，即使在經(jīng)濟繁榮時期也會積累赤字，同時在經(jīng)濟衰退時期積累的赤字也不會被繁榮時期的盈余沖抵。因此，許多國家即使在完全“正常”的時期也會積累巨額公共債務。例如，在20世紀70年代末至80年代期間，雖然意大利、比利時、愛爾蘭三國的年均GDP增長率都超過了2%，但這三個國家無一例外地積累了巨額債務；希臘在新千年伊始的幾年中實現(xiàn)了年均約5%的經(jīng)濟增長率，但同樣也積累了巨額債務。各種各樣的政治扭曲都可能導致稅收不足，尤其是導致政府的超支行為。
第二，政府支出可能會出現(xiàn)超常規(guī)增長的情況。例如，當一國處于戰(zhàn)爭狀態(tài)或面臨自然災害時，政府支出的增長甚至可能超出人們的預期，這類債務的規(guī)模如此之大，以至于難以簡單通過經(jīng)濟增長時期的盈余來沖抵。在某些情況下，一國可以走出這種債務泥潭，但并非每個國家都是幸運兒。二戰(zhàn)剛剛結(jié)束時，戰(zhàn)時積累的大規(guī)模債務因戰(zhàn)后較高的通貨膨脹率而有所下降，但近幾十年來的情況并非如此。事實上，較高的債務水平有時會成為經(jīng)濟增長的阻礙因素，例如，為了支付債務利息政府必須更多地征稅。高負債與低增長相伴隨往往會導致債務危機的爆發(fā)，這是因為投資者對政府償債能力失去了信心。面對上述情況，政府可通過推行財政緊縮政策恢復投資者信心。
上述兩個導致財政緊縮的原因，即過度積累債務和危機，有時候會相互作用。例如，在“大衰退”之后的2010年至2014年出現(xiàn)的新一輪緊縮。在2007年金融危機爆發(fā)之初，一些國家（例如意大利和希臘）在沒有充分理由的情況下積累了大量債務。其他國家（如西班牙和愛爾蘭）的稅收雖然因房地產(chǎn)泡沫出現(xiàn)了短暫的大幅增長，進而保持了較低的債務水平，然而房地產(chǎn)泡沫一旦破裂，“財政泡沫”也將隨之破裂。錯誤的財政政策將導致債務水平和債務風險上升，一旦金融危機襲擊這類經(jīng)濟體，債務危機便會隨之爆發(fā)。
最重要的一點是，有時候由于政策失誤，或者政策失誤與意外負面沖擊同時出現(xiàn)，緊縮政策就成為一種必要措施。不過二者同時出現(xiàn)的情況并不多見，因此在大多數(shù)情況下緊縮都是源于政府的短視行為，以及相對于稅收來說過高的支出水平。

哪種類型的緊縮政策？
2007年金融危機爆發(fā)后，部分經(jīng)濟體實施了緊縮政策，對這一政策收益與成本的討論往往基于意識形態(tài)的論調(diào)，批評嚴厲但毫無價值。一種觀點認為，無論是歐洲、美國，還是其他經(jīng)合組織國家，緊縮政策都沒有任何必要。這些經(jīng)濟體真正需要做的是擴張政府支出，從金融危機中慢慢復蘇，逐漸擺脫經(jīng)濟衰退的陰影。因此，政府赤字和債務的規(guī)模應該更大，赤字政策的持續(xù)時間應該更長。上述反對緊縮政策的觀點認為，緊縮政策將導致債務/GDP比率的上升而不是下降，因為緊縮政策雖然導致分子（債務）變小，但導致分母（GDP）變得更小，結(jié)果只能適得其反。這種觀點的極端版本是，政府什么都不做，不采取任何形式的緊縮措施，也可以實現(xiàn)債務/GDP比率的下降。第二種觀點認為，政府債務水平的快速上升將引發(fā)違約和銀行破產(chǎn)（許多銀行持有大量主權債務），尤其是對于部分歐洲國家來說更是如此。這將導致第二輪金融危機的出現(xiàn)，甚至引發(fā)更嚴重和持續(xù)時間更長的經(jīng)濟衰退。許多人因此擔心歐元會走向崩潰，將引發(fā)難以預測的嚴重經(jīng)濟后果和政治后果。此外，積累更多的債務將使未來的緊縮政策力度更大。然而，市場似乎并不相信反緊縮的觀點：對于希臘、意大利、西班牙、葡萄牙等債務迅速增加的國家來說，其利差出現(xiàn)大幅上升，只有在實施緊縮政策以及歐洲央行采取非常規(guī)貨幣政策時，利差才會逐漸下降。
本書的主要觀點是，為了分析緊縮政策的影響，我們需要區(qū)分兩種不同類型的緊縮政策。第一種是通過直接或間接增稅的方式實施緊縮政策。對于稅率已經(jīng)比較高的經(jīng)合組織國家來說，進一步增稅將恰好導致反緊縮觀點擔心的結(jié)果。這種緊縮政策將導致中短期內(nèi)（3年或4年）出現(xiàn)包括GDP大幅下降在內(nèi)的嚴重衰退。第二種是通過削減政府支出的方式實施緊縮政策。至少從過去三十多年經(jīng)合組織國家的經(jīng)驗看，這種類型的緊縮政策不會導致經(jīng)濟衰退。從產(chǎn)出損失的角度看，這種緊縮政策的成本非常低，基本為零。而以增稅為基礎的緊縮政策往往導致債務/GDP比率的上升。實際上，如果沒有采取增稅政策，我們很難判斷債務/GDP比率是否會上升。相比之下，以削減政府支出為基礎的緊縮政策往往會導致這一比率的大幅下降。以增稅和削減支出為基礎的兩類緊縮政策的效果差異取決于兩個因素：第一，兩類政策對債務/GDP比率分母的影響不同；第二，削減政府支出，尤其是各種自動福利計劃支出的下降，比增稅政策對財政赤字的影響更持久。這是因為如果各種福利計劃支出不能下降，那么稅收最終將被迫增加。而不斷上升的稅收將導致GDP增長率的下降，進而導致債務/GDP比率的分母變��；如果不采取增稅政策，那么由于支出增加而稅收不增加，分子將會變大。
以削減支出和增加稅收為基礎的兩類緊縮政策的效果不同，對此存在以下幾種不同的解釋。一個“理論”解釋是，政策效果的差異僅僅源于其他政策的系統(tǒng)性差異：與緊縮財政政策伴隨的貨幣政策、匯率貶值、供給側(cè)改革等，都更有利于削減支出型緊縮政策發(fā)揮作用。但我們的分析將表明情況并非如此。第二個更具解釋力的觀點與期望和信心有關。考慮一個正在經(jīng)歷公共債務爆炸式增長的經(jīng)濟體，由于這種情況難以持續(xù)，因此政府遲早要推出財政穩(wěn)定政策。而財政穩(wěn)定政策推遲的時間越長，未來增稅幅度或政府支出削減的力度就會越大。也就是說，延遲推出穩(wěn)定政策將會提高政策成本，但財政穩(wěn)定政策一旦實施，便會消除政策延遲的不確定性。與增稅政策相比，削減支出的緊縮政策更加有利于降低這種不確定性。這是因為增稅政策未能影響自動福利計劃以及其他支出計劃的增長趨勢，進而難以對政府預算產(chǎn)生長期影響。其結(jié)果就是政府需要不斷增稅以滿足各種支出的增加。因此，隨著人們預期未來稅收將進一步上升，增稅帶來的“信心效應”與削減支出相比將會很小。削減支出政策將帶來相反的效果。我們在政府實施緊縮政策時期針對商業(yè)信心的調(diào)查結(jié)果支持了這一觀點。
其他幾種解釋與經(jīng)濟的供給側(cè)有關，供給側(cè)對增稅或削減支出的政策反應差異很大。增稅和削減支出對需求和供給的影響都不一樣。例如，提高個人所得稅將減少勞動力供給，提高企業(yè)的勞動力成本和產(chǎn)品價格，同時也將降低消費需求和可支配收入。相比之下，削減支出政策雖然直接降低了總需求，但也會降低消費者對未來稅收負擔的預期，進而提高勞動力的供給水平，尤其是當削減支出被視為一種永久性行為時，這一效果更為顯著。需求和供給的相互作用導致了“一般均衡效應”的出現(xiàn)，但有關財政政策的新聞報道常常忽略這一點。正如我們在后面的分析中將看到的，對這些相互作用進行解釋的一個要點在于區(qū)分對財政政策變化的預期是永久性的還是暫時性的。

緊縮政策可能是擴張性的嗎？
答案是肯定的。當政府支出下降伴隨著其他總需求（個人消費、企業(yè)投資和凈出口）的上升，同時總需求擴張的規(guī)模大于政府支出削減的規(guī)模時，“擴張性緊縮”的現(xiàn)象便會出現(xiàn)，其中企業(yè)投資發(fā)揮著關鍵性作用。擴張性緊縮這一觀點引起了部分人的異議，因此我們必須首先明確我們的立場：緊縮政策能夠帶來擴張效應這一可能性并不意味著政府每次削減公共支出都能夠?qū)е陆?jīng)濟擴張。相反，擴張性緊縮意味著在某些情況下，削減政府支出導致的產(chǎn)出損失要大于其他總需求提高的水平。
緊縮政策可以是“擴張性”的，這一說法到底是什么意思呢？一種定義是：如果在緊縮期間或者緊縮政策剛剛結(jié)束后實現(xiàn)了經(jīng)濟增長，那么這種緊縮就是擴張性的。上述定義相當不準確。我們可以想象，如果多數(shù)經(jīng)濟體都處于繁榮階段，那么雖然實施緊縮政策的國家的經(jīng)濟增長率低于其他經(jīng)濟體的平均水平，但仍然可以實現(xiàn)經(jīng)濟增長。而當全球經(jīng)濟處于衰退階段時，如果一國實施緊縮政策，我們將得出相反的結(jié)論。另一種定義是：如果緊縮政策伴隨著產(chǎn)出增長率超過特定的門檻水平（例如，可以將同一時期可比國家的最高產(chǎn)出增長率視為門檻水平），那么這種緊縮政策就是擴張性的。本書的描述性分析采用的就是這種定義。通過粗略的觀察我們可以找到一些擴張性緊縮的例子，例如20世紀80年代的奧地利、丹麥和愛爾蘭；20世紀90年代的西班牙、加拿大和瑞典。金融危機爆發(fā)后，愛爾蘭和英國是受益于緊縮政策的兩個國家，盡管愛爾蘭銀行業(yè)存在著嚴重問題。愛爾蘭和英國更多地采用削減政府支出的緊縮政策。在第3章和第8章中，我們將詳細介紹“擴張性緊縮”的案例，既包括金融危機之前的案例，也包括危機爆發(fā)后的案例，同時這些案例也將出現(xiàn)在第7章至第10章的數(shù)據(jù)分析中。根據(jù)我們的模擬分析，當財政政策調(diào)整導致的經(jīng)濟增長率高于政策保持不變的增長率時，擴張性緊縮就會出現(xiàn)。根據(jù)這一定義，只有采取削減支出的政策時，才可能出現(xiàn)擴張性緊縮。

何時推出緊縮政策？
政府應該在政策的潛在成本最低時實施緊縮政策。人們可能會認為，經(jīng)濟增長時期是政策潛在成本最低的時期，不應該在經(jīng)濟衰退時期實施緊縮政策。上述直覺具有一定的合理性。不過請讀者注意，在本書的案例中，許多緊縮政策是在經(jīng)濟衰退階段而不是在繁榮時期推出的。這種情況與我們的樣本構(gòu)建方式有一定關系，即我們排除了旨在為經(jīng)濟過熱降溫的削減開支或增加稅收的情況。通過這種做法，我們“錯誤”地剔除了經(jīng)濟擴張時期的緊縮政策。上述考慮意味著，如果一個國家可以在非衰退時期實施緊縮政策，那么我們對緊縮成本的估計會更低。特別是，削減支出的政策成本本來就比較低，上述做法會導致這一成本更低，同時擴張性緊縮的情況也更有可能出現(xiàn)。
經(jīng)濟衰退時期的各種乘數(shù)（例如，增稅或削減支出對產(chǎn)出的影響）是否會更高，這一問題較為復雜。有各種微妙的問題在乘數(shù)比較中發(fā)揮作用：首先，當陷入衰退時，經(jīng)濟體系可能已經(jīng)啟動了內(nèi)在的調(diào)整力量，在繁榮時期則恰恰相反，經(jīng)濟繁榮可能已經(jīng)孕育了衰退的力量；其次，通常由于過去犯的政策錯誤，政府往往不能選擇等待。以近期歐洲國家的緊縮政策為例，2010—2011年，歐洲部分國家出現(xiàn)了主權債務信心危機，部分國家（意大利、西班牙、希臘、葡萄牙）的政府債券利率飆升，出現(xiàn)了由債務問題引發(fā)的金融危機。這些國家的政府能否一直等待，將緊縮政策推遲到經(jīng)濟衰退結(jié)束時才開始實施？很難說。我們難以了解在沒有實施緊縮政策的情況下這些國家會發(fā)生什么。但我們可以說，即使在這種情況下，即在經(jīng)濟衰退期間實施緊縮政策，兩種緊縮政策之間的差異仍然存在：相比基于支出的緊縮政策，基于稅收的緊縮政策的成本更高。一個相關的問題是，在一國貿(mào)易伙伴的政策給定的情況下，何時引入緊縮計劃。如果多個貿(mào)易伙伴同時實施緊縮政策，那么由于國際貿(mào)易的負面溢出效應，緊縮政策導致的產(chǎn)出損失成本可能更高。
最近一輪緊縮政策的第二個特點是零利率下限。也就是說，當短期利率已經(jīng)如此之低，以至于貨幣政策無法推動利率繼續(xù)降低時，政府就會出臺緊縮政策。顯然，對于那些在危機期間利差和安全債券收益率上升的國家來說，情況并非如此，因為長期利率被提高到6%以上的水平，這一水平遠未達到零利率下限。緊縮政策有利于利率水平的降低。最近一輪的緊縮政策與以往的緊縮政策存在一定差異，我們對這一問題的分析結(jié)果表明：即使在零利率的情況下推出緊縮政策，基于稅收和基于支出的緊縮政策的影響存在差異這一基本結(jié)論仍然成立。
緊縮政策（在政治上）是自取滅亡嗎？
在撰寫本書的過程中，歐盟委員會主席讓-克洛德·容克幾年前曾說過，“我們都知道我們應該選擇何種政策措施，但我們不知道如何引入這些政策，并使政策延續(xù)下去”。他指的是謹慎的財政政策，旨在降低政府赤字。在學術界和政策界顯而易見的一種觀點是，選民總是“懲罰”那些通過提高稅收或削減支出來降低赤字的在任官員。但如果我們更仔細地分析有關數(shù)據(jù)，那么支持上述觀點的證據(jù)遠不如人們想象的那樣多，即使不是在德國這樣傳統(tǒng)的財政保守國家中也是如此。許多實施緊縮財政政策、努力減少赤字的政府在再選中都獲得了勝利，而另一方面，財政管理不當?shù)恼�府則會受到選民的懲罰。一般而言，尤其是在多黨執(zhí)政的體制中，僅僅根據(jù)經(jīng)濟政策預測選舉結(jié)果并非易事，而財政政策只是經(jīng)濟政策中的一部分。相關證據(jù)不支持容克的觀點：許多政府已經(jīng)能夠在實施緊縮政策的情況下實現(xiàn)連任。當然，這并不意味著采取削減支出或提高稅收政策的政府總是能夠連任，現(xiàn)實世界比容克描述的更為微妙和復雜。本書的四個貢獻
本書對財政政策研究領域做出了四點貢獻：
首先是數(shù)據(jù)貢獻。我們詳細記錄了16個經(jīng)合組織國家（澳大利亞、奧地利、比利時、加拿大、丹麥、芬蘭、法國、德國、愛爾蘭、意大利、日本、葡萄牙、西班牙、瑞典、英國、美國）在20世紀70年代末到2014年期間實施的近200項多年期的財政緊縮計劃。為了向讀者重新展現(xiàn)這些計劃，我們查閱了大量原始文件（部分文件來源于各國當局，另一些文件則來源于經(jīng)合組織、國際貨幣基金組織或歐盟委員會等機構(gòu)），包含大約3 500項財政措施。我們將這些措施分為27類，然后匯總為15類，其中我們將轉(zhuǎn)移支付與其他政府支出分開，將直接稅與間接稅分開，將稅收抵免和扣除與其他稅收分開，等等。但考慮到樣本的大小，我們很難準確確定如此眾多措施的影響，因此在統(tǒng)計分析中使用的是粗略的加總數(shù)據(jù)。不過我們提出的較為細致的分類方法可以在未來的研究里得到應用，用來分析更為精細的計劃的影響。我們收集的資料范圍廣泛，為其他研究人員改進我們的分類方法、進行外生性判斷提供了便利。讀者可以通過如下網(wǎng)址獲取有關數(shù)據(jù)：https：//press.princeton.edu/titles/13244.html。盡管在檢索數(shù)據(jù)時我們咨詢了很多專家，但由于該數(shù)據(jù)集的覆蓋范圍較大，出現(xiàn)錯誤以及精確性欠缺的問題仍在所難免。為此，我們歡迎讀者提出改進數(shù)據(jù)的建議。
方法論上的突破是本書的第二個貢獻。對每個時期的財政政策逐一分析是標準的研究方法，對稅收或支出政策的每一次變化進行分析，這種變化通常被稱為“財政沖擊”。這種方法忽略了兩個重點。（1）財政調(diào)整的多年期性質(zhì)。當立法機構(gòu)決定推出綜合性財政計劃時，一般不會包括孤立的稅收政策，或者孤立的支出政策；相反，綜合性財政計劃通常是一個多年期的計劃，目標是將每年的預算赤字減少一定的規(guī)模。預期對消費者和投資者的決策至關重要，從這個意義上講，財政調(diào)整計劃的多期性，以及政策公布的時機都非常重要。（2）通過降低支出或提高稅收的方式達到削減赤字的目標，這兩種方式是相互聯(lián)系在一起的，不能做出彼此獨立的假設。一旦我們考慮到上述因素，采用逐年逐項的方法對財政政策進行分析不僅得不到完整結(jié)論，而且在統(tǒng)計上也具有誤導性。我們通過構(gòu)建多年期財政計劃并分析它們對經(jīng)濟的影響來解決上述問題。
分析結(jié)果構(gòu)成了本書的第三個貢獻。我們的研究表明，以增稅為基礎的財政調(diào)整計劃與以削減支出為基礎的調(diào)整計劃之間存在巨大差異。與基于支出的計劃相比，在政策發(fā)揮作用的整個過程中，以稅收為基礎的財政調(diào)整計劃導致的經(jīng)濟衰退更為嚴重，尤其是在計劃實施后的兩年時間內(nèi)這一差異更大。我們的這一發(fā)現(xiàn)表明，“緊縮”并不是必然出現(xiàn)的，依據(jù)政策實施方式的不同，財政緊縮政策的效果存在很大差異。
本書的第四個貢獻是，我們提出了如下問題：對于采用緊縮政策的政府來說，緊縮是不是一種“死亡之吻”。我們得出的結(jié)論是，不是，或者至少不一定是。

要點
在向讀者呈現(xiàn)我們論點的過程中需要克服三個主要障礙：
第一個是所謂的“內(nèi)生性”問題，即財政政策與產(chǎn)出增長之間的相互作用。假設我們觀察到政府赤字下降和經(jīng)濟繁榮同時出現(xiàn)，將經(jīng)濟增長歸因于赤字下降這一結(jié)論非常值得懷疑，因為因果關系很可能是相反的：可能是其他因素（除財政政策之外的）首先促進了經(jīng)濟增長，進而在稅率不變的情況下稅收收入提高了，同時失業(yè)補償或其他福利支出也下降了，最終導致財政赤字的下降。為了解決上述內(nèi)生性問題，我們不僅考慮由經(jīng)濟周期導致的政策變化，同時也將分析由主動降低財政赤字的愿望導致的政策變化。前者是對經(jīng)濟周期的反應，而不一定是GDP波動的原因。一旦出現(xiàn)了外生的財政政策調(diào)整，那么我們就需要用經(jīng)驗模型分析這些調(diào)整對經(jīng)濟的影響。模型越簡潔，就越容易計算稅收和支出的影響，但另一方面，模型越簡潔，變量之間的重要關系就越有可能被遺漏。因此，在簡潔和準確之間進行權衡取舍是在所難免的。
第二，關鍵性的緊縮政策往往伴隨著其他政策的改變：貨幣政策、匯率政策、勞動力市場改革、對產(chǎn)品市場的監(jiān)管或放松管制、稅收改革，等等。此外，也可能在債務失控的危急時刻被迫實施緊縮政策，而不是在“一如既往”的時期。
第三，幾乎所有緊縮政策都是提前公布的多年期計劃，然后在執(zhí)行過程中不斷修改，我們需要將這些公告考慮在內(nèi)。
可以用兩個關鍵圖表總結(jié)我們的研究成果，并希望借此讓讀者理解我們構(gòu)建數(shù)據(jù)的過程。首先來看圖1.1。該圖顯示了基于稅收和基于支出的緊縮計劃對GDP的影響�！坝媱潯边@個詞十分重要，因為在我們的經(jīng)驗分析中明確了如下事實，即緊縮幾乎總是通過多年期的一攬子政策來實施的，不僅涉及即時的政策變化、公布未來政策，也包括過往政策的繼續(xù)實施。我們將引入上述三個因素分析緊縮政策的經(jīng)濟影響，同時考慮消費者和投資者預期的影響。此外，不同國家可能有不同的政策制定“風格”，這一點我們也將考慮在內(nèi)。例如，有些國家通常采用前置式計劃，即當計劃公布時就開始實施財政調(diào)整；另一些國家則在公布一系列措施的幾年以后再付諸實施。
 
圖1.1向我們展現(xiàn)了兩類緊縮計劃的影響，其中一類主要基于支出削減措施（黑線），另一類主要基于增稅措施（灰線）。這兩類計劃都將赤字減少了GDP 1%的水平。黑色和灰色曲線顯示了存在財政計劃以及沒有實施財政計劃時GDP的變化路徑�；�于1978—2014年的參數(shù)估計，圖1��1模擬了所有16個樣本國家的平均影響。從圖中可以看出，基于支出的緊縮計劃與基于稅收的緊縮計劃之間存在顯著差異，這也體現(xiàn)在統(tǒng)計差異上（模擬結(jié)果位于置信區(qū)間內(nèi)的概率為90%）。基于稅收的緊縮計劃將導致持續(xù)數(shù)年的深度衰退。相比之下，基于支出的緊縮計劃在實施兩年后，其非常溫和的衰退效應就趨于消失。這一均值是由經(jīng)濟衰退和擴張性緊縮共同塑造的，擴張性緊縮指的是在引入財政調(diào)整計劃之后，GDP在1978—2014年的增長率超過其平均增長率。在第7章中我們將更詳細地探討圖1.1中的結(jié)果，屆時我們將進一步區(qū)分削減產(chǎn)品、服務和投資支出的影響，以及削減轉(zhuǎn)移支付的影響，結(jié)果表明兩種方式的影響大致相似，不過削減轉(zhuǎn)移支付對GDP增長的影響更小�；�于稅收的緊縮計劃和基于支出的緊縮計劃之所以出現(xiàn)較大差異，主要緣于作為總需求組成部分的私人投資的影響。我們將進一步討論何種“理論”可以解釋上述發(fā)現(xiàn)。
第8章的分析表明，上述觀點同樣適用于分析2007年金融危機后許多歐洲國家采取的緊縮計劃。在這一點上，我們的結(jié)果與布蘭查德和利（Blanchard and Leigh，2014）廣為人知的分析結(jié)果形成了鮮明對比。他們認為，2008年后推出的緊縮政策與以前的政策有所不同，也就是說，緊縮政策的成本要高于依據(jù)過去經(jīng)驗預測的成本。我們并不認同上述觀點。
圖1.2顯示了兩種緊縮計劃，即基于稅收和基于支出的緊縮政策對政府債務/GDP比率的影響。為了衡量上述影響，我們需要構(gòu)建一個新的債務動態(tài)模型。在此模型中，歷史債務比、GDP增長率、通貨膨脹模式、債務的平均利息成本等，共同決定了滿足償債要求的政府收入水平。圖1.2分別顯示了在債務水平較高（約占GDP的120%）且償債成本相對較高的情況下，財政調(diào)整計劃對債務/GDP比率的影響，以及在債務水平較低（約占GDP的60%）且償債成本較低的情況下，財政調(diào)整計劃對債務比率的影響。圖1.2展現(xiàn)了存在緊縮政策時的債務比率模式與沒有緊縮政策時的債務比率之間的差異。在高債務—高償債成本的情形中，基于支出的（黑色曲線）緊縮計劃對債務動態(tài)產(chǎn)生的穩(wěn)定性影響，與基于稅收的（灰色曲線）穩(wěn)定性影響是不同的；在低債務—低償債成本的情形中，基于支出的緊縮計劃仍然具有穩(wěn)定債務比率的效應，而基于稅收的緊縮計劃的影響是中性的。黑色和灰色曲線分別刻畫了有緊縮計劃與無緊縮計劃時對債務比率的影響。
 本書的結(jié)構(gòu)
從某種意義上說，本書的主要目的是對圖1.1和圖1.2進行經(jīng)驗性和理論性解釋。我們還將投入大量篇幅討論金融危機后實施緊縮政策的最新情況，特別是包括希臘在內(nèi)的歐洲國家的情況。
在第2章中，我們回顧了財政政策的基本“理論”。我們從簡單的凱恩斯主義理論開始，然后逐漸增加新的變量，包括供給側(cè)效應、預期以及稅收扭曲。在第3章中，我們回顧了金融危機之前幾個緊縮政策的例子。我們對幾個成本較高的財政計劃做了比較，包括擴張性緊縮的例子。第4章回顧了有關緊縮政策作用的相關研究，包括計量經(jīng)濟學方面的證據(jù)以及有關“財政乘數(shù)”的相關經(jīng)驗證據(jù)。第5章介紹了本書在方法論上的創(chuàng)新，即財政計劃（fiscal plans）的概念。第6章介紹了本書數(shù)據(jù)的構(gòu)建，讀者可以通過訪問如下網(wǎng)站下載相關數(shù)據(jù)：https：//press.princeton.edu/titles/13244.html。其他研究人員可以利用上述數(shù)據(jù)重現(xiàn)本書中的研究。第7章分別介紹了基于支出和稅收的緊縮政策的影響。我們分析了緊縮政策對GDP及其組成部分——消費、投資和凈出口——的影響，以及對消費者信心、商業(yè)信心以及利率的影響。我們還分析了其他政策的作用，這些政策包括：貨幣貶值、貨幣政策、產(chǎn)品市場和勞動力市場上的結(jié)構(gòu)性改革等。我們還研究了緊縮政策對債務/GDP比率的影響。第8章重點分析了金融危機后實施的新一輪緊縮政策的有關情況。我們討論了危機后的緊縮政策是否與危機前的案例有所不同，是否導致了更大規(guī)模的產(chǎn)出損失。歐洲在金融危機爆發(fā)后實施的緊縮政策導致了較大的產(chǎn)出損失，其原因可能是當緊縮政策實施時歐洲經(jīng)濟仍處于嚴重衰退中。以第9章中的這一觀察為基礎，我們分析了如果在經(jīng)濟增長時期而不是在衰退階段引入緊縮政策的差異。第10章從政治經(jīng)濟學角度分析了緊縮政策是否會成為政府的“死亡之吻”，我們得出的結(jié)論是：答案并沒有流行觀點看起來那樣明顯。最后一章總結(jié)全書。
本書的大部分內(nèi)容都是非技術性的，有關技術性的細節(jié)我們將在第12章中介紹。

有待討論的議題
部分議題在本書的討論中尚未涉及。首先，我們關注的是經(jīng)合組織國家，并且只是部分經(jīng)合組織國家。我們的分析對象主要是歐洲和北美國家（還包括日本和澳大利亞）。對發(fā)展中國家而言，不同類型緊縮政策的效果可能與發(fā)達國家存在差異，一個重要的影響因素是，發(fā)展中國家的政府規(guī)模普遍要小于發(fā)達國家的政府規(guī)模。其次，我們關注的只是緊縮政策在短期內(nèi)會產(chǎn)生何種影響，這里的短期是指在緊縮政策實施后的五年內(nèi)。當然，對許多重要財政問題的討論都需要長遠視野。例如，對許多國家來說，人口老齡化意味著養(yǎng)老金制度將面臨嚴重問題；如果不首先改革養(yǎng)老金，那么任何降低短期赤字的緊縮政策都難以對公共債務產(chǎn)生長期影響。本書并未研究上述長期性的代際問題。此外，與緊縮政策相對的是相機的財政擴張政策，即為刺激經(jīng)濟而實施的擴張政府支出或減稅政策，這是另一個我們沒有討論的話題。最后，本書只研究了緊縮政策對宏觀經(jīng)濟變量的影響，沒有考慮對收入分配以及部門資源配置的影響。