我在本《哲學(xué)史》第七卷的前言中說，我希望用下一卷，即第八卷，專門論述19世紀(jì)法國和英國思想的某些方面。這個(gè)愿望只是部分地實(shí)現(xiàn)了。因?yàn)楸揪聿话�括�?duì)法國哲學(xué)的論述，而只是論述了英國和美國思想的某些方面。它涉及我們相當(dāng)熟悉的一個(gè)領(lǐng)域。而在一部西方哲學(xué)通史中，這個(gè)領(lǐng)域顯然應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。
因?yàn)槲乙呀?jīng)對(duì)20世紀(jì)哲學(xué)多有論及，所以可能需要對(duì)如下情況做某種說明：我已經(jīng)對(duì)伯特蘭· 羅素（他現(xiàn)在仍愉快地與我們生活在一起）的哲學(xué)做了比較全面的論述，而將維特根斯坦（他于1951年去世）的思想，除了在關(guān)于羅素的一章中略有提及外，放到本卷的“結(jié)束語”中了�？梢灾赋龅氖�，不論在對(duì)邏輯和純數(shù)學(xué)命題的邏輯地位的解釋上，還是在邏輯原子主義方面，維特根斯坦畢竟對(duì)羅素本人有某種程度的影響。

這個(gè)說明很簡單。羅素的思想天然符合反叛觀念論的背景，雖然他對(duì)20世紀(jì)英國思想中分析運(yùn)動(dòng)的興起和發(fā)展明顯產(chǎn)生了強(qiáng)大影響，但在某些重要方面，他對(duì)哲學(xué)的功用仍然保持傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。眾所周知，他不同意維特根斯坦的后期思想，不同意現(xiàn)在“牛津哲學(xué)”（Oxford philosophy）的某些方面。而且，雖然他強(qiáng)調(diào)了作為一種認(rèn)識(shí)論的經(jīng)驗(yàn)主義的局限，但在某些方面，可以認(rèn)為他將經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)延伸到了20世紀(jì)，即便他用新的邏輯分析技術(shù)豐富了這個(gè)傳統(tǒng)。然而，維特根斯坦卻對(duì)哲學(xué)的性質(zhì)、功用和范圍直截了當(dāng)?shù)靥岢隽艘粋�(gè)革命性的概念。的確，《邏輯哲學(xué)論》中闡發(fā)的語言觀與《哲學(xué)研究》中闡發(fā)的語言觀，兩者之間有相當(dāng)大的區(qū)別，但兩者中的哲學(xué)概念遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是傳統(tǒng)的哲學(xué)概念。由于篇幅所限，我不能集中對(duì)與維特根斯坦的名字相聯(lián)系的語言問題做出全面論述，所以我決定將對(duì)這個(gè)論題的討論局限在“結(jié)束語”中做的一些簡要評(píng)論。不過，我們不應(yīng)說這一情況暗含著對(duì)羅素哲學(xué)或維特根斯坦哲學(xué)的價(jià)值判斷。我的意思是說，我用三章來論述羅素，這個(gè)事實(shí)并不表明在我看來他的思想只不過是19世紀(jì)留下的殘余。除了在論羅素的諸章中有所提及外，我將維特根斯坦放到“結(jié)束語”中去論述，這個(gè)事實(shí)也不意味著我不欣賞他的原創(chuàng)性和重要性。更恰當(dāng)?shù)卣f，這里的問題是：我無法對(duì)兩位哲學(xué)家的思想做出同樣全面的論述。

關(guān)于我對(duì)紅衣主教紐曼的論述做幾句說明也許是適宜的。對(duì)于任何專心的讀者來說，很明顯，在區(qū)分19世紀(jì)的思想流派時(shí)，我使用的是傳統(tǒng)的稱謂，如“經(jīng)驗(yàn)主義”“理性主義”等，這些稱謂中沒有任何一個(gè)能適用于紐曼。但要是因?yàn)殡y以歸類而完全忽略他，那是荒謬的，尤其在許多遠(yuǎn)不出名的思想家已經(jīng)被我提到的情況下，更是如此。因此我決定，在附錄中對(duì)他的某些哲學(xué)思想做一點(diǎn)評(píng)論。當(dāng)然，我充分意識(shí)到，這將不會(huì)使熱心于紐曼的人滿意。不過，一位作家是不可能保證使每一個(gè)人都滿意的。

本書的第七卷和第八卷分別專門論述了19世紀(jì)的德國哲學(xué)和英美哲學(xué)，按照自然而然的順序，下面就應(yīng)該用一卷，即第九卷，來專門論述同一時(shí)期法國及其他歐洲哲學(xué)的諸方面。但我傾向于推遲這一卷的寫作，而將我的注意力轉(zhuǎn)移到我在第七卷前言中提到的那個(gè)論題，即所謂的哲學(xué)史的哲學(xué)，或?qū)φ軐W(xué)思想的發(fā)展及其含義做出一般的反思。因?yàn)槲以敢獬袚?dān)
這項(xiàng)任務(wù)，同時(shí)又很有可能完成它。