本書作者考察了在不同文化背景下定義腐敗的棘手之處，以及在評(píng)估其規(guī)模和性質(zhì)時(shí)出現(xiàn)的問題。對(duì)于腐敗，霍姆斯從環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和國際等角度進(jìn)行了探討，并對(duì)這個(gè)世界性難題的解決之道提出了思路。
第一章
何為腐敗？
自有人類以來，腐敗就一直存在，并且一直是個(gè)難題。羅馬帝國之所以衰落，腐敗和一般性的道德腐朽被歸結(jié)為主要原因，與此同時(shí)，為回應(yīng)天主教會(huì)中被視為腐敗的各種問題（包括不正當(dāng)?shù)囟凳圳H罪券），宗教改革以同樣的廣度興起了。
從傳統(tǒng)意義來看，腐敗指的是道德上的瑕疵。這個(gè)詞本身的拉丁語詞源意指“糟蹋、污染、濫用或毀壞”，具體取哪種意思依上下文而定。許多世紀(jì)以來，腐敗觀念已經(jīng)發(fā)生變化，在不同文化中也有不同含義。在寬泛意義上，腐敗被用來形容對(duì)規(guī)范的任何不正當(dāng)?shù)钠x；在過去，以及今天的伊朗等一些國家，這一點(diǎn)通常與宗教規(guī)范相關(guān)。當(dāng)代英語中已罕有此種用法，今天這個(gè)詞主要指與個(gè)人的公共職務(wù)相關(guān)的不當(dāng)行為，而我們這本小書的關(guān)切正在于此。不過，對(duì)于什么是不當(dāng)行為，甚至什么才叫公共職務(wù)，是有爭議的。圍繞著腐敗在當(dāng)今的含義產(chǎn)生的各種爭論，是本章的核心內(nèi)容。
當(dāng)前關(guān)于腐敗定義的爭論
反腐方面的努力面臨的一個(gè)重要問題是，分析人士無法就什么是腐敗完全達(dá)成一致。一種極端觀點(diǎn)寬泛地認(rèn)為，腐敗和美一樣，都取決于注視者的目光。另一種極端觀點(diǎn)從法律角度看問題，認(rèn)為只有法律明確規(guī)定為腐敗的行為或疏忽才是腐敗。
這種定義上的混亂可以從兩個(gè)重要的例子中窺見一斑。首先，在聯(lián)合國自稱的“唯yi具有法律約束力的全球反腐工具”，即《聯(lián)合國反腐敗公約》（UNCAC）中，就沒有對(duì)腐敗進(jìn)行定義。個(gè)中原因，主要在于公約的制定者們無法就定義達(dá)成一致。其次，世界上主要的反腐敗國際非政府組織，即透明國際（TI），在20世紀(jì)的大多數(shù)時(shí)間內(nèi)一直使用兩個(gè)定義，而現(xiàn)在卻變得態(tài)度模糊。在該組織廣為人知的調(diào)查結(jié)果，即每年一度的腐敗印象指數(shù)（CPI）中，直到2012年使用的都是引述*廣的那個(gè)定義，即“為獲取私利而濫用公職”。這一定義與世界銀行等許多機(jī)構(gòu)采用的定義相近，甚至完全一致。但是在所有其他場(chǎng)合，透明國際又將腐敗定義成“為獲取私利而濫用受托的權(quán)力”。兩個(gè)定義之間的*大差別是，前一個(gè)要求涉及國家公職人員，后一個(gè)（同時(shí)得到了國際刑警組織的認(rèn)可）則更為寬泛，把諸如私人公司的高級(jí)行政人員，甚至純粹發(fā)生于私人企業(yè)內(nèi)部（公司對(duì)公司業(yè)務(wù)，見圖1）的敗德做法也確定為腐敗行為。2012年，透明國際不再在腐敗印象指數(shù)中為腐敗下定義（不過在2013年指數(shù)的文字部分，它又“評(píng)估了公共部門的印象腐敗程度”），此舉反映了這方面的一般性混亂。
遺憾的是，即使是透明國際的第yi個(gè)定義，即狹義界定，也可以作多種解釋�！盀E用公職”是僅限于本質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)方面的不當(dāng)行為（有時(shí)稱為“現(xiàn)代”腐�。热缗灿霉詈徒邮苜V賂，還是也包括人們有時(shí)所稱的社會(huì)方面的不當(dāng)行為，或者說“傳統(tǒng)”腐敗，比如任命親屬（任人唯親）、朋友或同僚（任用親信）擔(dān)任公職，雖然他們并不是*佳人選？政黨，尤其是在立法機(jī)構(gòu)中沒有席位的政黨，算不算占據(jù)公職？如果不算，能否以這種狹義界定來指控其腐敗？
近幾十年來，隨著新自由主義思潮蔓延全球，“公共職務(wù)”一詞面臨的另一個(gè)問題變得越來越突出。
作為一種意識(shí)形態(tài)，新自由主義提倡弱化國家角色，強(qiáng)化市場(chǎng)作用。它的一個(gè)核心特征是，模糊“公共”與“私人”之間的界限�，F(xiàn)在，許多國家都把一度由自己承擔(dān)的任務(wù)外包出去，公眾卻仍然認(rèn)為這是國家的職責(zé)。例如，以往監(jiān)獄幾乎毫無例外由國家負(fù)責(zé)運(yùn)行，而現(xiàn)在，越來越多的監(jiān)獄由私人公司與國家簽訂合同來運(yùn)行。如果私人公司雇用的看守人員受賄后讓毒品流入服刑人員手中，按照狹義界定，他們是否構(gòu)成腐敗？這樣的人占據(jù)的是私人還是公共職務(wù)？我們的看法是，如果國民普遍認(rèn)為某個(gè)職務(wù)*終應(yīng)由國家負(fù)責(zé)，則濫用此職務(wù)牟取個(gè)人或團(tuán)體好處就是腐敗。
“私人利益”一詞同樣遠(yuǎn)不夠明確。國家工作人員受賄而中飽私囊即是腐敗，對(duì)此無人懷有異議。但是，那些任職于政黨的人以組織名義接受性質(zhì)模糊的捐款，同時(shí)表面上看起來又沒有獲得直接私人好處的呢？這個(gè)例子不像第yi個(gè)那么一目了然，眾人看法各異。
寫到這里，應(yīng)該容易看出的是，對(duì)于腐敗的一般定義以及如何確定某種行為或某種不作為（疏忽）是否構(gòu)成腐敗，各種不同看法的形成一般都有充足的原因。下面我們來看看這些原因。
書單推薦
