大多數(shù)學(xué)者都贊同第二種觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)已成為法學(xué)教科書中的通說。實(shí)際上，在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下這種通說的觀點(diǎn)較為合理。基于刑事政策的考量，雖然在社會治安狀況較為嚴(yán)峻、犯罪率較高的情況下采取較為嚴(yán)厲的刑事政策也是世界各國的通例，但不能突破刑事法治以法律為準(zhǔn)繩的底線，《決定》所設(shè)立的實(shí)質(zhì)累犯制度極大地突破了《刑法》關(guān)于累犯制度的規(guī)定，特別是對前后罪沒有時(shí)間條件、刑度條件和主觀罪過條件的限定，極大地?cái)U(kuò)大了對重新犯罪者的打擊面，是重刑報(bào)應(yīng)主義、刑罰萬能論立法思想的集中體現(xiàn)；再者，雖然從法律頒行的時(shí)間來看，《決定》與1979年《刑法》對累犯的規(guī)定相比屬于新法，但不能就此認(rèn)為新法就一定優(yōu)于舊法而適用。因?yàn)閺姆�律效力的高低來說，新法優(yōu)于舊法須滿足的一個(gè)前提條件是新法與舊法屬于同一層級效力的法律，否則新法的效力不能高于舊法，換言之，如果新法的層級效力低于舊法，舊法依然有效。從刑法的自身地位來看，在一個(gè)國家的法律體系當(dāng)中，刑法是僅次于作為國家根本大法——憲法的國家基本法律，它的強(qiáng)制執(zhí)行會導(dǎo)致公民最基本的權(quán)利——資格、財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命權(quán)利的喪失，因此，《刑法》是由國民的代表機(jī)關(guān)——國家最高立法機(jī)關(guān)（即全國人民代表大會）審議通過的，而《決定》只是由全國人民代表大會下設(shè)的常設(shè)機(jī)構(gòu)——常務(wù)委員會審議通過的一般法律，顯然與《刑法》不在同一個(gè)效力層級上，基本法律的效力高于一般法律的效力。因此，《決定》作為下位法，當(dāng)其規(guī)定的內(nèi)容與上位法（即1979年《刑法》）相矛盾和抵觸時(shí)，自然不能適用《決定》的規(guī)定，而應(yīng)適用《刑法》關(guān)于累犯的規(guī)定。《中華人民共和國憲法》第67條第3項(xiàng)和《中華人民共和國立法法》第7條第3款均有規(guī)定，即全國人民代表大會常務(wù)委員會制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。顯然，《決定》是對《刑法》規(guī)定的累犯成立條件的實(shí)質(zhì)性修改，同《刑法》關(guān)于累犯制度的基本原則和成立條件相抵觸，當(dāng)屬無效�？梢哉f，1981年《決定》的規(guī)定存在重大缺陷。基于此，修訂后的1997《刑法》廢止了《決定》，對累犯要件進(jìn)行了修正，保留了1979年《刑法》中對累犯的分類，在一定程度上擴(kuò)大了累犯的范圍，把一般累犯的時(shí)間條件由3年改為5年，將特殊累犯的罪名由反革命罪修改為危害國家安全罪。通過修訂，我國刑法中的累犯制度得到了一定的完善。
    ……