自序

20世紀(jì)80年代，當(dāng)我對(duì)中國歷史發(fā)生興趣時(shí)，它在大多數(shù)歐洲國家是被歸于漢學(xué)這一學(xué)科之下的。在當(dāng)時(shí)，漢學(xué)基本上首先意味著要處理中國文獻(xiàn)，特別是那些以文言文書寫的中國文獻(xiàn)。

這一學(xué)術(shù)取向當(dāng)然有它巨大的價(jià)值。作為其開拓者，法國漢學(xué)家在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)所做出的巨大貢獻(xiàn)是毋庸置疑的。然而，這些成就顯然又受惠于一些基本假設(shè)，即被薩義德尖銳而準(zhǔn)確地描述為東方主義的那些假設(shè)中華文明是恒定的，經(jīng)典典籍是本質(zhì)化的，中國是不適應(yīng)現(xiàn)代化的，現(xiàn)代化理論在某種程度上對(duì)中國近代史及中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的研究是無用的。20世紀(jì)70年代以來，在歐洲，有人試圖將所謂中國學(xué)變?yōu)閰^(qū)域研究，就像美國的哈佛大學(xué)所做的那樣。這主要意味著，傳統(tǒng)的由文獻(xiàn)研究主導(dǎo)的漢學(xué)將要引入社會(huì)科學(xué)的視角，而這一視角幾乎完全是專注于當(dāng)代發(fā)展的。

中國歷史，尤其是近現(xiàn)代史不管人們認(rèn)為什么時(shí)候才是中國近代的起點(diǎn)在漢學(xué)研究中仍處于極不重要的位置。當(dāng)然，德國曾有過研究中國歷史的傳統(tǒng)只要想想奧托·福蘭閣（Otto Franke，1863-1946）的研究就知道了。但除了少數(shù)幾個(gè)例外，這個(gè)傳統(tǒng)在戰(zhàn)后德國并沒有真正延續(xù)下來。一部分原因是在1933年至1945年間的納粹時(shí)期，許多德國漢學(xué)家都移民了。

當(dāng)時(shí)的漢學(xué)家如果要處理關(guān)于中國歷史的問題，會(huì)使用整理及編訂好的資料集，如二十四史、通鑒、會(huì)典等，很少會(huì)在史料方面做得更為深入在大多數(shù)情況下他們也做不到，因?yàn)榇罅康臍v史文獻(xiàn)只收藏于極小的漢學(xué)研究所資料室（那往往僅是一到兩個(gè)小小的房間），資料條件有限而難稱完善。

在某些情況下，中國大陸歷史學(xué)家的學(xué)術(shù)成果同樣也難以得見，于是歐洲（包括德國）的中國史研究便很少受其正面影響，因而進(jìn)步緩慢。盡管歐洲有偉大的漢學(xué)研究傳統(tǒng)，但自20世紀(jì)80年代起，歐洲的中國歷史研究開始落后于美國，這一點(diǎn)已經(jīng)日益明顯了，更不必談與日本......