在民法學(xué)中，民法總論是最重要的，也是最不容易理解和掌握的。帶有“民法總則”的民法典編排體例是德國(guó)人的創(chuàng)造，而“民法總則”是作為“公因式”從民法的各個(gè)部分中提取出來(lái)的，因而，反映這種“公因式”的民法總則就是整個(gè)民法典的靈魂與主線。民法總論是對(duì)民法典總則部分的研究，因此，也是民法學(xué)的靈魂所在。如果對(duì)民法總論沒有很好地領(lǐng)會(huì)與掌握，對(duì)于民法而言，就好像一本書沒有被正式地打開一樣，對(duì)于整個(gè)民法體系就有雜亂無(wú)章、頭緒紛繁的感覺。而德國(guó)人在設(shè)立“總則編”時(shí)的目的，就是為了避免法國(guó)民法典式的將各種民法制度“胡亂堆積”的情形。在德國(guó)人看來(lái)，民法典只有具有了“總則編”，才使得整個(gè)民法典具有了“精神與綱領(lǐng)”。而沒有總則，在法律天地中的法學(xué)家就像“沒有羅盤的舵手一樣”�？梢哉f(shuō)，無(wú)法律行為，民法中的意思自治原則就無(wú)法集中體現(xiàn)，各種制度就像散沙一般。因此，“總則編”的作用就在于提綱挈領(lǐng)地統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)民法制度。另外，“總則編”模式可以取得唯理化效應(yīng)。這樣立法者就無(wú)需為每一項(xiàng)法律行為重新規(guī)定其生效要件，避免了運(yùn)用參引技術(shù)。從我國(guó)民法的發(fā)展歷史看，我國(guó)一直沿用德國(guó)的立法模式，無(wú)論是學(xué)理還是立法，都將總論或者總則作為“開頭編”。但是，這種模式，卻對(duì)初學(xué)民法的人產(chǎn)生了不可避免的障礙。由于總則編是從民法的各個(gè)制度中提取出來(lái)的，因此，在學(xué)習(xí)中就出現(xiàn)了一個(gè)很大的矛盾：是應(yīng)該先學(xué)習(xí)民法的各個(gè)部分，然后再學(xué)習(xí)民法總論呢，還是相反？例如，“法律行為”是從合同、遺囑和婚姻中提取出來(lái)的“公因式”，如果先學(xué)習(xí)民法總論中的“法律行為”，就不得不以合同或者遺囑為例說(shuō)明之，但這時(shí)合同或者遺囑是什么還沒有學(xué)到，對(duì)“法律行為”就有摸不著底的感覺；若先學(xué)習(xí)各個(gè)部分，再學(xué)習(xí)總則，就會(huì)有前后倒置的感覺。這種矛盾始終伴隨著民法的教學(xué)與適用，但又是一種難以克服的矛盾。我們?cè)趯W(xué)習(xí)的過程中，要有充分的思想準(zhǔn)備。
　　寫一本好的教科書，始終是每一個(gè)教師的夢(mèng)想。但要做到這一點(diǎn)，實(shí)在是不容易。因?yàn)榻滩牟⒉环从匙罡叩难芯砍晒�，卻要反映最高的教學(xué)成果，以什么樣的方式將體系化的內(nèi)容表達(dá)出來(lái)并能夠讓學(xué)生易于接受，是一門很高的藝術(shù)。在本書的寫作過程中，筆者始終都以上述標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)要求自己。另外，本書許多觀點(diǎn)并不一定就是我個(gè)人的觀點(diǎn)，而是通說(shuō)，這也是我對(duì)教材與專著之區(qū)別的理解。所以，我在寫作的過程中，始終都保持著十分“克制”的態(tài)度，盡量“克己復(fù)禮”。也許，有許多細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這本教材中的許多觀點(diǎn)與我以前的專著是不同的，懇請(qǐng)勿怪。
　　在本書的寫作過程中，得到了中國(guó)政法大學(xué)出版社及社長(zhǎng)李傳敢先生的大力支持。十分感謝其給予我的信任，在目前中國(guó)的教材多實(shí)行“主編制”之時(shí)，嘗試由一人來(lái)寫教材，以使體系與風(fēng)格容易統(tǒng)一，避免矛盾和重復(fù)。另外，劉心穩(wěn)教授對(duì)于本書的寫作也給予了極大的關(guān)注，并提出了許多寶貴的意見和建議，我在此特表謝忱。幫助我的人還有許多許多，在此難以一一列舉，在本書即將出版之際，本人向一貫支持與關(guān)心我的人衷心致謝。對(duì)于本書存在的錯(cuò)誤與不足，希望讀者與同仁批評(píng)指正，這同樣是對(duì)我的支持和幫助。