導(dǎo)　言

民事責(zé)任競(jìng)合實(shí)質(zhì)上是訴的競(jìng)合。

——題記

在現(xiàn)代工商社會(huì)螺旋式上升的過(guò)程中，生產(chǎn)與貿(mào)易日益鏈條化、多向化、立體化，人際關(guān)系也發(fā)生著多向度的交錯(cuò)。規(guī)范內(nèi)容、體系化層面的民商事立法合理性不斷地在提升，不過(guò)，法律制度在縱向與橫向上的交疊狀態(tài)仍在所難免。發(fā)生糾紛，民事糾紛主體的利益主張日趨精細(xì)化、多維化。有別于圍繞同一性質(zhì)爭(zhēng)點(diǎn)糾紛的復(fù)雜糾紛在整個(gè)訴訟體系中的重要程度越來(lái)越高。這種復(fù)雜糾紛的核心特征是法律依據(jù)復(fù)合化、爭(zhēng)點(diǎn)復(fù)合化。如果拆分訴訟，很容易出現(xiàn)重復(fù)訴訟爭(zhēng)議、解決時(shí)間長(zhǎng)、訴訟時(shí)效障礙、不能對(duì)受損方的權(quán)益施以完備保護(hù)、訴訟資源消耗大等問題。在此語(yǔ)境下，民事責(zé)任競(jìng)合的規(guī)制重復(fù)起訴的妥當(dāng)性殊值重視。

一、本課題的研究意義

在醫(yī)療事故糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛、運(yùn)輸合同糾紛等常見糾紛中，受損方常�？梢砸�求相對(duì)方承擔(dān)兩種乃至兩種以上民事責(zé)任，如醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任與醫(yī)療合同違約責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償責(zé)任與買賣合同違約責(zé)任、人身侵權(quán)或財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損害賠償責(zé)任與運(yùn)輸合同違約責(zé)任。依據(jù)民法上的公平原則，受損害方不可重復(fù)受償，致害方亦無(wú)須重復(fù)賠償，不過(guò)，在訴訟實(shí)踐中，為了自身權(quán)益化實(shí)現(xiàn)，受損方同時(shí)要求相對(duì)方承擔(dān)兩種民事責(zé)任或者就兩種民事責(zé)任先后向相對(duì)方提出要求的現(xiàn)象層出不窮。如何認(rèn)識(shí)、評(píng)判、合理應(yīng)對(duì)這種現(xiàn)象既困擾著民事訴訟實(shí)踐，也成為私法文明建設(shè)中的重要問題。這是本課題研究所具有的實(shí)踐價(jià)值。

我國(guó)《民法典》第186條的民事責(zé)任競(jìng)合規(guī)定與原《民法總則》第186條、原《合同法》第122條的規(guī)定一脈相承：在行為人的一個(gè)民事行為可能同時(shí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任時(shí)，受損方可以選擇請(qǐng)求行為人承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。重復(fù)起訴識(shí)別是此規(guī)定在訴訟適用中遇到的突出問題。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界圍繞這一問題進(jìn)行了大量研究工作。已進(jìn)行的研究工作在文義解釋、比較解釋等方面以及程序法與實(shí)體法交叉解釋等方面積累了豐厚的研究成果。這是一個(gè)在世界范圍內(nèi)長(zhǎng)期困擾學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的問題。它是訴訟標(biāo)的、既判力等民事訴訟理論學(xué)說(shuō)妥適性的“試金石”。在20世紀(jì)中晚期，對(duì)此問題各國(guó)漸有通說(shuō)，但仍不乏爭(zhēng)議。即便在大陸法系傳統(tǒng)下，各國(guó)通說(shuō)仍有明顯差異。以德國(guó)和法國(guó)為例，德國(guó)通過(guò)民法中的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論及請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論、民事訴訟中涵蓋訴的聲明與生活事實(shí)的訴訟標(biāo)的“訴訟法說(shuō)”相結(jié)合解決這一問題；法國(guó)則通過(guò)民法中的法條競(jìng)合論與民事訴訟中的訴訟標(biāo)的“訴訟主張說(shuō)”（或辯論對(duì)象說(shuō)）相結(jié)合解決這一問題。對(duì)此問題的觀點(diǎn)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界仍存在明顯分歧。如何建構(gòu)與我國(guó)民法理論相協(xié)調(diào)、法律適用需求相一致、兼顧程序與實(shí)體要素的訴訟標(biāo)的及既判力客觀范圍理論，是改善民事責(zé)任競(jìng)合規(guī)定適用實(shí)踐的關(guān)鍵問題。以此為問題意識(shí)的本課題研究具有促進(jìn)訴權(quán)保障、程序安定性、類案同判等實(shí)際意義和推動(dòng)民事責(zé)任競(jìng)合理論與訴訟標(biāo)的、既判力理論進(jìn)一步優(yōu)化的理論意義。

二、責(zé)任、民事責(zé)任、競(jìng)合的概念解析

有學(xué)者以責(zé)任競(jìng)合之名概括上述現(xiàn)象，也有學(xué)者以請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之名概括上述現(xiàn)象。在中國(guó)知網(wǎng)上檢索，1989年以來(lái)篇名中出現(xiàn)“責(zé)任競(jìng)合”的論文共計(jì)177篇； 1992年以來(lái)篇名中出現(xiàn)“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”的論文共計(jì)54篇。這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)界定的法律現(xiàn)象的外延是否相同？如何認(rèn)識(shí)二者的邏輯關(guān)系？這首先得從責(zé)任與請(qǐng)求權(quán)的概念界定入手。準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)與評(píng)判民事責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象并合理應(yīng)對(duì)這種現(xiàn)象需要準(zhǔn)確理解隱含其中的責(zé)任、權(quán)利、請(qǐng)求權(quán)、競(jìng)合等法學(xué)概念。

責(zé)任既是一個(gè)日常生活中的常用詞，也是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)。由于解讀角度不同，作為日常生活常用詞的責(zé)任與作為法律術(shù)語(yǔ)的責(zé)任存在較大差異。作為日常生活常用詞的責(zé)任，一般有兩層意思：一是分內(nèi)應(yīng)做的事；二是沒做好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過(guò)失。美國(guó)學(xué)者哈特曾經(jīng)在討論懲罰與刑事責(zé)任之后，在一般意義上界定過(guò)責(zé)任。他將責(zé)任劃分出四種類別，即地位責(zé)任、原因責(zé)任、義務(wù)責(zé)任、能力責(zé)任。地位責(zé)任指職責(zé)；原因責(zé)任是“引起的”或“產(chǎn)生的”或其他意指后果，表示結(jié)果或結(jié)局的詞匯；義務(wù)責(zé)任（哈特闡述為與法律相聯(lián)系的責(zé)任）是指某人應(yīng)對(duì)他的行動(dòng)或某一行為或損害負(fù)責(zé)；能力責(zé)任是法律有效的條件。這些界定的普遍性聯(lián)系可以分為三類：（1）精神或心理?xiàng)l件；（2）行為與損害之間的因果聯(lián)系或其他形式的聯(lián)系；（3）使某人應(yīng)因他人的行為而承擔(dān)受懲罰或付出代價(jià)之義務(wù)的人身關(guān)系。講某人應(yīng)對(duì)某種行為或損害負(fù)法律責(zé)任，便是講按照法律，他與行為或損害間的聯(lián)系足以使他承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任與義務(wù)也因此可區(qū)分開來(lái)。法律責(zé)任與其他三種責(zé)任有明確區(qū)別，但也存在不可分割的關(guān)聯(lián)，如無(wú)因果責(zé)任、無(wú)能力責(zé)任則無(wú)法律責(zé)任；角色責(zé)任有時(shí)會(huì)成為承擔(dān)法律責(zé)任的一個(gè)要件。一般而言，責(zé)任是否定性的，我國(guó)有學(xué)者提出肯定性法律責(zé)任、否定性法律責(zé)任、義務(wù)化法律責(zé)任的責(zé)任類型體系。這個(gè)體系中的肯定性法律責(zé)任與哈特所言的角色責(zé)任非常類似。責(zé)任通常又可分為倫理責(zé)任、社會(huì)責(zé)任及法律責(zé)任。責(zé)任還可分為抽象的責(zé)任與具體的責(zé)任，哈特的法律責(zé)任界定在重視責(zé)任具體形態(tài)方面頗具啟示意義。本課題研究中探討的責(zé)任競(jìng)合語(yǔ)境中的責(zé)任指的是法律責(zé)任，而且是民事法律責(zé)任。這是一種否定性法律責(zé)任，常以義務(wù)人不履行義務(wù)為條件的義務(wù)化的法律責(zé)任。

（一）法律責(zé)任與民事責(zé)任

1.法律責(zé)任的界定

法律責(zé)任是當(dāng)代法學(xué)的重要范疇。改革開放以后，形成責(zé)任的義務(wù)延續(xù)論、責(zé)任義務(wù)分離論和二重含義論等思考路徑。在種思考路徑下，形成的主要觀點(diǎn)是第二性義務(wù)說(shuō)或新義務(wù)說(shuō)。新義務(wù)說(shuō)認(rèn)為，法律責(zé)任是侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)引起的、由專門國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法關(guān)系的有責(zé)主體的、帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，亦即違反性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。在第二種思考路徑下，形成的主要觀點(diǎn)有不利后果說(shuō)、必為狀態(tài)說(shuō)、合理負(fù)擔(dān)說(shuō)。不利后果說(shuō)的要義是，法律責(zé)任是指一切違法者因其違法行為必須對(duì)國(guó)家和其他受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果；或者是指行為主體因違反法律義務(wù)而應(yīng)當(dāng)或必須承擔(dān)的不利后果。必為狀態(tài)說(shuō)的要義是，法律責(zé)任是指由于某些違法行為或法律事實(shí)的出現(xiàn)而使責(zé)任主體所處的某種特定的必為狀態(tài)。構(gòu)成法律責(zé)任的這種必為狀態(tài)，是由法律或契約加以規(guī)定的；或者將法律責(zé)任界定為義務(wù)之不履行所處之必為狀態(tài)。合理負(fù)擔(dān)說(shuō)的要義是，法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國(guó)家相關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)。又如有學(xué)者所言，法律責(zé)任不僅僅是一個(gè)否定性評(píng)價(jià)而已,更重要的是一種負(fù)擔(dān)。在第三種思考路徑下，二重含義論的要義是，法律責(zé)任既有相當(dāng)于義務(wù)的含義，也有與義務(wù)區(qū)別的不利后果的含義，即未履行合同義務(wù)或法定義務(wù)或僅因法律規(guī)定而應(yīng)承受某種不利后果。在行為意義與結(jié)果意義的維度審視責(zé)任概念，義務(wù)與責(zé)任的本質(zhì)區(qū)別在于前者屬于行為意義范疇，而后者屬于結(jié)果意義范疇。如在舉證義務(wù)與舉證責(zé)任這對(duì)概念中，前者是指在訴訟中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取提供證據(jù)的行動(dòng)，后者是指當(dāng)事人在不提供證據(jù)或其提供的證據(jù)不足以使法官形成心證時(shí)應(yīng)由其證明的要件事實(shí)將被擬制為假的不利后果或者合理負(fù)擔(dān)。不難發(fā)現(xiàn)新義務(wù)說(shuō)與不利后果說(shuō)都指向了結(jié)果意義的責(zé)任。不過(guò)，新義務(wù)說(shuō)對(duì)義務(wù)與責(zé)任關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)調(diào)遮蔽了責(zé)任范疇的獨(dú)立價(jià)值。不利后果說(shuō)的主要局限在于它“沒有說(shuō)明不利后果或否定性后果不都屬于法律責(zé)任的范疇”。必為狀態(tài)雖然揭示了責(zé)任的顯著特征，但無(wú)從據(jù)此推斷責(zé)任究竟是結(jié)果意義還是行為意義的范疇。以合理負(fù)擔(dān)界定法律責(zé)任概念具有多方面的理論優(yōu)勢(shì)：，這一概念是個(gè)動(dòng)態(tài)意義上的概念，遵循了法律運(yùn)行規(guī)律；第二，這一概念涵蓋了法律責(zé)任的全部構(gòu)成要素，即法律義務(wù)可歸責(zé)性和法律負(fù)擔(dān)，便于建立一個(gè)客觀、公正、精致的法律責(zé)任制度；第三，這一概念不但揭示了法律責(zé)任的全部構(gòu)成要素而且指出了三個(gè)要素有序的組成關(guān)系，為專門國(guó)家機(jī)關(guān)確認(rèn)、歸結(jié)法律責(zé)任提供了行為模式；第四，這一概念從有責(zé)主體和國(guó)家兩方面進(jìn)行雙向定義，既說(shuō)明了法律責(zé)任的當(dāng)為性，又說(shuō)明了法律責(zé)任的必為性；第五，這一概念把法律責(zé)任終歸結(jié)為一種負(fù)擔(dān)，使之具有客觀實(shí)在性。相較而言，在概念種屬的明晰性與客觀性、概念邏輯的縝密性、概念內(nèi)容構(gòu)成的全面性、概念運(yùn)用中的平易性方面，合理負(fù)擔(dān)說(shuō)更顯恰切。這一概念界定既兼顧了責(zé)任與義務(wù)的關(guān)聯(lián)，又明確了二者的界限；這一概念既確認(rèn)了責(zé)任應(yīng)有的當(dāng)為狀態(tài)，又將抽象的當(dāng)為狀態(tài)實(shí)在化、具體化。不過(guò)，合理負(fù)擔(dān)說(shuō)對(duì)于責(zé)任與權(quán)利、請(qǐng)求權(quán)的關(guān)聯(lián)未展開全面分析；在“責(zé)任主體與國(guó)家”這一責(zé)任規(guī)范二元主體框架下，未充分闡析水平方向上權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；清晰解釋了責(zé)任與權(quán)力、強(qiáng)制的關(guān)系，對(duì)責(zé)任的權(quán)利保障功能卻未充分關(guān)注。進(jìn)入新世紀(jì)，法律責(zé)任研究者在這方面有了較大進(jìn)展。有學(xué)者通過(guò)救濟(jì)權(quán)關(guān)系這一中介概念分析了責(zé)任與權(quán)益的關(guān)系，認(rèn)為只有當(dāng)權(quán)益侵害引起的救濟(jì)權(quán)關(guān)系表現(xiàn)為請(qǐng)求性救濟(jì)權(quán)關(guān)系或即時(shí)強(qiáng)制中的“特權(quán)—無(wú)權(quán)利”救濟(jì)權(quán)關(guān)系時(shí)，才可能構(gòu)成法律責(zé)任，受侵害權(quán)益的救濟(jì)才可以通過(guò)公權(quán)力強(qiáng)制的方式予以實(shí)現(xiàn)。此外，作為法律責(zé)任的負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)具備由法律規(guī)定的形式要件，同時(shí)也應(yīng)該體現(xiàn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有的合法的強(qiáng)制性的本質(zhì)屬性，法定負(fù)擔(dān)比合理負(fù)擔(dān)的界定更為恰切。

如有學(xué)者所言，對(duì)行為的否定性規(guī)范評(píng)價(jià)是法律責(zé)任的本質(zhì)。法律責(zé)任制度的目的主要是報(bào)復(fù)論和功利論。報(bào)復(fù)論目的觀下的法律責(zé)任以刑事責(zé)任為典型，以對(duì)責(zé)任承擔(dān)者的懲罰與制裁為核心特征；功利論目的觀下的法律責(zé)任以民事責(zé)任為典型，以責(zé)任承擔(dān)者承受損害賠償負(fù)擔(dān)為核心特征。法律責(zé)任還有行政責(zé)任、國(guó)家賠償責(zé)任、訴訟責(zé)任等類型。法益受損或法益實(shí)現(xiàn)受制是一個(gè)可以涵蓋絕大多數(shù)法律責(zé)任發(fā)生機(jī)理的責(zé)任條件。綜合各家見解，法律責(zé)任可以界定為權(quán)利受損或權(quán)利實(shí)現(xiàn)受制時(shí)，由國(guó)家強(qiáng)制力保障的相關(guān)主體應(yīng)承受的體現(xiàn)否定性規(guī)范評(píng)價(jià)的法定負(fù)擔(dān)。不過(guò)也需注意，新義務(wù)說(shuō)在解釋責(zé)任與義務(wù)的關(guān)聯(lián)方面有明顯的方便言說(shuō)的優(yōu)勢(shì)。在義務(wù)與責(zé)任的次序關(guān)系明顯的民法場(chǎng)景中，其仍不失為配合法定負(fù)擔(dān)界定法的輔助解釋路徑。

對(duì)法律責(zé)任的界定，不能忽視因民法、刑法、行政法的立法目的差異對(duì)民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任制度設(shè)定的固有功能期待的影響。刑事責(zé)任主要體現(xiàn)為一種報(bào)應(yīng)和預(yù)防的關(guān)系，在性質(zhì)上突出地表現(xiàn)為懲罰性、人身性和性。刑事責(zé)任也會(huì)采用剝奪財(cái)產(chǎn)的方式，但這些方式在性質(zhì)上具有附加性，而且在數(shù)額的確定上也是以剝奪罪犯的再次犯罪能力為主，而不是以填補(bǔ)損失為出發(fā)點(diǎn)。所謂“行政責(zé)任”，是指行政機(jī)關(guān)基于一般統(tǒng)治權(quán)而對(duì)違反行政法上的義務(wù)的一般私人（個(gè)人或法人）科處的制裁或懲罰。一方面，行政責(zé)任和刑事責(zé)任一樣，以懲罰和預(yù)防違法行為的發(fā)生為目的，但它本身不是刑罰，其責(zé)任程度不及刑罰。另一方面，行政責(zé)任又不同于民事責(zé)任，它不局限于恢復(fù)權(quán)利義務(wù)的原狀，可以超出原來(lái)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系去追求懲罰或預(yù)防違法行為，以此達(dá)到實(shí)現(xiàn)公共利益所期待的行政秩序。民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的特有的本質(zhì)屬性探尋還要在各自所在的法律中依循立法目的指引在法適用論維度層層展開。

2.民事責(zé)任的界定

我國(guó)原《民法通則》專章規(guī)定了民事責(zé)任。20世紀(jì)末，我國(guó)民法學(xué)者就開始了對(duì)民事責(zé)任這一法律范疇的深度思考�？v觀30余年來(lái)的民法學(xué)者們的觀點(diǎn)，在民事責(zé)任是什么的問題上，主要形成后果說(shuō)、民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)保障說(shuō)、法律關(guān)系說(shuō)、權(quán)利救濟(jì)方式說(shuō)等觀點(diǎn)。

民事責(zé)任后果說(shuō)是影響持久的責(zé)任界定學(xué)說(shuō)。《民法通則》頒布后，有代表性的民法教材多專編或?qū)Ｕ禄驅(qū)９?jié)闡述民事責(zé)任。關(guān)于民事責(zé)任的定義，多采后果說(shuō)。至今，后果說(shuō)仍在產(chǎn)生持續(xù)的影響力。有學(xué)者認(rèn)為，民事責(zé)任，亦即民事法律責(zé)任，是指民事主體違反民事義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。還有學(xué)者認(rèn)為，民事責(zé)任實(shí)質(zhì)上是由義務(wù)人負(fù)擔(dān)的，因其違反或不履行民事義務(wù)而產(chǎn)生或轉(zhuǎn)化出的一種不利后果。另有學(xué)者認(rèn)為，民事責(zé)任是指民事主體違反合同義務(wù)或法定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。為了維護(hù)市民社會(huì)的和諧和秩序，義務(wù)人就必須履行義務(wù)；不履行義務(wù)的必然后果就是承擔(dān)責(zé)任，即法律強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。因此，規(guī)范市民社會(huì)的基本邏輯關(guān)系，就是“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”這樣的三段論。這一民法基本邏輯不僅是解釋我國(guó)獨(dú)有的在《民法典》總則編中專章規(guī)定民事責(zé)任的獨(dú)特立法體例的解釋工具，也是推動(dòng)我國(guó)民事立法經(jīng)由《民法通則》《民法總則》到《民法典》制定，逐步實(shí)現(xiàn)民法體系本土化的理論基礎(chǔ)。也需注意的是，依據(jù)屬加種差的概念界定邏輯，從不利后果角度界定民事責(zé)任，“不利后果”既為“屬”用詞，就應(yīng)符合同屬內(nèi)事物性質(zhì)一致的邏輯要求。在民事領(lǐng)域產(chǎn)生責(zé)任的主要是義務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行義務(wù)的行為，但是，公平責(zé)任下的民事責(zé)任難以納入義務(wù)不履行的不利后果的概念邏輯中。此外還有一種不合理的不利后果，比如受人誣陷而產(chǎn)生的不利后果。這兩種不利后果的性質(zhì)差異明顯。因此，責(zé)任的不利后果界定法有失嚴(yán)謹(jǐn)。相比而言，以法定負(fù)擔(dān)作為“屬”用詞界定責(zé)任更為恰當(dāng)。法定負(fù)擔(dān)說(shuō)在裁判者與有責(zé)主體的關(guān)系維度解釋了民事責(zé)任的特有屬性。

民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)保障說(shuō)的要義是，民事責(zé)任是民事權(quán)利得以真正享有的保障，任何權(quán)利離開法律保護(hù)都不能稱其為權(quán)利。民事責(zé)任為保障民事權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的法律手段，乃是現(xiàn)代民法之生命力所在。民事責(zé)任使民事權(quán)利具有法律上之力、民事責(zé)任是聯(lián)結(jié)民事權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力之中介。在抽象層面，民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)保障說(shuō)比不利后果說(shuō)或者合理負(fù)擔(dān)說(shuō)更貼近民法的終極目的以及民事責(zé)任制度設(shè)置的根本意圖。不過(guò)，該說(shuō)的貢獻(xiàn)主要是法價(jià)值層面的貢獻(xiàn)，在法適用、法解釋層面仍有進(jìn)一步實(shí)在化的必要。

民事法律關(guān)系說(shuō)的要義是，民事責(zé)任是一種民事法律關(guān)系。主張這種學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，可將法律關(guān)系區(qū)分為基于合法行為形成的法律關(guān)系和基于違法行為形成的法律關(guān)系�；�于違法行為形成的法律關(guān)系，是指行為人在實(shí)施違法行為過(guò)程中形成的法律關(guān)系�；�于違法行為形成的法律關(guān)系反映的是不正常的社會(huì)秩序，這種法律關(guān)系的內(nèi)容是權(quán)力或者權(quán)利（救濟(jì)權(quán)）與責(zé)任。這種法律關(guān)系解決的是誰(shuí)要誰(shuí)承擔(dān)法律責(zé)任、如何落實(shí)法律責(zé)任的問題。在法理學(xué)學(xué)者的調(diào)整性法律關(guān)系與保護(hù)性法律關(guān)系的概念框架中，這種基于違法行為形成的法律關(guān)系被“命名”為保護(hù)性法律關(guān)系。有訴訟法學(xué)者將這種基于違法行為形成的法律關(guān)系表述為爭(zhēng)訟法律關(guān)系，并認(rèn)為與之相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范屬于實(shí)質(zhì)訴訟法規(guī)范。與權(quán)利保障實(shí)現(xiàn)說(shuō)相比，這一學(xué)說(shuō)從法律關(guān)系層面更深入地解析了權(quán)利（救濟(jì)權(quán)）與責(zé)任的關(guān)系，但是，對(duì)民事責(zé)任本質(zhì)的展現(xiàn)仍欠明晰。

權(quán)利救濟(jì)方式說(shuō)的要義是，民事實(shí)體法上的救濟(jì)觀念和救濟(jì)方式，使得“民事責(zé)任”的概念得以確立。在法律邏輯上，民事實(shí)體法意義上的“民事責(zé)任”，直接存在于救濟(jì)權(quán)法律關(guān)系之中，即在“救濟(jì)權(quán)——救濟(jì)權(quán)所對(duì)應(yīng)的義務(wù)”的內(nèi)容排列中，救濟(jì)權(quán)所對(duì)應(yīng)的義務(wù)就是民事責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、人格權(quán)法等權(quán)利法實(shí)際上是侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)，權(quán)利法確認(rèn)了權(quán)利的類型、內(nèi)容、行使方式，明確人們的行為規(guī)范，而侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此提供救濟(jì)。救濟(jì)法主要是權(quán)利人在權(quán)利受侵害以后通過(guò)何種方式來(lái)獲得救濟(jì)。侵權(quán)責(zé)任法作為救濟(jì)法，它通常是在侵權(quán)案件發(fā)生以后，由法官根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法來(lái)決定是不是應(yīng)該救濟(jì)以及如何來(lái)救濟(jì)。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法主要是一部裁判法，提供的是裁判規(guī)則。有學(xué)者在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)領(lǐng)域的研究中，亦表達(dá)了民事責(zé)任體系之功能在于救濟(jì)和預(yù)防的觀點(diǎn)。新近有學(xué)者通過(guò)責(zé)任形式（法律救濟(jì)）、“責(zé)任混搭”（救濟(jì)體系混搭）、違約責(zé)任（違約救濟(jì)）與侵權(quán)責(zé)任（侵權(quán)救濟(jì)）等表達(dá)方式，對(duì)民事責(zé)任與民事法律救濟(jì)做了概念上的等同化界定。從民事責(zé)任為保障民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)、在民事權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)提供救濟(jì)而設(shè)的目的以及民事責(zé)任概念是發(fā)生爭(zhēng)議的非常態(tài)民商事秩序下現(xiàn)實(shí)需求等視角以及對(duì)《民法典》權(quán)利救濟(jì)體系整體考量的體系分析方法看，救濟(jì)方式說(shuō)的觀點(diǎn)為深刻地揭示了民事責(zé)任的本質(zhì)。上述觀點(diǎn)中關(guān)于權(quán)利法與救濟(jì)法、行為規(guī)范與裁判規(guī)范的民法體系內(nèi)規(guī)范區(qū)分理論揭示了請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任兩種權(quán)利救濟(jì)方式并存的法體系結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。在《民法典》頒布前，有學(xué)者采第二性義務(wù)的分析方法對(duì)民事責(zé)任制度的應(yīng)然狀態(tài)進(jìn)行了分析，分析結(jié)論為，停止侵害、返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀諸方式雖然不宜或不宜全部作為民事責(zé)任的方式，卻是保護(hù)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)正常行使與不受不法侵害的有效的救濟(jì)手段，有些也是保護(hù)人格權(quán)的有效措施，法律不可將它們排除于保護(hù)手段或曰救濟(jì)方式之外。同理，解除合同、減少價(jià)款、退貨等方式雖然不宜被籠統(tǒng)地作為違約責(zé)任的方式，卻是維護(hù)合同關(guān)系、對(duì)遭受違約的合同關(guān)系進(jìn)行救濟(jì)的不可或缺的法律手段，法律同樣不可將它們排除于保護(hù)手段或曰救濟(jì)方式之外。在這樣的情況下，如何化解這樣的矛盾?其實(shí)很簡(jiǎn)單，不依民事責(zé)任的思路安排它們，而是將它們作為救濟(jì)方式對(duì)待，就既符合邏輯，又可滿足民事權(quán)利保護(hù)的需要。顧及并非所有類型民事責(zé)任都因義務(wù)不履行而生的概念界定周延問題而僅將新義務(wù)說(shuō)作為局部可用的詮釋民事責(zé)任的輔助解釋方法。在救濟(jì)方式責(zé)任界定法下此間矛盾應(yīng)該可以排除。在救濟(jì)方式責(zé)任界定法下，民事責(zé)任本身就權(quán)利救濟(jì)方式，凡是能預(yù)防、補(bǔ)償權(quán)利人利益損失的救濟(jì)方式都可以納入責(zé)任范疇之內(nèi)。

羅馬法確立了“原權(quán)—訴權(quán)”的二元救濟(jì)模式，德國(guó)民法將救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)引入其間，從而形成了“原權(quán)—救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)—訴權(quán)”的三元救濟(jì)模式。有學(xué)者認(rèn)為，民事責(zé)任的獨(dú)立和民事責(zé)任與債的分離，改變了傳統(tǒng)民法以請(qǐng)求權(quán)為保護(hù)權(quán)利方式的邏輯。雖然請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的邏輯是順暢的，《德國(guó)民法典》100多年的實(shí)踐也證明了其是有效的，但是由于我國(guó)《民法典》的立法邏輯已經(jīng)脫離了德國(guó)法的邏輯，請(qǐng)求權(quán)保護(hù)理論已經(jīng)為民事責(zé)任歸結(jié)理論所代替。有學(xué)者歸納了權(quán)利救濟(jì)的諸種模式，即權(quán)利救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)模式（權(quán)利—權(quán)利的救濟(jì)）、權(quán)利救濟(jì)的責(zé)任模式（義務(wù)—責(zé)任）、權(quán)利救濟(jì)的混合模式(權(quán)利—責(zé)任），并認(rèn)為我國(guó)民法形成“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的權(quán)利救濟(jì)新范式。在筆者看來(lái)，我國(guó)《民法典》的規(guī)范結(jié)構(gòu)中并非以民事責(zé)任范疇取代了請(qǐng)求權(quán)范疇，而采取了兼容這兩個(gè)民法基本范疇的權(quán)利救濟(jì)模式�！睹穹ǖ洹返囊�(guī)范結(jié)構(gòu)在不同的規(guī)范語(yǔ)境中或采取“權(quán)利—請(qǐng)求權(quán)”規(guī)范結(jié)構(gòu)，或采取“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”“權(quán)利—責(zé)任”規(guī)范結(jié)構(gòu)。有的規(guī)范語(yǔ)境中請(qǐng)求權(quán)與責(zé)任這兩種救濟(jì)方式還需結(jié)合起來(lái)共同實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的救濟(jì)。在涵蓋民法與民事訴訟法的民事法的格局中，權(quán)利與權(quán)利受損、受制時(shí)的救濟(jì)方式是有機(jī)統(tǒng)一體。在通過(guò)民事訴訟實(shí)施權(quán)利保護(hù)時(shí)，請(qǐng)求權(quán)與責(zé)任的關(guān)系，從責(zé)任人角度講，為“責(zé)任—訴權(quán)”關(guān)系；從權(quán)利人角度講，為“救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)—訴權(quán)”關(guān)系。從法規(guī)范性質(zhì)角度看，基礎(chǔ)權(quán)利、請(qǐng)求權(quán)與責(zé)任的關(guān)系在權(quán)利法的規(guī)范結(jié)構(gòu)下，為“權(quán)利—請(qǐng)求權(quán)—訴權(quán)”關(guān)系；在裁判法的規(guī)范結(jié)構(gòu)下為“權(quán)利—責(zé)任—訴權(quán)”關(guān)系。綜上所述，我國(guó)學(xué)者在區(qū)分義務(wù)與責(zé)任、區(qū)分常態(tài)民事法律關(guān)系與爭(zhēng)訟民事法律關(guān)系、區(qū)分基礎(chǔ)權(quán)利與其救濟(jì)方式的層進(jìn)式探索中，逐步揭示了民事責(zé)任的權(quán)利救濟(jì)方式本質(zhì)。權(quán)利救濟(jì)方式說(shuō)在權(quán)利人與有責(zé)主體之間的關(guān)系維度上揭示了民事責(zé)任的特有屬性。在現(xiàn)代民法中，裁判者、權(quán)利人、有責(zé)主體之間的“三極關(guān)系”中兩個(gè)維度（權(quán)利人與有責(zé)主體之間的關(guān)系維度、裁判者與有責(zé)主體的關(guān)系維度）都應(yīng)受到關(guān)注。在權(quán)利人相對(duì)方的法定負(fù)擔(dān)保障下權(quán)利救濟(jì)才能有效實(shí)現(xiàn)。

概言之，民事責(zé)任可以界定為民事權(quán)利受損或?qū)崿F(xiàn)受制時(shí)，與權(quán)利人的相對(duì)方應(yīng)該承受的法定負(fù)擔(dān)保障相對(duì)應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)方式。這種權(quán)利救濟(jì)方式包含預(yù)防、救濟(jì)的功能，在特定情形下還可發(fā)揮懲罰功能。