筆者在司法部從事司法行政理論研究及實(shí)務(wù)管理工作已有18年之久，一直想對(duì)我國(guó)的司法行政制度作一個(gè)全面、系統(tǒng)的綜合與梳理，既包括對(duì)實(shí)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，又兼具司法行政理論的深度探討。特別是在2003年至2013年負(fù)責(zé)司法部課題管理工作時(shí)期，筆者看到法學(xué)理論界對(duì)法院、檢察院、公安等相關(guān)實(shí)務(wù)及理論研究的日益加強(qiáng)，而對(duì)司法行政理論研究卻日漸薄弱時(shí)，更加深了開(kāi)展司法行政綜合性理論研究的責(zé)任感。對(duì)司法行政某一業(yè)務(wù)領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)理論研究向有傳統(tǒng)，如監(jiān)獄學(xué)、律師學(xué)、公證學(xué)等，原來(lái)在法學(xué)界從事這些領(lǐng)域理論研究的專(zhuān)家學(xué)者頗多，有的高校還開(kāi)設(shè)有專(zhuān)門(mén)的教學(xué)課程。現(xiàn)如今，除司法行政系統(tǒng)自己所屬的專(zhuān)業(yè)院校外，在綜合性或政法類(lèi)的國(guó)家重點(diǎn)高校，已幾乎沒(méi)人專(zhuān)門(mén)從事司法行政領(lǐng)域的理論研究事業(yè)。個(gè)別專(zhuān)家學(xué)者也僅是將其作為“副業(yè)”，“應(yīng)景”涉足而已，研究成果屈指可數(shù),偶爾會(huì)有關(guān)于司法行政單一領(lǐng)域的研究成果，如人民調(diào)解、司法鑒定、法律援助等，但對(duì)司法行政理論進(jìn)行整體研究的成果甚少，學(xué)術(shù)界比較有代表性的專(zhuān)著僅有關(guān)保英主編的《司法行政法新論》（2011年版）和程維榮撰寫(xiě)的《當(dāng)代中國(guó)司法行政制度》（2004年版）。在司法行政系統(tǒng)內(nèi)，除部分�。ㄊ校┧痉◤d（局）領(lǐng)導(dǎo)牽頭研究的成果外，綜合理論研究成果也是寥寥無(wú)幾。從司法行政最高機(jī)構(gòu)層面來(lái)看，比較有代表性的是董開(kāi)軍主編的《司法行政學(xué)》（2007年版），劉武俊近幾年在《中國(guó)司法》等期刊雜志上發(fā)表的系列文章，以及孫業(yè)群撰寫(xiě)的《司法行政權(quán)的歷史、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)》（2004年版）。總的來(lái)看，造成這種現(xiàn)象的原因有三：一是司法行政部門(mén)相對(duì)封閉，與學(xué)界缺少交流，對(duì)理論研究工作重視不足，推動(dòng)不力；二是其他司法及相關(guān)部門(mén)業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，新問(wèn)題新任務(wù)眾多，急需開(kāi)展理論研究，相關(guān)部門(mén)對(duì)此又非常重視，如法院、檢察院各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)帶頭積極參加法學(xué)界理論研究會(huì)議，聽(tīng)取專(zhuān)家意見(jiàn)，闡述工作觀點(diǎn)，贏得了學(xué)界支持；三是與我國(guó)高校管理和教育體制改革有關(guān)，2000年高校管理體制調(diào)整，司法部與原主管的5所政法院校脫鉤，隨后法學(xué)會(huì)與司法行政分離，司法部原來(lái)主導(dǎo)的法學(xué)教育和法學(xué)理論工作相繼脫離，自此失去開(kāi)展理論研究的“抓手”，政法院校及法學(xué)界對(duì)司法行政研究的關(guān)注和興趣日漸遠(yuǎn)離。但我個(gè)人認(rèn)為，導(dǎo)致當(dāng)前法學(xué)理論界的專(zhuān)家學(xué)者對(duì)于司法行政關(guān)注不足、理論研究成果不多、司法行政在學(xué)術(shù)界及社會(huì)的話(huà)語(yǔ)權(quán)缺失的主要原因還在于全國(guó)司法行政系統(tǒng)自身對(duì)于理論研究事業(yè)的重視程度、支持力度不夠，自身工作的對(duì)外開(kāi)放度、透明度不高。
此外，我們總說(shuō)司法行政工作研究不夠，筆者覺(jué)得是在以下兩方面研究不夠：一是司法行政體系化研究不夠。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)司法行政工作特點(diǎn)總的概括是“點(diǎn)多、面廣、線長(zhǎng)”，這是司法行政工作“面上”的認(rèn)識(shí)。但體系化的概括和研究還不夠深入，還沒(méi)有把司法行政的整體屬性及各業(yè)務(wù)工作的屬性研究透徹，沒(méi)有形成更為科學(xué)合理的理論體系，特別是還沒(méi)有總結(jié)提煉出當(dāng)前具有中國(guó)特色的社會(huì)主義司法行政理論體系。二是對(duì)司法行政單項(xiàng)業(yè)務(wù)的法制化建設(shè)研究得不夠，比如法律普及制度，雖然我國(guó)開(kāi)展此項(xiàng)工作已將近三十年，中央、地方歷來(lái)非常重視，但至今還沒(méi)有制定專(zhuān)門(mén)的法律普及法。并且在此項(xiàng)制度下開(kāi)展的依法治理工作，沒(méi)有賦予司法行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)行政措施的權(quán)力，依法治理被“軟化”，難以對(duì)區(qū)域、行業(yè)、基層或部門(mén)形成“硬”約束。因此，對(duì)司法行政每項(xiàng)業(yè)務(wù)的研究都要立足于相關(guān)法律的授權(quán)及其法制化，這是研究的根本、重點(diǎn)和難點(diǎn)，也是司法行政職能“硬朗度”的體現(xiàn)。
2013年4月，筆者從科研管理崗位到研究處室任職，再次專(zhuān)職從事司法行政理論研究工作，總算有時(shí)間靜下心來(lái)對(duì)司法行政工作進(jìn)行深入思考。在負(fù)責(zé)司法部課題管理工作期間，力排眾議，始終堅(jiān)持“司法部課題對(duì)法學(xué)專(zhuān)家學(xué)者開(kāi)放，為法學(xué)專(zhuān)家服務(wù)”的宗旨。司法部課題因此受到全國(guó)法學(xué)專(zhuān)家的熱烈歡迎和積極參與，為繁榮發(fā)展我國(guó)的法學(xué)理論研究事業(yè)，共同推進(jìn)國(guó)家法治建設(shè)進(jìn)程作出了貢獻(xiàn)�，F(xiàn)在，筆者在專(zhuān)業(yè)理論研究崗位上，將會(huì)充分利用這一平臺(tái)，努力實(shí)踐“爭(zhēng)取法學(xué)界專(zhuān)家學(xué)者積極參與司法行政理論研究，為司法行政的改革發(fā)展服務(wù)”的宗旨，密切配合司法行政相關(guān)部門(mén)和各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，共同推動(dòng)“司法行政為專(zhuān)家服務(wù)”向“專(zhuān)家為司法行政服務(wù)”的轉(zhuǎn)變，爭(zhēng)取專(zhuān)家理論研究和司法行政工作改革發(fā)展的有力結(jié)合，互相促進(jìn)，同步發(fā)展。本書(shū)即筆者與法學(xué)界青年學(xué)者開(kāi)展合作研究新模式的大膽嘗試，筆者負(fù)責(zé)司法行政實(shí)際工作成就及經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，該學(xué)者負(fù)責(zé)理論解釋與分析，使本書(shū)既立足司法行政的工作實(shí)際，又從制度層面進(jìn)行了學(xué)理闡述，保證了研究成果的理論深度和理論水平。
本書(shū)定義為“新論”，自我總結(jié)“新論”之處有七：一是相關(guān)數(shù)據(jù)是截至目前各項(xiàng)司法行政業(yè)務(wù)公開(kāi)的最新數(shù)據(jù)；二是根據(jù)黨的十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》精神，對(duì)司法行政各項(xiàng)工作面臨的新形勢(shì)和新任務(wù)，如健全社區(qū)矯正制度、廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度等，進(jìn)行了最新論述；三是對(duì)司法行政各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作從制度主體、制度范疇等多方面逐一進(jìn)行研究闡述，此研究方式和研究思路最新，可以說(shuō)是開(kāi)篇之舉；四是本書(shū)論述了司法行政的14項(xiàng)工作制度，是當(dāng)前司法行政業(yè)務(wù)職能最新的整體論述，包括勞教制度廢止與勞教場(chǎng)所轉(zhuǎn)型、強(qiáng)制隔離戒毒制度等；五是作為我國(guó)最高司法行政機(jī)關(guān)直屬研究機(jī)構(gòu)單位的科研人員牽頭組織開(kāi)展的關(guān)于司法行政理論研究的綜合性論著，近年來(lái)，除2007年董開(kāi)軍主編出版的《司法行政學(xué)》外，目前還沒(méi)有其他人員出版此類(lèi)書(shū)籍，本書(shū)也算是近七年來(lái)的“新論”之書(shū)；六是對(duì)司法行政各項(xiàng)職能進(jìn)行了重新分類(lèi)，與多年來(lái)司法行政機(jī)關(guān)自己劃分的職能分類(lèi)不同，提出了“新三類(lèi)”職能（詳見(jiàn)后文論述）；七是對(duì)各項(xiàng)司法行政業(yè)務(wù)工作職能制度用語(yǔ)、稱(chēng)謂的“重新規(guī)范”、“重新定義”，如使用了“法律普及制度”，而沒(méi)使用傳統(tǒng)的“法制宣傳教育制度”。
本書(shū)的編寫(xiě)體例和研究思路是筆者多年來(lái)對(duì)司法行政整體及各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作認(rèn)真思考后確定的，按照筆者對(duì)司法行政各項(xiàng)業(yè)務(wù)職能重新歸類(lèi)劃分的順序編排撰寫(xiě)。近年來(lái)，司法部理論研究人員對(duì)司法行政各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作職能進(jìn)行了認(rèn)真梳理和總結(jié)，將其劃分為三大類(lèi)，即法律保障類(lèi)、法律服務(wù)類(lèi)、法制宣傳教育類(lèi)。筆者認(rèn)為，還可以在此劃分基礎(chǔ)上深化研究，把司法行政各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作的內(nèi)部邏輯和聯(lián)系講透徹，進(jìn)一步掌握司法行政工作的客觀規(guī)律，增強(qiáng)分類(lèi)的科學(xué)性、合理性。鑒于此，司法行政制度應(yīng)當(dāng)是一個(gè)門(mén)類(lèi)齊全、邏輯周延的制度體系，按照其組成制度的功能屬性，結(jié)合司法行政工作的現(xiàn)狀和實(shí)際，可以將其重新劃分為三大制度類(lèi)別：司法保障類(lèi)、法律服務(wù)類(lèi)、執(zhí)法與普法類(lèi)。
1司法保障類(lèi)。司法保障職能是指司法行政機(jī)關(guān)按照訴訟法有關(guān)規(guī)定圍繞訴訟活動(dòng)履行相應(yīng)的司法職權(quán)，或者對(duì)與司法活動(dòng)有關(guān)的行政事務(wù)性工作進(jìn)行管理，其都是圍繞司法權(quán)的運(yùn)用進(jìn)行的輔助性、保障性的工作職能。司法保障職能的對(duì)象是司法機(jī)關(guān)（審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)）。
司法保障類(lèi)制度又可分為圍繞訴訟活動(dòng)履行司法職權(quán)制度和司法（行政）事務(wù)管理制度兩類(lèi)，其中屬于圍繞訴訟活動(dòng)履行司法職權(quán)的制度又分為刑罰執(zhí)行及其延伸制度和司法協(xié)助制度。前者包括：監(jiān)獄制度、社區(qū)矯正制度、安置幫教制度3項(xiàng)，后者是指包含國(guó)際司法文書(shū)送達(dá)制度、域外調(diào)查取證制度、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院裁判制度、被判刑人移管制度、引渡制度在內(nèi)的5項(xiàng)司法協(xié)助制度。屬于司法（行政）事務(wù)管理制度的有國(guó)家司法考試制度。
2法律服務(wù)類(lèi)。法律服務(wù)職能是指司法行政機(jī)關(guān)對(duì)各類(lèi)和各個(gè)層次的法律服務(wù)進(jìn)行行業(yè)管理或業(yè)務(wù)指導(dǎo)，從司法行政機(jī)關(guān)角度來(lái)說(shuō)是管理職能（從行政法角度講大多數(shù)法律服務(wù)管理職能以行政許可、行政確認(rèn)和行政處罰等方式行使），從整個(gè)司法行政系統(tǒng)來(lái)說(shuō)是提供法律服務(wù)。法律服務(wù)管理的對(duì)象是法律服務(wù)機(jī)構(gòu)及人員等特殊行政相對(duì)方，包括人民調(diào)解委員會(huì)、法律援助機(jī)構(gòu)、基層法律服務(wù)所、律師事務(wù)所、公證處、司法鑒定機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)及律師、公證員、司法鑒定人、法律工作者、人民調(diào)解員等。法律服務(wù)類(lèi)制度劃分為公益（基本）法律服務(wù)管理與指導(dǎo)制度和有償法律服務(wù)管理與指導(dǎo)制度，前者包括人民調(diào)解制度、法律援助制度、基層法律服務(wù)制度；后者包括律師管理與指導(dǎo)制度、公證管理與指導(dǎo)制度、司法鑒定管理制度、仲裁登記制度，合計(jì)7項(xiàng)。
3執(zhí)法與普法類(lèi)。執(zhí)法與普法職能是指司法行政機(jī)關(guān)作為政府組成部門(mén)性質(zhì)的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的強(qiáng)制隔離戒毒執(zhí)法活動(dòng)，以及對(duì)全體公民開(kāi)展法律普及活動(dòng)。其中，司法行政機(jī)關(guān)所承擔(dān)的強(qiáng)制隔離戒毒職能，系由原來(lái)承擔(dān)勞動(dòng)教養(yǎng)職責(zé)的場(chǎng)所和干警轉(zhuǎn)變而來(lái)，這是在勞動(dòng)教養(yǎng)制度完成其歷史使命，因尚不適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的新形勢(shì)而被廢止后，對(duì)原有場(chǎng)所和干警資源的有效利用，并賦予其新的職能使命，屬于行政執(zhí)法行為；而開(kāi)展全民普法活動(dòng)，也是根據(jù)我國(guó)將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的特殊國(guó)情，基于法治建設(shè)逐步完善的現(xiàn)實(shí)，由司法行政機(jī)關(guān)所承擔(dān)的、堪稱(chēng)人類(lèi)法律史上最大規(guī)模的法律普及活動(dòng)。司法行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法對(duì)象包括需要采取強(qiáng)制隔離戒毒措施的戒毒人員等自然人，普法的對(duì)象則涵蓋全社會(huì)所有的自然人、法人和社會(huì)組織，但他們都是司法行政機(jī)關(guān)履行行政職權(quán)中的行政相對(duì)方。司法行政的執(zhí)法與普法類(lèi)制度共有2項(xiàng)：強(qiáng)制隔離戒毒制度、法律普及制度。在此需要說(shuō)明的是，將這兩項(xiàng)業(yè)務(wù)職能歸為一類(lèi)，是基于與司法保障和法律服務(wù)兩大類(lèi)職能相比較而言，我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的執(zhí)法與普法這兩項(xiàng)職能是根據(jù)我國(guó)特殊國(guó)情賦予司法行政機(jī)關(guān)并且最能體現(xiàn)“中國(guó)特色”的司法行政職能。
以上“新三類(lèi)”職能劃分與原來(lái)的“舊三類(lèi)”職能劃分相比，“司法保障類(lèi)”比“法律保障類(lèi)”更加科學(xué)，更能夠體現(xiàn)出司法行政的本質(zhì)屬性；新的“法律服務(wù)類(lèi)”比舊的“法律服務(wù)類(lèi)”包含的業(yè)務(wù)更多，更具合理性；而新的“執(zhí)法與普法類(lèi)”和舊的“法制宣傳教育類(lèi)”，兩者劃分各有利弊：“法制宣傳教育類(lèi)”作為單獨(dú)一類(lèi)，一目了然，比較清晰，“執(zhí)法與普法類(lèi)”實(shí)則由兩類(lèi)職能合并闡述，難以歸一，稍顯不足。筆者在撰寫(xiě)過(guò)程中，雖然對(duì)于“執(zhí)法與普法”歸類(lèi)是否科學(xué)和成熟，尚有些許困惑和忐忑之處，但并沒(méi)有過(guò)分執(zhí)著和糾纏于“形而上學(xué)”的完整齊備，而是本著實(shí)事求是的研究態(tài)度，對(duì)我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)實(shí)際承擔(dān)的執(zhí)法與普法職能進(jìn)行了客觀的論述。對(duì)于司法行政有關(guān)制度體系上的進(jìn)一步科學(xué)分類(lèi)，筆者也是盡其所能，暫留“遺憾”，將有賴(lài)于實(shí)踐者的不斷探索和理論者進(jìn)一步的研究。同時(shí)，筆者認(rèn)為，這一劃分在理論研究上的準(zhǔn)備不夠，恰恰說(shuō)明了執(zhí)法和普法類(lèi)職能或許是我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)未來(lái)可以努力拓展的業(yè)務(wù)職能方向之一，如普法職能不斷深化延伸至依法治理工作，既是邏輯的必然也是司法行政機(jī)關(guān)使命所系，在實(shí)踐中經(jīng)過(guò)不斷探索，或可在此領(lǐng)域日益增加職能而逐漸形成體系較為完善成熟的一類(lèi)特殊的司法行政制度門(mén)類(lèi)，這也符合事物發(fā)展的一般規(guī)律。在規(guī)律面前，筆者的“求全自責(zé)”之心或可稍稍釋然。
為此，本書(shū)在體例結(jié)構(gòu)上分為4篇，分別為概論篇、司法保障篇、法律服務(wù)篇、執(zhí)法與普法篇。概論篇是對(duì)整個(gè)司法行政制度和中國(guó)特色社會(huì)主義司法行政制度進(jìn)行概括性論述；司法保障篇、法律服務(wù)篇、執(zhí)法與普法篇是對(duì)司法行政各項(xiàng)業(yè)務(wù)職能類(lèi)別的新劃分，每篇之下分別對(duì)其相關(guān)的各項(xiàng)司法行政業(yè)務(wù)職能制度進(jìn)行闡述論證，包括監(jiān)獄制度、社區(qū)矯正制度、安置幫教制度、司法考試制度、司法協(xié)助制度、人民調(diào)解制度、法律援助制度、基層法律服務(wù)制度、律師制度、公證制度、司法鑒定制度、仲裁制度、強(qiáng)制隔離戒毒制度、法律普及制度等，共計(jì)14項(xiàng)。全書(shū)除導(dǎo)論之外，合計(jì)15章。
筆者立足中國(guó)特色社會(huì)主義司法行政制度的理論與實(shí)踐，根據(jù)我國(guó)特殊國(guó)情，盡量圍繞司法行政的現(xiàn)有職能制度，不去或少去對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于司法行政體制改革的建議或者西方發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)前的司法行政業(yè)務(wù)范圍及其職能進(jìn)行研究和展望，重點(diǎn)闡述現(xiàn)在我國(guó)司法行政制度的結(jié)構(gòu)構(gòu)成及其優(yōu)越性，以及一些將來(lái)需要進(jìn)行改革的個(gè)人意見(jiàn)和建議，盡可能少地作批判性論證。對(duì)于司法行政各項(xiàng)業(yè)務(wù)制度，原則上分別從制度概述、制度主體、職能作用、制度范疇、運(yùn)行程序、法律責(zé)任等方面展開(kāi)論證，試圖通過(guò)對(duì)司法行政各項(xiàng)業(yè)務(wù)職能及其制度進(jìn)行“解剖麻雀”式研究，力求對(duì)整個(gè)司法行政工作及其客觀規(guī)律進(jìn)行科學(xué)建構(gòu)，為司法行政實(shí)踐提供理論支撐。因各制度自身特殊性，各章節(jié)研究的角度略有差異。
在筆者研究的現(xiàn)有14項(xiàng)基本司法行政制度中，并沒(méi)有單列“法學(xué)教育制度”、“政府、企業(yè)法律顧問(wèn)制度”兩項(xiàng)制度，只是在“司法考試制度”中對(duì)“法學(xué)教育制度”進(jìn)行了附帶性論述。因?yàn)樵趯?shí)踐中，“政府法律顧問(wèn)制度”由司法行政和政府法制部門(mén)負(fù)責(zé)，由司法行政部門(mén)負(fù)責(zé)的，歸類(lèi)到律師制度中；由政府法制部門(mén)負(fù)責(zé)的，筆者沒(méi)有論述。而“企業(yè)法律顧問(wèn)制度”，在實(shí)踐中，由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)與人力資源和社會(huì)保障部門(mén)具體負(fù)責(zé)，司法行政部門(mén)極少參與，故在此也不予論述。
本書(shū)對(duì)“仲裁制度”和“強(qiáng)制隔離戒毒制度”進(jìn)行了整體論述，而不是按照有關(guān)規(guī)定，對(duì)目前只由司法行政部門(mén)負(fù)責(zé)的“仲裁登記”、“司法行政強(qiáng)制隔離戒毒”進(jìn)行“部分”論證。這主要是基于這兩項(xiàng)制度的整體性開(kāi)展研究，不宜“分割”研究，但主體部分還是司法行政關(guān)于該項(xiàng)制度的內(nèi)容。另外，從這兩項(xiàng)制度的未來(lái)改革發(fā)展來(lái)看，各自劃歸“一個(gè)部門(mén)”進(jìn)行管理是其必然方向。
“勞動(dòng)教養(yǎng)制度”原來(lái)一直是司法行政一項(xiàng)非常重要的制度，現(xiàn)已從法律層面被正式廢止，目前勞教場(chǎng)所和勞教干警正處于轉(zhuǎn)型階段，各地有關(guān)部門(mén)與勞動(dòng)教養(yǎng)相關(guān)的法律規(guī)定正在清理、廢止之中，后續(xù)工作有序進(jìn)行。本書(shū)鑒于勞教制度對(duì)于司法行政的重要影響及其工作的持續(xù)性，故對(duì)其進(jìn)行了研究總結(jié)，以“強(qiáng)制隔離戒毒制度和勞動(dòng)教養(yǎng)制度”作為“強(qiáng)制隔離戒毒制度”章節(jié)的一小部分內(nèi)容予以論述，并對(duì)其進(jìn)行了客觀評(píng)價(jià)。此外，關(guān)于“戒毒康復(fù)制度”，筆者原來(lái)按照“強(qiáng)制隔離戒毒與戒毒康復(fù)制度”進(jìn)行研究論證，但始終感覺(jué)戒毒康復(fù)工作與強(qiáng)制隔離戒毒工作既相連又分立，前者是措施，后者是目標(biāo)，并且后者是前者的一個(gè)主要環(huán)節(jié)和衡量任務(wù)完成的主要標(biāo)準(zhǔn)，故最終決定“戒毒康復(fù)制度”不再單列研究，而在“強(qiáng)制隔離戒毒制度”中附帶研究。
對(duì)于“法制宣傳教育”與“依法治理”的工作，這是司法行政傳統(tǒng)的職能，但筆者認(rèn)為，目前在實(shí)際工作中，“法制宣傳教育”職能與以往相比，稍顯弱化之勢(shì)，并且嚴(yán)重依賴(lài)于每5年部署一次的“普法規(guī)劃”活動(dòng)，其主要的工作方式及工作權(quán)屬全部體現(xiàn)在“法律普及制度”方面；而“依法治理”又分為基層、行業(yè)和地方三類(lèi)，隨著法治中國(guó)及其法治區(qū)域創(chuàng)建的大力開(kāi)展，現(xiàn)在地方性的依法治理正在轉(zhuǎn)變?yōu)閰^(qū)域法治創(chuàng)建制度，有的地方司法行政單位受到自身地位、職能的限制，沒(méi)能全面承擔(dān)起該項(xiàng)工作的組織和指導(dǎo)任務(wù)，并且該項(xiàng)制度在現(xiàn)實(shí)中蘊(yùn)含于“法律普及制度”之中。為此，本書(shū)將“依法治理”職能涵蓋到“法律普及制度”中給予闡述，不再另作論述。此外，雖然“法制宣傳教育”與“法律普及”是兩個(gè)不同概念，但按照實(shí)踐中的習(xí)慣術(shù)語(yǔ)，本書(shū)中兩者有時(shí)互用，內(nèi)容暫且視作一致。
本書(shū)是筆者長(zhǎng)期從事司法行政科研工作的思考與感情所系，但因兩位著者水平所限，書(shū)中難免存在錯(cuò)訛不周之處，敬請(qǐng)廣大司法行政工作者和法學(xué)界專(zhuān)家學(xué)者批評(píng)指正。本書(shū)是在前人研究基礎(chǔ)上開(kāi)展的綜合性研究，旨在為繁榮和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義司法行政理論，堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法行政制度，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義司法行政道路，貢獻(xiàn)個(gè)人之力。中國(guó)特色司法行政事業(yè)的宏偉藍(lán)圖和高樓大廈，需要實(shí)踐者和理論研究者一起精心設(shè)計(jì)和構(gòu)筑，愿本書(shū)能夠起到“拋磚引玉、引起共鳴”的作用，共同致力于我國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的偉大實(shí)踐！
如此，我愿足矣！

任永安
&nbs