序　　一

“精英”一詞源于法文的“elite”，原意是指“特別優(yōu)良的商品”或者“遴選出來(lái)的少數(shù)東西”，后來(lái)又轉(zhuǎn)指“特別優(yōu)秀的人物”“杰出人物”“精華”等。在古代漢語(yǔ)里，“精英”一詞見于杜牧《阿房宮賦》的“齊楚之精英”，意指“精華”“精粹”�，F(xiàn)代漢語(yǔ)里“精英”一詞是指“特別杰出的人物”或者“智能、才能超眾的優(yōu)秀分子”等。
在社會(huì)科學(xué)中，精英理論認(rèn)為應(yīng)該由少數(shù)具備知識(shí)、財(cái)富與地位的社會(huì)精英來(lái)進(jìn)行政治決策，主導(dǎo)社會(huì)走向。系統(tǒng)而有影響的精英主義形成于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在20世紀(jì)70年代達(dá)到其發(fā)展的頂峰。莫斯卡、帕累托、米歇爾斯等人在批判大眾民主的基礎(chǔ)上發(fā)展了早期的精英主義理論，韋伯、熊彼特等人則從民主政治出發(fā)，論證了精英民主的政治合理性。當(dāng)代的精英主義者，如伯納姆、米爾斯等人從經(jīng)濟(jì)和制度的角度論證了精英主義。
因?yàn)樵诮忉寵?quán)力、政治和社會(huì)變遷過(guò)程中做出了重要貢獻(xiàn)，精英理論受到了政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)界的廣泛關(guān)注。但在民主日益成為世界主要潮流的今天，精英主義備受質(zhì)疑、批判與挑戰(zhàn)。
雖然如此，精英主導(dǎo)公共事務(wù)運(yùn)作的情形，即使在自由民主社會(huì)中仍屢見不鮮。如在美國(guó)，精英集團(tuán)的鞏固和普選是并行不悖的（形式民主和實(shí)質(zhì)民主、精英執(zhí)政和大眾民主）。因此，在民主化的趨勢(shì)下談精英主義的意義何在？如何看待精英與大眾的關(guān)系？精英主義又是否與民主背道而馳？蔡永君博士的《轉(zhuǎn)型時(shí)期的澳門政治精英》一書為我們探索這些問(wèn)題提供了可供參考的答案。
基于歷史的原因，澳門與香港在殖民管治下產(chǎn)生了精英治理的傳統(tǒng)。在“一國(guó)兩制”的政策下，根據(jù)“港人治港”“澳人治澳”的要求，民主政治的發(fā)展在兩個(gè)特區(qū)成為不可避免的主題。在此背景下，原有的精英治理與新時(shí)期的民主發(fā)展是否必然會(huì)產(chǎn)生沖突，又該如何調(diào)適與銜接，亦成為兩個(gè)特區(qū)政府需要解決的主要問(wèn)題。從這個(gè)角度而言，本書以社會(huì)轉(zhuǎn)型的視角分析澳門政治精英的代際轉(zhuǎn)換，在明晰澳門地區(qū)政治精英的特質(zhì)、精英結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上揭示了其在利益代表中存在的問(wèn)題，為澳門在新時(shí)期尋求適當(dāng)?shù)闹卫砟Ｊ教峁┝艘粋�(gè)可參考的思路與方向。
本書以回歸前后的澳門為案例，把視角投放在利益代表與表達(dá)的實(shí)際執(zhí)行者——政治精英身上，討論了“精英資格的先決條件是什么”“什么人才可以成為精英”“少數(shù)族群如何才能更多地躋身于精英行列”“精英群體是否具有凝聚力”“他們會(huì)團(tuán)結(jié)為一個(gè)整體還是會(huì)由于利益沖突不斷產(chǎn)生緊張、分化”“精英的繼承體系是循環(huán)流動(dòng)的、還是封閉堅(jiān)守的”“精英如何才能適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的革命性變化”等一系列問(wèn)題。
在對(duì)上述問(wèn)題的分析解釋中，本書打破了人們以往印象中“精英—大眾”的兩分法，以代際轉(zhuǎn)換的動(dòng)態(tài)視角，考察不同時(shí)期的精英特征、精英間的結(jié)構(gòu)對(duì)利益代表的影響來(lái)解釋精英與大眾的聯(lián)系及其對(duì)社會(huì)穩(wěn)定所起的作用。通過(guò)這一研究，我們可以發(fā)現(xiàn)民主參與和精英代表不是必然沖突的。
一方面，精英與大眾的界限并非絕對(duì)的。早期的精英主義有一種貴族傾向，把身份、地位、財(cái)產(chǎn)作為衡量精英的標(biāo)準(zhǔn)。但到后期，對(duì)精英的定義轉(zhuǎn)向了后天性的標(biāo)準(zhǔn)，如習(xí)得的技能等。由此，我們不應(yīng)該從靜態(tài)的視角將精英視為一種脫離社會(huì)和國(guó)家以及對(duì)社區(qū)、社會(huì)、民族不承擔(dān)任何責(zé)任的獨(dú)立存在，而應(yīng)視精英是可以生成、流動(dòng)、轉(zhuǎn)換、再生產(chǎn)的。精英循環(huán)理論確定了精英研究走向“民主”的價(jià)值轉(zhuǎn)向。該理論認(rèn)為精英循環(huán)是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，為推進(jìn)社會(huì)民主化進(jìn)程提供了重要的理論基礎(chǔ)，并直接影響了現(xiàn)代精英理論的產(chǎn)生。其代表人物拉斯維爾主張應(yīng)從社會(huì)的各階層而非少數(shù)階級(jí)中挑選精英。
因此，一個(gè)有活力的精英執(zhí)政集團(tuán)應(yīng)該是充滿流動(dòng)性的。在一個(gè)積極的社會(huì)中，精英的角色和位置是向所有人開放的，大眾都有機(jī)會(huì)在社會(huì)流動(dòng)中成為精英，從而形成“精英的循環(huán)”。在一定的競(jìng)爭(zhēng)性選拔的過(guò)程中，社會(huì)中下層的人群可以通過(guò)一定的法則進(jìn)入精英集團(tuán)，人們必須能夠根據(jù)其表現(xiàn)在社會(huì)層級(jí)的階梯上上升或者下降。
另一方面，精英治理只是讓那些最有才能的人去做最困難的、最重要同時(shí)也可能是報(bào)酬最豐厚的工作，而不是讓少數(shù)人代替多數(shù)人做決定。我們不應(yīng)該只關(guān)注抽象意義上或者結(jié)構(gòu)意義上的精英制，而應(yīng)該同時(shí)考察精英及其所代表的民眾之間的代表性問(wèn)題。因此，精英制并不只是精英當(dāng)權(quán)而已，我們不能把目光僅停留在“如何把精英選出來(lái)”，而需要將視野擴(kuò)展到如何在精英和其他社會(huì)階層之間建立一種普遍的代表性。
大部分人都能認(rèn)同：極端而穩(wěn)定的“精英主義”社會(huì)和“民主”社會(huì)都只是理想化的狀態(tài)。當(dāng)今幾乎所有國(guó)家、地區(qū)的政體均建基于某一種形式的代議制政府，而民主也被界定為把大量的公眾意見透過(guò)數(shù)量及質(zhì)性差異較少的、被選舉出來(lái)的代表作為大眾利益偏好表達(dá)的過(guò)程。早期的精英主義認(rèn)為精英是統(tǒng)治者，但在不斷的發(fā)展過(guò)程中，精英主義逐漸接受并融合了民主的某些要素，發(fā)展成為精英民主。精英民主更傾向于將民主視為一種方法或是一種程序，對(duì)民主采取工具主義的態(tài)度。
根據(jù)本書的研究，精英結(jié)構(gòu)和組成與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的時(shí)間差應(yīng)盡可能縮短，以減少累積影響社會(huì)安定的負(fù)面因素。因此，作者建議，由社會(huì)變遷而造成的利益表達(dá)需求，及其與制定變遷相結(jié)合而形成的精英生成模式，如能處在相同的變遷步伐上，將能更及時(shí)地反映社會(huì)各階層的利益需求，有助于保持社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。
由于各種不同的社會(huì)政治精英之間通常并不存在統(tǒng)一的利益、價(jià)值觀或者意識(shí)形態(tài)，也不存在統(tǒng)一的組織和行動(dòng)，在精英或者精英集團(tuán)之間存在著競(jìng)爭(zhēng)和妥協(xié)。作者進(jìn)而提出，精英整合程度是指精英間能否透過(guò)正式和非正式的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)在一起，并能使經(jīng)營(yíng)與決策行為者保持聯(lián)系，同時(shí)在主要政治規(guī)則上是否具有相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)；而分化程度則更多針對(duì)精英的來(lái)源是否在組織和功能上的多元化，以及他們之間及其與國(guó)家、政府間是否具相對(duì)的獨(dú)立性。在推動(dòng)澳門民主政制發(fā)展的過(guò)程中，可考慮的方向是精英結(jié)構(gòu)向“共識(shí)型的精英”邁進(jìn)。
自澳門特別行政區(qū)政府成立以來(lái)，澳門經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展迅速，對(duì)人才的渴求日漸突出。中央政府亦一直強(qiáng)調(diào)要重視和加強(qiáng)參政議政人才的培養(yǎng)，確保愛(ài)國(guó)愛(ài)澳力量后繼有人，薪火相傳。為了配合社會(huì)發(fā)展的需求，順利地推進(jìn)特區(qū)各項(xiàng)事業(yè)的建設(shè)，特區(qū)政府于2014年初設(shè)立“人才發(fā)展委員會(huì)＂，以規(guī)劃人才發(fā)展的戰(zhàn)略部署及加強(qiáng)人才的培養(yǎng)和儲(chǔ)備。換言之，中央和特區(qū)政府以及社會(huì)各界已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到，只有加速人才培養(yǎng)，壯大精英隊(duì)伍，加快精英循環(huán)和代際交替，才能適應(yīng)新時(shí)期特區(qū)發(fā)展的需要及其可持續(xù)發(fā)展的步伐，才能確�！耙粐�(guó)兩制”偉大構(gòu)想的實(shí)現(xiàn)。
人才培養(yǎng)是政府和社會(huì)的共同責(zé)任，需要社會(huì)各方共同參與。在此過(guò)程中，了解澳門政治人才的發(fā)展脈絡(luò)、特征、重點(diǎn)及未來(lái)方向?yàn)橛嘘P(guān)工作的開展提供了基礎(chǔ)。雖然本書以澳門立法會(huì)議員為分析主體，但“政治精英”的范圍實(shí)際上更為廣泛，包括那些已經(jīng)或者可能掌握社會(huì)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，具有杰出領(lǐng)導(dǎo)才能并且已經(jīng)或者可能控制重大決策過(guò)程的優(yōu)秀人物，不僅包括當(dāng)權(quán)的和在朝者，還包括那些潛在的精英人物。由此，本書為該主題的研究打開了一扇門，希望未來(lái)有更多的后繼者可以不斷豐富及深化這一研究，在探討澳門政治精英與治理模式獨(dú)特性的同時(shí)，為澳門社會(huì)的順利轉(zhuǎn)型提供更全面的理論支持。
是為序。

吳志良
2016年5月1


序　　二

作為中國(guó)僅有的兩個(gè)特別行政區(qū)之一，澳門雖然偏處南方一隅，但其歷史悠遠(yuǎn)，傳統(tǒng)根基深厚。澳門不僅是中國(guó)對(duì)外開放最早的通商口岸之一，而且在華洋共處的樣態(tài)下長(zhǎng)期維持著一種獨(dú)特的穩(wěn)定和祥和；回歸后在“一國(guó)兩制”的制度性保障下，其發(fā)展更形健碩，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提速，公共服務(wù)優(yōu)化，社會(huì)福利升值，社會(huì)態(tài)勢(shì)相對(duì)平穩(wěn)。由此，“特區(qū)”的身份吸引著學(xué)界投入更多的關(guān)注和更大的學(xué)力到以澳門為主題的研究中。
在學(xué)界的關(guān)注中，“一國(guó)兩制”“澳人治澳”顯然成為聚焦的中心點(diǎn)。這又涉及兩方面的遞進(jìn)內(nèi)容，在“澳人治澳”之下，“澳人”所指為何且有無(wú)類型轉(zhuǎn)換？“治澳”又取何種形式且有無(wú)演化變遷？
就前者論，相對(duì)于考察澳門社會(huì)構(gòu)成的基礎(chǔ)性變化而言，集中分析專職承擔(dān)社會(huì)管治之責(zé)的澳門政治精英群體更為直觀和簡(jiǎn)便。在葡人管治時(shí)期，澳門屬于完全的精英統(tǒng)治，政治體制以葡萄牙派來(lái)的政治精英與在澳門土生土長(zhǎng)的葡裔精英為主導(dǎo)，僅為因應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求而容納少數(shù)華人精英參與共治�；貧w使澳門的政治精英群體經(jīng)歷了一次史無(wú)前例的大規(guī)模轉(zhuǎn)換，在基本法的框架下，行政主導(dǎo)作為澳門政治體制的既定原則而延展了特區(qū)精英管治的特征，但回歸后的精英生成與此前有大不相同之處，并且對(duì)澳門社會(huì)的治理產(chǎn)生了至深的影響。
就后者言，與回歸前葡人的管治不同，回歸后的澳門似乎更傾向于治理的模式。治理的本質(zhì)在于偏重管治機(jī)制而并不單純依靠政府的權(quán)威或制裁，治理所希圖創(chuàng)造的結(jié)構(gòu)或秩序不能單純由外部所強(qiáng)加，治理所發(fā)揮的作用是依靠多種參與管治進(jìn)程并在其間發(fā)生影響的行為者的互動(dòng)，即所謂“自主自立，多元共治”。所以，伴隨著精英在功能和意義上的變化，昔日的政治精英在現(xiàn)今更多指向治理精英，其要義在于強(qiáng)調(diào)精英與大眾的界限已較過(guò)往淡化，精英與大眾之間形成了相互影響、良性互動(dòng)的關(guān)系。
也正因如此，治理精英與多元治理的模式可說(shuō)是一種具有內(nèi)生性的演化關(guān)系，影響著澳門政治的發(fā)展及路向，也是影響澳門特區(qū)可確切落實(shí)“一國(guó)兩制”“澳人治澳”的重要因素。討論澳門政治精英在這一歷史背景下的轉(zhuǎn)型具有相當(dāng)大的現(xiàn)實(shí)意義。
盡管澳門只是一個(gè)小小的城市社會(huì)，但能夠以小見大、以小鑒大。且正是由于澳門體量的相對(duì)微細(xì)，其作為研究個(gè)案具有相當(dāng)?shù)谋憷�性，使得研究者可以便利地就特定的議題對(duì)澳門進(jìn)行深入的剖析。同時(shí)，作為一個(gè)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊政體，澳門在多個(gè)方面還可以產(chǎn)生出更多的、具有借鑒和提示意義的經(jīng)驗(yàn)，其啟發(fā)性之所向無(wú)疑具有突出的普適性。例如，澳門在社會(huì)治理方面的一些獨(dú)特做法和制度安排，固然生成于澳門的特定社會(huì)歷史進(jìn)程之中，卻從中可以引申之于其他地方仍有意義的先導(dǎo)性舉措。又如，澳門目前的社會(huì)利益分化、利益分化基礎(chǔ)上的利益聚集和組織化發(fā)展、組織化利益格局下的共處，也同樣提示了具有示范價(jià)值的發(fā)展進(jìn)程。又如，澳門社會(huì)組織在參與社會(huì)治理過(guò)程中的自治、共治和法治的相互銜接，特定的“擬法團(tuán)化”和“擬政黨化”的發(fā)展進(jìn)程，也許就是社會(huì)發(fā)育的一種具有前瞻性的預(yù)演。唯其如此，有關(guān)澳門的研究成果中，澳門的社會(huì)組織狀況、社團(tuán)發(fā)展進(jìn)程、在社區(qū)生活中社團(tuán)的功能與作用等，成為諸多學(xué)者著述的主題，形成了豐厚的知識(shí)積累。
但必須指出的是，有關(guān)澳門社會(huì)、社團(tuán)和社區(qū)問(wèn)題的研究，側(cè)重于從歷史到當(dāng)下的延續(xù)性，以及在這種延續(xù)過(guò)程中的演進(jìn)和變化。相對(duì)而言，澳門的政治發(fā)展、政治精英及其政治行為卻不能不更多地從斷裂性的設(shè)定著手進(jìn)行研究，因?yàn)榛貧w已然給定了澳門政治體系的舊去新來(lái)，已經(jīng)給定了治理精英群體的替換新生。如果說(shuō)此前較少有學(xué)者涉足這一研究題域，與其說(shuō)是因?yàn)橄嚓P(guān)主題缺乏意義，毋寧說(shuō)是因?yàn)榛貧w并不久遠(yuǎn)，因而可供觀察和分析的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相對(duì)較少。
在整體的政治圖景中，特別是在社會(huì)政治生活處于急劇變化中的澳門，治理精英的態(tài)度、行為以至價(jià)值的取向始終決定著公共政策的制訂以至執(zhí)行的過(guò)程。這意味著，回歸后不同于以往的新型治理精英的替代及其后續(xù)生成的樣式在相當(dāng)程度上決定了精英群體的行為取向與價(jià)值觀，也影響著澳門整體政治發(fā)展的路徑與步伐。更具體地說(shuō)，澳門回歸后原以社團(tuán)領(lǐng)袖為主的華人精英群體，急劇完成了轉(zhuǎn)型，成為澳門治理精英的核心組成部分；接著，新的精英群體又開通了新一代精英的成長(zhǎng)路徑，新的制度安排和新的政治平臺(tái)以遠(yuǎn)非昔日可比的條件和方式展開了治理精英的成長(zhǎng)進(jìn)程。其間無(wú)疑包括著諸多值得研究的宏觀結(jié)構(gòu)性問(wèn)題和微觀過(guò)程性問(wèn)題，且對(duì)于理解澳門具有重要的意義和價(jià)值。
值得慶幸的是，于今而論，澳門回歸已逾十年又五，時(shí)間的推移對(duì)于有志研究者而言則是材料的積累。長(zhǎng)期從事澳門政治研究的蔡永君博士，選取從澳葡時(shí)期第一屆至特區(qū)第五屆立法會(huì)議員作為澳門政治精英的研究對(duì)象，以歷史制度主義為基本視角，剖析由歷史背景而塑造的澳門政治精英結(jié)構(gòu)組成、精英間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系以及與大眾之間的聯(lián)系，從而寫出了《轉(zhuǎn)型時(shí)期的澳門政治精英》一書，終于在這個(gè)極其重要的研究領(lǐng)域完成了一份重要的知識(shí)貢獻(xiàn)。
蔡永君博士首先借用布迪厄提出的“社會(huì)資本”概念，指出在社會(huì)變遷的過(guò)程中精英所擁有的資本價(jià)值和組合也會(huì)有相應(yīng)的調(diào)整和變化；同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)成為政治精英群體的成員需要透過(guò)制度建設(shè)的路徑才能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變。基于澳門的歷史發(fā)展和選舉制度的變遷過(guò)程，蔡博士選取了1996～1999年、2005～2009和2009～2013年三個(gè)屆別的立法會(huì)做了橫斷面的研究，試圖分析政治、經(jīng)濟(jì)、文化因素及其相互影響的態(tài)勢(shì)對(duì)于政治精英之資本構(gòu)成的不同影響，歸納出直選、間選和委任三種不同的路徑下精英擁有的資本在價(jià)值和組合上所出現(xiàn)的差異，從而提出在轉(zhuǎn)型社會(huì)中，其精英生成是社會(huì)變遷與制度變遷的共同結(jié)果。
如果說(shuō)蔡永君博士在考察澳門精英生成時(shí)特別注重社會(huì)變遷與制度變遷的雙重共生意義，那么，他對(duì)澳門政治精英的研究又同樣關(guān)注精英成長(zhǎng)的不同模式加之于澳門政治發(fā)展的影響。他概括了由精英生成的不同模式而構(gòu)成的立法會(huì)內(nèi)不同政治力量的劃分和分布，進(jìn)而又分析了政治精英的議程前發(fā)言、書面質(zhì)詢及對(duì)熱點(diǎn)議題的利益取態(tài)和行動(dòng)進(jìn)行定性和定量的分析。在他看來(lái)，相對(duì)穩(wěn)定的精英群體結(jié)構(gòu)及其態(tài)度分布與澳門回歸后所經(jīng)歷的社會(huì)經(jīng)濟(jì)以至文化轉(zhuǎn)變形成了特定的反差，由于制度變遷的步伐落后于社會(huì)變遷，由社會(huì)變遷造成的利益表達(dá)需求因而并不能完全在現(xiàn)有的精英生成模式中得以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而回歸后出現(xiàn)了均衡利益代表的缺位，埋下了引發(fā)體制外利益表達(dá)的隱患。這對(duì)于理解近年來(lái)澳門較為頻繁地出現(xiàn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)建構(gòu)了一條可供探究的路向。
從觀察至分析，從論述至結(jié)論，蔡永君博士不僅希冀作為學(xué)術(shù)的追求而對(duì)澳門的社會(huì)政治現(xiàn)象做出分析探究，更期望在研究的過(guò)程中引導(dǎo)出可為特區(qū)的政治發(fā)展所用的政策建議。他因之指出，從歷史的實(shí)證視角，“共識(shí)型”的精英結(jié)構(gòu)即精英整合程度較高、精英組成分化程度較大的結(jié)構(gòu)，被認(rèn)為是穩(wěn)定的民主政體的發(fā)展前提；他樂(lè)觀地認(rèn)為，根據(jù)澳門的政治傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)條件，可從制度調(diào)整著手，建構(gòu)出新的共識(shí)型精英，進(jìn)而強(qiáng)化政治精英的流動(dòng)性及其利益代表功能的發(fā)揮。當(dāng)然，其論或可爭(zhēng)議，其意良善可嘉。
多年前，蔡永君博士曾在我的指導(dǎo)下于中國(guó)人民大學(xué)完成博士研究生的學(xué)業(yè)并獲得了博士學(xué)位。彼時(shí)彼地，我不僅被他所執(zhí)守的治學(xué)精神留下深刻印象，更為他所表達(dá)的治學(xué)所向而感動(dòng)；此時(shí)此刻，目睹他經(jīng)過(guò)努力而寫就的《轉(zhuǎn)型時(shí)期的澳門政治精英》一書，當(dāng)可體會(huì)出他那種為報(bào)效生長(zhǎng)之地而獲得的欣喜。感同身受，欣然命筆，是為序。

張小勁
2016年7月于清華園明齋