完善經(jīng)濟(jì)體制，仍需深化思考（序）
　　王振中
　　自1992年中共十四大明確了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革方向以來(lái)，至今已經(jīng)走過(guò)了23年的歷程�，F(xiàn)在離2020年初步建立完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)就差5年了，我們的預(yù)期能夠如愿實(shí)現(xiàn)嗎？從時(shí)間長(zhǎng)度來(lái)算，這又將是一個(gè)28年！中國(guó)共產(chǎn)黨自1921年成立起，經(jīng)過(guò)28年的浴血奮戰(zhàn)建立了新中國(guó)，那么，如果從1992年算起，我們經(jīng)過(guò)28年能否建立較為完善的新經(jīng)濟(jì)體制？客觀地講，確實(shí)存在著某種程度的不確定性�？v觀歷史進(jìn)程，要想實(shí)現(xiàn)我們經(jīng)濟(jì)改革的預(yù)期目標(biāo)，除了要堅(jiān)持基本經(jīng)濟(jì)制度外，還必須對(duì)市場(chǎng)機(jī)制、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、民生保障三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行深化思考。
　　一　市場(chǎng)機(jī)制： 不可淡忘的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)
　　凡是學(xué)過(guò)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的人都知道，他們論述市場(chǎng)在資源配置中的作用時(shí)，從來(lái)都不回避存在大量的市場(chǎng)失效。尤其是通過(guò)2007年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界不斷地在反思這次市場(chǎng)失效對(duì)全球經(jīng)濟(jì)所造成的巨大損失，以至于2009年美國(guó)出版了一本書(shū)INFEDWETRUST（《我們信賴(lài)美聯(lián)儲(chǔ)》），替代了原本的“INGODWETRUST”（“我們信賴(lài)上帝”）。然而，中國(guó)人對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)卻似乎有所不同。2012年有一個(gè)調(diào)查——相信市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人在各國(guó)所占的比例，結(jié)果如下：中國(guó)是74%、德國(guó)69%、美國(guó)67%、英國(guó)61%、法國(guó)58%、波蘭53%、意大利50%、西班牙47%、俄羅斯47%、希臘44%。也就是說(shuō)，該調(diào)查認(rèn)為中國(guó)人對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)知度最高，中國(guó)人對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)可程度比處于西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的德國(guó)人高5個(gè)百分點(diǎn)，比美國(guó)人高7個(gè)百分點(diǎn)，比英國(guó)人高13個(gè)百分點(diǎn)，比法國(guó)人高16個(gè)百分點(diǎn)，比意大利人高24個(gè)百分點(diǎn)。此調(diào)查結(jié)果十分令人懷疑。中國(guó)僅僅在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路上走過(guò)23年，國(guó)人極其容易在我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量居世界第二、外匯儲(chǔ)備居世界第一的種種數(shù)據(jù)面前對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生思維的偏差，即完全忽視歷史上和現(xiàn)實(shí)中存在的諸多市場(chǎng)失效所造成的嚴(yán)重后果。
　　《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》曾明確指出：“經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用�！绷�(xí)近平總書(shū)記在說(shuō)明決定的這一思路時(shí)又特別指出：“市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，并不是起全部作用。”從中可以看出有兩點(diǎn)不容忽視：一是在資源配置中有市場(chǎng)和政府兩種手段；二是在不同的資源配置中市場(chǎng)和政府起著不同作用，因此簡(jiǎn)單地把其歸納為“市場(chǎng)萬(wàn)能論”不僅是扭曲的，而且也是違背常識(shí)的。前一個(gè)可以從美國(guó)政府克服金融危機(jī)的做法中得到印證，后一個(gè)可以從戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的國(guó)際較量中得到印證。
　　其實(shí)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中所宣揚(yáng)的“市場(chǎng)萬(wàn)能論”，是對(duì)亞當(dāng)·斯密“看不見(jiàn)的手”觀點(diǎn)的扭曲理解。2007年，意大利的喬萬(wàn)尼·阿里吉教授出版了一本極有影響的著作《亞當(dāng)·斯密在北京》。喬萬(wàn)尼·阿里吉教授在書(shū)中尖銳地指出：“在‘以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師’中，斯密很可能是其著作‘被引用最多而被閱讀最少的一位’。但無(wú)論是否如此，他和馬克思一樣，肯定是遭受誤解最深的一位�！笔聦�(shí)的確如此，不少人非要把斯密宣傳為一位反對(duì)政府干預(yù)的市場(chǎng)原教旨主義者，這根本就不是斯密的真實(shí)思想。例如，斯密強(qiáng)調(diào)“如果任何一種制造品是保衛(wèi)社會(huì)所必需的，依靠我們的鄰國(guó)來(lái)供應(yīng)提供可能是不明智的；如果這種制造業(yè)非獎(jiǎng)勵(lì)即不能在國(guó)內(nèi)自行建立，那么對(duì)所有其他產(chǎn)業(yè)部門(mén)課稅去支持它，也未必是不合理的”。由此斯密提出了“國(guó)防比國(guó)家富裕更重要”（defenceisofmuchmoreimportancethanopulence）的理念。所以，英國(guó)劍橋大學(xué)歷史與經(jīng)濟(jì)中心主任艾瑪·喬治娜·羅斯柴爾德（一位羅斯柴爾德家族成員）指出，一部巨著里一個(gè)詞出現(xiàn)一次，最多只能稱(chēng)其為一個(gè)文化信息，這不是經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，更不是理論，亞當(dāng)·斯密也就沒(méi)有定性解釋過(guò)它的本質(zhì)特性。所以艾瑪·喬治娜·羅斯柴爾德說(shuō)“‘看不見(jiàn)的手’不是亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)重要概念，而是在開(kāi)一個(gè)反諷的玩笑”。令人感慨的是，230多年之后的金融危機(jī)又對(duì)“市場(chǎng)萬(wàn)能論”開(kāi)了一次大玩笑。當(dāng)2007年出現(xiàn)次貸危機(jī)時(shí)，人們?cè)僖膊荒苋萑唐淙涡韵氯�，美�?lián)儲(chǔ)果斷地拒絕了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家宣揚(yáng)的“市場(chǎng)萬(wàn)能論”。2008年3月，為了吸引摩根大通銀行收購(gòu)貝爾斯登公司，盡管瀕臨破產(chǎn)的投資銀行既不屬于美聯(lián)儲(chǔ)的監(jiān)管范圍，也不是美聯(lián)儲(chǔ)的依法保護(hù)對(duì)象，但美聯(lián)儲(chǔ)還是破天荒地同意提供300億美元的貸款。2008年9月，美聯(lián)儲(chǔ)此舉受到了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)，他們對(duì)伯南克說(shuō)：“你必須得信任市場(chǎng)，任由它們倒閉吧，市場(chǎng)能應(yīng)付得了�！辈�南克卻認(rèn)為這樣的說(shuō)法是愚蠢的。他說(shuō)：“我沒(méi)有被這樣的論調(diào)說(shuō)服，我相信在金融危機(jī)的發(fā)展過(guò)程中，大型金融機(jī)構(gòu)的倒閉不僅會(huì)通過(guò)傳染效應(yīng)感染其交易對(duì)手，而且很有可能會(huì)對(duì)民眾的市場(chǎng)信心造成嚴(yán)重的負(fù)面影響�！本科湓�因，原來(lái)早在1999年伯南克曾經(jīng)狠批過(guò)日本央行沒(méi)有嘗試一下羅斯福式的解決方案，他說(shuō)：“也許現(xiàn)在該是日本嘗試一下羅斯福式解決方案的時(shí)候了，羅斯福總統(tǒng)推出的許多政策并沒(méi)有像預(yù)期的那樣發(fā)揮作用，但是最終羅斯�？偨y(tǒng)還是獲得了極高的榮譽(yù)與評(píng)價(jià)，因?yàn)樗�有勇氣拋棄了那些失靈的舊體制，做了他該做的事�！币虼瞬�南克決心不管付出什么代價(jià)，也要拯救美國(guó)的金融系統(tǒng)，此后伯南克堅(jiān)持實(shí)施了三次量化寬松政策，即QE1、QE2、QE3。美聯(lián)儲(chǔ)的救援行為說(shuō)明他們拋棄了70多年來(lái)傳統(tǒng)的央行功能的理論。也就是說(shuō)，此次美聯(lián)儲(chǔ)的作用不僅是解決流動(dòng)性不足的問(wèn)題，而且是在解決銀行體系喪失償付能力的問(wèn)題。正是在美聯(lián)儲(chǔ)的有力干預(yù)下，美國(guó)經(jīng)濟(jì)用了不到6年的時(shí)間就走出了衰退的陰影，使失業(yè)率從10%的高峰降到了6%以下，通脹率保持在2%以下。事實(shí)再一次證明了灰色的理論在常青的生活之樹(shù)面前是大為遜色的。人們有理由相信，沒(méi)有美聯(lián)儲(chǔ)的干預(yù)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)不可能如此快地得到修復(fù)。由此使我想起了羅伯特·巴羅（RobertJ.Barro）出版的一本小冊(cè)子《不再神圣的經(jīng)濟(jì)學(xué)》（NothingisSacred），他用下面這段話作為全書(shū)的結(jié)語(yǔ)：“我想起曾經(jīng)有個(gè)大金融公司的人員問(wèn)我是否想放棄象牙塔式的學(xué)術(shù)生活，到他們公司來(lái)做首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他們還說(shuō)，如果我在華爾街工作，我將不再會(huì)認(rèn)為金融市場(chǎng)是有效率的。由于我還在象牙塔中工作，也許人們能夠原諒我仍然堅(jiān)持以前見(jiàn)解的態(tài)度�！卑土_的這一表態(tài)正說(shuō)明了其濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩，這并不奇怪。正如美國(guó)猶他州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授E.K.Hunt在HistoryofEconomicsThought：ACriticalPerspective一書(shū)序言中所說(shuō)：“就我個(gè)人看來(lái)，所有的理論學(xué)家、所有的歷史學(xué)家，甚至所有人（當(dāng)然包括我自己）在所有的認(rèn)知活動(dòng)中都明顯包含相互貫穿的價(jià)值取向�！碑�(dāng)然每一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家都可以堅(jiān)守自己的理論信仰，但事實(shí)也是不容否認(rèn)和改變的。由此可以斷定，在資源配置中存在著市場(chǎng)失效，因此在資源配置中不能完全排除運(yùn)用政府干預(yù)手段。正如牛津大學(xué)1992年出版的《理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》一書(shū)所言：“世界上并不存在所謂‘純粹的’市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——一種所有的經(jīng)濟(jì)決策都由自由市場(chǎng)作出的經(jīng)濟(jì)。所有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是混合經(jīng)濟(jì)�！�
　　二　創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)：轉(zhuǎn)型升級(jí)的關(guān)鍵要素
　　當(dāng)熊彼特研究創(chuàng)新問(wèn)題時(shí)，還沒(méi)有國(guó)民生產(chǎn)總值的概念。后來(lái)產(chǎn)生了國(guó)民生產(chǎn)總值概念的同時(shí)也就產(chǎn)生了專(zhuān)門(mén)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，隨后經(jīng)濟(jì)學(xué)界通過(guò)各種定量分析來(lái)探究增長(zhǎng)的原因。目前基本達(dá)成的共識(shí)就是，技術(shù)創(chuàng)新對(duì)財(cái)富創(chuàng)造起著核心作用，是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)生關(guān)鍵要素。所以，目前許多國(guó)家都把創(chuàng)新戰(zhàn)略作為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的核心。不僅美國(guó)、歐盟、日本、韓國(guó)這些發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體提出了創(chuàng)新教育和提高競(jìng)爭(zhēng)力為核心的國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略，而且俄羅斯、印度、巴西、新加坡等國(guó)也先后提出本國(guó)的創(chuàng)新戰(zhàn)略和創(chuàng)新規(guī)劃。我國(guó)也不甘落后，2006年1月9日，時(shí)任國(guó)家主席胡錦濤在全國(guó)科技大會(huì)上宣布中國(guó)未來(lái)15年科技發(fā)展的目標(biāo)：2020年建成創(chuàng)新型國(guó)家，使科技發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的有力支撐，我國(guó)“十二五”規(guī)劃也制定了相應(yīng)的預(yù)期性指標(biāo)。甚至全球的商業(yè)領(lǐng)袖也對(duì)我國(guó)充滿(mǎn)了期待，2011年9月20日，《哈佛商業(yè)評(píng)論》對(duì)全球1379位商界領(lǐng)袖進(jìn)行了有關(guān)“哪個(gè)國(guó)家是全球最具創(chuàng)新力的國(guó)家”問(wèn)題的調(diào)查，結(jié)果顯示，美國(guó)46.3%（46.3%的商業(yè)領(lǐng)袖認(rèn)為是美國(guó)，以下同）、中國(guó)10.4%、日本8.5%、印度6.0%、德國(guó)4.4%、韓國(guó)2.8%、巴西2.2%、新加坡2.1%、以色列2.0%、瑞士2.0%。在這個(gè)調(diào)查中，似乎中國(guó)比日本和韓國(guó)更具有創(chuàng)新力，但是令人遺憾的是，直至2013年的數(shù)據(jù)都不支持此結(jié)論。例如，在居民專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量方面我們與韓、日的差距明顯。2013年，每千億美元（以2011年P(guān)PP計(jì)算）的GDP中，居民申請(qǐng)專(zhuān)利數(shù)量韓國(guó)為9739件，日本為6014件，我國(guó)為4506件。如果按人口計(jì)算，我們的差距就更大，在2013年每百萬(wàn)人口中的居民專(zhuān)利申請(qǐng)，韓國(guó)3186件，日本2134件，中國(guó)519件。眾所周知，創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)是以發(fā)展擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新技術(shù)和新產(chǎn)品為標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)。我們的經(jīng)濟(jì)規(guī)模雖然很大，但是含金量卻不高。因此，近年來(lái)隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速的減緩，積極發(fā)現(xiàn)培育新增長(zhǎng)點(diǎn)就成為當(dāng)期政府的重點(diǎn)任務(wù)之一。但是如何才能使創(chuàng)新落實(shí)到創(chuàng)造新的增長(zhǎng)點(diǎn)上，如何才能把創(chuàng)新成果變成實(shí)實(shí)在在的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)，仍然是需要深化認(rèn)識(shí)的。
　　首先，對(duì)創(chuàng)新的重要性需要深化認(rèn)識(shí)。在經(jīng)濟(jì)全球化日益深化的背景下，創(chuàng)新之所以十分重要，并不僅僅是因?yàn)榭梢员３纸?jīng)濟(jì)的增速和就業(yè)，更重要的是可以有效地抵御全球供應(yīng)鏈脆弱性所引發(fā)的負(fù)能量。因?yàn)樵谌�球價(jià)值鏈中，商品的原材料供應(yīng)過(guò)程、零部件生產(chǎn)過(guò)程、產(chǎn)品組裝過(guò)程、產(chǎn)品交換過(guò)程的各個(gè)環(huán)節(jié)，高度分散在世界范圍內(nèi)的不同國(guó)家之間，在這種新型產(chǎn)業(yè)組織分工形態(tài)下，參與國(guó)在受益的同時(shí)也承受著全球價(jià)值鏈隨時(shí)有可能斷裂的風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)已經(jīng)通過(guò)2011年日本海嘯以及2007年美國(guó)金融危機(jī)得到了印證。正如聯(lián)合國(guó)的研究報(bào)告所說(shuō)：“高度一體化的全球系統(tǒng)促進(jìn)了投資、貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但也給沖擊提供了蔓延的機(jī)會(huì)。如當(dāng)全球供應(yīng)鏈中斷時(shí)，受影響的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)沖擊發(fā)源國(guó)的受影響人數(shù)�！睋�(jù)UNDP（聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署）估計(jì)，在2008年金融危機(jī)期間，僅在紡織服裝行業(yè)，中國(guó)估計(jì)損失了多達(dá)1000萬(wàn)個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，印度損失100萬(wàn)個(gè)，巴基斯坦20萬(wàn)個(gè)，印度尼西亞10萬(wàn)個(gè)，墨西哥8萬(wàn)個(gè)，柬埔寨7.5萬(wàn)個(gè)，越南3萬(wàn)個(gè)。全球價(jià)值鏈引發(fā)的脆弱性不僅表現(xiàn)在對(duì)就業(yè)的沖擊，而且還表現(xiàn)在收入分配的進(jìn)一步惡化。例如，2006年一項(xiàng)有關(guān)蘋(píng)果iPod價(jià)值鏈的研究發(fā)現(xiàn)，與iPod相關(guān)的所有職位中，30％位于中國(guó)，但是中國(guó)工人的收入僅為與iPod相關(guān)的工資總額的3％。再如，2010年的證據(jù)顯示，蘋(píng)果公司在iPhone生產(chǎn)中獲利58.5%，中國(guó)勞動(dòng)力的收入?yún)s只有最終銷(xiāo)售額的1.8％。而引資的地方政府為了政績(jī)，通常會(huì)對(duì)外資企業(yè)的低薪危險(xiǎn)發(fā)展放任自流，從而使工人的勞動(dòng)環(huán)境更加惡化。
　　其次，對(duì)創(chuàng)新的艱巨性需要深化認(rèn)識(shí)。原因在于，創(chuàng)新形成新的增長(zhǎng)點(diǎn)是需要資金投入和時(shí)間耐心的。例如在生物制藥的資金投入，美國(guó)Tufts新藥研發(fā)中心分析了2001年以前25年間的新藥研發(fā)費(fèi)用情況，結(jié)果顯示，研發(fā)一種新藥平均需要投入8.02億美元。2004年，全球十大制藥企業(yè)研發(fā)投入占銷(xiāo)售額的平均比例為20.6%。又如在時(shí)間耐心方面，據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)一般在研制新藥的過(guò)程中只有不到5%能夠進(jìn)入臨床前研究，然后又只有2%能夠進(jìn)入臨床試驗(yàn)階段，即使進(jìn)入臨床試驗(yàn)的藥物也有80%會(huì)被淘汰，也就是說(shuō)美國(guó)新藥的成功率僅為1/5000。這期間需要相當(dāng)?shù)哪托牟判�。而我�?guó)政府官員任職頂多10年，在這10年間很可能有許多發(fā)明專(zhuān)利，但是要形成新的增長(zhǎng)點(diǎn)卻是需要許多條件和時(shí)間耐心的。
　　再次，對(duì)創(chuàng)新的專(zhuān)業(yè)化分工需要深化認(rèn)識(shí)。在這方面，我們可以從2010～2012年八大技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)的相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)來(lái)審視我們的差距和優(yōu)劣勢(shì)所在。
　　在運(yùn)輸設(shè)備技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)的相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)如下：法國(guó)0.348、德國(guó)0.334、瑞典0.202、奧地利0.094、日本0.044、韓國(guó)0.031、中國(guó)-0.241，即我國(guó)在運(yùn)輸設(shè)備領(lǐng)域的專(zhuān)利申請(qǐng)相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)是負(fù)值，表明我國(guó)在此領(lǐng)域的專(zhuān)利份額很少。
　　在基礎(chǔ)化工原料技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)的相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)如下：巴西0.231、荷蘭0.183、德國(guó)0.150、中國(guó)0.118，即我國(guó)在基礎(chǔ)化工原料領(lǐng)域的專(zhuān)利申請(qǐng)相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)是正值，表明擁有一定的份額。但是與巴西、荷蘭、德國(guó)相比，我國(guó)還有較大的差距。
　　在計(jì)算機(jī)技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)的相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)如下：印度0.427、以色列0.308、美國(guó)0.192、加拿大0.186、芬蘭0.162、韓國(guó)0.003、中國(guó)-0.026，即我國(guó)在該領(lǐng)域的專(zhuān)利申請(qǐng)相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)是負(fù)值，表明我國(guó)在此領(lǐng)域的專(zhuān)利份額很少。
　　在數(shù)碼通信技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)的相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)如下：芬蘭0.597、瑞典0.579、中國(guó)0.380，即我國(guó)在數(shù)碼通信技術(shù)領(lǐng)域中具有相當(dāng)高的份額。
　　在光學(xué)技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)的相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)如下：日本0.342、荷蘭0.140、韓國(guó)0.057、中國(guó)-0.259，即我國(guó)在光學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利申請(qǐng)相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)是負(fù)值，表明我國(guó)在此領(lǐng)域的專(zhuān)利份額很少。
　　在制藥技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)的相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)如下：印度0.621、瑞士0.454、比利時(shí)0.429、西班牙0.429、中國(guó)0.033，即我國(guó)在制藥技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利申請(qǐng)相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)是正值，表明我國(guó)在此領(lǐng)域擁有一定的份額。
　　在醫(yī)學(xué)技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)的相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)如下：以色列0.513、澳大利亞0.254、美國(guó)0.252、中國(guó)-0.368，即我國(guó)在醫(yī)學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利申請(qǐng)相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)是負(fù)值，表明我國(guó)在此領(lǐng)域的專(zhuān)利份額很少。尤其從生物技術(shù)專(zhuān)利來(lái)看，美國(guó)、歐洲、日本分別占59%、19%和17%，包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家僅占5%。在國(guó)際疫苗市場(chǎng)中，葛蘭素史克、默克、惠氏、賽諾菲巴斯德這4家公司占據(jù)全球90%以上的份額。可見(jiàn)，目前跨國(guó)公司主導(dǎo)著全球?qū)＠�藥品的市�?chǎng)。而我國(guó)雖然有生物制藥企業(yè)400多家，但在同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)的氣候下，產(chǎn)業(yè)整體缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。
　　最令人吃驚的是在其他日用消費(fèi)品技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)的相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)方面，具體如下：土耳其0.774、俄羅斯0.304、韓國(guó)0.244、中國(guó)-0.077，即我國(guó)在其他日用消費(fèi)品領(lǐng)域的專(zhuān)利申請(qǐng)相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)是負(fù)值，表明我國(guó)在此領(lǐng)域的專(zhuān)利份額很少。所以，加工制造業(yè)大國(guó)的國(guó)人跑到日本去搶購(gòu)電飯煲和馬桶蓋也就不足為奇了。
　　總之，通過(guò)以上7個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)利申請(qǐng)相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)比較，可以看到，我國(guó)在運(yùn)輸設(shè)備技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)、醫(yī)學(xué)技術(shù)、光學(xué)技術(shù)、其他日用消費(fèi)品技術(shù)領(lǐng)域均為負(fù)值。這就是我們的劣勢(shì)所在，也是我們可以期待發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)的空間。
　　但是，面臨氣候變化的挑戰(zhàn)，我們更大的差距是在與能源相關(guān)的技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域。例如，在燃料電池技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)的相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)方面：芬蘭0.305、日本0.290、英國(guó)0.278、中國(guó)-0.317；在地?zé)崮芗夹g(shù)領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)的相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)方面：波蘭0.778、加拿大0.749、韓國(guó)0.193、中國(guó)-0.084；在太陽(yáng)能技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)的相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)方面：瑞士0.060、澳大利亞0.052、以色列0.048、韓國(guó)0.048、中國(guó)0.030；在風(fēng)能技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)的相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)方面：丹麥0.668、挪威0.569、俄羅斯0.421、中國(guó)0.119。從以上與能源相關(guān)的4個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利申請(qǐng)來(lái)看，在太陽(yáng)能、風(fēng)能技術(shù)領(lǐng)域，我國(guó)專(zhuān)利的相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)為正值，表明我國(guó)占有一定的份額。但在地?zé)崮芎腿剂想姵仡I(lǐng)域，我國(guó)專(zhuān)利的相對(duì)專(zhuān)業(yè)化指數(shù)均為負(fù)值，表明我國(guó)在這些領(lǐng)域的專(zhuān)利申請(qǐng)份額較少，尤其是在燃料電池技術(shù)領(lǐng)域。曾記否，2009年1月頒布的《汽車(chē)產(chǎn)業(yè)調(diào)整振興規(guī)劃》和《節(jié)能與新能源汽車(chē)示范推廣財(cái)政補(bǔ)助資金管理暫行辦法》，提出3年內(nèi)形成50萬(wàn)輛純電動(dòng)、充電式混合動(dòng)力和普通型混合動(dòng)力等新能源汽車(chē)產(chǎn)能，新能源汽車(chē)銷(xiāo)量占乘用車(chē)銷(xiāo)售總量的5%左右的發(fā)展目標(biāo)。2011年12月30日，國(guó)務(wù)院又印發(fā)了《工業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)規(guī)劃（2011-2015年）》，要求到2015年，新能源汽車(chē)?yán)塾?jì)產(chǎn)銷(xiāo)量達(dá)到50萬(wàn)輛。2012年的《節(jié)能與新能源汽車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2012-2020年）》規(guī)劃再一次重申，到2015年，純電動(dòng)汽車(chē)和插電式混合動(dòng)力汽車(chē)?yán)塾?jì)產(chǎn)銷(xiāo)量達(dá)到50萬(wàn)輛；到2020年，純電動(dòng)汽車(chē)和插電式混合動(dòng)力汽車(chē)生產(chǎn)能力達(dá)200萬(wàn)輛，累計(jì)產(chǎn)銷(xiāo)量超過(guò)500萬(wàn)輛，燃料電池汽車(chē)、車(chē)用氫能源產(chǎn)業(yè)與國(guó)際同步發(fā)展。粗算我國(guó)在6年間曾3次提出2015年新能源汽車(chē)產(chǎn)銷(xiāo)量達(dá)到50萬(wàn)輛的目標(biāo)。然而截至2014年底，我國(guó)生產(chǎn)各類(lèi)新能源汽車(chē)只有11.9萬(wàn)輛，而按照普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（中國(guó)）咨詢(xún)與Autofacts業(yè)務(wù)合伙人金軍在2014年的統(tǒng)計(jì)，中國(guó)新能源汽車(chē)的銷(xiāo)售可能達(dá)近9萬(wàn)臺(tái)的規(guī)模。我們的技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)程和預(yù)期目標(biāo)差距如此之大，難道不值得我們好好深思嗎？
　　三　民生保障：人類(lèi)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力
　　我國(guó)政府在“十二五”規(guī)劃中強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持把保障和改善民生作為加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)�！�2014年，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議在制定努力保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)目標(biāo)時(shí)提出了一個(gè)“總體思路”，即要保持穩(wěn)增長(zhǎng)和調(diào)結(jié)構(gòu)之間的平衡，堅(jiān)持宏觀政策要穩(wěn)、微觀政策要活、社會(huì)政策要托底；在制定加強(qiáng)保障和改善民生工作目標(biāo)時(shí)提出了一個(gè)“基本思路”，即堅(jiān)持守住底線，突出重點(diǎn)，完善制度，引導(dǎo)輿論；基本思路要求“更加注重保障基本民生，更加關(guān)注低收入群眾生活，更加重視社會(huì)大局穩(wěn)定”。中央為此著重在創(chuàng)業(yè)就業(yè)和精準(zhǔn)脫貧方面做出了如下許諾：“讓貧困家庭的孩子都能接受公平的有質(zhì)量的教育，不要讓孩子輸在起跑線上�！边@些思路和許諾的方向是正確的，但是“底線”在哪里？“底線”都包括哪些內(nèi)容？這都是需要認(rèn)真研究和思考的。例如，“不要讓孩子輸在起跑線上”就是“以人為本”的“底線”嗎？顯然是不夠的。因?yàn)椤耙匀藶楸尽崩锏娜瞬粌H僅是孩子，還有青年、成年人、老年人。目前國(guó)際社會(huì)在研究“以人為本”的社會(huì)保障制度時(shí)，都采用“生命周期方法”（包括幼兒發(fā)展階段、從青少年到成年人的過(guò)渡階段、從成年人到老年人的過(guò)渡階段），探討如何以人為本，以培養(yǎng)其終生抗御各種風(fēng)險(xiǎn)的能力。這是因?yàn)槿祟?lèi)在兒童、青少年及老年等人生不同階段會(huì)面臨不同的風(fēng)險(xiǎn)，需要采取不同的應(yīng)對(duì)方式。聯(lián)合國(guó)有關(guān)報(bào)告特別指出人生的某些階段至關(guān)重要：嬰兒出生后的前1000天、畢業(yè)生從校園步入職場(chǎng)以及離開(kāi)職場(chǎng)邁入退休階段。在這些人生關(guān)鍵階段面臨的挫折將難以克服，并可能產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。所以在以人為本的社會(huì)，民生保障問(wèn)題絕不僅僅像政府承諾蓋多少保障房或修幾條馬路辦幾件實(shí)事那么簡(jiǎn)單，衡量一個(gè)國(guó)家是否以人為本的標(biāo)準(zhǔn)是人類(lèi)發(fā)展指數(shù)。
　　人類(lèi)發(fā)展指數(shù)是聯(lián)合國(guó)早在1990年提出的一個(gè)涵蓋收入、教育和健康三個(gè)維度的綜合衡量指標(biāo)，其目的是用于代替GDP以便全面、正確反映人類(lèi)發(fā)展所取得的進(jìn)展、成就和問(wèn)題。后來(lái)人類(lèi)發(fā)展指數(shù)又增加了不平等、性別和貧困三個(gè)指標(biāo)。更為重要的變化是在2014年，聯(lián)合國(guó)將目光從人類(lèi)發(fā)展所取得的成就延伸到所面臨的危險(xiǎn)和波動(dòng)，尤其是那些會(huì)給窮人和準(zhǔn)窮人等受剝奪更嚴(yán)重的群體造成影響的因素，提出了降低脆弱性，增強(qiáng)抗逆力，促進(jìn)人類(lèi)持續(xù)進(jìn)步的理念。提出上述理念的目的就在于審視社會(huì)保障政策是否可靠，是否足以幫助個(gè)人和社會(huì)應(yīng)對(duì)負(fù)面事件。運(yùn)用這些信息就可以判斷公共政策是否以人為本，判斷人類(lèi)發(fā)展目標(biāo)是否得到充分滿(mǎn)足。
　　在構(gòu)建民生保障體制時(shí)，尤其應(yīng)該引起我們高度重視的有兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)是“結(jié)構(gòu)性脆弱”人群，即那些因個(gè)人經(jīng)歷或遭受社會(huì)不平等待遇而比其他人更加脆弱的人。這種脆弱性一旦形成會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。在這方面，殘疾人在“結(jié)構(gòu)性脆弱”人群中十分突出。由于殘疾人認(rèn)知、智力或身體上的障礙削弱了他們獲取信息的能力或行動(dòng)能力，使得他們難以參與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治活動(dòng)，甚至使得他們無(wú)法及時(shí)應(yīng)對(duì)各種突發(fā)的自然災(zāi)害。尤其是殘疾人就業(yè)率較低，所以殘疾人會(huì)相對(duì)貧窮。要知道，這類(lèi)結(jié)構(gòu)性脆弱人群在中國(guó)的數(shù)量要比整個(gè)法國(guó)人口數(shù)量還多。2010年，我國(guó)有8502萬(wàn)殘疾人（占當(dāng)時(shí)全國(guó)總?cè)丝诘?.5%），如果按殘疾程度分，輕、中程度殘疾的有5984萬(wàn)人，重殘的有2518萬(wàn)人；如果按殘疾類(lèi)型分，言語(yǔ)殘疾有130萬(wàn)人，智力殘疾有568萬(wàn)，精神殘疾有629萬(wàn)人，視力殘疾有1263萬(wàn)人，聽(tīng)力殘疾有2054萬(wàn)人，肢體殘疾有2472萬(wàn)人，多重殘疾有1386萬(wàn)人。
　　另一個(gè)是不平等現(xiàn)象的脆弱性。當(dāng)前這種不平等現(xiàn)象的脆弱性突出表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)和收入的不平等現(xiàn)象的脆弱性。據(jù)聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)估計(jì)，世界上最貧窮的2/3人口所獲取的收入只占了全球總收入的不到13%，而最富有的1%人口卻擁有近15%的全球總收入。除收入外，目前世界上最富有的1%人口掌握著全球?qū)⒔�一半的�?cái)富，全球最富有的85位富豪所擁有的財(cái)富相當(dāng)于最窮的1/2人口的財(cái)富總額。這種不平等現(xiàn)象已經(jīng)超過(guò)一定程度，不僅導(dǎo)致了社會(huì)疏離感、社會(huì)動(dòng)蕩，甚至破壞了社會(huì)凝聚力和阻礙了社會(huì)流動(dòng)，并助長(zhǎng)社會(huì)緊張情緒，任其發(fā)展下去必將導(dǎo)致國(guó)內(nèi)不穩(wěn)定。我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，但是財(cái)產(chǎn)和收入不平等的加劇卻十分令人擔(dān)憂(yōu)。這可以從2003～2012年的三個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量。
　　第一個(gè)指標(biāo)是基尼系數(shù)。在49個(gè)極高人類(lèi)發(fā)展水平組員中，智利最高為52.1%，瑞典最低為25%；在52個(gè)高人類(lèi)發(fā)展水平組員中，塞舌爾最高為65.8%，烏克蘭最低為25.6%，我國(guó)屬于此組，為42.1%。在上述101個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，只有20個(gè)左右經(jīng)濟(jì)體的基尼系數(shù)比我國(guó)還高。
　　第二個(gè)指標(biāo)是1/5人口收入比值（即20%最富有人口與20%最貧窮人口的平均收入之比所得的值）。在49個(gè)極高人類(lèi)發(fā)展水平組員中，智利最高為13.5，斯洛伐克最低為3.6；在52個(gè)高人類(lèi)發(fā)展水平組員中，巴西最高為20.6，白俄羅斯最低為3.8，我國(guó)屬于此組，為10.1，這表明我國(guó)20%最富有人口的平均收入是20%最貧窮人口平均收入的10.1倍，而同屬于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的斯洛伐克為3.6倍，白俄羅斯為3.8倍。
　　第三個(gè)指標(biāo)是帕爾瑪比值，即國(guó)民總收入中10％最富有人口的總收入與40％最貧窮人口的總收入的比值。在49個(gè)極高人類(lèi)發(fā)展水平組員中，智利最高為3.5，匈牙利最低為1.2；在52個(gè)高人類(lèi)發(fā)展水平組員中，哥倫比亞最高為4.5，白俄羅斯最低為0.9，我國(guó)屬于此組，為2.1。這表明，我國(guó)10%的最高收入群體的收入是40%最低收入群體收入的2.1倍。而同屬于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的匈牙利為1.2倍，白俄羅斯僅0.9倍。
　　上述三個(gè)指標(biāo)足以反映我們的財(cái)產(chǎn)和收入分配領(lǐng)域的不平等現(xiàn)象是如何嚴(yán)重。在此我們應(yīng)該記錐21世紀(jì)資本論》作者皮凱蒂對(duì)中國(guó)讀者的提醒：“若認(rèn)為腐敗是導(dǎo)致極為不公的財(cái)富不平等和財(cái)富過(guò)度集中的唯一根源，就想得過(guò)于簡(jiǎn)單了。其實(shí)私人資本的積累和分配過(guò)程本身就具有使財(cái)富集中且往往過(guò)度集中的強(qiáng)大推動(dòng)力�！币苍S正因?yàn)槿绱�，我�?guó)不平等現(xiàn)象的脆弱性不僅存在于財(cái)產(chǎn)和收入領(lǐng)域，而且存在于教育、醫(yī)療、供水、衛(wèi)生以及安全等基本公共服務(wù)領(lǐng)域。不足為奇的是，同其他國(guó)家一樣，我國(guó)經(jīng)濟(jì)界也存在一種心照不宣的假設(shè)，就是只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)更高收入以后，才能夠?yàn)槿�民提供基本的社�?huì)保障。但現(xiàn)實(shí)存在的典型事實(shí)擊碎了這種機(jī)械看法。例如，哥斯達(dá)黎加、丹麥、韓國(guó)、挪威以及瑞典等國(guó)政治制度各不相同，但這些國(guó)家在實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，躋身富裕國(guó)家行列以前，在人均收入相對(duì)較低的發(fā)展階段就邁出了為全民提供基本的社會(huì)保障的第一步。哥斯達(dá)黎加在1949年人均GDP為2123國(guó)際元（以1990年作為比較標(biāo)準(zhǔn)）時(shí)就在教育投資、公共衛(wèi)生以及社會(huì)保障等領(lǐng)域采取綜合民生保障措施；瑞典在1842年人均GDP僅為926美元時(shí)就在國(guó)內(nèi)推行兒童義務(wù)教育，在1891年人均GDP1724元時(shí)就頒布了《疾病保險(xiǎn)法》；丹麥在1892年人均GDP2598元時(shí)頒布了《疾病保險(xiǎn)法》；挪威在1894年人均GDP為1764元時(shí)頒布了《強(qiáng)制事故保險(xiǎn)法》。這些事實(shí)說(shuō)明，提供面向全民的基本公共服務(wù)的民生保障并不總是以較高的國(guó)民收入為前提，相反，在哥斯達(dá)黎加、丹麥、韓國(guó)、挪威以及瑞典等國(guó)家，它們是在推行面向全民的基本公共服務(wù)的民生保障制度后才出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛。究其深層原因，這些國(guó)家都秉承平等主義和團(tuán)結(jié)的精神，認(rèn)為享受基本公共服務(wù)等民生保障是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。如果不具備這種意識(shí)，那么以人為本、和諧社會(huì)等愿望就會(huì)離我們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)。