“利益沖突交易”（conflict-of-interests transactions）涉及公司法中最基本的受信義務(wù)制度，且?guī)壮涩F(xiàn)代公司的商業(yè)慣例，在英、美公司法中是個“老生常談”的問題，但在中國公司法中卻仍有較大的研究余地。在現(xiàn)實中，公司中的利益沖突交易現(xiàn)象非常普遍。我國上市公司中，由原國有企業(yè)改制而成的并非少數(shù)，其中相當(dāng)一部分采取了主體上市、原企業(yè)改造成母公司（集團公司）的模式。這種特有的模式曾在很長一段時間內(nèi)造成了我國上市公司利益沖突交易特有的表征，例如：關(guān)聯(lián)方通過與上市公司進行資產(chǎn)交易占用上市公司資金、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)；或利用上市公司資信取得貸款，違規(guī)擔(dān)保、轉(zhuǎn)移風(fēng)險；又或者，在程序極不規(guī)范的情況下制定管理者高額報酬決策，且無外部信息披露行為等。在封閉公司（包括有限責(zé)任公司和未公開發(fā)行股票、未公開轉(zhuǎn)讓股份的股份有限公司）的公司實務(wù)中，也存在著大量不規(guī)范的利益沖突交易現(xiàn)象，如非規(guī)范關(guān)聯(lián)擔(dān)保、控制股東轉(zhuǎn)移公司利益。以有限責(zé)任公司為例，股東經(jīng)常以親自擔(dān)任管理者的方式直接地介入到公司經(jīng)營管理當(dāng)中，公司股東或由股東所控制的管理者與公司之間的交易實際上較之上市公司更為頻繁、形式也隱蔽得多�？偟膩碚f，由于有外部證券監(jiān)督管理機構(gòu)、自律管理機構(gòu)以及相應(yīng)強制性法律、規(guī)章、自律規(guī)則的存在，我國公眾公司的利益沖突交易規(guī)制其實多表現(xiàn)于一種公司內(nèi)部治理機制，訴諸司法審查的實例非常罕見；而封閉公司的利益沖突交易問題則多以司法審查終結(jié)。
　　我國于2005年修訂、2006年生效的《公司法》首次提及了“關(guān)聯(lián)關(guān)系”，并確立了關(guān)聯(lián)方股東回避表決制度。這是公司法的一大進步，表明中國公司法對待關(guān)聯(lián)交易的態(tài)度漸趨理性，意味著關(guān)聯(lián)交易在透明度高、可信度強、公允決策、運作規(guī)范的情況下是完全可以進行的。然而，盡管法律態(tài)度雖傾向于一定程度的“許可”，但這許可范圍仍然是模糊不明的，例如，《公司法》對利益沖突交易的規(guī)定不僅零散于各個章節(jié)，而且從這些屈指可數(shù)的條文字面意思上來看也難以得知法院將在何種程度上對這些利益沖突交易予以司法審查。簡言之，現(xiàn)行法的規(guī)定缺乏將利益沖突交易作為公司交易行為進行系統(tǒng)規(guī)制并予以司法審查的脈絡(luò)和視野。
　　筆者對本書主題最初的興趣，即來源于“對利益沖突交易進行司法審查”這一命題的困惑。這種困惑并非因為中國公司法中相關(guān)規(guī)定的語焉不詳，或是司法實踐相關(guān)案件的缺乏，而是源自學(xué)習(xí)美國公司法理論的過程當(dāng)中。美國法院總體傾向于用“公平”標準來對利益沖突交易進行衡量，當(dāng)然各州法院的“公平”程度不一樣，學(xué)界也時有主張“商業(yè)判斷規(guī)則”的聲音出現(xiàn)，①但“公平”標準是大勢所趨。在思考建立我國利益沖突交易統(tǒng)一司法審查標準時，循此思路似乎是不言而喻的。自始，筆者秉從樸素的法律觀（司法是私權(quán)利的最終救濟途徑），認為法院應(yīng)保留對利益沖突交易是否公平的最后審查權(quán)。在學(xué)習(xí)過程中，盡管對此假設(shè)一再比較研究、歷史研究等方面找到了不少論據(jù)支持該觀點，但是不免依舊困惑：法律為什么要選擇以一種家長式的、不信任公司董事會或其他公司決策者的姿態(tài)出現(xiàn)？這聽起來是很“傻”，像在質(zhì)疑一個常識或試圖白費力氣去探究一個不證自明的問題。因為從人性最基本的“自利”假設(shè)就已可給出很好的解釋：在利益沖突的場合，代理人的自利動機會戰(zhàn)勝他為被代理人服務(wù)的動機，從而損害被代理人的利益，產(chǎn)生代理問題，為了公平起見，法院有必要插手。回溯利益沖突交易的法律規(guī)制史，回想利益沖突交易曾經(jīng)的“惡名昭著”，也佐證了為什么要對公司內(nèi)部利益沖突交易進行“家長式”的司法審查。這種解釋是說得過去的，且是大部分現(xiàn)有研究的前提。