2015年6月26日，美國(guó)*法院,以5:4的票數(shù)比例，就"奧伯格費(fèi)爾訴霍奇斯案"（Obergefell v. Hodges）做出在美國(guó)全境確認(rèn)同性婚姻合法化的決定性裁判。該判決認(rèn)定同性婚姻的權(quán)利受到憲法保障，且各州必須承認(rèn)在其他州締結(jié)的同性婚姻。該判決終結(jié)了長(zhǎng)期以來(lái)美國(guó)司法界對(duì)同性婚姻合法性的爭(zhēng)論，成為美國(guó)同性平權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的一個(gè)重要里程碑。
該案判決書(shū)由大法官安東尼·肯尼迪主筆，并獲得了金斯伯格、布雷耶、索托馬約爾和卡根這四位大法官的支持，其余四位大法官羅伯茨、斯卡利亞、托馬斯和阿利托提供了異議意見(jiàn)。
本選題擬將該案判決書(shū)全文譯出，并附上相關(guān)背景資料介紹、案件分析與后果展望等，輯錄成書(shū)，以饗讀者。
申晨，青年學(xué)者，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)博士，研究方向?yàn)槊穹�、家庭法�?016年至2017年，以訪問(wèn)學(xué)者身份赴美國(guó)：在亞特蘭大的埃默里大學(xué)從事研究，師從著名法學(xué)家Martha Fineman。
導(dǎo)讀
判決摘要
判決書(shū)主文
首席大法官羅伯茨異議意見(jiàn)
斯卡利亞大法官異議意見(jiàn)
托馬斯大法官異議意見(jiàn)
阿利托大法官異議意見(jiàn)
附錄A 聯(lián)邦和各州法院關(guān)于同性婚姻問(wèn)題的判決
附錄B 各州立法和司法機(jī)構(gòu)關(guān)于同性婚姻合法化的決議
術(shù)語(yǔ)英漢對(duì)照表
自由的新生？——奧伯格費(fèi)爾訴霍奇斯案 / 吉野賢治
譯后記
判決書(shū)主文第四部分
在本案的討論中，自始就存在一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為本案的結(jié)論應(yīng)當(dāng)慎重推進(jìn)——留待更多的立法、司法和民間討論的實(shí)踐積累后得出。被上訴人訴稱，對(duì)于如何定義婚姻這樣一個(gè)基本社會(huì)問(wèn)題，目前的民主討論是不夠充分的。在本案提交于本院前，上訴法院的多數(shù)意見(jiàn)也頗有說(shuō)服力地指出，各州政府宜等待更多的公眾討論和政治舉措后，確定是否承認(rèn)同性婚姻。（參見(jiàn)“德波爾訴斯奈德”案，《聯(lián)邦判例匯編第三版》第772卷，第409頁(yè)。）
然而，對(duì)這一問(wèn)題討論的審慎程度，其實(shí)早已超出了上述觀點(diǎn)的要求。我們有各種各樣的公民投票、立法爭(zhēng)論、民眾運(yùn)動(dòng)，有無(wú)數(shù)的研究、論文、專著和作品，有各州法院和聯(lián)邦法院的大量的訴訟案件。（參見(jiàn)附錄A。）在相關(guān)訴訟中，爭(zhēng)議雙方圍繞同性婚姻問(wèn)題發(fā)表了充分的法律意見(jiàn)，這又促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)對(duì)于同性婚姻的討論，并在過(guò)去幾十年里產(chǎn)生了重大的社會(huì)影響。超過(guò)100位“法律之友”——其中許多來(lái)自于政府、軍隊(duì)、企業(yè)、工會(huì)、宗教組織、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、民間組織、專業(yè)組織和大學(xué)等美國(guó)社會(huì)生活的關(guān)鍵部門(mén)——對(duì)這一問(wèn)題發(fā)表了書(shū)面的實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)。這些討論均使得我們對(duì)同性婚姻問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，上升到了一個(gè)新的高度——使得這一問(wèn)題足以被提升為一個(gè)憲法問(wèn)題來(lái)解決。
當(dāng)然，從憲法角度考慮，只要不存在對(duì)基本權(quán)利的侵犯，以民主程序?qū)Ψ勺鞒龈淖內(nèi)允歉鼮榍‘?dāng)?shù)耐緩�。不久以前，在“舒特訴BAMN”案（《美國(guó)判例匯編》第572卷）中，本院的多數(shù)意見(jiàn)還剛剛重申了民主原則的重要性，指出“保障公民的言論權(quán)，這樣他們才能學(xué)習(xí)和討論，進(jìn)而通過(guò)民主程序，共同締造時(shí)代的發(fā)展方向�！保ㄍ希袥Q書(shū)第15-16頁(yè)。）事實(shí)上，往往正是通過(guò)民主，自由才得以被保存和維護(hù)。但正如舒特案判決書(shū)所言，“憲法所保護(hù)的自由，其至為重要的一點(diǎn)即在于，個(gè)人的權(quán)利不受政府權(quán)力的非法侵害�！保ㄍ�，判決書(shū)第15頁(yè)。）因此，當(dāng)個(gè)人權(quán)利受到侵害時(shí)，雖然民主決策是主流價(jià)值，“憲法仍要求法院在必要時(shí)站出來(lái)糾偏�！保ㄍ希袥Q書(shū)第17頁(yè)。）這一點(diǎn)在保障個(gè)人權(quán)利時(shí)是絕對(duì)適用的，即使涉及到最為重要和敏感的議題。
根據(jù)我們的憲法機(jī)制，個(gè)人主張基本權(quán)利時(shí)，無(wú)需等待立法措施的跟進(jìn)。對(duì)于受到侵害的人們，法院隨時(shí)為其敞開(kāi)大門(mén)，以幫助他們維護(hù)那份由我們的基本憲章賦予的權(quán)利。甚至即使不受公眾的認(rèn)可和立法的確認(rèn)，個(gè)人在受到侵害時(shí)，仍得主張其憲法權(quán)利受到保護(hù)。正如有觀點(diǎn)指出：“憲法將特定的議題從變幻莫測(cè)的政治討論中解放出來(lái)，將其置于多數(shù)人和官方的控制之外，并以形成法律原則的方式，將其交由法院來(lái)掌控�！保ā拔鞲ゼ醽喗逃瘑T會(huì)訴巴雷特”案，《美國(guó)判例匯編》第319卷，第624、638頁(yè)，1943。）這也是為什么“基本權(quán)利不由投票來(lái)決定，不取決于選舉的結(jié)果。”（同上。）因此，即使在民主程序上有所缺失，也不妨礙我們對(duì)同性婚姻的承認(rèn)。本院所面臨的，僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，即憲法是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)同性戀者結(jié)婚的權(quán)利。
這不是本院第一次在試圖確認(rèn)和保護(hù)一項(xiàng)基本權(quán)利時(shí)，被要求謹(jǐn)言慎思了。在鮑爾斯案中，勉強(qiáng)多數(shù)意見(jiàn)支持了一項(xiàng)將同性性行為定性為犯罪的法令。（參見(jiàn)《美國(guó)判例匯編》第478卷，第186、190–195頁(yè)。）這一判決，可以視為是法官謹(jǐn)慎克己、尊重民主程序的例證，而彼時(shí)，同性戀者權(quán)利的問(wèn)題也才剛剛引起人們的重視。然而鮑爾斯案的實(shí)際效果，卻是導(dǎo)致各州紛紛采取行動(dòng)否認(rèn)同性戀者的基本權(quán)利，進(jìn)而對(duì)同性戀者造成了極大的傷害和痛苦。該案的異議意見(jiàn)表明，在判決作出時(shí)，鮑爾斯案合議庭對(duì)于作出正確判決所需的事實(shí)和法律依據(jù)，是完全清楚的。（參見(jiàn)同上，第199頁(yè)，布萊克曼大法官異議意見(jiàn)，布倫南、馬歇爾、斯蒂文斯大法官附議；第214頁(yè)，斯蒂文斯大法官異議意見(jiàn)，布倫南、馬歇爾大法官附議。）因此，勞倫斯案判決書(shū)指出，鮑爾斯案判決“在當(dāng)時(shí)是一個(gè)完全錯(cuò)誤的結(jié)論�！保ā睹绹�(guó)判例匯編》第539卷，第578頁(yè)。）盡管鮑爾斯案最終被勞倫斯案推翻，但在此過(guò)程中仍有許多人受到傷害，并且這種傷痛在鮑爾斯案被推翻后，仍將長(zhǎng)期留存在人們的記憶中。畢竟，尊嚴(yán)受到的傷害，并不能被輕易地一筆勾銷。
對(duì)同性婚姻的不利判決，將帶來(lái)同樣的效果——并且，如鮑爾斯案一樣，是對(duì)憲法第十四修正案的違反。上訴人的事跡表明，他們的訴愿是如此急切。詹姆斯·奧伯格費(fèi)爾害怕俄亥俄州政府會(huì)永遠(yuǎn)地抹銷其與約翰·亞瑟間婚姻的存在。艾普羅·德波爾和簡(jiǎn)·勞思憂心密歇根州政府會(huì)繼續(xù)剝奪她們以母親的身份保護(hù)子女、讓子女健康成長(zhǎng)的權(quán)利，因?yàn)閷?duì)她們和孩子來(lái)說(shuō)，童年時(shí)光是如此的短暫。伊基·德科和托馬斯·考斯特拉想知道，田納西州政府是否會(huì)承認(rèn)他們?cè)诩~約州締結(jié)的婚姻，以維護(hù)一個(gè)為國(guó)終生奉獻(xiàn)者的基本尊嚴(yán)。這些案情使本院深感有責(zé)任正視他們的訴求，回應(yīng)他們的關(guān)切。
誠(chéng)然，面對(duì)上訴法院意見(jiàn)的極大分歧——這種分歧足以導(dǎo)致對(duì)聯(lián)邦法律解讀的不可調(diào)和的分裂——本院對(duì)同性戀者是否可以行使結(jié)婚權(quán)利的考慮慎之又慎。如果本院認(rèn)定涉訴的法律合憲，那么就是在告訴世人，這些法律與我們社會(huì)的基本準(zhǔn)則相符。如果本院緩步前行，采用個(gè)案推進(jìn)的方式，逐步實(shí)現(xiàn)同性夫婦的各項(xiàng)公共福利，那么同性戀者仍將被排除在許多與婚姻相關(guān)的權(quán)利和責(zé)任之外。
被上訴人還主張，允許同性婚姻將對(duì)婚姻制度造成損害，因?yàn)檫@將導(dǎo)致異性婚姻的減少。被上訴人聲稱，這種擔(dān)憂是切實(shí)存在的，因?yàn)樵试S同性結(jié)婚，意味著婚姻制度與生殖繁衍之間的聯(lián)系將被切斷。然而，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是建立在一種錯(cuò)覺(jué)之上，即認(rèn)為異性婚姻的締結(jié)都是基于繁衍后代的考慮。是否結(jié)婚以及是否撫養(yǎng)子女，是一項(xiàng)綜合了諸多個(gè)人因素、愛(ài)情因素和現(xiàn)實(shí)因素的決定；并且，我們也不太可能得出結(jié)論認(rèn)為，由于同性戀者可以結(jié)婚，異性戀者就會(huì)選擇不結(jié)婚。（參見(jiàn)“基欽訴赫伯特”案，《聯(lián)邦判例匯編第三版》第755卷，第1193、1223頁(yè)，2014：“認(rèn)為國(guó)家承認(rèn)同性戀愛(ài)和同性性行為，就會(huì)使大量異性戀者轉(zhuǎn)變其性取向，這完全是沒(méi)有邏輯的。”）被上訴人沒(méi)有給出同性婚姻會(huì)造成其所描述的危害結(jié)果的依據(jù)。事實(shí)上，與其以這種理由排斥同性婚姻，我們不如從本案的案情來(lái)考慮：這些案件僅僅涉及兩個(gè)成年人的自愿選擇，他們的婚姻對(duì)自身和任何第三人都沒(méi)有害處。
最后必須強(qiáng)調(diào)，宗教和信奉宗教的人們，可以繼續(xù)主張他們所尊奉的高尚神圣的教義，控訴同性婚姻不得被寬恕。憲法第一修正案保障宗教組織和教民的合法權(quán)利，以使他們能夠傳授那些對(duì)其生命和信仰極其重要的信條，滿足他們以宗教維系家庭持久穩(wěn)定的愿望。這一點(diǎn)，對(duì)那些反對(duì)同性婚姻的人同樣適用。同理，那些認(rèn)為同性婚姻合理正當(dāng)?shù)娜�，無(wú)論是基于宗教信條還是世俗信仰，也可以與反對(duì)他們觀點(diǎn)的人進(jìn)行開(kāi)放的、探討性的辯論。但是就憲法而言，其不會(huì)允許政府將同性婚姻與異性婚姻在法律上進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。
書(shū)單推薦
