“世界文學(xué)”的命運與比較文學(xué)的前景

　　最近一個時期，關(guān)于“比較文學(xué)與世界文學(xué)”這一學(xué)科的議論頗多。在全國性的本學(xué)科教學(xué)研討會或校際高層次座談上，一些學(xué)者就“世界文學(xué)”學(xué)科是否應(yīng)當(dāng)存在、“世界文學(xué)”與“比較文學(xué)”兩個學(xué)科是否應(yīng)當(dāng)合并、“比較文學(xué)”學(xué)科的建設(shè)等問題，暢談了自己的見解。這些議論，也引起了筆者對本學(xué)科設(shè)置的由來、合理性和前景的思考�，F(xiàn)在，筆者不揣淺陋，也在此談?wù)勛约旱目捶�，期望就正于同行專家學(xué)者。

　　“世界文學(xué)”：何去何從?

　　對于“比較文學(xué)與世界文學(xué)”這一學(xué)科的名稱，特別是其中的“世界文學(xué)”，有些學(xué)者提出非議。有的學(xué)者甚至主張取消世界文學(xué)專業(yè)，一律改稱“外國文學(xué)”，并由外語系教師來承擔(dān)其教學(xué)任務(wù)。于是，世界文學(xué)學(xué)科便面臨著一個何去何從的問題。

　　“世界文學(xué)”這個概念，最早是由歌德在1827年與愛克曼的一次談話中提出來的。后來韋勒克、沃倫在《文學(xué)理論》一書中解釋道：這個名稱“似乎含有應(yīng)該去研究從新西蘭到冰島的世界五大洲的文學(xué)這個意思”。但他們緊接著又說，“其實歌德并沒有這樣想。他用‘世界文學(xué)’這個名稱是期望有朝一日各國文學(xué)都將合而為一。這是一種要把各民族文學(xué)統(tǒng)起來成為一個偉大的綜合體的理想”。韋勒克和沃倫還指出：“‘世界文學(xué)’往往有第三種意思。它可以指文豪巨匠的偉大寶庫，如荷馬、但丁、塞萬提斯、莎士比亞以及歌德，他們譽滿全球，經(jīng)久不衰。這樣，‘世界文學(xué)’就變成了‘杰作’的同義詞，變成了一種文學(xué)作品選�！�

　　或許是由于認同了韋勒克等對“世界文學(xué)”的第二種解釋，有學(xué)者指出：“世界文學(xué)”在今天，“還僅僅是先哲們對人類理想社會幻想中的一個夢”，既然是一個夢，怎么可以拿它來作為中國大學(xué)中的一個學(xué)科呢?

　　事實上，在我國，自上世紀(jì)80年代初至1997年以前，作為培養(yǎng)碩士研究生的學(xué)科名稱之一的“世界文學(xué)”，其內(nèi)涵接近于上述韋勒克等的第一種解釋，而并不是把某種偉大的理想或幻想拿來當(dāng)作學(xué)科的名稱。不過，這一學(xué)科通常不把中國文學(xué)作為自己教學(xué)和研究的對象，盡管從字面上看，“世界文學(xué)”無疑應(yīng)當(dāng)包括中國文學(xué)。與此相類似的是，中國社會科學(xué)院外國文學(xué)研究所主辦的《世界文學(xué)》刊物，一般不刊登中國的文學(xué)作品；我國歷史學(xué)科中的“世界史”專業(yè)，通常也不把中國歷史作為自己教學(xué)和研究的對象。這樣看來，“世界文學(xué)”其實就是外國文學(xué)。它主要研究除中國之外的世界各國文學(xué)史的一般進程，注重考察各種文學(xué)思潮流派的交嬗演變、重要的文學(xué)現(xiàn)象和有影響的作家作品，力求探明各國文學(xué)發(fā)展的基本規(guī)律。

　　如果說到作為一門課程的“世界文學(xué)”或“外國文學(xué)”，那么它在我國高校中文系的開設(shè)，則可以追溯到五四運動以前。早在1917年，周作人就在北京大學(xué)文科、隨后又在中國文學(xué)系以中文講授歐洲文學(xué)史。清華大學(xué)中國文學(xué)系從1928年起，就提出“一方面注重于研究中國各體的文學(xué)，一方面也注重于研究外國文學(xué)各體的研究”。1932年秋朱自清接任清華大學(xué)中文系主任，同樣特別重視外國文學(xué)，“西洋文學(xué)史”一直被列為該系的必修課。1946年清華大學(xué)復(fù)員后，朱自清續(xù)任中文系主任，“世界文學(xué)史”課程由中文系開設(shè)，以中文講授，并讓學(xué)生大量閱讀世界文學(xué)名著的中文譯本。從50年代起，南京大學(xué)、南開大學(xué)、吉林大學(xué)、四川大學(xué)、廈門大學(xué)、杭州大學(xué)(現(xiàn)已并入浙江大學(xué))、中國人民大學(xué)、暨南大學(xué)等絕大部分綜合性大學(xué)以及幾乎所有的師范大學(xué)的中文系，都先后設(shè)立了外國文學(xué)教研室。這些教研室的教師承擔(dān)著給中文系本科學(xué)生講授外國文學(xué)的任務(wù)。由于“文革”前我國的研究生培養(yǎng)制度不健全，當(dāng)時中文系外國文學(xué)師資的來源，除了已有的老一代學(xué)者外，主要還有兩條渠道：其一，教育主管部門從中文系選拔一部分有較好的外國文學(xué)素養(yǎng)和一定外語水平的教師或本科畢業(yè)生，到外語院系脫產(chǎn)學(xué)習(xí)幾年外語，學(xué)完后回原系科從事外國文學(xué)教學(xué)；其二，從外文系教師中抽調(diào)一部分文學(xué)水平較高的教師，到中文系任教。這三部分人構(gòu)成“文革”前和“文革”后一段時間內(nèi)我國高校中文系外國文學(xué)教師隊伍的主體。他們當(dāng)中有不少是很有造詣和影響的知名學(xué)者，如趙瑞蕻、朱維之、張月超、朱雯、許汝祉、王智量等。他們的外國文學(xué)教學(xué)、翻譯和研究成果，都是有目共睹的。

　　70年代末期以后，我國的研究生教育和培養(yǎng)制度開始逐步走向健全。如同中文系各學(xué)科都要通過研究生制度培養(yǎng)自己的師資隊伍一樣，外國文學(xué)學(xué)科也面臨著這一任務(wù)。于是，從80年代初期起，經(jīng)國家教育主管部門批準(zhǔn)，我國高校便開始有了作為二級學(xué)科的“世界文學(xué)”碩士學(xué)位點(1980年第一批正式建點的，有南京大學(xué)、南開大學(xué)、中國人民大學(xué)、暨南大學(xué)、上海師范大學(xué)等高校)。從那時起陸續(xù)畢業(yè)于這一專業(yè)的一屆又一屆碩士生，是目前我國高校中文系外國文學(xué)教師隊伍的骨干。當(dāng)然，不斷補充著這支隊伍的，還有從外語院系各語種文學(xué)專業(yè)畢業(yè)的博士生、碩士生，以及到國外高校進修、訪學(xué)或獲得學(xué)位后歸國的學(xué)子。這支隊伍已經(jīng)并且至今仍在發(fā)揮著它的作用。把這一學(xué)科的名稱改為“外國文學(xué)”，而不叫“世界文學(xué)”，也未嘗不可。不過，如果改稱“外國文學(xué)”，就有可能和設(shè)在外語院系的“外國語言文學(xué)”一級學(xué)科相混同。也許正是為了避免這種混同，當(dāng)初國家教育主管部門才決定設(shè)立“世界文學(xué)”二級學(xué)科。

　　有的學(xué)者認為，我國高校中不必設(shè)立“世界文學(xué)”或“外國文學(xué)”學(xué)科，中文系的外國文學(xué)教學(xué)任務(wù)，應(yīng)當(dāng)由外語系的教師來承擔(dān)。其理由是：外語系的教師精通外語和各語種(國別)文學(xué)，由他們來講外國文學(xué)，理所當(dāng)然能講得更地道；而中文系的教師一般外語不行，怎么能講外國文學(xué)?

　　這一說法可能有些絕對化了。中文系不懂外語的外國文學(xué)教師確實有過，不過那主要存在于以往；今天如果還有，那也只是個別現(xiàn)象，決不能代表目前我國高校中文系外國文學(xué)教師的主體。外語系絕大部分教師確實精通外語和與此種外語相聯(lián)系的國別文學(xué)�；蛟S正因為考慮到這一點，我國有少數(shù)綜合性大學(xué)的中文系，至今沒有設(shè)立外國文學(xué)教研室，一直是請外語系教師給本系學(xué)生講授外國文學(xué)，具體講法是分別由英語(或其他西語)專業(yè)、俄語專業(yè)和掌握某一東方民族語言(如日語、阿拉伯語等)的教師講授西方文學(xué)、俄羅斯文學(xué)和東方文學(xué)�？墒牵�這樣做的結(jié)果，其實和其他大部分高校由中文系的外國文學(xué)教師自己來講授外國文學(xué)并沒有多少區(qū)別。因為，除了俄語專業(yè)的教師講授俄羅斯文學(xué)堪稱“地道”之外，在講授西方文學(xué)和東方文學(xué)時，無論外語系還是中文系的教師都面臨著同樣的問題：教師一般只熟練掌握一門外語，并精通和此種外語相聯(lián)系的國別(語種)文學(xué)，但是他卻要給學(xué)生講授整個西方文學(xué)或東方文學(xué)。從各高校學(xué)生接受的實際效果來看，由外語系教師上課的未必就更好些。

　　還有的學(xué)者建議取消高校中文系的外國文學(xué)史課程，設(shè)置國別文學(xué)史，分別由外語系各語種的國別文學(xué)專家來講授，并讓學(xué)生盡可能地接觸作品原文。這是一種美好的設(shè)想。假若我們的大學(xué)都能夠提供分別精通希臘語、拉丁語、意大利語、西班牙語、德語、法語、英語、俄語、日語、阿拉伯語等各語種的國別文學(xué)教師，由他們分別來給學(xué)生講授古希臘文學(xué)、古羅馬文學(xué)、歐洲中世紀(jì)文學(xué)、意大利文學(xué)、西班牙文學(xué)、德語文學(xué)、法國文學(xué)、英美文學(xué)、俄羅斯文學(xué)、日本文學(xué)、阿拉伯文學(xué)等各語種、國別文學(xué)，那可能是學(xué)生們的一種幸運。但是，即便真的擁有如此雄厚的師資力量，這樣的課程恐怕也只能主要以漢語來講授，可以給學(xué)生提供的也只能是一、兩種外文資料，因為沒有哪一位學(xué)生可以聽懂十幾種語言，看懂十幾種外文資料。再者，外國文學(xué)，特別是歐洲文學(xué)，絕不是一系列國別文學(xué)的簡單相加。學(xué)生掌握了諸多國別文學(xué)史的知識，也未必能夠回答諸如“為什么說近代歐洲文學(xué)的主要體裁都在文藝復(fù)興時期奠定了基礎(chǔ)”、“18世紀(jì)的歐洲文學(xué)怎樣直接影響了19世紀(jì)的浪漫主義和現(xiàn)實主義兩大思潮”這類歐洲文學(xué)史中的基本問題。

　　順便說一句：目前國內(nèi)有的大學(xué)外語系已不再開設(shè)外國文學(xué)史、歐洲文學(xué)史課程。這樣做的結(jié)果之一是知識面的相對狹窄。于是，在我們的一些出版物中，謝林變成了“席令”(漓江版《彩色插圖世界文學(xué)史》)；葉賽寧變成了“埃塞尼”，索爾仁尼琴變成了“索贊尼辛”(1998年5月2日《文匯讀書周報》)；柏拉圖變成了“普拉東”，康德變成了“坎特”(學(xué)林版《彼得堡的冬天》)，等等。這類現(xiàn)象，既和歐洲文學(xué)通史知識的缺乏有關(guān)，也與蔑視閱讀漢譯世界名著相聯(lián)系。世界文學(xué)名著的權(quán)威漢譯本在我國知識界、廣大作家和廣大讀者中所產(chǎn)生的深遠影響，在20世紀(jì)以來我國文化和文學(xué)發(fā)展中所發(fā)揮的巨大作用，已有學(xué)者予以充分肯定，此處不復(fù)贅言。

　　問題又回到了由誰來講授歐洲文學(xué)史或外國文學(xué)史。依筆者的淺見，如果可以把外國文學(xué)史粗略地劃分為歐美文學(xué)(西方文學(xué))和亞非文學(xué)(東方文學(xué))兩大部分，那么，分別承擔(dān)這兩部分文學(xué)教學(xué)任務(wù)的教師，應(yīng)當(dāng)具備以下基本條件：熟練掌握一門外語，能順利閱讀外國文學(xué)作品原文和外文研究資料；精通與其所掌握的外語相聯(lián)系的國別(語種)文學(xué)史(主要通過外文原文)；閱讀過大量的該國別(語種)文學(xué)作品(主要通過外文原文)；通曉這一國別(語種)文學(xué)所屬的歐美文學(xué)或亞非文學(xué)，包括既了解歐美或亞非文學(xué)通史，又了解分屬這兩個部分的各主要國別文學(xué)史(主要通過中文)；系統(tǒng)閱讀過歐美文學(xué)史或亞非文學(xué)史上的重要作品(主要通過權(quán)威譯本)。

　　培養(yǎng)具備上述基本條件的教師，正是多年來“世界文學(xué)”專業(yè)一直努力在做著的主要工作之一。圍繞上述基本目標(biāo)，在長期的教學(xué)和科研實踐中，“世界文學(xué)”專業(yè)也已形成了自己的傳統(tǒng)和特色。毋庸諱言，由于目前我國高�！笆澜缥膶W(xué)”專業(yè)大多數(shù)教師的外語語種，不外是英語、俄語或日語等少數(shù)幾種，掌握其他外語的教師還為數(shù)不多，所以“世界文學(xué)”作為一個學(xué)科或?qū)�業(yè)的欠缺之處無疑是客觀存在的。這種局限，只能隨著國家教育主管部門對該學(xué)科重視程度的提高和學(xué)科自身建設(shè)的強化而逐步得到彌補。

　　對“世界文學(xué)”學(xué)科或?qū)�業(yè)的懷疑和否定，當(dāng)然不是始于今日。人們大概都還記得一位已故的英國文學(xué)專家的名言：誰能搞“世界文學(xué)”?是的，誰也不能搞“世界文學(xué)”，正如誰也不能搞“世界史”、“外國哲學(xué)”、“西方經(jīng)濟學(xué)”、“外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)”一樣，盡管這些學(xué)科都作為二級學(xué)科客觀存在。所有這些學(xué)科的專家，也都只能精通和他們的外語語種相聯(lián)系的某一國或少數(shù)幾國的哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、史學(xué)或語言學(xué)等。就“外國哲學(xué)”學(xué)科而言，分別掌握各種外語、分別精通某一國別哲學(xué)的專家們結(jié)合在一起，才能構(gòu)成“外國哲學(xué)”學(xué)科隊伍。“世界史”、“西方經(jīng)濟學(xué)”、“外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)”以及“世界文學(xué)”學(xué)科，其實都是如此。對于可以視為“三級學(xué)科”的“西方文論”、“西方文學(xué)批評史”、“西方美學(xué)史”等，也應(yīng)作如是觀。看來，至少是在人文科學(xué)、社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，所有的涉外學(xué)科，都存在一個外語語種的問題。學(xué)科名稱往往是很大的，但在這些學(xué)科中從事具體工作的人們所能精通的，則只能是和他所掌握的外語語種相聯(lián)系的那一小部分。在文學(xué)領(lǐng)域，無論是“世界文學(xué)”還是“外國語言文學(xué)”學(xué)科，也概莫能外。

　　如果我們能夠看到上述一系列事實，那么也許就會對“世界文學(xué)”何去何從的問題作出這樣的回答：它只能一如既往，和文學(xué)門類中的其他學(xué)科、和人文與社會科學(xué)門類中的其他涉外學(xué)科一起繼續(xù)前進。

　　合并既不是“歸順”，也不是“吞并”

　　1997年，“世界文學(xué)”學(xué)科的命運發(fā)生了某種變化。是年6月，國務(wù)院學(xué)位委員會和國家教育委員會聯(lián)合頒布了新的《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄》。在這一新《目錄》中，原有的“世界文學(xué)”和“比較文學(xué)”兩個學(xué)科被合并在一起，出現(xiàn)了“比較文學(xué)與世界文學(xué)”這一引起更多爭議的學(xué)科名稱。

　　有的學(xué)者說，這一合并是“強制性”的，未經(jīng)過“學(xué)術(shù)意識公眾論證”。其實，在新《目錄》正式出臺之前，1996年6月，兩委曾聯(lián)合下發(fā)過一個新《目錄》征求意見稿。在這份征求意見稿中，“比較文學(xué)”作為二級學(xué)科被列在“中國語言文學(xué)”一級學(xué)科之下，同時注明它“含原比較文學(xué)、世界文學(xué)”；“世界文學(xué)”則不再作為單獨的二級學(xué)科存在。這一調(diào)整方案在國內(nèi)高校相關(guān)學(xué)科的學(xué)者中迅速引起了反應(yīng)。同年9月，全國高校外國文學(xué)教學(xué)研究會、北京大學(xué)世界文學(xué)研究中心、南京大學(xué)中文系、復(fù)旦大學(xué)外文系、中國人民大學(xué)中文系、南京師范大學(xué)中文系等單位聯(lián)名致信國務(wù)院學(xué)位辦，認為不可取消“世界文學(xué)”。其主要理由是：第一，比較文學(xué)和世界文學(xué)是兩個不同的學(xué)科，前者無法涵蓋、更不能替代后者的學(xué)術(shù)領(lǐng)域；第二，世界文學(xué)學(xué)位點最重要的任務(wù)之一，是培養(yǎng)該學(xué)科師資，外語系國別文學(xué)的研究生難以全面承擔(dān)給中文系學(xué)生講授外國文學(xué)史的教學(xué)任務(wù)。考慮到此次修訂《目錄》壓縮學(xué)科數(shù)量的精神，信中建議將《目錄》征求意見稿中的“比較文學(xué)”改為“世界文學(xué)與比較文學(xué)”。北京大學(xué)教授季羨林先生、李賦寧先生等，都在這封信上簽了字。李賦寧先生在信上還親筆寫了這樣一句話：“我認為先有世界文學(xué)才有比較文學(xué)可言，因此‘世界文學(xué)’應(yīng)保留為二級學(xué)科，請領(lǐng)導(dǎo)考慮�！焙髞淼那闆r表明，這封聯(lián)名信，特別是李賦寧先生的建議，起到了重要的作用。新《目錄》中使用了“比較文學(xué)與世界文學(xué)”的學(xué)科名稱，可以說是部分地采納了聯(lián)名信的意見和建議的結(jié)果。

　　“比較文學(xué)與世界文學(xué)”作為一個新的二級學(xué)科出現(xiàn)后，在學(xué)術(shù)界也迅速引起了討論�！锻鈬�文學(xué)研究》、《中國比較文學(xué)》等專業(yè)刊物和一些大學(xué)的學(xué)報，都陸續(xù)發(fā)表了一系列文章，就這一學(xué)科的性質(zhì)和特點、“世界文學(xué)”和“比較文學(xué)”的關(guān)系、合并后帶來的問題等展開過討論，而大家的意見遠不是一致的。最近一個時期，有些學(xué)者談到：兩個學(xué)科合二而一之后，我國大學(xué)中的外國文學(xué)課程幾乎都變成了“比較文學(xué)與世界文學(xué)”課程；原本從事外國文學(xué)教學(xué)的教師，瞬間都變成了“比較文學(xué)與世界文學(xué)”的研究者；原屬“世界文學(xué)”的專業(yè)群體已“整體移入”或“轉(zhuǎn)業(yè)”到“比較文學(xué)”學(xué)術(shù)隊伍中來了。由于出現(xiàn)了這些情況，他們認為，比較文學(xué)學(xué)科給搞亂了。

　　提出這類看法的學(xué)者可能陷入了一個認識誤區(qū)，即把“世界文學(xué)”和“比較文學(xué)”兩個學(xué)科的合并，誤解為前者對后者的“歸順”，或后者對前者的“吞并”。其實，早在兩學(xué)科合并后不久，就有人認為今后大學(xué)中文系不必再開設(shè)外國文學(xué)史課程了，可以用比較文學(xué)取而代之，并且很快就開始準(zhǔn)備在教學(xué)實踐中“實現(xiàn)”這一構(gòu)想。他們可能沒有注意到：兩個學(xué)科的合并，并不意味著“比較文學(xué)”從此可以覆蓋、包容、取代“世界文學(xué)”。其實，合并之后，“世界文學(xué)”的學(xué)科性質(zhì)、培養(yǎng)目標(biāo)和研究領(lǐng)域等，都并沒有改變，正如“比較文學(xué)”學(xué)科也沒有因為兩個學(xué)科的合并而擴充了它的“容量”一樣。

　　兩個學(xué)科合并后我國大部分高校教學(xué)和研究的實際情況是：原有的外國文學(xué)課程，并沒有變成“比較文學(xué)與世界文學(xué)”課程(因為這從來就不是一門課程)，更沒有誰試圖用世界文學(xué)去取代、甚至取消比較文學(xué)；原來的外國文學(xué)教研室，并沒有全都改名為“比較文學(xué)與世界文學(xué)”教研室；原本從事外國文學(xué)教學(xué)的教師，并沒有都宣稱自己已變成了“比較文學(xué)與世界文學(xué)”研究者，甚或都“轉(zhuǎn)業(yè)”到“比較文學(xué)”學(xué)術(shù)隊伍中去了�！笆澜缥膶W(xué)”專業(yè)教師的主要教學(xué)任務(wù)，仍舊是講授外國文學(xué)史；他們各自的研究方向，依然是在“世界文學(xué)”這一名稱下的各語種—國別文學(xué)。在中文系本科教學(xué)中，外國文學(xué)史和比較文學(xué)基礎(chǔ)(或概論、原理等)，依然是作為兩門各自獨立的基礎(chǔ)課開設(shè)的；在研究生階段，培養(yǎng)的是分別側(cè)重于“世界文學(xué)”和“比較文學(xué)”的學(xué)生，而所開課程則既有所交叉，也有所不同�？傊�，合并以后，原先的兩個學(xué)科和新設(shè)立的學(xué)科都沒有亂，亂的只是我們的認識。

　　但是，“世界文學(xué)”和“比較文學(xué)”兩個學(xué)科的合并，并不是兩個彼此無關(guān)的學(xué)科的偶然的、簡單的合二而一。這本來就是兩個關(guān)系十分密切、或曰彼此有著親緣關(guān)系的學(xué)科。作為學(xué)科，兩者的存在與發(fā)展是互相依托的，兩者的研究對象有著某些交叉性，并且有著共同的研究目標(biāo)�！氨容^文學(xué)”與“世界文學(xué)”合并為一個學(xué)科后，原先的兩個學(xué)科一方面將繼續(xù)保持各自的專業(yè)特點，另一方面又進一步彼此靠攏，即“比較文學(xué)”更加強化世界文學(xué)、總體文學(xué)意識，“世界文學(xué)”更加自覺地以比較文學(xué)的觀念、視野與方法展開研究。作為一個學(xué)科的“比較文學(xué)與世界文學(xué)”，其建設(shè)和發(fā)展的基本目標(biāo)，是進一步深入研究各國文學(xué)，進一步清理中國文學(xué)和外國文學(xué)的相互關(guān)系，致力于探索文學(xué)發(fā)展的普遍規(guī)律，追求對于文學(xué)的總體認識。

　　比較文學(xué)的前景

　　比較文學(xué)學(xué)科最顯著的特點是它的跨越性、邊緣性。這既體現(xiàn)于它打破了民族、語言和文化的界限，往往把兩個或兩個以上民族、語種或國別的文學(xué)作為自己的研究對象，又表現(xiàn)為它的跨學(xué)科性。關(guān)于后者，長期以來人們所注意和強調(diào)的，往往只是文學(xué)和藝術(shù)、宗教、哲學(xué)、歷史、心理學(xué)、自然科學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的關(guān)系，而較少特別指出比較文學(xué)和“中國語言文學(xué)”這個一級學(xué)科所轄的其他二級學(xué)科的關(guān)系，也較少特別指出它和“外國語言文學(xué)”一級學(xué)科的關(guān)系。其實，比較文學(xué)無論是和文藝學(xué)、中國古代文學(xué)、中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，還是和外國文學(xué)、語言學(xué)等，都有著密切的聯(lián)系。這一聯(lián)系的深刻性至少顯示在兩個方面：其一，比較文學(xué)的意識、精神和研究方法，業(yè)已廣泛滲透到其他學(xué)科，促使這些學(xué)科的研究者們自覺或不自覺地將其作為自己的重要借鑒和參照；其二，比較文學(xué)不能切斷自己和所有這些學(xué)科、尤其是世界文學(xué)(外國文學(xué))的聯(lián)系而獨立地存在與發(fā)展。

　　立足于中國本土，人們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今從事外國文學(xué)、文藝學(xué)、中國古代文學(xué)、中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)者們，有不少人都已經(jīng)程度不同地涉足比較文學(xué)領(lǐng)域。例如，我國的英美文學(xué)研究者早就研究過莎士比亞、愛倫?坡、海明威等在中國的接受，德語文學(xué)研究者悉心考察過中國文學(xué)在德國的影響，俄羅斯文學(xué)研究者則探討過托爾斯泰與中國古典文化的關(guān)聯(lián)。在文藝?yán)碚擃I(lǐng)域，學(xué)者們曾嘗試對中國傳統(tǒng)文論和西方文論的異同進行梳理，描述過西方文學(xué)理論與批評的各主要流派和中國當(dāng)代文學(xué)批評的關(guān)系。在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中，一些卓有建樹的學(xué)者，也高度關(guān)注20世紀(jì)中國文學(xué)發(fā)展進程中的不同階段外國文學(xué)的影響。中國古代文學(xué)研究者，則考察過燦爛的中國古典文學(xué)和文化在周邊國家的傳播。這些不同學(xué)科的研究者，不一定都“轉(zhuǎn)業(yè)”到比較文學(xué)學(xué)科中來了，也不一定都標(biāo)榜自己就是比較文學(xué)學(xué)者或?qū)＜�，更未必有意于和科班出身的比較文學(xué)專家們平起平坐，但是他們愿意從特定角度思考中外文學(xué)與文化關(guān)系，并常常寫下一些研究心得，積極參加或“旁聽”比較文學(xué)學(xué)術(shù)會議。這些現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)視為比較文學(xué)的理念、意識和研究方法正在產(chǎn)生越來越大的影響的表征，而不應(yīng)看成是對比較文學(xué)的破壞性沖擊。

　　事實上，目前我國比較文學(xué)的學(xué)術(shù)隊伍中，真正屬于“比較文學(xué)科班出身”的研究者并不多見，多的倒是原本從事外國文學(xué)、文藝學(xué)或中國文學(xué)研究的人們。王向遠主編的《中國比較文學(xué)論文索引》(1980—2000)顯示，20世紀(jì)最后20年中我國比較文學(xué)研究的成果，有相當(dāng)一部分是從事外國文學(xué)、文藝學(xué)或中國文學(xué)研究的學(xué)者們所提供的。目前，他們當(dāng)中有的人仍舊把精力主要投放在自己的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，也有的確實把研究側(cè)重轉(zhuǎn)到比較文學(xué)上來了，還有的則是原有專業(yè)和比較文學(xué)兩方面兼顧。這種現(xiàn)象，正是比較文學(xué)學(xué)科本身的跨越性、邊緣性所決定的。這些具有外國文學(xué)、文藝學(xué)或中國文學(xué)學(xué)科背景的學(xué)者加入比較文學(xué)研究隊伍，其實是給后者注入了活力。他們的研究使得比較文學(xué)更加落到了實處。其中，原本從事外國文學(xué)研究的學(xué)者，應(yīng)當(dāng)說是比較文學(xué)研究者最親密的、也是天然的盟友�？v觀中國比較文學(xué)發(fā)展史，不難發(fā)現(xiàn)：從吳宓、朱光潛、宗白華、聞一多、梁宗岱到范存忠、陳銓、錢鍾書、季羨林、戈寶權(quán)、楊周翰等，沒有哪一位比較文學(xué)大家不首先是外國文學(xué)專家，不是至少精通中國以外的某一國別—語種文學(xué)。沒有外國文學(xué)，沒有世界文學(xué)，比較文學(xué)就將失去自己存在的基礎(chǔ)。前文所引李賦寧先生的話：“先有世界文學(xué)才有比較文學(xué)可言”，說的就是這個道理。我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ�把比較文學(xué)和世界文學(xué)對立起來，或者試圖把“世界文學(xué)”這位天然盟友從自己的學(xué)科隊伍中排除出去呢?

　　如果說，有的學(xué)者所擔(dān)心和憂慮的比較文學(xué)學(xué)科的“混亂”、“敗壞比較文學(xué)的名聲”的現(xiàn)象確實存在的話，那么，筆者認為，這些現(xiàn)象的根源不在于“比較文學(xué)與世界文學(xué)”學(xué)科的設(shè)立，而是在別的方面。首先是所謂“學(xué)科理論”研究過熱。充斥于坊間的30余種比較文學(xué)概論和原理類書籍，除少數(shù)幾種具有開拓性和創(chuàng)意外，其余大都在不斷地重復(fù)描述著學(xué)科史，不斷地對“什么是比較文學(xué)”做出大同小異的解釋，不斷地在談?wù)撝鴳?yīng)該怎樣進行比較文學(xué)研究。這類教材和編著，已經(jīng)多到了令人生厭的程度，而且它們即使再增加十倍也決不意味著比較文學(xué)研究的繁榮。假如我們的研究者有一天能夠停止這類重復(fù)勞動，真正坐下來進行腳踏實地的“比較”“文學(xué)”研究，那么，“混亂”和“敗壞名聲”的現(xiàn)象就至少會減少三分之一。

　　其次是“宏大敘事”式的研究。關(guān)于這一點，北京大學(xué)外語學(xué)院辜正坤教授在兩年前的一篇論文中就已經(jīng)切中要害地指出：有的學(xué)者“往往避免直接的文學(xué)作品比較，甚至于嘲弄、輕視平行研究，輕視具體的微觀的文學(xué)作品分析”；也有個別學(xué)者“喜歡天馬行空、動輒宇宙全球，虛張聲勢地進行所謂宏觀論述”，或者是“津津樂道于某一種文化理論，例如現(xiàn)代主義或后現(xiàn)代主義或新殖民主義，忘記了這些領(lǐng)域雖然與比較文學(xué)有關(guān)聯(lián)，卻并非是比較文學(xué)的本體研究課題”。值得注意的是：正是這類宏大的、向來不進行“比較”研究的理論轉(zhuǎn)述，為學(xué)界內(nèi)外質(zhì)疑“比較文學(xué)”提供了重要例證。

　　其三，誤以為比較文學(xué)研究可以不受研究者所學(xué)外語語種以及和該語種相聯(lián)系的某一語種(國別)文學(xué)的知識背景的限制，可以自由地進行超越于、凌駕于中國文學(xué)和某一具體外語語種(外國國別)文學(xué)之外、之上的研究。正如“世界文學(xué)”這一學(xué)科名稱很大，而世界文學(xué)研究者只能深入研究和他所掌握的外語語種相聯(lián)系的某一語種(國別)文學(xué)一樣，中國的比較文學(xué)研究者也只能把中國文學(xué)和他所掌握的某一具體外語語種(外國國別)文學(xué)作為自己“比較”的對象——研究范圍的大小，從根本上說是取決于研究者所掌握的外語語種的多少。前文所說的“在人文科學(xué)、社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，所有的涉外學(xué)科，都存在一個外語語種的問題”，對于比較文學(xué)學(xué)科并沒有豁免權(quán)。如果說“世界文學(xué)”最終要落實到某一國別文學(xué)，那么，“比較文學(xué)”也同樣要落實到中國文學(xué)和某一國別文學(xué)的比較研究�！爸形鳌痢帘容^研究”之類的課題，僅僅在兩種情況下才能成為可能：要么研究者掌握西方所有主要國家的語言，要么這里的“西”是西班牙的簡稱，而不是整個“西方”的簡稱。當(dāng)我們的比較文學(xué)專家們在為自己設(shè)置一個又一個新穎的三級學(xué)科或研究方向時，是不是會犯他們認為所有的“世界文學(xué)”研究者都肯定已經(jīng)犯了、并且還在繼續(xù)犯著的錯誤?

　　問題是客觀存在的，但是無論如何，中國比較文學(xué)的前景是可以樂觀的，這是因為比較文學(xué)研究者們已經(jīng)在為它的現(xiàn)狀憂慮而沒有沾沾自喜。人們一定可以在思考和討論中逐漸找到擺脫本學(xué)科的某種危機或困境的路徑，只是這路徑不在于切斷、而在于強化它與世界文學(xué)的聯(lián)系，在于從重視“比較理論”轉(zhuǎn)向重視“比較實踐”，從“宏大”轉(zhuǎn)向個案，從空泛轉(zhuǎn)向具體。可以相信：所有那些宏大空洞、故弄玄虛的理論都將消逝在忘津；能夠在未來的學(xué)術(shù)史留下記載的，僅僅是那些腳踏實地的研究。