《刑事訴訟法的實(shí)施、問題與對策》：

　　四、任意突破檢察院二審閱卷期限以及延期審理的規(guī)定

　　對于延期審理情形以及檢察院查閱案卷材料的期限，新刑訴法均已作出了明確規(guī)定。但是，《規(guī)則》第474條第2款規(guī)定：“人民檢察院在接到第二審人民法院決定開庭、查閱案卷通知后，可以查閱或者調(diào)閱案卷材料，查閱或者調(diào)閱案卷材料應(yīng)當(dāng)在接到人民法院的通知之日起一個月以內(nèi)完成。在一個月以內(nèi)無法完成的，可以商請人民法院延期審理�！薄兑�(guī)則》在解釋法律時(shí)，除了重申新刑訴法規(guī)定的檢察院查閱案卷應(yīng)當(dāng)在“一個月以內(nèi)”完成外，又開了一個很大的口子——“在一個月以內(nèi)無法完成的，可以商請人民法院延期審理�！辈坏珯z察院查閱案件的期限不再受法律規(guī)定的“一個月”的限制，而且延期審理的三種法定情形也被突破，這就使得刑訴法有關(guān)閱卷期限以及延期審理的規(guī)定被虛置。既然“一個月以內(nèi)無法完成”，那就意味著當(dāng)然可以延期，至于在多長時(shí)間內(nèi)可以將案卷查閱完畢，要根據(jù)個案中檢察官閱卷的實(shí)際情況確定。如果檢察院的閱卷時(shí)間延長，那么二審?fù)�審也將隨之延期，不但降低了審判效率，而且可能導(dǎo)致對被告人的超期羈押。最高人民檢察院在進(jìn)行司法解釋時(shí)通過自我授權(quán)，將法律的硬性規(guī)定變成了一個可以不受限制的彈性規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)際執(zhí)行中檢察官可以置法律的明文規(guī)定于不顧，并將《規(guī)則》延長閱卷時(shí)間的例外規(guī)定作為原則來執(zhí)行，法律的既定規(guī)則在實(shí)施中完全“變形走樣”。

　　延期審理屬于基本訴訟行為和重要程序事項(xiàng)，在法律已經(jīng)作出明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行，即便在實(shí)際執(zhí)行中會出現(xiàn)某些困難，甚至規(guī)定本身存在一定的不合理性，在法律規(guī)定作出修改之前，仍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照執(zhí)行，以維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定�，F(xiàn)代刑事訴訟的一個基本要求就是貫徹程序法定原則，一方面刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)由法律事先明確規(guī)定；另一方面刑事訴訟活動應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家法律規(guī)定的刑事程序來進(jìn)行。①我國新刑訴法第3條第2款的規(guī)定就體現(xiàn)了程序法定的要求，即“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定�！弊罡呷嗣駲z察院制定發(fā)布司法解釋的行為盡管具有“準(zhǔn)立法”的一般性、規(guī)范性、抽象性特點(diǎn)，但是其實(shí)質(zhì)上仍屬于執(zhí)行、實(shí)施法律的行為，其解釋法律的目的是保障法律的正確實(shí)施。因此，所作的解釋不能與法律規(guī)范的字面含義以及立法精神相沖突，否則即是對程序法定原則的違反。最高人民檢察院的上述解釋不但于法無據(jù)，而且嚴(yán)重背離了立法規(guī)定，是對程序法定原則的破壞。因此，其所作的解釋屬違法解釋、越權(quán)解釋，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行審查后宣布無效。

　　五、最高人民法院對發(fā)回重審案件違法創(chuàng)設(shè)新的處理規(guī)則

　　最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》（以下簡稱《解釋》）第21條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)回重新審判的案件，人民檢察院撤回起訴后，又向原第一審人民法院的下級人民法院重新提起公訴的，下級人民法院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況層報(bào)原第二審人民法院。原第二審人民法院根據(jù)具體情況，可以決定將案件移送原第一審人民法院或者其他人民法院審判。”最高人民法院在《解釋》的第一章“管轄”部分作此規(guī)定，其初衷在于通過上級法院管轄權(quán)的行使，防止發(fā)回重審的案件被“降格處理”，從而將案件在本地“消化”，以規(guī)避原二審法院的審判監(jiān)督�！督忉尅吩噲D通過此項(xiàng)規(guī)定矯治近年來我國一些地方在管轄權(quán)問題上存在的司法亂象。應(yīng)當(dāng)說最高人民法院的初衷是好的，試圖在現(xiàn)有體制下有所作為。但是，由于該規(guī)定缺乏相應(yīng)的法律根據(jù)，且未能注意到與《規(guī)則》相關(guān)規(guī)定之間的銜接和協(xié)調(diào)，致使該條規(guī)定面臨著合法性危機(jī)。

　　首先，不符合刑訴法規(guī)定。新刑訴法第228條規(guī)定：“原審人民法院對于發(fā)回重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭，依照第一審程序進(jìn)行審判……”對于發(fā)回重審的案件，刑訴法已經(jīng)明確規(guī)定了案件的處理方式——另行組成合議庭進(jìn)行審判，法律上并無檢察院“撤回起訴”一說。

　　其次，與《規(guī)則》存在明顯沖突。根據(jù)《規(guī)則》第459條第1款的規(guī)定，撤回起訴的時(shí)間是在“宣告判決前”。而對發(fā)回重審的案件，盡管刑訴法規(guī)定應(yīng)當(dāng)“依照第一審程序進(jìn)行審判”，但是因該案已經(jīng)歷了一審、二審程序，且在原一審程序中判決已被宣告（盡管后來被二審法院撤銷），因此不屬于《規(guī)則》規(guī)定的“宣告判決前”。在對司法解釋的理解存在爭議的情況下，除了遵循立法原意和基本的訴訟法理外，還應(yīng)作“有利于被告人”的解釋。對發(fā)回重審的案件，假設(shè)法院已經(jīng)另行組成合議庭進(jìn)行了審理，并作出了無罪判決，但尚未向被告人宣判，若此時(shí)仍允許檢察院撤回起訴，顯然不利于保障被告人的人權(quán)和獲得公正審判的權(quán)利。①此外，撤回起訴還會導(dǎo)致程序倒流，使經(jīng)歷了一審、二審程序的案件重新回到起訴前的狀態(tài)，造成訴訟拖延，浪費(fèi)司法資源。

　　最后，“兩高”有關(guān)撤回起訴后案件處理方式的規(guī)定存在內(nèi)在矛盾�！兑�(guī)則》第459條第2、3款規(guī)定：“對于撤回起訴的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在撤回起訴后三十日以內(nèi)作出不起訴決定。需要重新偵查的，應(yīng)當(dāng)在作出不起訴決定后將案卷材料退回公安機(jī)關(guān)，建議公安機(jī)關(guān)重新偵查并書面說明理由。對于撤回起訴的案件，沒有新的事實(shí)或者新的證據(jù)，人民檢察院不得再行起訴�！蓖艘徊街v，對于發(fā)回重審的案件，即便允許檢察院撤回起訴，根據(jù)《規(guī)則》的上述規(guī)定，檢察院也只能在“三十日以內(nèi)作出不起訴決定”，且“沒有新的事實(shí)或者新的證據(jù)，人民檢察院不得再行起訴�！奔热蝗绱�，何以會發(fā)生《解釋》中所謂的“人民檢察院撤回起訴后，又向原第一審人民法院的下級人民法院重新提起公訴”的問題？也許有人會辯駁：如果撤回起訴后又出現(xiàn)了新的事實(shí)或者收集到了新的證據(jù)，豈不是可以重新起訴？筆者認(rèn)為，這種情形只能是例外而不是常態(tài)；即便有了新的事實(shí)或者證據(jù)，盡管其與先前撤回起訴的案件有牽連，但由于先前案件已做了不起訴處理，產(chǎn)生了終止訴訟的法律效力。若檢察院欲向法院提起公訴，則該公訴為一個獨(dú)立的新“訴”，在性質(zhì)上應(yīng)屬于“另行起訴”而非“重新起訴”。

　　……