對質(zhì)權，即被告人面對并質(zhì)詢不利于自己的證人的權利，雖然源于當事人對抗式刑事司法制度，但其近年來被認為是公平刑事審判的普遍特征和被告人的基本權利，得到國際公約和兩大法系的廣泛認同。對質(zhì)權既是有效質(zhì)證、辨別真?zhèn)蔚男枰�，也是使被告人受到公平審判的保障標準之一，還是跨越法系和訴訟構造差異的基本人權。然而，這項權利要求的理論和具體司法實踐，卻有很多需要探討和解決的問題。
目前，作為普遍承認的基本權利和公平審判保障標準之一的對質(zhì)權在我國需要確立并貫徹落實，而學界對這一制度的研究也需要加強。作者在這方面進行了有益的探索�！对V訟法學文庫2009（3）-對質(zhì)權制度研究》以權利保護為視角，從基本概念入手，概括了對質(zhì)權的核心要素；揭示了對質(zhì)權發(fā)展演變的基本過程；探討了對質(zhì)權的正當根據(jù)、理論基礎和訴訟價值；對有代表性的司法轄區(qū)關于對質(zhì)權的理論和實踐進行了分析比較，探究其間的異同及產(chǎn)生差別的深層次原因；通過對對質(zhì)權制度進行比較系統(tǒng)、全面的研究，探討如何對其合理內(nèi)容進行很好的借鑒，如何在中國堅持貫徹限度的刑事司法國際標準，實現(xiàn)一種限度的基本人權保障。這種探索對我國對質(zhì)權制度的確立有一定參考價值
前言
第一章 作為被告人基本權利的對質(zhì)權
一、概述
二、術語和概念
（一）對質(zhì)的含義
（二）對質(zhì)權與交叉詢問權
三、對質(zhì)權的核心要素
（一）面對面
（二）接受質(zhì)詢者的誠實義務
（三）對抗性質(zhì)詢
第二章 對質(zhì)權的產(chǎn)生和發(fā)展
一、羅馬時代的對質(zhì)權
二、中世紀教會法中的對質(zhì)權
三、中世紀中后期的對質(zhì)權
四、在英國和美國的起源
五、在國際上和歐洲大陸的發(fā)展移植
第三章 對質(zhì)權的正當根據(jù)、理論基礎和訴訟價值
一、對質(zhì)權的正當根據(jù)
（一）防止政府濫權
（二）符合人類內(nèi)心的公平道德情感，體現(xiàn)公平審判的象征意義
（三）具有程序主體性原則的人本基礎
二、對質(zhì)權在訴訟中的理論基礎
（一）對質(zhì)權的主要理論基礎及其簡評
（二）建立在對基本權利全面保障基礎上
的對質(zhì)權理論
三、對質(zhì)權的訴訟價值
（一）發(fā)現(xiàn)真實，防止錯誤定罪
（二）平衡刑事訴訟中的政府權力與辯方權利，維持基本的程序公開、公正
（三）維持并促進對抗審判制度，促進庭審實質(zhì)化
（四）有助于貫徹無罪推定原則和排除合理懷疑證明標準
第四章 對質(zhì)權制度在歐洲人權法中的基本內(nèi)容——以歐洲人權法院判例為中心
一、《公約》有關刑事訴訟和證據(jù)的幾個一般原則
二、對質(zhì)權在歐洲人權法上的基本內(nèi)容
（一）證人概念
（二）對質(zhì)的時機
（三）對質(zhì)的方式
（四）對質(zhì)權的范圍和充分性
（五）對質(zhì)權的保障
（六）對質(zhì)權的補償
三、對質(zhì)權的限制和例外
（一）缺席證人
（二）匿名證人
（三）軟弱證人
第五章 對質(zhì)權制度在美國的基本內(nèi)容
第六章 美國和歐洲人權法對質(zhì)權制度的比較分析
第七章 對質(zhì)權與中國刑事訴訟
主要參考文獻
后記
第一章作為被告人基本權利的對質(zhì)權
三、對質(zhì)權的核心要素
對質(zhì)權非常典型地表達了英美司法制度對證人證言提出方式的堅持，即宣誓、當著不利方的面、如果可能在公開法庭上提出。并非所有的司法制度都要求證言以此種方式提出。在古希臘晚期的訴訟中，證人就是以書面形式作證。中世紀歐洲大陸司法制度獲取證言也是在當事人雙方都不在場的情況下進行的。的確，盡管500多年來，公開的、以對質(zhì)方式提出證言的做法是英國審判的特征，但直到17世紀中期前，被告人堅持要求這種提出證言方式的權利卻經(jīng)常受到侵犯。對雷利的審判就是最聲名狼藉的例子，但并非唯一一例被告人主張權利卻失敗的例子。
對質(zhì)權在英美法系國家曾長期被認為是等同于反詢問的權利。但對質(zhì)權的內(nèi)容并不如此簡單。然而關于對質(zhì)權到底應當包括哪些要素，西方法學界并沒有形成統(tǒng)一的認識。曾有美國學者概括了對質(zhì)權的四項要素：一是被告人于控方證人在法庭上作證時在場的權利；二是被告人要求控方傳喚證言對其不利并且能夠出庭的證人出庭作證的權利；三是被告人在審判時對控方證人進行反詢問的權利；四是在特定條件下，即使證人不能出庭作證，被告人要求控方傳喚對其不利證人出庭作證的權利。但后來，該學者改變了原來的看法，認為對質(zhì)權包括另四項要素：將證人傳喚到庭；要求證人宣誓；采用直接言詞方式引導傳喚證人的不利證言；使證人接受反詢問。而在美國聯(lián)邦最高法院的不同判例中，對對質(zhì)權應當包括哪些要素的見解盡管有相似之處，但也不盡相同。在1970年的California v．Green案中，對于證人之前不一致陳述的采納問題，美國聯(lián)邦最高法院在判決中表示，對質(zhì)權的三個目的為：要求證人宣誓而為陳述，使被告人對證人有反詢問機會，使陪審團能親自觀察評估證人的行為舉止。后來在1990年的Maryland v．Craig案中，美國聯(lián)邦最高法院對對質(zhì)權要素的概括是：證人必須親自出席審判；證人作證前宣誓；被告方有權對證人進行反詢問；事實審理者能觀察證人作證時的行為舉止。
書單推薦
