自黑格爾1831年去世后，其政治哲學(xué)一直都是熱議的焦點(diǎn)�！扒嗄辍焙诟駹柵沙霈F(xiàn)于正統(tǒng)的“老年”黑格爾派的傳統(tǒng)之側(cè)，指出了黑格爾體系所固有的一些令人驚異的模糊性和可能性，卡爾·羅森克蘭茨（Karl Rosenkranz）與魯?shù)婪颉ずＶ\（Rudolf Haym）就黑格爾哲學(xué)的政治含義所發(fā)生的爭(zhēng)論也是如此。此后，幾乎每一種色調(diào)的政治哲學(xué)都會(huì)有代表人物出來(lái)聲稱，他們自認(rèn)為他們對(duì)黑格爾主義進(jìn)行合法解釋或者推衍的根據(jù)。社會(huì)主義者，如莫澤斯·赫斯（Moses Hess）、卡爾·馬克思和費(fèi)迪南·拉薩爾（Ferdinand Lassalle），以這樣或者那樣的方式把他們的哲學(xué)與黑格爾聯(lián)系起來(lái)，自由主義者，如格林（T�盚�盙reen）、鮑�？�（Bernard Bosanquet）和克羅齊（Benedetto Croce），以及法西斯主義者，如喬萬(wàn)尼·詹蒂萊（Giovanni Gentile），亦如出一轍；雖然非常有趣，但人們很難想出一個(gè)能夠稱之為黑格爾主義者的相對(duì)杰出的保守思想家。第二次世界大戰(zhàn)期間，一名英國(guó)評(píng)論家認(rèn)為，黑格爾堅(jiān)持“強(qiáng)權(quán)即公理”的主張E�盕�盋arritt，“黑格爾和普魯士主義”（Hegel and Prussianism），載于Philosophy，1940年4月號(hào)，重印于W�盞aufmann編：《黑格爾的政治哲學(xué)》（Hegel�餾 Political Philosophy,New York,1970)，頁(yè)43。，近來(lái)，更多人則傾向于追隨佩爾岑斯基（Pelczynski）的觀點(diǎn)，即黑格爾的國(guó)家觀假設(shè)了“一個(gè)倫理共同體”。Z�盇�盤(pán)elczynski，《黑格爾的政治哲學(xué)：?jiǎn)栴}與視角》（Hegel�餾 Political Philosophy：Problems and Perspectives,Cambridge,1971)，頁(yè)1-29。考夫曼（Kaufmann）與佩爾岑斯基各自主編的這兩本論文集表明，當(dāng)代人對(duì)這個(gè)問(wèn)題的興趣有多么濃厚。

　　確實(shí)，這種截然二分的觀點(diǎn)需要某種澄清。本研究的目的是，通過(guò)全面考察黑格爾所有時(shí)期的各類著作，努力重建其政治哲學(xué)的發(fā)展。由于《法哲學(xué)》（Philosophy of Right）對(duì)黑格爾后來(lái)的學(xué)生產(chǎn)生了如此重大的影響，因而對(duì)其社會(huì)政治哲學(xué)的許多傳統(tǒng)討論大多集中在這部著作上，從而排除了他的許多［viii］其他著作；雖然《法哲學(xué)》毫無(wú)疑問(wèn)是黑格爾最成體系的政治哲學(xué)著作，但是如果我們不聯(lián)系他的一些其他著作，就不能完全理解這部著作的很多主題。而且，當(dāng)1907年諾爾（Hermann Nohl）以《黑格爾早期神學(xué)著作》（Hegels Theologische Jugendschriften）之名第一次出版黑格爾早期有關(guān)宗教、社會(huì)與政治的著作時(shí)，這對(duì)改變德國(guó)以外的黑格爾的傳統(tǒng)解釋并未起到多大作用，那時(shí)，這些傳統(tǒng)解釋已經(jīng)僵化為各種對(duì)立的正統(tǒng)觀點(diǎn)。

　　黑格爾身后出版的其他著作也遭受了同樣的命運(yùn)。1893年，當(dāng)?shù)聡?guó)民族主義如日中天之際，莫拉特（Mollat）出版了黑格爾1800年前后對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)與政治狀況所做的批判，此著出版時(shí)的政治背景——編者賦予的《德國(guó)憲制》（The Constitution of Germany）的書(shū)名體現(xiàn)了這種背景——使得任何想把黑格爾此著中的觀點(diǎn)與他的一般哲學(xué)主張聯(lián)系起來(lái)的嘗試更加難于實(shí)現(xiàn)。荷夫邁斯特（Hoffmeister）于1930年代初出版的以《耶拿實(shí)在哲學(xué)》（Jenaer Realphilosophie）知名的兩組黑格爾的早期講座，幾乎沒(méi)有引起任何充分的反響：就像大約同時(shí)從湮沒(méi)與遺忘之中拯救出來(lái)的馬克思的《經(jīng)濟(jì)學(xué)－哲學(xué)手稿》（Economic-Philosophical Manuscripts）一樣，納粹對(duì)精神生活的毀滅致使《耶拿實(shí)在哲學(xué)》被世人遺忘了將近二十年。對(duì)于一位毫無(wú)疑問(wèn)并不完全符合個(gè)人主義的自由主義范疇的德國(guó)哲學(xué)家，西方人也不會(huì)給予太多的同情：在三十余年的時(shí)間中，馬爾庫(kù)塞的《理性與革命》（Reason and Revolution）幾乎是英語(yǔ)世界中絕無(wú)僅有的一部試圖將《耶拿實(shí)在哲學(xué)》納入對(duì)黑格爾哲學(xué)的解釋之中的全面研究著作。

　　我力圖利用黑格爾論述社會(huì)和政治問(wèn)題的所有著作，以便盡可能全面地展示出一幅描繪了黑格爾之關(guān)注的多樣性和豐富性的畫(huà)面：因此，我不僅依賴于公開(kāi)出版的理論著作、講座筆記、政治論文和閱讀摘錄，還利用了黑格爾的私人通信。因此，本研究覆蓋的范圍就要比傳統(tǒng)的對(duì)國(guó)家本身的討論廣泛得多，因?yàn)楹笳咧徊贿^(guò)是對(duì)《法哲學(xué)》的一個(gè)部分的討論而已。對(duì)于黑格爾的國(guó)家理論，我將力圖從其所出現(xiàn)的黑格爾體系的語(yǔ)境出發(fā)進(jìn)行研究。在這種語(yǔ)境下，黑格爾的國(guó)家理論不僅與他的一般哲學(xué)關(guān)懷有關(guān)，而且也與社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的其他領(lǐng)域有關(guān)。正是在這個(gè)意義上，黑格爾的國(guó)家理論也是一種更加廣泛意義上的社會(huì)關(guān)系理論。正如佩爾岑斯基最近所指出的，黑格爾對(duì)“國(guó)家”這個(gè)概念的用法大大不同于其慣有的［ix］含義，由此造成了對(duì)黑格爾政治哲學(xué)的許多誤解。

　　也正是基于這個(gè)原因，我不像許多黑格爾的譯者與評(píng)論者們的傳統(tǒng)做法那樣，對(duì)“國(guó)家”（state）一詞的首字母進(jìn)行大寫(xiě)。一旦我們將其寫(xiě)成“State”而不是“state”，那么利維坦和比希莫特（Behemoth）即已投下了它們龐大而又暴虐的身影。當(dāng)然，黑格爾將“國(guó)家”（Staat）的首字母大寫(xiě)：但是在德語(yǔ)中所有名詞的首字母都要大寫(xiě)，就像莎士比亞時(shí)代的英語(yǔ)一樣，并且如果我們因?yàn)檫@樣那樣的理由而遵從這種習(xí)慣，將“國(guó)家”（state）的首字母大寫(xiě)，那么我們就應(yīng)當(dāng)將這種做法推廣到“權(quán)利”（Right）、“個(gè)人”（the Individual）、“自由”（Freedom）、“家庭”（Family）、“市民社會(huì)”（Civil Society）以及所有的動(dòng)物（Animals）、植物（Vegetables）和礦物（Minerals）上面。除非我們決定全部采用這種做法，否則選擇性地大寫(xiě)“國(guó)家”（state）的做法就和其他隨意的曲解一樣，是任意的，在思想上也是不恰當(dāng)?shù)摹?

　　任何試圖僅僅討論黑格爾哲學(xué)一個(gè)方面的作者——很清楚，本書(shū)也力圖限定在一個(gè)這樣的方面——必然會(huì)意識(shí)到，其研究根本而言會(huì)陷入無(wú)法克服的兩難危險(xiǎn)之中。如果一個(gè)人想要深入地追蹤黑格爾的政治思想與他的一般哲學(xué)體系之間的聯(lián)系，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己沉浸于對(duì)黑格爾哲學(xué)體系大廈的解釋之中，難以觸及黑格爾的政治理論；或者，他可能力圖把黑格爾的一般體系濃縮為一個(gè)凝煉、簡(jiǎn)略的導(dǎo)言性章節(jié)之中，但是這根本不可能恰如其分地討論它，同時(shí)毋庸置疑的是，這種討論是如此地簡(jiǎn)練，因而不僅沒(méi)有說(shuō)明，反而弄得更加晦澀難懂；由此，作者在導(dǎo)言部分提出的問(wèn)題可能比他在后面詳細(xì)討論黑格爾政治哲學(xué)本身時(shí)所能夠充分回答的問(wèn)題還要多。

　　如果我認(rèn)為自己對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究成功克服了這些困難的話，那將是愚蠢的。我只能說(shuō)，我努力陳述了我打算要做的事情，即盡可能地確定黑格爾向他自己提出的那些政治和社會(huì)理論問(wèn)題，并且力圖把這些問(wèn)題置于一種既自主、也與黑格爾哲學(xué)的一般體系性問(wèn)題有關(guān)的語(yǔ)境之中。通過(guò)利用黑格爾著作的一切可能的資料來(lái)源，我也想要說(shuō)明黑格爾對(duì)時(shí)代劇變的反應(yīng)與他的一般哲學(xué)關(guān)懷之間的相互影響。

　　我的主要觀點(diǎn)是，黑格爾作為一名敏銳地意識(shí)到了現(xiàn)代的成就與局限的哲學(xué)家，正好產(chǎn)生于這種成就［x］與局限的對(duì)立之中。自中世紀(jì)以來(lái)，傳統(tǒng)政治哲學(xué)并不承認(rèn)歷史變化的維度構(gòu)成討論規(guī)范性秩序的基礎(chǔ)。另一方面，黑格爾則試圖回答“歷史性”（historicity）問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題是（比如說(shuō)）盧梭（Rousseau）面臨的最頭疼的問(wèn)題。盧梭永遠(yuǎn)無(wú)法跨越歷史與優(yōu)良生活（Good Life）之間的鴻溝——這種分裂典型地體現(xiàn)在第二篇論文與《愛(ài)彌爾》（Emile）之間不可調(diào)和的張力之中，黑格爾則試圖把政治哲學(xué)與歷史聯(lián)系起來(lái)，并把他對(duì)歷史的理解作為據(jù)以審視政治哲學(xué)問(wèn)題的制高點(diǎn)�？档碌倪z產(chǎn)流傳給黑格爾的一些問(wèn)題亦可由此得到解決，而且黑格爾在孟德斯鳩（Montesquieu）和赫爾德（Herder）的武裝下，著手回答盧梭留下的問(wèn)題。正是在這個(gè)意義上，可以認(rèn)為黑格爾是現(xiàn)代社會(huì)的首位大政治哲學(xué)家：歷史的發(fā)展導(dǎo)致了法國(guó)大革命，從而造成了歷史連續(xù)性的斷裂，這種斷裂使得古典政治哲學(xué)的傳統(tǒng)范式完全不能應(yīng)對(duì)新的需要。因此，黑格爾之前的政治哲學(xué)全神貫注于合法性（legitimacy），而黑格爾則引入了變化和歷史性的維度，此后，這一維度就成為現(xiàn)代政治思想的核心。

　　對(duì)歷史人物的處理最生動(dòng)典型地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。對(duì)黑格爾之前的經(jīng)典政治思想來(lái)說(shuō)，重要的是政體和國(guó)家的創(chuàng)立者：半是傳說(shuō)的立法者，制度設(shè)立者和合法性的授予者（legitimizers）。在從馬基雅維利（Machiavelli）到盧梭的政治思想家們的著作中，我們看到的是摩西（Moses）、來(lái)庫(kù)古（Lycurgus）、梭倫（Solon）、居魯士（Cyrus）和羅穆路斯（Romulus）等人的名字。對(duì)黑格爾而言，足夠重要、能夠納入他的體系之中的歷史人物是那些改變了世界歷史進(jìn)程的關(guān)鍵人物：亞歷山大（Alexander）、尤利烏斯·愷撒（Julius Caesar）、拿破侖（Napoleon）——以及，在另一層面上，蘇格拉底（Socrates）和路德（Luther）。

　　正因?yàn)槿绱耍�在黑格爾看�?lái)，對(duì)政治問(wèn)題的所有討論直接就是對(duì)歷史的討論：不是因?yàn)橐�探索起源，探索隱含于《創(chuàng)世紀(jì)》（Genesis）之中的合法性的世俗版本，而是因?yàn)闅v史作為變化是意義的關(guān)鍵，并且這種意義，作為在世界中實(shí)現(xiàn)了的意義，就是由哲學(xué)家破譯的理性的象形文字。

　　這樣，如果黑格爾的政治哲學(xué)在這個(gè)意義上是現(xiàn)代的，那么它的缺陷就和它的成就一樣，只是這個(gè)時(shí)代的一個(gè)反映：［xi］沒(méi)有一個(gè)哲學(xué)家像黑格爾那樣意識(shí)到，哲學(xué)的任務(wù)是“理解存在的東西”，而包括哲學(xué)家在內(nèi)的每個(gè)人“都是他那個(gè)時(shí)代的產(chǎn)兒”。最終，政治哲學(xué)，像一般哲學(xué)一樣，是一個(gè)永恒的朝圣之旅。

　　由于迄今還沒(méi)有黑格爾著作的完整批判版，所以我只好采用黑格爾的不同著作的各種版本。只要有英譯本，我就直接加以引用；不然的話，我就自己翻譯。在每個(gè)地方，我都會(huì)在腳注中指明我使用的版本。我希望在珀格勒（Otto P�塯geler）教授的出色監(jiān)督下，波鴻黑格爾檔案館正在進(jìn)行的細(xì)致工作能在不久的將來(lái)推出黑格爾《全集》的最權(quán)威版本。

　　感謝美國(guó)哲學(xué)協(xié)會(huì)（the American Philosophical Society）和耶路撒冷希伯來(lái)大學(xué)Eliezer Kaplan經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)科學(xué)學(xué)院為我的研究和旅行提供了資助，使我能夠開(kāi)展并完成這項(xiàng)研究。

　　對(duì)于希伯來(lái)大學(xué)的研究生和助教這個(gè)忠誠(chéng)的團(tuán)體所給予的激發(fā)與挑戰(zhàn)，我深表感激。他們?cè)诤诟駹栄杏懓嗌咸岢龅膯?wèn)題有時(shí)讓我很為難。他們俗稱“青年黑格爾分子”，包括Yosef Avner、Rapha�僱a Edelman、Edna Marbeh�MFast、Rivka Ginton、Shmuel Harlap、Leah Lieberman、Uri Maimon、Shulamit Nebenzahl和Maly Shafrir。正像塔木德的諺語(yǔ)所言，一個(gè)人從他的學(xué)生那里學(xué)到的東西最多。我也特別感謝我的朋友暨同事Brian Knei�MPaz在編輯方面所給予的寶貴幫助。

　　我在衛(wèi)斯理大學(xué)人文中心做研究員的一年期間完成了原稿。我非常愉快地向人文中心——尤其要向中心的負(fù)責(zé)人古熱維奇（Victor Gourevitch）教授——表達(dá)我的感激之情，感謝我在衛(wèi)斯理大學(xué)期間洋溢在我周圍的友善與熱情。

　　我曾就書(shū)中的許多觀點(diǎn)與以色列國(guó)內(nèi)外的很多同仁進(jìn)行討論：我要感謝他們所有人，我深知，如果沒(méi)有他們，與現(xiàn)在相比，本書(shū)的不足之處就會(huì)更多。

　　阿維納瑞（Schlomo Avineri）

　　1972年4月4日