序言 《文化財(cái)產(chǎn)的跨國(guó)流轉(zhuǎn)與返還法律問(wèn)題研究》是一部從國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法、公法與私法的不同層面與角度論述文化財(cái)產(chǎn)法律制度的專著，亦是作者承擔(dān)國(guó)家社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金資助項(xiàng)目“文化財(cái)產(chǎn)的跨國(guó)流轉(zhuǎn)與返還法律問(wèn)題研究”的最終研究成果。 一、研究的目的和意義 1.近年來(lái)，文化財(cái)產(chǎn)的盜竊與非法流轉(zhuǎn)已是世界范圍內(nèi)的一個(gè)國(guó)際性問(wèn)題。近30年來(lái)，隨著中國(guó)市場(chǎng)的開(kāi)放，文化財(cái)產(chǎn)流失現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，面臨著因盜掘地下文物、非法轉(zhuǎn)讓、文物走私而造成的大量文化財(cái)產(chǎn)流失海外的現(xiàn)狀。立足于中國(guó)是文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)這一客觀事實(shí)，我國(guó)正面臨著既要防范與打擊文物非法出口，又要積極追索流失海外文物的重任。其中所涉及的文化財(cái)產(chǎn)的跨國(guó)流轉(zhuǎn)與返還法律問(wèn)題，是我國(guó)目前急需深入研究并具有重要理論價(jià)值和實(shí)踐意義的課題。 2.在國(guó)際法層面，1970年 《關(guān)于禁止和防止非法出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》（以下簡(jiǎn)稱 1970年UNESCO公約） 專門針對(duì)平時(shí)文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。面對(duì)日益發(fā)展的文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)，1995年 《關(guān)于被盜或非法出口文物的公約》（以下簡(jiǎn)稱1995年UNIDROIT公約） 專項(xiàng)規(guī)定了“被盜文物”和“非法出口文物”的返還機(jī)制。在國(guó)內(nèi)法層面，各國(guó)也存在相應(yīng)的文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)立法。總體上，已經(jīng)具有較為完整的文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法。在法律制度已經(jīng)基本完整的前提下，為何文化財(cái)產(chǎn)流失的現(xiàn)象卻越來(lái)越嚴(yán)重？是制度執(zhí)行的問(wèn)題還是制度設(shè)計(jì)問(wèn)題？當(dāng)前的法律制度是否還有改進(jìn)的余地？如何確定文化財(cái)產(chǎn)出口限制措施與文化財(cái)產(chǎn)貿(mào)易的自由化的關(guān)系？如何處理文化財(cái)產(chǎn)返還中的法律適用和利益沖突等一系列法律問(wèn)題？這是本課題所需研究解決的問(wèn)題，亦是項(xiàng)目研究的目的所在，通過(guò)本課題的研究，不僅能夠?qū)ΜF(xiàn)有的文化財(cái)產(chǎn)法律制度做一體系性的梳理與分析，更力圖在實(shí)施這一制度的理論性和現(xiàn)實(shí)性之間達(dá)至平衡，就如何保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)與解決跨國(guó)流轉(zhuǎn)與返還中的法律問(wèn)題，提出具有前瞻性和可行性的方案。 3.本課題從文化財(cái)產(chǎn)法律體系化的角度，探討國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)規(guī)制的脫節(jié)和沖突之處，并提出有助于解決兩者銜接與適用關(guān)系的思路。研究?jī)?nèi)容充分結(jié)合跨國(guó)流轉(zhuǎn)與返還的實(shí)踐案例，分析現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法體系在處理文化財(cái)產(chǎn)問(wèn)題方面的不足，立足于解決中國(guó)文化財(cái)產(chǎn)流失與返還的問(wèn)題，探討新的法律解決思路，從規(guī)范主義角度提出對(duì)策建議。本課題研究的理論重點(diǎn)在于，如何在支離破碎的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法之間建構(gòu)一個(gè)分析文化財(cái)產(chǎn)法律問(wèn)題的基本概念體系，并以這些概念為基礎(chǔ)使現(xiàn)有的法律制度體系化。因此，本課題研究對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)與體系完善具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。 二、研究成果的主要內(nèi)容和重要觀點(diǎn) 1.研究成果的第一章討論了文化財(cái)產(chǎn)跨國(guó)流轉(zhuǎn)與返還法律問(wèn)題的基本理論問(wèn)題，涉及文化財(cái)產(chǎn)的地位界定、國(guó)際主義和民族主義的理論之爭(zhēng)、跨國(guó)流轉(zhuǎn)與返還的法律定位、中國(guó)的現(xiàn)狀與問(wèn)題等方面。在論述文化財(cái)產(chǎn)的范圍、價(jià)值與特征的基礎(chǔ)上，本章研究成果認(rèn)為： （1）各國(guó)對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)的定義不一，相關(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)既有價(jià)值上的，涉及相關(guān)文化產(chǎn)品的藝術(shù)性、歷史意義和考古價(jià)值；也有時(shí)間上的，或以期間為準(zhǔn)，或以某一具體時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)。各國(guó)在文化財(cái)產(chǎn)法的規(guī)定方面存在具體分歧，因而在國(guó)際層面很難就財(cái)產(chǎn)法形成統(tǒng)一法。故各國(guó)通過(guò)國(guó)際公約的方式就文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)設(shè)立了最低標(biāo)準(zhǔn)，從而形成了國(guó)際文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)公法化的局面。 （2）在理解文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的確切含義時(shí)，存在民族主義和國(guó)際主義兩個(gè)視角的沖突。在應(yīng)然層面，民族主義似乎得到了普遍的認(rèn)同，雖然1954年的海牙公約持國(guó)際主義視角，但1970年UNESCO公約和1995年UNIDROIT公約均沿著民族主義思路演進(jìn)。在來(lái)源國(guó)國(guó)內(nèi)立法層面，民族主義幾乎是一個(gè)不證自明的公理。但是，在實(shí)然層面，市場(chǎng)國(guó)的執(zhí)法和司法依然帶有國(guó)際主義的印記。 （3）文化財(cái)產(chǎn)的非法貿(mào)易額僅次于毒品和武器走私。由此引發(fā)的爭(zhēng)議是，當(dāng)市場(chǎng)存在對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的剛性需求時(shí)，嚴(yán)格限制文化財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)是否可行？為此，在國(guó)內(nèi)層面需要加大投入、嚴(yán)格執(zhí)法，在國(guó)際層面需要獲得市場(chǎng)國(guó)的大力支持。 （4）文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際流轉(zhuǎn)和返還歸根結(jié)底是一個(gè)國(guó)際法問(wèn)題，無(wú)論通過(guò)來(lái)源國(guó)的單方貿(mào)易管制，還是通過(guò)在市場(chǎng)國(guó)訴訟要求返還，均因國(guó)內(nèi)法自身的缺陷而難以保證行為目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為此，應(yīng)分析相關(guān)法律的脫節(jié)和沖突之處，并在此基礎(chǔ)上提出具有可行性的問(wèn)題解決方案。 2.研究成果第二章對(duì)文化財(cái)產(chǎn)返還的國(guó)際條約機(jī)制進(jìn)行了深入闡述與分析，包括這一機(jī)制下的理論依據(jù)與法律關(guān)系、適用范圍與基本內(nèi)容、國(guó)內(nèi)實(shí)施與面臨問(wèn)題、中國(guó)實(shí)施與追索途徑等內(nèi)容。 （1）本章的目的在于從國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的角度闡明，有關(guān)文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)公約的規(guī)則無(wú)疑是文化財(cái)產(chǎn)貿(mào)易合法與否的有效法律依據(jù)，因?yàn)槲奈飦?lái)源國(guó)禁止出口的法律難以被進(jìn)口國(guó)承認(rèn)與適用。非法出口文物在進(jìn)口國(guó)被視為違反外國(guó)公法，但該行為一般不構(gòu)成返還非法出口物品的私法理由。因?yàn)楣�法本身不具有域外效力，除非根�?jù)條約規(guī)定進(jìn)口國(guó)有義務(wù)遵守公約的規(guī)定而判決或執(zhí)行返還非法出口文物。 （2）針對(duì)有學(xué)者認(rèn)為“1970年UNESCO公約規(guī)定僅能起到預(yù)防文物流失的作用，但無(wú)法解決那些已經(jīng)流失至海外并被私人所占有的文物返還問(wèn)題”。本書認(rèn)為：第一，1970年UNESCO公約明文承認(rèn)通過(guò)訴訟方式要求返還文物，其前提在于提起訴訟之人應(yīng)為失落或失竊文物的“合法所有者”。第二，盡管在國(guó)際層面存在保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際公約，但這些公約的最終執(zhí)行仍需落實(shí)到各國(guó)的財(cái)產(chǎn)法之上。其中，1970年UNESCO公約以及1995年UNIDROIT公約均涉及跨國(guó)民事訴訟問(wèn)題。進(jìn)行跨國(guó)民事訴訟要求返還文化財(cái)產(chǎn)會(huì)面臨諸如訴權(quán)歸屬、善意取得、取得時(shí)效和消滅時(shí)效等問(wèn)題，而這些問(wèn)題上述公約并未予以解決。第三，正是因?yàn)楦鲊?guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定不一致，在公約規(guī)定存在缺陷或者國(guó)內(nèi)法執(zhí)行不力的現(xiàn)狀下，相應(yīng)的努力方向應(yīng)該是完善國(guó)際條約的規(guī)定以及強(qiáng)化其在國(guó)內(nèi)的執(zhí)行。 （3）關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還來(lái)源國(guó)的理論依據(jù)，本章特別指出：從人類社會(huì)的發(fā)展歷史看，我們無(wú)法忽視來(lái)源國(guó)作為文化財(cái)產(chǎn)合法的根據(jù)地的地位，因?yàn)閬?lái)源國(guó)的那些社會(huì)組群（各個(gè)“社團(tuán)”）應(yīng)被視作文化物品的合法生產(chǎn)者與定義者。所以由國(guó)家制定政策保護(hù)該國(guó)所產(chǎn)出的或被視為該國(guó)文化一部分的文化遺產(chǎn)是完全合法的。從這一角度來(lái)看，文物藝術(shù)品是也有類似“國(guó)籍”這樣的屬性。因?yàn)閹追矫嬉蛩乜赡艹蔀槲幕��?cái)產(chǎn)國(guó)籍的決定因素，包括藝術(shù)家的國(guó)籍、涉及的物品的地理位置、對(duì)某個(gè)組群的宗教意義或其被納入某一收藏系列的屬性。 3.研究成果第三章對(duì)文化財(cái)產(chǎn)返還中的一系列法律問(wèn)題進(jìn)行了全景式的考察，內(nèi)容涉及請(qǐng)求基礎(chǔ)、法律關(guān)系、法律途徑、訴訟管轄權(quán)、法律適用、國(guó)家豁免、承認(rèn)執(zhí)行、對(duì)策措施等方面。本章的目的在于闡明文化財(cái)產(chǎn)追索中所涉及的外交途徑、民事程序、刑事程序的適用條件與關(guān)系，以及行使訴權(quán)的適格主體和如何了解與運(yùn)用市場(chǎng)國(guó)的私法規(guī)則，并重點(diǎn)討論了以下三方面的問(wèn)題： （1）國(guó)家作為所有人時(shí)的文化財(cái)產(chǎn)返還問(wèn)題。相關(guān)的爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在：僅僅通過(guò)法律宣告，國(guó)家作為文化財(cái)產(chǎn)所有人的法律地位能否得到文化財(cái)產(chǎn)所在國(guó)的承認(rèn)？ （2）善意第三人保護(hù)的問(wèn)題。被掠奪或被盜文化財(cái)產(chǎn)的善意購(gòu)買人能否擁有免受原所有人追償?shù)奶貦?quán)？對(duì)此，英美法系和大陸法系存在明顯的沖突之處。 （3）訴訟時(shí)效問(wèn)題。文化財(cái)產(chǎn)從遺失到重現(xiàn)通常會(huì)有較長(zhǎng)的時(shí)間間隔，在時(shí)效的起算方面，是采用“要求和拒絕規(guī)則”還是采用“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”？這不僅是一個(gè)法律技術(shù)問(wèn)題，更是一個(gè)法律政策問(wèn)題。對(duì)此，各國(guó)法律規(guī)范存在較大的沖突。 關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬、法律適用和途徑選擇問(wèn)題，本章從有利于流失文物歸還來(lái)源國(guó)的角度，提出了以下觀點(diǎn)： （1）雖然文化財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)可屬于不同的主體，但一定程度上具有社會(huì)共享的特點(diǎn)。即使這些文化財(cái)產(chǎn)可以為私人所有，也不意味著所有權(quán)人可以隨心所欲地處置這些財(cái)產(chǎn)，因?yàn)檫@些文化財(cái)產(chǎn)維系的是更廣泛的公共利益，應(yīng)以保護(hù)公共利益為目的對(duì)文化財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行設(shè)定，防止某些特權(quán)者濫用其所有權(quán)。 （2）在分析文化財(cái)產(chǎn)返還法律問(wèn)題時(shí)，應(yīng)以概念分析為前提，即以一般財(cái)產(chǎn)法的概念囊括文化財(cái)產(chǎn)的具體情形，然后對(duì)之進(jìn)行法律規(guī)范的推演。如果規(guī)范推演的結(jié)果與當(dāng)事方的利益訴求差距過(guò)大，則表明傳統(tǒng)的法律框架已經(jīng)不能滿足當(dāng)前的實(shí)際需求，進(jìn)而需要對(duì)文化財(cái)產(chǎn)“財(cái)產(chǎn)化”的思路加以重新檢討。 （3）依據(jù)“物之所在地法”，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)流失地國(guó)的法律來(lái)界定文化財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的合法性與否問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)文化財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)的法律確定文化財(cái)產(chǎn)的返還問(wèn)題。這一理論實(shí)踐中進(jìn)一步發(fā)展為，就文化財(cái)產(chǎn)的返還而言，應(yīng)區(qū)分文化財(cái)產(chǎn)流失國(guó)外的不同方式：對(duì)于僅因違反流失地國(guó)貿(mào)易管制法而流失國(guó)外的文化財(cái)產(chǎn)，文化財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)認(rèn)為并無(wú)義務(wù)返還，其主要的法理依據(jù)是他國(guó)公法在本國(guó)并無(wú)域外效力；對(duì)于中國(guó)文化財(cái)產(chǎn)的返還問(wèn)題，除了通過(guò)文化財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)內(nèi)法途徑之外，借助國(guó)際公約下的外交途徑與協(xié)助途徑也是不可或缺的。 4.研究成果第四章對(duì)水下文化遺產(chǎn)保護(hù)與返還問(wèn)題進(jìn)行了介紹與分析，包括水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際法框架、一般原則、典型案例和中國(guó)南海文化遺產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題，其重點(diǎn)是對(duì)《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)公約》的闡述，以及西班牙沉船案的分析和對(duì)中國(guó)的啟示�！端�下文化遺產(chǎn)保護(hù)公約》的意義在于，具體明確了如何對(duì)“水下文化遺產(chǎn)”進(jìn)行保護(hù)及其保護(hù)的內(nèi)容和方式，同時(shí)為不同水域設(shè)計(jì)了不同的保護(hù)模式，包括內(nèi)水、群島水域、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)的文化遺產(chǎn)保護(hù)，更加明確了保護(hù)的對(duì)象范圍以及處理方式。本章另一個(gè)重點(diǎn)是通過(guò)美國(guó)聯(lián)邦上訴法院作出的關(guān)于西班牙沉船案判決的案例分析，詳細(xì)論述該案所引發(fā)的海底文物返還的法律問(wèn)題，包括水下文化遺產(chǎn)的法律定性、法律歸屬、主權(quán)豁免、保護(hù)管轄等方面。并在此基礎(chǔ)上，探討此類案件的相關(guān)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)立法的適用問(wèn)題，尤其是對(duì)我國(guó)追索流失海外文化財(cái)產(chǎn)和水下遺產(chǎn)保護(hù)的借鑒意義。 5.研究成果第五章和第六章是對(duì)文化財(cái)產(chǎn)跨國(guó)流轉(zhuǎn)的貿(mào)易法律規(guī)制所進(jìn)行的概述、分析與探討。其中，第五章關(guān)注的是文化財(cái)產(chǎn)出口限制在國(guó)際貿(mào)易規(guī)制下的合法性問(wèn)題，以及中國(guó)文化財(cái)產(chǎn)出口限制的現(xiàn)狀與改進(jìn)措施；第六章則從專業(yè)角度討論具體的文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)出口的法律規(guī)制，包括文化財(cái)產(chǎn)出口管制的法律模式與實(shí)施效果，以及進(jìn)口國(guó)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)口管理、查處與判例。本章研究?jī)?nèi)容中的主要觀點(diǎn)反映為以下四個(gè)方面： （1）為保護(hù)本國(guó)文化財(cái)產(chǎn)，來(lái)源國(guó)需要使本國(guó)出口管制法具有域外效力。盡管存在旨在強(qiáng)化合作的1970年UNESCO公約，但因該公約涵蓋的時(shí)空范圍有限，來(lái)源國(guó)難以通過(guò)公約擴(kuò)大本國(guó)出口控制法律的域外效力。盡管1995年UNIDROIT公約并未直接針對(duì)出口限制問(wèn)題，但由于文物返還的前提之一是非法出口，因而可以認(rèn)為各締約國(guó)間接地承認(rèn)了資源國(guó)出口限制法律的域外效力。 （2）在分析文化財(cái)產(chǎn)跨國(guó)流轉(zhuǎn)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)主要借助“公共利益”和“不可讓渡性”這兩個(gè)基本概念來(lái)論述政府干預(yù)的合理性。由于功能評(píng)價(jià)能夠超越概念分析的窠臼，所以有可能在更高層次上達(dá)到公法和私法、國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的高度統(tǒng)一。在國(guó)際層面，文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)主要表現(xiàn)為公法規(guī)范。但公法保護(hù)必須以堅(jiān)實(shí)的財(cái)產(chǎn)法為基礎(chǔ)。 （3）如果說(shuō)境內(nèi)執(zhí)法是一個(gè)能力問(wèn)題，那么境外執(zhí)法則主要是一個(gè)意愿問(wèn)題。難題在于進(jìn)口國(guó)是否愿意承認(rèn)來(lái)源國(guó)出口控制法律在本國(guó)的域外效力，以及是否愿意動(dòng)用本國(guó)的執(zhí)法資源協(xié)助出口國(guó)限制文化財(cái)產(chǎn)出口。文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)口國(guó)一般為市場(chǎng)國(guó)，其本身可以從文化財(cái)產(chǎn)自由貿(mào)易中獲得眾多利益。承認(rèn)和執(zhí)行他國(guó)的出口控制法律有可能損及市場(chǎng)國(guó)的利益。因此，進(jìn)口國(guó)必須在貿(mào)易自由和文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)之間做出平衡。 （4）在文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系上，如果認(rèn)為個(gè)人利益具有無(wú)可置疑的優(yōu)先動(dòng)力，則國(guó)家將喪失推進(jìn)社會(huì)變革的能力；反之，如果認(rèn)為公共利益可以取代個(gè)人利益，則會(huì)侵蝕社會(huì)得以存續(xù)的基礎(chǔ)。在對(duì)個(gè)人所有文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行規(guī)制時(shí)，政府不僅應(yīng)當(dāng)證明規(guī)制目標(biāo)的正當(dāng)性，還應(yīng)選擇適當(dāng)?shù)囊?guī)制手段。 6.研究成果的第七章主要討論三個(gè)方面的問(wèn)題：其一，文化財(cái)產(chǎn)的“財(cái)產(chǎn)”屬性，說(shuō)明將文化財(cái)產(chǎn)納入普通財(cái)產(chǎn)所可能出現(xiàn)的法律問(wèn)題；其二，文化財(cái)產(chǎn)的“文化”屬性，說(shuō)明將文化財(cái)產(chǎn)拔高為抽象文化所可能出現(xiàn)的法律問(wèn)題；其三，本章指出，將文化財(cái)產(chǎn)過(guò)度“財(cái)產(chǎn)化”或“文化化”這一一元論思維與文化財(cái)產(chǎn)的二元屬性存在根本沖突，應(yīng)采取包容實(shí)用主義的觀點(diǎn)，利用普通財(cái)產(chǎn)法的法律框架、概念、原則來(lái)包容文化財(cái)產(chǎn)法中的文化因素，從而在個(gè)人所有與國(guó)家干預(yù)之間尋求平衡。對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)法的體系化，有必要在公法和私法、國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法相互銜接的層面促使文化財(cái)產(chǎn)法律的體系化。本章的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)如下： （1）即使將文化財(cái)產(chǎn)“降格”為普通財(cái)產(chǎn)，對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)的利用，如出口或摧毀也會(huì)因?yàn)樯婕皺?quán)力濫用而受到較為嚴(yán)格的限制。因此，那些強(qiáng)調(diào)文化財(cái)產(chǎn)“財(cái)產(chǎn)”屬性的理論存在一個(gè)盲點(diǎn)，即認(rèn)為如果文化財(cái)產(chǎn)被定性為普通財(cái)產(chǎn)，則文化財(cái)產(chǎn)將會(huì)被徹底商業(yè)化，可以由所有權(quán)人任意處置。顯然，這一觀點(diǎn)將財(cái)產(chǎn)法等同于權(quán)利保護(hù)的財(cái)產(chǎn)規(guī)則了。 （2）文化財(cái)產(chǎn)不是不可讓渡，而是不可讓渡到境外（禁止出口）。因此，相對(duì)于普通財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)不可讓渡，文化財(cái)產(chǎn)是嚴(yán)格不可讓渡。對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)之所以采取如此嚴(yán)格的規(guī)定，其合理性只能立基在相關(guān)讓渡會(huì)損害到團(tuán)體人格這一理論之上。換言之，對(duì)于具有團(tuán)體人格利益的文化財(cái)產(chǎn)，相關(guān)團(tuán)體只有通過(guò)占有（直接占有或通過(guò)本團(tuán)體內(nèi)部成員間接占有）才能體現(xiàn)出與該文化財(cái)產(chǎn)所具有的人格聯(lián)系。 （3）僅僅基于文化財(cái)產(chǎn)國(guó)家所有這一私法事實(shí)，中國(guó)文物保護(hù)法對(duì)于國(guó)家所有文化財(cái)產(chǎn)的管控缺少堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)。國(guó)家之所以對(duì)文化財(cái)產(chǎn)實(shí)施管制，一個(gè)重要的原因在于文化財(cái)產(chǎn)（不管是國(guó)有還是私有）具有“公共物”的特征。因而，在其目的約束的范圍內(nèi)，對(duì)它們實(shí)施特殊規(guī)則。當(dāng)前關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際公約仍以傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法觀點(diǎn)為基本前提，其關(guān)注點(diǎn)仍在于誰(shuí)“擁有”特定文化財(cái)產(chǎn)，而非誰(shuí)與特定的文化財(cái)產(chǎn)存在特殊關(guān)系。因此，在承認(rèn)個(gè)人所有權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)特定文化財(cái)產(chǎn)所承載的團(tuán)體人格因素。 （4）為促使文化財(cái)產(chǎn)法與物權(quán)法等法律的體系化，應(yīng)強(qiáng)調(diào)有別于所有權(quán)人的團(tuán)體對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)的照管權(quán)利及義務(wù)，通過(guò)文化財(cái)產(chǎn)的團(tuán)體人格理論，限制文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)中的排他權(quán)和支配權(quán)。所有文化財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照是否具有團(tuán)體人格特性加以分類：有團(tuán)體人格特性的，可被認(rèn)定為珍貴文物；沒(méi)有團(tuán)體人格特征的，可被認(rèn)定為非珍貴文物。對(duì)于前者，還應(yīng)繼續(xù)區(qū)分為國(guó)寶和非國(guó)寶，國(guó)寶體現(xiàn)出整個(gè)中華民族的團(tuán)體人格，應(yīng)適用嚴(yán)格的非讓渡規(guī)則；非國(guó)寶的文物則適用市場(chǎng)的非讓渡規(guī)則。對(duì)于后者，則不應(yīng)施加特別限制，由普通財(cái)產(chǎn)法加以調(diào)整即可。 7.研究成果的第八章深入討論了現(xiàn)行《文物保護(hù)法》存在的問(wèn)題，并重點(diǎn)分析了2014年《文物保護(hù)法修訂草案征求意見(jiàn)稿》的重要突破與所面臨的新挑戰(zhàn)。本章的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)如下： 中國(guó)文物保護(hù)法以廣泛的文物國(guó)有以及嚴(yán)格的行政管控為其特色。雖然邏輯上自成一體，但其存在未從根本上扭轉(zhuǎn)中國(guó)文物長(zhǎng)期遭受大規(guī)模破壞的趨勢(shì)。為此，在維持既有文物保護(hù)體制的同時(shí)，應(yīng)通過(guò)對(duì)文物保護(hù)制度的立法改進(jìn)，緩解文物保護(hù)法的合理性危機(jī)，并在文物國(guó)有的基礎(chǔ)上，建立起文物公物制度。 三、成果的學(xué)術(shù)與應(yīng)用價(jià)值以及社會(huì)影響與效益 1.研究成果指出，“文化”的界定存在“文化多元”和“文化融合”之爭(zhēng)，對(duì)于“財(cái)產(chǎn)”的界定存在財(cái)產(chǎn)權(quán)是“對(duì)世權(quán)”還是“權(quán)利綜合”之爭(zhēng)。理論上，將文化財(cái)產(chǎn)視為一種新型的權(quán)利，文化財(cái)產(chǎn)的返還應(yīng)遵循有別于一般財(cái)產(chǎn)法的制度而加以解決。在效果上，這種觀點(diǎn)有助于最大限度地維護(hù)中國(guó)的利益。研究成果將文化財(cái)產(chǎn)定性為團(tuán)體人格財(cái)產(chǎn)的論點(diǎn)，在一定程度上澄清了文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際主義論調(diào)的實(shí)質(zhì)。這一論證的核心要點(diǎn)在于：文化財(cái)產(chǎn)為天下之公物，為有能者得之。在此情況下，主張返還該文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)家應(yīng)當(dāng)證明，本國(guó)對(duì)該特定文化財(cái)產(chǎn)享有人格權(quán)益。與中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法所倡導(dǎo)的文化財(cái)產(chǎn)國(guó)有化、國(guó)有財(cái)產(chǎn)公法管控化的方案相比，團(tuán)體人格財(cái)產(chǎn)理論更為忠實(shí)地體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家所有權(quán)的尊重，也更能與物權(quán)法形成一個(gè)統(tǒng)一的體系。因此，這一理論上的創(chuàng)新觀點(diǎn)具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。 2.研究成果的應(yīng)用價(jià)值在于：將文化財(cái)產(chǎn)的跨國(guó)流轉(zhuǎn)與文化財(cái)產(chǎn)的跨國(guó)返還，這兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立又互為關(guān)聯(lián)的交易行為與追索活動(dòng)，分別進(jìn)行專項(xiàng)法律規(guī)制研究，并反映兩者的因果關(guān)系。對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)的跨國(guó)追索與返還，研究如何解決跨國(guó)追索中面臨的一系列法律問(wèn)題，分別從國(guó)際條約機(jī)制與國(guó)內(nèi)司法機(jī)制兩個(gè)層面研究解決之道。本項(xiàng)目的研究成果，不僅對(duì)現(xiàn)有的文化財(cái)產(chǎn)法律制度作出了體系性的梳理與分析，而且對(duì)文化財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)與返還制度的理論構(gòu)建與如何保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題解決，提出了法律制度體系化的建議和具有前瞻性和可行性的方案。 3.研究成果的社會(huì)影響與效益體現(xiàn)于：本項(xiàng)目研究?jī)?nèi)容理論與實(shí)踐并重，從理論角度論證文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的體系性構(gòu)建，并結(jié)合非法出口與被盜文物返還的國(guó)際實(shí)踐和司法判例，從國(guó)際與國(guó)內(nèi)立法兩個(gè)層面，對(duì)文化財(cái)產(chǎn)跨國(guó)流轉(zhuǎn)與返還法律問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證分析與理論總結(jié)。實(shí)證的研究分析表明，文化財(cái)產(chǎn)的返還問(wèn)題著眼于事后補(bǔ)救，文化財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)問(wèn)題更著重于事先預(yù)防。關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的貿(mào)易規(guī)制，研究?jī)?nèi)容不僅理論上論證了來(lái)源國(guó)出口限制措施具有WTO貿(mào)易制度下的合法性地位，還從條約義務(wù)角度論述了市場(chǎng)國(guó)進(jìn)口管理措施的理論與實(shí)踐。 本書由孫南申教授負(fù)責(zé)全書內(nèi)容篇目設(shè)計(jì)、確定寫作原則與方法、修改全書初稿和最終定稿。全書的具體章節(jié)撰寫分工如下： 第一章孫南申 第二章孫南申楊曉溪 第三章孫南申孫雯張程毅張文靜 第四章孫南申孫雯 第五章孫南申彭岳 第六章侯幼萍 第七章彭岳 第八章彭岳 孫南申 2017年3月15日于上海