關(guān)于我們
書單推薦
新書推薦
|
中國特色社會主義法治理論研究 本書將社會主義法治理論研究與中國特色社會主義巧妙結(jié)合,形象生動的回答了什么是中國法治以及如何研究中國法治問題。作者用“鳥籠法治”這一比喻,展現(xiàn)了中國政治體制和法治的關(guān)系,基本上也是“籠子”和“鳥”的關(guān)系。全書共分八章,通過將社會主義法治理論與中國特色、中國共產(chǎn)黨、中國政府和中國社會緊密結(jié)合,系統(tǒng)的闡釋了中國特色社會主義法治理論研究。 法治的中國特性 我從事法治問題的教學(xué)研究已經(jīng)三十余年了。這三十多年的時間里,我曾反反復(fù)復(fù)地考慮一個問題:什么是中國的法治以及如何研究中國的法治問題。隨著歲月的流逝,個體的經(jīng)驗在增加,我對社會政治的思考也不斷地趨于真切。我想,這些東西應(yīng)該是有效觀察中國法治的主觀條件。 在改革開放初期,中國雖然實行計劃經(jīng)濟體制,但同時允許發(fā)展一定程度的私營經(jīng)濟,私營經(jīng)濟在國家計劃的框架內(nèi)進行。有領(lǐng)導(dǎo)人把這種經(jīng)濟模式稱為“鳥籠經(jīng)濟”。鳥兒可以活動,但必須在籠子之內(nèi)。據(jù)我對中國法治的觀察,中國政治體制與法治的關(guān)系,基本也是“籠子”和“鳥”的關(guān)系,也可以叫作“鳥籠法治”。 一、法治之“籠” 我們先從“民主集中”這個概念說起。 在通常語境下,“民主集中”是指中國當代各級領(lǐng)導(dǎo)人的工作方式。但是,我們這里老詞新用,用它來描述中國政治體制的基本特征。 “民主集中”包含兩個方面,一是“集中”,二是“民主”。二者均擁有豐富的內(nèi)涵。 我們先說說什么是政治體制的“集中”。 西周封建制瓦解以后,秦始皇采用法家學(xué)說,塑造了自上而下、一體貫通的中央集權(quán)體制。在這種體制中,政治運行的基本動力來自皇帝和中央。當皇帝和中央有足夠的權(quán)威時,就會國家統(tǒng)一、政令暢通;相反,當皇帝和中央的權(quán)威不足時,地方勢力就會挑戰(zhàn)整體秩序,從而導(dǎo)致軍閥割據(jù)、戰(zhàn)爭叛亂,甚至改朝換代。 為此,中央擁有足夠的權(quán)威、政制保持“集中”的狀態(tài),就成了中國政治追求的一個基本目標。這是兩千多年的歷史經(jīng)驗。及至當代,中國政治依然遵循著這樣的節(jié)奏。中央具有充分的權(quán)威,始終是中國政治健康的一個基本標志。中國的政治改革和政治發(fā)展,也無法脫離“中央權(quán)威”這一前提條件。一旦中央權(quán)威失墮,改革和發(fā)展就會出現(xiàn)嚴重障礙。 然后我們說說什么是政治體制的“民主”。 秦始皇創(chuàng)設(shè)了自上而下的“集中”政制,但二世而亡。秦代之后的歷代政治家和思想家總結(jié)經(jīng)驗,認為“秦制”需要配以“德政”,方能國祚綿長。所謂“德政”,主要來自于儒家學(xué)說。它的核心要素就是,皇帝和各級官員需要有善于納諫、兼聽則明的德性。統(tǒng)治者只有開放言路、虛心聽取意見,才能做出有質(zhì)量的政治決策,從而擁有優(yōu)良的統(tǒng)治效果。秦始皇、隋煬帝這些“暴君”與唐太宗、宋太祖這些“賢君”的本質(zhì)差別,就在于前者獨斷專行、不能納諫,而后者廣開言路、從善如流。后者的這種德性,也就是我們今日語境中的“民主”。 從歷代王朝到當下,在“民主”的方面,我們僅僅向前邁進了一小步。古時候,統(tǒng)治者虛懷若谷、虛心納諫的“民主”,主要以個體德性的形式存在;只有德性卓越者才能踐行這種“民主”。但是,到了當代,“民主”被外化為一種制度形態(tài),各級黨委會、政府、人大、政協(xié)和職能機構(gòu)在做決策時,都被要求進行廣泛地協(xié)商并認真地聽取意見。 當我們用“民主集中”這個概念審視兩千多年的中國政治時,發(fā)現(xiàn)在“集中”的方面,古今皆然;在“民主”的方面,略有進步,德性要求被轉(zhuǎn)化成一種制度化要求。 “民主集中”的政治,實質(zhì)就是一種“開明的中央集權(quán)”政治。這是中國政治文明自身邏輯演進的結(jié)果,也是當代中國法治發(fā)展的約束性條件。法治的發(fā)展,就是在這樣一個“民主集中”的制度之“籠”里展開的。 我們這里描述古今政治的延續(xù)性,除了說明中國政治的基本體制之外,還要思考當代中國法治問題,要關(guān)注它的中國語境——中國法治是在如此的中國語境中生成的。 二、法治的基本內(nèi)涵 西方法學(xué)對于法治,有著獨立的學(xué)科敘事;政治與法治的分離,是法治敘事的一個基本特征。然而,在中國語境下,政治則成了法治敘事的前提。所謂“鳥籠法治”,就是指在政治的“籠子”中展開法治。 細細觀察,中國法治有兩項基本內(nèi)容:一是權(quán)力體系自身的規(guī)范化,二是對國民的賦權(quán)。 “文化大革命”使建國初期形成的政治體系受到嚴重破壞。改革開放以來,“法治”面臨的第一個任務(wù)就是“建章立制”,以規(guī)范的方式重建權(quán)力體系。過去的30多年里,通過頒布各種組織法,中國政治具有了相對完備的體系。 “法治”成為政治體制重塑的手段,它與權(quán)力體系的建設(shè)同步展開。權(quán)力體系的完備與規(guī)范,成為中國法治發(fā)展的一個基本目標。 另外,法治發(fā)展過程也是中央權(quán)威對國民賦權(quán)的過程。在中國的政治脈絡(luò)中,自古及今,官民關(guān)系的變化不大。政府與國民基本上是“治者”與“被治者”的關(guān)系。兩千多年的歷史經(jīng)驗告訴我們,一旦最高統(tǒng)治者想有所作為,他就必須對官僚系統(tǒng)加壓,使之積極治事。但其中存在著風(fēng)險,最高統(tǒng)治者的加壓會導(dǎo)致官僚系統(tǒng)濫用民力和濫用權(quán)力,從而官逼民反,最后危及整個統(tǒng)治秩序。所以,歷代最高統(tǒng)治者總是面臨一種悖論性困境——不作為會積重難返,面臨顛覆的危險;積極作為會打開社會動蕩的“潘多拉盒子”,同樣面臨顛覆的危險。這其實也是中央集權(quán)體制特有的悖論性困境。 那么,當代中國是怎么解決這個問題的呢?概括說來,一方面,由于中央政權(quán)面臨國際競爭壓力,它通過對下級政權(quán)制定考核標準、實施政治上的獎懲,敦促其積極作為、發(fā)展社會經(jīng)濟;另一方面,為了防止下級政權(quán)濫用民力和濫用權(quán)力,中央政權(quán)又通過各種立法,賦予國民相當?shù)臋?quán)利來抵制地方政權(quán)的不合理行為。 中央政權(quán)對國民的賦權(quán),構(gòu)成了中央政權(quán)約束地方政權(quán)的一個基本手段。地方政權(quán)在中央政績壓力和國民權(quán)利的雙重壓力下大體維持了均衡,既積極作為,又有所節(jié)制,從而避免了像秦朝、隋朝那樣濫用民力、官逼民反的消極后果。 審視當代中國法治的內(nèi)涵,我們會發(fā)現(xiàn)它的發(fā)展道路是獨特的。這是由“民主集中”的政治體制所決定的。中央主導(dǎo)下的權(quán)力體系規(guī)范化和對國民的賦權(quán),構(gòu)成了中國法治的基本內(nèi)涵。中國法治的內(nèi)涵不是由民主、自由等先驗理念決定的,而是由古今延續(xù)的中國政治精神和政治體制決定的。 因此,當代中國法治是一種政治約束下的法治,也是一種歷史精神籠罩下的法治。 三、中國法治的研究 如果排除那些既有命題的干擾,會心細味,我們會發(fā)現(xiàn)中國法治呈現(xiàn)出來的樣態(tài)和歐美法治的樣態(tài),有著非常大的差別。這種差別的緣起,就在于它們是在不同的歷史淵源和政治體制中生成的。 中國法治的發(fā)展,是一項未竟的工程;而中國法治的研究,也需要持續(xù)的探索。就我自己的研究感受來說,以下幾個方面應(yīng)當被注意到。 首先,當代中國法治是政治發(fā)展的一個部分。西方法理學(xué)有一個基本命題,就是政治與法律的分離,這在西方法治語境中是對的。但是,對于中國法治來說,如果我們堅持政治與法治的分離,既會從法治的緣起上造成割裂,也會從法治的運行機制上造成割裂。這種強行割裂或許能在實踐層面上對法治運轉(zhuǎn)有某種益處,但對于法治的理論研究,則會造成根本性的遮蔽。理論研究的直接目的就是透視問題,尋求真相,這種遮蔽對于理論研究來說是致命的。 其次,當代中國的政治體制和官民結(jié)構(gòu)決定了中國法治的獨特內(nèi)涵。我國30多年的法治發(fā)展,其根本就是政治實用主義——因為它符合政治發(fā)展的利益,所以具有了存在和成長的空間。古代中國有自己的“自然法”,即儒家禮法學(xué)說。政治的運行在相當程度上還包含著純粹價值追求的要素,皇帝和官員們還會直接根據(jù)儒家價值原則展開行動。但對于處在轉(zhuǎn)型過程中的當代中國來說,政治的運行仍是實用主義,中國政治的純粹價值體系、“自然法”尚未形成。中國政治采用法治就注定了它是以一種實用主義的方式進行的。具體說來,法治的采用能推進政治體系的優(yōu)化、能消解中央集權(quán)體制的悖論性困境,因此法治才具有了存在和發(fā)展的必要。 最后,法治問題的研究,首先應(yīng)當是一種價值中立的闡釋性研究。作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)工作者,中國法學(xué)者應(yīng)當將“求真”作為自己的首要職責(zé)。如果不能提供真實的知識,不能提供有深度的闡釋,法學(xué)者就有違自己的本分了。事實上,也只有有了真實的知識和深度的闡釋,法治演進中的問題才能被發(fā)現(xiàn),法治問題的研究才能更加順利。 如上這些,算是我的一點初步但真切的體驗吧。 本書寫作分工如下: 序言:王人博 第一章:張勁 第二章:孫德鵬 第三章:劉宗珍 第四章:周睿志 第五章:汪棟 第六章:周睿志 第七章:田艷、周真剛 第八章:徐爽、王博文 除了周真剛同志和王博文同志外,本書的其他撰寫者都是我的學(xué)生。他們分布在不同的崗位上,均從事著與法學(xué)相關(guān)的工作。對于我的這些體驗,我相信他們是認真對待的。他們在多大程度上接受和同意我的觀點,每個人的情況又有所不同。這本書,就當作是對中國法治研究的一份嘗試性努力吧。 是為序。 王人博 2016年6月 王人博,山東萊西人,1958年生,1979年進入西南政法學(xué)院法律系學(xué)習(xí),1983年獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位,后留校任教,1986年在母校攻讀法律史專業(yè)碩士研究生學(xué)業(yè),1989年獲法學(xué)碩士學(xué)位,1999年攻讀中國政法大學(xué)法律史專業(yè)博士研究生學(xué)業(yè),2001年獲法學(xué)博士學(xué)位。在母校任教時,先后被評為講師、副教授、教授,曾任《現(xiàn)代法學(xué)》和《西南政法大學(xué)學(xué)報》主編。2002年調(diào)中國政法大學(xué)任教,F(xiàn)任中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、《政法論壇》主編。 全面推進依法治國 走中國特色社會主義法治道路(總序) / 001 序言法治的中國特性 / 001 上編 第一章 面向中國:中國特色社會主義法治理論研究的立場與方法 / 003 引言 / 003 第一節(jié) 面向中國:“追仿型法治”批判兼及 西方法治“除魅” / 006 一、“追仿型法治”的迷誤 / 006 二、“追仿型法治”的三個關(guān)聯(lián)性問題 / 008 三、“除魅”——西方法治的再審視 / 016 第二節(jié) 面向中國:中國特色社會主義法治 理論研究的一般原理 / 019 一、普遍性與特殊性關(guān)系原理 / 019 二、理論和實踐相結(jié)合原理 / 023 三、“有機法治”——法治推進的系統(tǒng)理論 / 027 第三節(jié) 中國特色社會主義法治理論研究的三個面向 / 030 一、面向過去——法治的歷史文化之維 / 030 二、面向現(xiàn)實——“察國事本”與“問題導(dǎo)向” / 036 三、面向未來:構(gòu)建向未來和世界敞開的法治理論 / 049 結(jié) 語 / 052 第二章 中國特色社會主義法治理論的演進與發(fā)展機制 / 053 第一節(jié) 五四運動與勞工神圣 / 053 一、五四運動的源起:近代中國的迷思 / 053 二、五四運動的爆發(fā):工農(nóng)權(quán)利的蘇醒 / 056 三、五四運動的影響:為工農(nóng)權(quán)利而奮斗 / 060 第二節(jié) 土地革命與政權(quán)建設(shè) / 063 一、泯泯棼棼中的探索 / 063 二、制憲的嘗試與農(nóng)民的覺醒 / 066 三、國難下的自由與人權(quán) / 067 四、晨曦的號角 / 070 第三節(jié) 《共同綱領(lǐng)》與五四憲法 / 071 一、《共同綱領(lǐng)》:一面新時代的旗幟 / 072 二、五四憲法:中國第一部社會主義憲法 / 075 第四節(jié) 艱難探索與撥亂反正 / 080 一、混沌之始 / 080 二、動蕩時期 / 081 三、大時代大變革 / 083 第五節(jié) 母法嬗變與依法治國 / 088 一、母法嬗變——八二憲法的四次修正 / 088 二、定經(jīng)制緯——依法治國基本方略歷程概覽 / 091 三、深源活水——法治中國概述 / 093 第三章 社會主義法治理論的基本原則 / 096 第一節(jié) 概 述 / 096 一、法治的內(nèi)涵 / 097 二、法治的本土資源 / 106 三、社會主義的法治理念 / 112 第二節(jié) 社會主義法治理念的基本原則 / 116 一、法治國原則 / 118 二、憲法法律至上原則 / 122 三、權(quán)力制約原則 / 126 四、保障權(quán)利原則 / 129 五、公平正義原則 / 131 下編 第四章 法治與中國共產(chǎn)黨 / 137 第一節(jié) 法治的緣起與中共執(zhí)政經(jīng)驗 / 139 一、新中國成立后的30年里中共對執(zhí)政方式的探索 / 140 二、改革開放初期對執(zhí)政方式的反思 / 144 三、一種“工具主義”的法治 / 148 第二節(jié) 黨與國家同構(gòu)體制的法治化 / 152 一、政制“法治化”的動力 / 154 二、政制“法治化”的歷程 / 158 三、政制“法治化”過程中的困境 / 162 第三節(jié) 中國共產(chǎn)黨與中國憲制 / 167 一、政黨先于憲制 / 168 二、60年憲制的變遷 / 172 三、憲制演進的機制 / 177 第五章 憲法實施與中國法的體系構(gòu)建 / 183 第一節(jié)憲法與中國法的現(xiàn)代化 / 185 一、立憲民主政治 / 185 二、自然法與實在法 / 189 三、形式法治與憲法 / 192 四、憲法的現(xiàn)代性 / 194 第二節(jié) 全國人民代表大會與憲法實施 / 196 一、代表機關(guān)至上 / 196 二、制憲機關(guān)抑或立法機關(guān) / 199 三、憲法實施的概念 / 200 四、憲法監(jiān)督:主體、范圍與方式 / 205 五、違憲審查的模式 / 213 第三節(jié) 憲法實施的基本程序 / 217 一、科學(xué)程序 / 218 二、民主程序 / 220 三、合憲性審查程序 / 221 四、憲法實施程序的反思性整合 / 223 第四節(jié) 中國特色社會主義良法體系 / 226 一、實證主義的良法概念 / 227 二、中國法的價值:富強與自由 / 230 三、法律體系與價值體系 / 232 第五節(jié) 依憲治國的中國道路 / 235 一、法作為協(xié)作型普遍性規(guī)則 / 235 二、法治的西方經(jīng)驗 / 238 三、超越的可能性 / 241 四、憲政的中國道路 / 245 第六章 法治與中國政府 / 249 第一節(jié) 實踐歷程中的政府法治化 / 250 一、政府組織的規(guī)范化 / 250 二、政府活動程序化 / 256 三、政府權(quán)力責(zé)任化 / 260 第二節(jié) 憲制視野中的政府法治化 / 265 一、憲制結(jié)構(gòu)的優(yōu)化 / 267 二、官民關(guān)系的均衡 / 271 三、公共權(quán)力的理性化 / 276 第三節(jié) 法治化中的國務(wù)院與中國憲制 / 281 一、中國憲制的基本結(jié)構(gòu) / 283 二、國務(wù)院與中共中央、全國人大的憲制關(guān)系 / 288 三、法治化與國務(wù)院憲制處境的變遷 / 291 第七章 法治與中國社會 / 296 第一節(jié) 推進多層次多領(lǐng)域依法治理 / 296 一、基層社會的依法治理——以村委會為例 / 296 二、行業(yè)依法治理 / 298 三、社會規(guī)范的調(diào)整效果更為良好 / 302 第二節(jié) 構(gòu)建多元化的糾紛解決機制 / 304 一、糾紛解決主體多元化 / 304 二、糾紛解決手段多元化 / 309 三、化解糾紛的配套制度的多元化 / 312 第三節(jié) 推動全社會樹立法治意識 / 316 一、法治宣傳教育 / 316 二、引導(dǎo)全民自覺守法 / 318 三、增強法治的道德底蘊 / 319 第四節(jié) 創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機制 / 320 一、加強法學(xué)學(xué)科建設(shè) / 320 二、建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊伍 / 321 三、創(chuàng)新法治理論和法學(xué)研究 / 323 第八章 司法體制與司法改革 / 325 第一節(jié) 何為“司法” / 325 第二節(jié) 我國現(xiàn)行審判體制的架構(gòu)與司法改革之方向 / 328 一、法院與黨委 / 328 二、上下級法院 / 331 第三節(jié) 法院內(nèi)部構(gòu)架與法治化 / 335 第一章 面向中國:中國特色社會主義法治理論研究的立場與方法 引言 “國無常強,無常弱。奉法者強,則國強;奉法者弱,則國弱……能去私曲就公法者,民安而國治;能去私行行公法者,則兵強而敵弱! ——《韓非子?有度》 “法治”成了時下中國的熱詞,尤其是在十八屆四中全會發(fā)布《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)以來。但是,如同“民主”“人權(quán)”“自由”這些大詞一樣,“法治”概念亦不免眾說紛紜之擾。這也許是因為內(nèi)涵的“模糊性”可以增加語詞本身的“可接受性”。當然,這并不是說人們無法達成關(guān)乎法治的任何共識,“法治被反復(fù)提及這一單純的事實就是強有力的證據(jù),說明遵循法治是全世界范圍內(nèi)政府正統(tǒng)性的公認標尺”。至少,人治已經(jīng)被否定,專制已經(jīng)徹底失去正當性依據(jù),即使存在某種名義上推行“法治”而實際推行“人治”的體制,那也是“偽善”對“善”表達的敬意。毋庸置疑,法治已成為人類達致“共同的善”所不可或缺的構(gòu)成單元。 然而,恰如勒龐所說:“各種制度是觀念、感情和習(xí)俗的產(chǎn)物,而觀念、感情和習(xí)俗并不會隨著改寫法典而被一并改寫。一個民族并不能隨意選擇自己的制度,就像它不能隨意選擇自己的頭發(fā)和眼睛的顏色一樣!币虼,“法治”并不是一個可以簡單概括的概念,就如同“治理”并不存在一個四海皆準的模板一樣。無論法學(xué)家如何殫精竭慮的堆砌語詞,都無法周延地概括各國法治實踐的全部。這不是要讓我們陷入不可知論的誤區(qū),也不是要讓“一個名詞、各自表述”而最終使得“法治”面目全非,而僅僅是因為“法治”的理解和實際運行是建立在地方性知識和經(jīng)驗基礎(chǔ)上的。一方面,法治作為文明的成果,文明的多元性本身決定了法治的多元樣式;另一方面,各國社會發(fā)展階段、問題背景的差異都決定了法治的不同運用。因此,關(guān)于法治,人類有可通約的追求,但不存在單一的標準;有共通的價值,但不存在唯一的路徑。承認法治價值的普遍性意義,但又強調(diào)法治運行帶有明顯“地方性”特質(zhì),是本章的基本立場。 據(jù)此,“中國特色社會主義法治”是在中國獨特的社會政治體系中發(fā)展起來的,它有自己獨特的政治社會背景和問題。這種語境和問題的獨特性期待我們有理論上的自覺和自主。這種“自覺”和“自主”意味著現(xiàn)今中國的法治理論研究必須立足于中國基體,尤其應(yīng)針對社會主義初級階段國情、社情所面臨的實際問題展開研究,否則,法治在中國的言說或淪為鏡花水月的虛幻,或淪為西方話語的描摹。 在《決定》的大背景下,這一立場或被指為政治話語的詮釋者、尾隨者,一如鄧正來對“政治法學(xué)”分析路徑的評價,“它相當深刻地揭示了中國法學(xué)所隱含的一種對政治或意識形態(tài)的依附品格”。在鄧正來看來,這種欠缺“學(xué)術(shù)自主性”的品格,使得中國法學(xué)理論研究在本質(zhì)上淪為社會變遷的解釋者、政治進步的詮釋者,不能夠以自己周延的知識和價值譜系去引領(lǐng)社會變遷,更無以形塑政治品格,本身并不意味著太多的知識增量。中國法治理論研究的“政治化”色彩頗受詬病,鄧正來之論不無道理,但亦有欠公允。筆者認為,對《決定》進行詮釋并非沒有學(xué)術(shù)上的必要和意義。其一,十八屆四中全會公布的《決定》對中國社會生活的實際影響力、構(gòu)造力是不可能也不應(yīng)該被忽略的,如果法學(xué)家致力于中國法治的推進,對《決定》的研究其實是繞不過去的。其二,在事實上,我們不能把《決定》看作是單向度的過程,它本身是在執(zhí)政黨吸收法學(xué)界理論研究成果基礎(chǔ)上形成的,是政學(xué)兩界互動的結(jié)果?梢哉f,《決定》的內(nèi)容本身就內(nèi)含了法學(xué)界“形塑政治”的努力。其三,即使作為詮釋者,在學(xué)習(xí)、領(lǐng)悟、解釋《決定》的過程中,并不可能真的和《決定》保持絕對的一致,學(xué)理解釋的“溢出”效應(yīng)不可避免,而“溢出”的部分則有可能為下一個中央決定提供知識增量。 綜上,中國法治理論研究必須堅持“中國主體性立場”。所謂“中國主體性立場”,就是指中國法治理論研究必須“面向中國”。如何“面向中國”?本章從三個層次展開。第一,“面向中國”,需要我們對一直以來的“追仿型法治”進行深切反思。這也涉及到對西方法治文明的態(tài)度,“拒斥”“因循”“借鑒”固然都是選項,但“拒斥”在全球化背景下既無可能也不是理性的態(tài)度;“因循”則實在難以復(fù)制其“土壤”,也鮮有成功范例,因此剩余的選項其實并不多。對西方法治的審視,其目的是建立屬于我們自己的法治確信。第二,“面向中國”,還需要我們在研究中確立自己的方法論基礎(chǔ),運用普遍性與特殊性原理、理論和實踐相結(jié)合的原理、法治的系統(tǒng)推進理論等確立關(guān)乎我們自身的認知基礎(chǔ)。第三,“面向中國”具體來說包括三個面向:①面向過去——中國法治研究必須理性審視自身的法治傳統(tǒng)。今人可以按己意褒貶,但不可能對自己的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)過身去。②面向現(xiàn)實——中國法治研究必須建立在對“國本”“國情”足夠了解的基礎(chǔ)上。法治理論需要對中國社會實踐有深切體會和洞察,需要我們的目光由外及內(nèi),法治理論研究必須以現(xiàn)實為基礎(chǔ)并堅持“問題導(dǎo)向”。③面向未來——中國的法治理論要服從國家未來發(fā)展目標,能夠和世界對話,“中國特色”不是讓中國成為“世界的孤島”,而是最終讓我們的法治話語成為對世界的貢獻。 ……
你還可能感興趣
我要評論
|