一、刑事辯護(hù)的形態(tài)
長(zhǎng)期以來，我國(guó)法學(xué)界對(duì)刑事辯護(hù)的研究一直沒有取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。很多研究者對(duì)刑事辯護(hù)實(shí)踐中的具體問題給予了關(guān)注，但在理論分析方面卻直接套用了一些源自西方的結(jié)論，研究成果也大都是一些對(duì)策法學(xué)作品，而那種真正從中國(guó)刑事辯護(hù)實(shí)踐中總結(jié)規(guī)律、提煉出理論的作品并不多見。其中，有關(guān)刑事辯護(hù)分類問題的研究不僅少之又少，而且已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于刑事辯護(hù)制度發(fā)展的實(shí)踐。

在一些法學(xué)教科書中，刑事辯護(hù)被大體區(qū)分為自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)等三種類型。這是根據(jù)辯護(hù)人的產(chǎn)生方式和辯護(hù)權(quán)的行使主體，對(duì)辯護(hù)所作的基本分類。這種幾乎為所有法學(xué)教科書所接受的分類方式，直接來源于刑事訴訟法的規(guī)定。當(dāng)然，也有學(xué)者從另外的角度對(duì)辯護(hù)作出了分類，如根據(jù)審判程序是否必須有辯護(hù)人參與的標(biāo)準(zhǔn)，將辯護(hù)分為強(qiáng)制辯護(hù)與任意辯護(hù)；根據(jù)辯護(hù)人的產(chǎn)生方式，將辯護(hù)分為選任辯護(hù)與指定辯護(hù)；根據(jù)辯護(hù)人的人數(shù)，將辯護(hù)分為單獨(dú)辯護(hù)、多數(shù)辯護(hù)與共同辯護(hù)，等等。

那么，律師通過辯護(hù)活動(dòng)究竟要達(dá)到什么樣的目標(biāo)呢？迄今為止，刑事訴訟法一直保留了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則：“依據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見”。這種對(duì)辯護(hù)人所提出的規(guī)范化要求，顯示出刑事辯護(hù)的目標(biāo)要么是完全推翻公訴方的實(shí)體指控，說服司法機(jī)關(guān)作出無罪的決定，要么是削弱控方的訴訟主張，促使司法機(jī)關(guān)作出從輕、減輕或者免除刑罰的結(jié)論。而要達(dá)到這些目的，辯護(hù)人就需要依據(jù)刑事實(shí)體法的規(guī)定，從犯罪構(gòu)成要件或者量刑規(guī)范上找出有利于被告人的論點(diǎn)，提出有利于委托人的實(shí)體性辯護(hù)意見�？梢哉f，傳統(tǒng)的刑事辯護(hù)主要是一種以刑事實(shí)體法為依據(jù)的辯護(hù)形態(tài)。而維護(hù)刑事實(shí)體法得到準(zhǔn)確而公正的實(shí)施，也是律師辯護(hù)所要達(dá)到的理想結(jié)果。

理論研究的重要價(jià)值在于總結(jié)制度和實(shí)踐的運(yùn)行規(guī)律，通過概念化的努力，進(jìn)行一種富有效率的理性對(duì)話和交流。上述對(duì)刑事辯護(hù)所做的類型化分析，對(duì)于解釋辯護(hù)權(quán)的來源、主體以及行使方式，確實(shí)具有一定的價(jià)值。但是，隨著中國(guó)刑事司法改革的逐步推進(jìn)，也隨著律師界對(duì)刑事辯護(hù)實(shí)踐的廣泛探索，刑事辯護(hù)的實(shí)踐形態(tài)出現(xiàn)了多元化發(fā)展的趨勢(shì)，對(duì)于刑事辯護(hù)理論分類的研究也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，從刑事辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出一些新的理論。

例如，律師行使辯護(hù)權(quán)的階段逐步從審判程序向?qū)徟星俺绦驍U(kuò)展，他們?cè)趯徟星半A段有了越來越大的辯護(hù)空間。又如，原來那種主要以犯罪構(gòu)成要件為依據(jù)的辯護(hù)形態(tài)，開始發(fā)生變化，律師越來越普遍地就非法證據(jù)排除、變更管轄等問題提出訴訟主張，出現(xiàn)了種類多樣的程序性辯護(hù)主張。再如，原來以當(dāng)庭宣讀辯護(hù)意見為核心的辯護(hù)方式，已經(jīng)越來越被人所詬病。刑事辯護(hù)的重心開始轉(zhuǎn)移到法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，律師通過對(duì)公訴方證人的當(dāng)庭盤問，對(duì)公訴方證據(jù)的有效質(zhì)證，來論證公訴方對(duì)指控事實(shí)的證明無法達(dá)到排除合理懷疑的程度。不僅如此，諸如量刑辯護(hù)形態(tài)的出現(xiàn)，積極辯護(hù)與消極辯護(hù)的選擇性使用，對(duì)抗性辯護(hù)與妥協(xié)性辯護(hù)的交替轉(zhuǎn)換等，也都顯示出刑事辯護(hù)的形態(tài)日趨多元化、辯護(hù)的專業(yè)化水平越來越高的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

在2011年發(fā)生的章國(guó)錫受賄案中，律師的辯護(hù)主要圍繞著被告人章國(guó)錫受到非法偵訊的事實(shí)來展開，提出了排除非法供述的訴訟請(qǐng)求。在辯護(hù)律師的強(qiáng)烈堅(jiān)持下，浙江省寧波市鄞州區(qū)法院對(duì)偵查行為的合法性問題調(diào)取了證據(jù)，組織了專門的舉證和質(zhì)證活動(dòng)，最終確認(rèn)了偵查人員非法取證的事實(shí)，并作出了排除非法供述的決定，從而最終影響了本案的量刑結(jié)果。
而在2014年的念斌投毒案件中，律師不僅對(duì)被告人供述、證人證言的證明力發(fā)起了挑戰(zhàn)，而且還聘請(qǐng)了多個(gè)相關(guān)領(lǐng)域的專家，就偵查機(jī)關(guān)所做的鑒定意見提出了專家意見，甚至還說服法院傳召這些專家出庭作證，對(duì)公訴方鑒定人出具的鑒定意見提出了質(zhì)疑。最終，福建省高級(jí)人民法院采納了辯護(hù)方專家的意見，將公訴方的鑒定意見排除于裁判根據(jù)之外。這種對(duì)專家輔助人制度的靈活運(yùn)用，最終促成了本案的無罪裁判結(jié)果。

上述兩個(gè)案件在律師界產(chǎn)生了極大的反響，也促使不少律師開始探索新的刑事辯護(hù)道路。那么，面對(duì)處于司法改革“風(fēng)口浪尖”上的辯護(hù)制度，面對(duì)刑事辯護(hù)實(shí)踐越來越走向?qū)�業(yè)化的現(xiàn)實(shí)，法學(xué)研究者究竟該如何展開研究呢？假如我們?nèi)匀幌襁^去那樣從西方法學(xué)中引入一些概念和理論，來解釋中國(guó)刑事辯護(hù)現(xiàn)象，或者動(dòng)輒根據(jù)邏輯推演來提出改革刑事辯護(hù)制度的方案的話，那么，我們可能既無法與時(shí)俱進(jìn)，也會(huì)感到力不從心。相反，假如我們放下既有法學(xué)理論的“包袱”，從中國(guó)刑事辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，通過發(fā)現(xiàn)問題、 揭示制約因素并進(jìn)行概念化的努力，對(duì)刑事辯護(hù)的形態(tài)進(jìn)行理論總結(jié)，那么，我們或許可以揭示出更多的刑事辯護(hù)規(guī)律，從而作出一些理論上的貢獻(xiàn)。

基于上述考慮，筆者擬以中國(guó)刑事辯護(hù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)刑事辯護(hù)的“五形態(tài)分類法”作出初步的分析和評(píng)價(jià)。

二、 刑事辯護(hù)的“五形態(tài)分類法”

為了對(duì)實(shí)踐中的刑事辯護(hù)形態(tài)作出理論上的分析，我們可以先來看一個(gè)案例。

被告人王某系某醫(yī)院血液科主任。檢察機(jī)關(guān)指控其構(gòu)成受賄罪。起訴書認(rèn)定的基本“犯罪事實(shí)”是，王某在擔(dān)任醫(yī)院血液科主任期間，利用臨床診斷和開藥方的便利，按照所開出的藥物20%的比例，先后收受藥商近80萬元的用藥回扣。在法庭審理過程中，辯護(hù)律師認(rèn)為王某通過開藥收受回扣的行為，系利用了其血液科醫(yī)生的便利，而沒有利用血液科主任的職務(wù)便利，因此不構(gòu)成受賄罪，而構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。律師在檢察機(jī)關(guān)偵查和審查起訴期間，一直提出上述辯護(hù)意見，但檢察機(jī)關(guān)不作任何回應(yīng)。律師認(rèn)為，假如法院認(rèn)定王某構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪的話，那么，此案就應(yīng)依法由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案?jìng)刹�，檢察機(jī)關(guān)也就失去了管轄權(quán)。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)不具有管轄權(quán)的案件所進(jìn)行的偵查，顯然是不具有合法性的，所獲取的證據(jù)也應(yīng)屬于非法證據(jù)。據(jù)此，律師向法院提出了排除本案全部公訴證據(jù)的申請(qǐng)。不僅如此，律師還向法庭提交了多份證據(jù)，證明王某認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔改表現(xiàn)；身患絕癥，需要特殊護(hù)理，不適宜受到羈押；王某醫(yī)術(shù)高超，曾獲得多項(xiàng)國(guó)家級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)，治愈過數(shù)十位身患嚴(yán)重白血病的患者；王某收受藥商用藥回扣的行為，系公立醫(yī)院普遍存在的現(xiàn)象，是“以藥養(yǎng)醫(yī)”這一醫(yī)療體制弊病的產(chǎn)物，這種不正常的醫(yī)療環(huán)境才是罪魁禍?zhǔn)�。�?jù)此，律師提出了對(duì)王某從輕量刑甚至適用緩刑的辯護(hù)意見。最終，法院部分采納了律師的辯護(hù)意見，對(duì)王某判決構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，并判處五年有期徒刑。

在這一案例中，辯護(hù)律師提出了多方面的訴訟請(qǐng)求。這些請(qǐng)求既有實(shí)體方面的主張，如被告人不構(gòu)成受賄罪、對(duì)被告人應(yīng)適用緩刑等，也有程序方面的意見，如檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件沒有管轄權(quán)、檢察機(jī)關(guān)所獲取的證據(jù)應(yīng)被排除等。但是，僅僅根據(jù)實(shí)體性辯護(hù)和程序性辯護(hù)的傳統(tǒng)分類，已經(jīng)無法對(duì)律師所做的辯護(hù)作出有效的解釋。其實(shí)，本案的實(shí)體性辯護(hù)本身就是較為復(fù)雜的，其中既有針對(duì)公訴方指控罪名的辯護(hù)，又有針對(duì)公訴方量刑建議的辯解；而本案的程序性辯護(hù)也是多元化的，其中既有對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查行為合法性的挑戰(zhàn)，也有對(duì)公訴方證據(jù)合法性的否定性評(píng)價(jià)。從實(shí)用的角度來看，根據(jù)辯護(hù)所要達(dá)到的具體目標(biāo)，律師界將刑事辯護(hù)劃分為五種形態(tài)：無罪辯護(hù)、量刑辯護(hù)、罪輕辯護(hù)、程序性辯護(hù)和證據(jù)辯護(hù)。

（一） 無罪辯護(hù)

無罪辯護(hù)是我國(guó)律師普遍高度重視的辯護(hù)形態(tài)。曾幾何時(shí)，通過對(duì)公訴方的指控作出徹底的否定，并說服法院作出無罪判決，這通常被視為律師辯護(hù)大獲全勝的標(biāo)志。無罪辯護(hù)經(jīng)常被視為“刑事辯護(hù)皇冠上最亮麗的一顆明珠”，也是體現(xiàn)律師辯護(hù)最高專業(yè)水準(zhǔn)的辯護(hù)形態(tài)。

從所要實(shí)現(xiàn)的訴訟目標(biāo)來看，無罪辯護(hù)是以徹底推翻公訴方指控的罪名、說服法院作出無罪判決為目的的辯護(hù)形態(tài)。在前面的案例中，律師首先要做的是論證公訴方指控的受賄罪不能成立，并要說服法院作出被告人不構(gòu)成受賄罪的裁判結(jié)論。律師一旦提出無罪辯護(hù)意見，即與公訴方處于完全對(duì)立的狀態(tài)，那種最典型的控辯雙方平等對(duì)抗、法院中立裁判的格局也才真正出現(xiàn)。

根據(jù)律師運(yùn)用的辯護(hù)方法和手段，無罪辯護(hù)可分為實(shí)體上的無罪辯護(hù)與證據(jù)上的無罪辯護(hù)這兩個(gè)基本類型。前者是指被告方根據(jù)刑法犯罪構(gòu)成要件或法定的無罪抗辯事由，論證被告人不構(gòu)成指控罪名的辯護(hù)活動(dòng)。例如，被告方根據(jù)刑法對(duì)特定罪名所設(shè)定的主體、主觀方面、客觀方面等要求，來說明被告人不構(gòu)成特定罪名的辯護(hù)活動(dòng)，就屬于這類無罪辯護(hù)。又如，被告方根據(jù)刑法所確立的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)或者“但書”“豁免”等條款，來論證被告人不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的辯護(hù)活動(dòng)，也具有實(shí)體上的無罪辯護(hù)的性質(zhì)。在前面的案例中，律師根據(jù)被告人沒有利用血液科主任的職務(wù)之便、而僅僅利用醫(yī)生開處方的職務(wù)便利等方面的事實(shí)，來論證被告人不構(gòu)成受賄罪的辯護(hù)活動(dòng)，顯然屬于實(shí)體上的無罪辯護(hù)。

與實(shí)體上的無罪辯護(hù)不同，證據(jù)上的無罪辯護(hù)是指被告方綜合全案證據(jù)情況論證公訴方?jīng)]有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的辯護(hù)活動(dòng)。通過這種辯護(hù)活動(dòng)，被告方既可能挑戰(zhàn)公訴方證據(jù)的證明力或證據(jù)能力，也可能說明公訴方的證據(jù)沒有達(dá)到“事實(shí)清楚”“證據(jù)確實(shí)、充分”的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，裁判者對(duì)被告人實(shí)施犯罪行為存在合理的懷疑。在2014年福建省高級(jí)人民法院對(duì)念斌案件的審理中，辯護(hù)律師就在論證被告人供述筆錄、證人證言筆錄、鑒定意見等控方證據(jù)不具有證明力的基礎(chǔ)上，認(rèn)為公訴方證據(jù)相互之間存在重大矛盾、諸多證據(jù)無法得到其他證據(jù)的印證、間接證據(jù)無法形成完整的證明體系、綜合全案證據(jù)來看無法排除合理懷疑，并成功地說服法院作出了“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的無罪判決。

（二） 量刑辯護(hù)

在前面的案例中，辯護(hù)律師向法院提出了多種量刑情節(jié)，論證被告人的行為沒有造成較大的社會(huì)危害，其主觀惡性不深，且有過較大的社會(huì)貢獻(xiàn)，因此建議對(duì)被告人適用緩刑。這就屬于一種量刑辯護(hù)活動(dòng)。可以說，量刑辯護(hù)建立在對(duì)被告人構(gòu)成犯罪不持異議的基礎(chǔ)上，通過提出若干法定或酌定的量刑情節(jié)，來論證應(yīng)對(duì)被告人作出從輕、減輕或者免除刑罰的裁決。

從所要追求的目標(biāo)來看，從事量刑辯護(hù)的律師并不試圖推翻公訴方的有罪指控，而只是追求對(duì)被告人有利的量刑結(jié)果。在這類辯護(hù)活動(dòng)中，被告方與公訴方并不處于完全對(duì)立的地位，而對(duì)指控的犯罪事實(shí)的成立存在某種合意。在對(duì)被告人構(gòu)成某一罪名沒有異議的前提下，辯護(hù)律師所追求的只是對(duì)被告人的寬大量刑結(jié)果，如建議法院從輕處罰、減輕處罰或者免除刑罰。在前面案例中，律師所追求的就是從輕處罰結(jié)果。

而從所使用的辯護(hù)手段來看，辯護(hù)律師主要是通過提出并論證特定的量刑情節(jié)，來論證被告人具有可被寬大處理的量刑理由。這些量刑理由既有面向過去的量刑事由，如主觀惡性不深、社會(huì)危害性不大、有悔改表現(xiàn)、事出有因、對(duì)社會(huì)作出過較大貢獻(xiàn)等，也有面向未來的量刑事由，如具有幫教條件、可以回歸社會(huì)、具有矯正可能性等。通過論證被告人具備這些量刑事由，辯護(hù)律師可以在量刑情節(jié)與量刑辯護(hù)意見之間建立起合理的聯(lián)系，并為說服法院作出寬大的量刑處理奠定基礎(chǔ)。自2010年以來，最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)了一場(chǎng)量刑規(guī)范化改革運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)通過量刑方法的數(shù)量化和量刑程序的訴訟化來約束法官的自由裁量權(quán)。辯護(hù)律師可以針對(duì)公訴方提出的量刑建議，提出一些新的量刑情節(jié)，并通過確定案件的基準(zhǔn)刑，來對(duì)這些量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例作出評(píng)估，從而提出一種較為合理的量刑方案。這種對(duì)量刑情節(jié)作出數(shù)量化評(píng)估的辯護(hù)方法，也為量刑辯護(hù)確立了一種新的思路。

（三） 罪輕辯護(hù)

在上述案件的辯護(hù)過程中，律師除了論證被告人不構(gòu)成受賄罪、建議法院從輕量刑以外，還提出了被告人構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪的辯護(hù)意見，并得到法院的采納。這種論證被告人不構(gòu)成某一較重的罪名而構(gòu)成另一較輕罪名的辯護(hù)，被稱為“罪輕辯護(hù)”。

罪輕辯護(hù)與無罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)有著密切的聯(lián)系。首先，這一辯護(hù)形態(tài)建立在辯護(hù)律師認(rèn)定公訴方指控罪名不成立的基礎(chǔ)上，因此包含了對(duì)較重罪名的無罪辯護(hù)活動(dòng)。其次，罪輕辯護(hù)包含著“先破后立”的論證過程，辯護(hù)律師需要論證被告人構(gòu)成另一較輕的罪名。再次，這種罪輕辯護(hù)的目標(biāo)并不是說服法院作出無罪的裁決，而是說服法院將重罪改為輕罪。相對(duì)于較重罪名而言，較輕的罪名本身在量刑幅度上就輕于較重罪名，甚至還有可能適用較為寬大的刑罰種類。因此，通過這種將重罪改為輕罪的辯護(hù)活動(dòng)，辯護(hù)律師最終可以說服法院降低量刑的幅度，或者適用較為寬大的量刑種類。

司法實(shí)踐中還有兩種類似的罪輕辯護(hù)：一是將公訴方指控的犯罪數(shù)額予以降低的辯護(hù)活動(dòng)；二是將公訴方指控的多項(xiàng)罪名中的部分罪名加以推翻的辯護(hù)活動(dòng)。前者的最典型例子是在貪污、賄賂、盜竊、走私等案件的辯護(hù)中，律師論證公訴方指控的部分犯罪數(shù)額不成立的辯護(hù)。例如，在公訴方指控被告人受賄100萬元的案件中，律師論證其中的50萬元受賄數(shù)額不能成立。通過這種辯護(hù)，被告方試圖達(dá)到否定部分犯罪事實(shí)、說服法院作出從輕處罰的效果。而在后一種辯護(hù)活動(dòng)中，辯護(hù)律師通過論證公訴方的部分指控罪名不成立，從而達(dá)到降低刑罰幅度的效果。例如，檢察機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成貪污罪、受賄罪和挪用公款罪，辯護(hù)律師認(rèn)為被告人不構(gòu)成貪污罪，并從實(shí)體或證據(jù)角度進(jìn)行了論證，最終說服法院判決認(rèn)定被告人僅僅構(gòu)成受賄罪和挪用公款罪。

在司法實(shí)踐中，罪輕辯護(hù)體現(xiàn)了一種現(xiàn)實(shí)主義的辯護(hù)理念，是一種“兩害相權(quán)取其輕”的辯護(hù)策略�？紤]到我國(guó)法院極少作出無罪判決，這使得律師要想取得無罪辯護(hù)的成功變得異常困難，因此律師有時(shí)不得不放棄無罪辯護(hù)的思路，而選擇一種更容易為法院所接受的辯護(hù)策略。又因?yàn)槲覈?guó)法院不是對(duì)公訴方指控的罪名作出是否成立的裁判，而可以在對(duì)公訴方起訴事實(shí)加以認(rèn)定的基礎(chǔ)上，對(duì)公訴方指控的罪名作出變更，因此，律師在不同意公訴方指控罪名的情況下建議法院選擇另一較輕的罪名，這既容易獲得法院的支持，也可以減少與公訴方的對(duì)立和沖突。中國(guó)刑事司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)表明，律師要說服法院接受被告人無罪的觀點(diǎn)，可能是非常困難的，但要說服法院將重罪改為輕罪，這卻是較為容易的。

當(dāng)然，罪輕辯護(hù)有時(shí)也會(huì)引起一些爭(zhēng)議。從外觀上看，這種辯護(hù)容易給人產(chǎn)生律師“搖身變成公訴人”的印象，因?yàn)榱硪粋�(gè)較輕的罪名并不是檢察官提出的，而是辯護(hù)律師建議法院判處的，律師確實(shí)是這個(gè)新罪名的倡導(dǎo)者。有時(shí)候，就連被告人或其近親屬本身，也可能對(duì)律師的這種辯護(hù)策略產(chǎn)生抵觸情緒，并因此對(duì)辯護(hù)律師的忠誠(chéng)度產(chǎn)生懷疑。但是，律師只要堅(jiān)持兩條職業(yè)底線，就可以對(duì)上述爭(zhēng)議給予成功的化解。首先，律師必須在推翻原罪名的前提下提出一個(gè)較輕的新罪名，并且該罪名要與原有罪名具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。所謂“較輕的新罪名”，必須是在法定量刑種類和量刑幅度上更為寬大的新罪名。最典型的例子是將貪污罪或受賄罪改為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，將搶劫罪改為搶奪罪，將制造、走私、販賣、運(yùn)輸毒品罪改為非法持有毒品罪，等等。律師既不能提出一個(gè)更重的新罪名，也不能提出一個(gè)與原有罪名毫無關(guān)聯(lián)的新罪名。其次，律師的罪輕辯護(hù)思路要征得被告人及其近親屬的同意，為此需要履行告知、提醒、說服、協(xié)商、討論的義務(wù)，取得后者的支持和理解。律師不得在不告知、不提醒、不協(xié)商、不討論的情況下，擅自作出這種罪輕辯護(hù)。否則，就有可能作出損害委托人利益的舉動(dòng)，以至于違反忠誠(chéng)義務(wù)。

從說服法院作出寬大量刑的角度來說，罪輕辯護(hù)在死刑案件中可能有更大的存在空間。在那些可能適用死刑的案件中，法院只要認(rèn)定公訴方指控的罪名成立，即很可能對(duì)被告人判處死刑。要挽救被告人的性命，避免被告人受到死刑判決，律師唯有論證公訴方指控的罪名不能成立，說服法院改判另一法定最高刑不是死刑的輕緩罪名，才能達(dá)到預(yù)期的目的。通過說服法院作出將重罪改為輕罪的判決，律師最終可以達(dá)到與量刑辯護(hù)相似的辯護(hù)效果。甚至在有些案件中，這種罪輕辯護(hù)的成功可以使被告人比在量刑辯護(hù)中獲得幅度更大、效果更加明顯的寬大量刑。

（四） 程序性辯護(hù)

在刑事辯護(hù)的傳統(tǒng)分類理論中，程序性辯護(hù)被視為一種獨(dú)立于實(shí)體性辯護(hù)的辯護(hù)活動(dòng)。具體而言，凡是以刑事訴訟程序?yàn)橐罁?jù)所提出的主張和申請(qǐng)，都可以被歸入程序性辯護(hù)的范疇。根據(jù)所追求的辯護(hù)目標(biāo)的不同，程序性辯護(hù)又有廣義和狹義之分。廣義的程序性辯護(hù)是指一切以刑事訴訟法為依據(jù)所進(jìn)行的程序抗辯活動(dòng)。如申請(qǐng)回避、申請(qǐng)變更管轄、申請(qǐng)法院召開庭前會(huì)議、申請(qǐng)證人出庭作證、申請(qǐng)法院調(diào)取某一證據(jù)材料、申請(qǐng)二審法院開庭審理等，就都屬于廣義的程序性辯護(hù)活動(dòng)。

狹義的程序性辯護(hù)則是指以說服法院實(shí)施程序性制裁為目的的辯護(hù)活動(dòng)。換言之，遇有偵查人員、公訴人或者審判人員違反法定訴訟程序之情形的，辯護(hù)律師將此問題提請(qǐng)法院予以審查，并說服法院作出宣告無效的裁決結(jié)論。在我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟制度中，狹義的程序性辯護(hù)主要發(fā)生在兩種情形之下：一是針對(duì)偵查人員實(shí)施的非法偵查行為，申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法審查程序，并說服其作出排除非法證據(jù)的決定；二是針對(duì)一審法院違反法律程序、影響公正審判的行為，說服二審法院作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁決。

作為一種“反守為攻”的辯護(hù)，程序性辯護(hù)是通過“指控”偵查人員或?qū)徟腥藛T違反法律程序，來說服司法機(jī)關(guān)作出宣告無效之決定的抗辯活動(dòng)。要取得程序性辯護(hù)的成功，律師需要完成以下幾項(xiàng)說服活動(dòng)：一是說服法院接受本方的訴訟請(qǐng)求；二是說服法院?jiǎn)��?dòng)正式法庭審理程序，從而將某一偵查行為或?qū)徟行袨榈暮戏ㄐ约{入司法審查的對(duì)象；三是舉證證明偵查行為的非法性，或者審判行為違反法定程序，并對(duì)公訴方的舉證活動(dòng)加以有效的質(zhì)證；四是說服法院宣告?zhèn)刹樾袨榛驅(qū)徟行袨榈姆欠ㄐ裕�并作出排除非法證據(jù)或者撤銷原判、發(fā)回重審的裁決。

（五） 證據(jù)辯護(hù)

證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。在一定意義上講，律師無論從事怎樣的辯護(hù)活動(dòng)，只要涉及事實(shí)認(rèn)定問題，就都不可避免地要對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查和判斷。例如，律師要做無罪辯護(hù)，就可能根據(jù)證據(jù)來審查犯罪構(gòu)成要件事實(shí)是否成立，根據(jù)證據(jù)來認(rèn)定無罪抗辯事由；律師要做量刑辯護(hù)或罪輕辯護(hù)，也經(jīng)常會(huì)根據(jù)證據(jù)來認(rèn)定特定量刑情節(jié)，或者根據(jù)證據(jù)來認(rèn)定新的構(gòu)成要件事實(shí)；律師要做程序性辯護(hù)，也需要根據(jù)證據(jù)來確認(rèn)偵查人員或?qū)徟腥藛T違反法律程序的事實(shí)。但在很多律師看來，證據(jù)辯護(hù)卻是一種相對(duì)獨(dú)立的辯護(hù)形態(tài)。

所謂證據(jù)辯護(hù)，是指根據(jù)證據(jù)規(guī)則對(duì)單個(gè)證據(jù)能否轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)以及現(xiàn)有證據(jù)是否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)所做的辯護(hù)活動(dòng)。從所追求的訴訟目標(biāo)來看，證據(jù)辯護(hù)所要追求的無非是兩方面的效果：一是控方證據(jù)不能轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)，二是裁判者對(duì)于被告人的犯罪事實(shí)無法達(dá)到排除合理懷疑的確信程度。前者可以稱為針對(duì)單個(gè)證據(jù)的證據(jù)辯護(hù)，后者則可稱為針對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)辯護(hù)。

為論證公訴方的某一證據(jù)不能轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)，律師可以從證明力和證據(jù)能力這兩個(gè)角度展開抗辯活動(dòng)。律師可以對(duì)控方證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性發(fā)起挑戰(zhàn)，以證明這些證據(jù)不具有證明力；律師也可以對(duì)控方證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑，以證明這些證據(jù)不具有證據(jù)能力。

為證明公訴方根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，律師可以證明現(xiàn)有證據(jù)存在著重大的矛盾，關(guān)鍵證據(jù)無法得到其他證據(jù)的印證，間接證據(jù)無法形成完整的證明體系，被告人供述無法得到其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，或者根據(jù)全案證據(jù)無法排除其他可能性或者無法得出唯一的結(jié)論。據(jù)此，辯護(hù)律師就可以說明任何一個(gè)理性的人都無法對(duì)被告人構(gòu)成犯罪這一點(diǎn)達(dá)到排除合理懷疑的程度。