從上述條款規(guī)定可見，第二十二條第一款僅對(duì)屬于醫(yī)療費(fèi)用的搶救費(fèi)用，規(guī)定保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)墊付并可向致害人追償，但并未規(guī)定保險(xiǎn)公司可以免責(zé)，同時(shí)亦未規(guī)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付義務(wù)的具體時(shí)限。第二十二條第二款規(guī)定，在第一款規(guī)定的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等發(fā)生道路交通事故情形下，保險(xiǎn)公司僅就“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”不承擔(dān)賠償責(zé)任，而死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用，屬于“受害人的人身傷亡”損失，不屬“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”，仍屬賠償之列。
    因此，在《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》均未對(duì)在駕駛員無證駕駛等系免責(zé)事由情形下，受害人的“財(cái)產(chǎn)損失”以外的受害人的“人身傷亡損失”作出規(guī)定，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)予以賠償。
    第三，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等情形下造成交通事故，保險(xiǎn)公司在死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)對(duì)受害人的人身傷亡損失予以賠償，此體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害第三人人身權(quán)益的保護(hù)功能。
    對(duì)于交通事故的受害人而言，無論機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對(duì)因此而發(fā)生的交通事故均無法防范，只要這種事故對(duì)于受害人而言是偶然的、不可預(yù)料的，就應(yīng)視為保險(xiǎn)事故。受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為尚且可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付，而駕駛?cè)司哂袩o證駕駛的嚴(yán)重過失行為，甚至于交通肇事后逃逸，保險(xiǎn)公司更應(yīng)對(duì)受害人人身傷亡損失予以賠付，此才符合交強(qiáng)險(xiǎn)此一特殊的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)對(duì)不特定受害人和社會(huì)公眾利益的保護(hù)原則及其公益性質(zhì)。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額，雖然從制定之初的6萬元調(diào)整上升到2008年2月1日起的12.2萬元，但交強(qiáng)險(xiǎn)賠償采取的是限額賠償，對(duì)交通事故受害人的人身傷亡損失，也僅是一種基礎(chǔ)的財(cái)源保障。對(duì)于本案而言，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)僅能解決受害人人身傷亡損失賠償?shù)囊恍〔糠�，其余大部分損失，最終還是應(yīng)當(dāng)由本起交通事故的直接侵權(quán)人等來賠償，受害人的損失能否得到完全賠償，還需取決于直接侵權(quán)人等其他賠償義務(wù)人的賠償能力。
    至于駕駛?cè)藷o證、醉酒駕駛、交通肇事后逃逸，甚至故意制造交通事故的違法犯罪行為，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政責(zé)任直至追究其刑事責(zé)任，保險(xiǎn)公司依法對(duì)交通事故受害人承擔(dān)賠付義務(wù)，顯然并不必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)上述交通嚴(yán)重違法乃至犯罪行為的放縱。
    第四，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第四條、第九條并非保險(xiǎn)公司對(duì)受害人人身傷亡賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任免除條款。
    《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第四條約定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕！钡珦?jù)此并不能當(dāng)然推導(dǎo)出駕駛?cè)藷o證駕駛，即可免除保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的賠償義務(wù)。
    對(duì)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第九條，該條款系在“墊付與追償”標(biāo)題之下，并未在“責(zé)任免除”標(biāo)題之下，因此不應(yīng)視為是對(duì)“責(zé)任免除”所做的約定。在“責(zé)任免除”標(biāo)題之下為第十條，第十條明確約定：“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：（一）因受害人故意造成的交通事故的損失……”顯然，該條款是符合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》對(duì)于免責(zé)事由的規(guī)定的，在該條款中并無駕駛?cè)藷o駕駛資格等情形，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償之約定。
    《保險(xiǎn)法》（2002年修正）第三十一條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋�！币虼耍瑥膶�(duì)格式化的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的解釋來看，對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第四條、第九條、第十條的解釋，亦應(yīng)作出有利于交強(qiáng)險(xiǎn)受益人即交通事故受害人的解釋，即第四條、第九條均不應(yīng)視為對(duì)受害人人身傷亡賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任免除條款。
    同時(shí)，鑒于交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制、公益等特殊性，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款，僅限于在保險(xiǎn)公司與投保人、被保險(xiǎn)人之間具有約束力，不應(yīng)當(dāng)對(duì)抗作為《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》特殊保護(hù)對(duì)象的交通事故的受害人。
    第五，本案中還存在附帶民事訴訟被告華安財(cái)保福建分公司未就交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到“明確說明”的義務(wù)，而實(shí)際上可能直接導(dǎo)致該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的問題。
    本案所涉交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款內(nèi)容是保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，屬于保險(xiǎn)公司事先制定的格式條款。依據(jù)《合同法》第三十九條的規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款�！�
    同時(shí)，《保險(xiǎn)法》（2002年修正）第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力�！备鶕�(jù)2000年1月21日最高人民法院作出的《關(guān)于對(duì)（保險(xiǎn)法）第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，所謂“明確說明”，是指保險(xiǎn)人與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。該答復(fù)雖然是針對(duì)19 95年《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定作出的，但1995年《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定與2002年《保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定一致；該答復(fù)雖然是就個(gè)案作出的，但人民法院在審理同類案件時(shí)可以參照?qǐng)?zhí)行。保險(xiǎn)合同系專業(yè)性較強(qiáng)的合同，涉及專業(yè)術(shù)語較多，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人予以明確說明。
    本案附帶民事訴訟被告華安財(cái)保福建分公司雖然在涉案交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單文本中以“重要提示”提示有免責(zé)條款、在交強(qiáng)險(xiǎn)格式條款中規(guī)定了免責(zé)條款，但這僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，而保險(xiǎn)公司對(duì)自己是否盡到明確充分的說明義務(wù)，應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。本案審理中，華安財(cái)保福建分公司并沒有舉證證明自已對(duì)該免責(zé)條款已經(jīng)向投保人或被保險(xiǎn)人盡到明確充分的說明義務(wù)，相反，在涉案交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上，“投保人聲明”一欄卻沒有投保人簽字（簽章）。
    根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)，不能認(rèn)定華安財(cái)保福建分公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說明義務(wù)。
    因此，本案被告人黃忠云及附帶民事訴訟原告人和被告人如果注意并針對(duì)這個(gè)問題向保險(xiǎn)公司提出抗辯，則不論涉案機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的規(guī)定是否具有法律依據(jù)、是否有效，該免責(zé)條款都因華安財(cái)保福建分公司未能盡到明確說明的義務(wù)而不產(chǎn)生效力，該免責(zé)條款對(duì)投保人以及保險(xiǎn)受益人即本案刑事附帶民事訴訟原告人均不產(chǎn)生約束力。
    ……