不得體的聲音與有毒旅行

　　身處環(huán)境惡劣的社區(qū)的個(gè)體有權(quán)參與影響他們生活的決策，這是環(huán)境正義話語(yǔ)的重要主題。在第五章中，我介紹了塞娜卡(2004)的三一之聲模式，用以描述要讓公民之聲被聽(tīng)到，或者公民有效參與決策必須具備哪些元素。其中一個(gè)元素就是個(gè)人的控訴——不是法律意義上的法庭上的原告，而是“公民的合法性，即所有利益相關(guān)者的觀點(diǎn)都應(yīng)該被尊重、賦予尊嚴(yán)和仔細(xì)考慮”(p.24)。在這一部分，我描述了當(dāng)貧困社區(qū)或少數(shù)族群社區(qū)的居民試圖在技術(shù)論壇上談及自己的擔(dān)憂時(shí)，部門(mén)官員或?qū)＜艺J(rèn)為他們有失體統(tǒng)或不合時(shí)宜，這就是這種尊重、尊嚴(yán)或道德立場(chǎng)面對(duì)的障礙。

　　讓“不得體”的聲音消失

　　首先，讓我來(lái)說(shuō)明一下我說(shuō)的不得體的聲音(indecorous voice)的含義是什么。我的意思是，一些政府官員將其他人的聲音符號(hào)化地框架為不合時(shí)宜或沒(méi)有資格，認(rèn)為其不應(yīng)該出現(xiàn)在官方論壇上。他們相信普通人在為化學(xué)污染或其他環(huán)境問(wèn)題提供證詞時(shí)可能太情緒化或太愚昧。要讓公眾沒(méi)有資格談?wù)摷夹g(shù)問(wèn)題，方法之一就是讓人相信低收入社區(qū)的居民違背了知識(shí)和客觀性的某些規(guī)范。羅斯·瑪麗·奧古斯汀的故事就是被公共官員無(wú)視的典型案例。

　　羅斯·瑪麗·奧古斯汀的故事:“歇斯底里的拉美裔家庭主婦”

　　在亞利桑那州圖森市的南部，拉丁美洲裔和美國(guó)原住民是這里的主要居民。在這里，好幾個(gè)化工廠的化學(xué)物質(zhì)滲入地下水,這污染了作為47000位居民飲用水源的水井。當(dāng)?shù)氐木用窳_斯·瑪麗·奧古斯汀描述了她和鄰居們的擔(dān)心：“我們不知道這里發(fā)生了什么……從沒(méi)有人告訴我們飲用了受污染的水會(huì)怎樣……我們這里有很多癌癥患者。我們想，天啊! 發(fā)生什么事情了?”(Augustine，1991)環(huán)保署官員后來(lái)確認(rèn)，嚴(yán)重的有毒化學(xué)物質(zhì)泄漏來(lái)自附近的圖森工廠，這些物質(zhì)流入井水，使該地被列為國(guó)家超級(jí)基金優(yōu)先清理之地(Augustine, 1993)。

　　在當(dāng)?shù)乇涣袨槌��?jí)基金清理點(diǎn)之前，南部的居民曾試圖讓當(dāng)?shù)毓賳T聽(tīng)到他們的擔(dān)憂。奧古斯汀(1993)在報(bào)告里說(shuō)，當(dāng)官員會(huì)見(jiàn)居民時(shí)，他們拒絕回應(yīng)飲用井水對(duì)健康造成的影響。她說(shuō)當(dāng)居民堅(jiān)持詢問(wèn)時(shí)，一個(gè)縣主管告訴他們：“南邊的人又肥又懶，飲食習(xí)慣又不好�！薄笆俏覀兊纳�活方式，而不是水里的有毒化學(xué)物質(zhì)導(dǎo)致了我們的健康問(wèn)題�！眾W古斯汀說(shuō)：“當(dāng)我們向一位官員求助時(shí)，他稱我們?yōu)椤�歇斯底里的拉美裔家庭主婦’�！�

　　社區(qū)公共官員駁回社區(qū)居民對(duì)環(huán)境疾病的抱怨，這種情況還發(fā)生在其他案例中。例如，羅伯茨和托弗隆—維斯(Roberts & Toffolon�瞁eiss，2001)報(bào)道說(shuō)，路易斯安那州“癌癥小巷”所在地的官員反駁居民的抱怨，說(shuō)這些由當(dāng)?shù)匚廴驹斐傻募膊∈怯捎谏�活方式或吃高脂肪食物造成�?p.117)。早些時(shí)候，海斯(1987)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)社區(qū)成員向官員們提供身體疾病的證據(jù)時(shí)，她們的話往往“被貶斥為‘家庭主婦’的抱怨”(p.200)。正如我們?cè)诘谝徽驴吹降�，這種錯(cuò)誤的公共領(lǐng)域概念假設(shè)只有理性的或技術(shù)的傳播模式才是公共論壇唯一允許的話語(yǔ)形式。

　　公共論壇的禮節(jié)和規(guī)范

　　圖森官方駁回了羅斯·瑪麗·奧古斯汀的投訴，認(rèn)為奧古斯汀在與政府官員談話時(shí)，違反了規(guī)范。最初這顯得有些奇怪，因?yàn)樽屛覀冋痼@的是官方對(duì)她的無(wú)禮。但是，環(huán)境正義的倡導(dǎo)者堅(jiān)持認(rèn)為，在環(huán)境健康和法律責(zé)任問(wèn)題上，貧困和少數(shù)族群的居民經(jīng)常不被認(rèn)真地對(duì)待，因?yàn)閷?duì)于什么是合適的或合理的，這里有隱形的規(guī)范。 當(dāng)他們努力建設(shè)一個(gè)更包容和更健康的社區(qū)時(shí)，遭遇的正是這種微妙的障礙。

　　在很多論壇上，涉及環(huán)境問(wèn)題時(shí)，沒(méi)有說(shuō)出口的規(guī)則以很多方式發(fā)揮著作用。這些規(guī)則與古代的“得體”原則有類似之處。在經(jīng)典的古希臘和古羅馬修辭手冊(cè)里，得體(decorum)是一種美德，常常被翻譯為合規(guī)矩或者適合特定聽(tīng)眾和特定場(chǎng)合的。例如，古羅馬修辭學(xué)者西塞羅(Cicero)寫(xiě)道，明智的演講者“能以情境要求的方式說(shuō)話”，或以最“合適的”方式說(shuō)話。他提出，“讓我們稱這種品質(zhì)為得體或‘規(guī)矩’” (Cicero,1962，ⅩⅩ.69)。

　　然而，在貧困社區(qū)和少數(shù)族群社區(qū)的人試著談及技術(shù)問(wèn)題時(shí)，得體這個(gè)想法就成為約束他們，甚至是貶低他們的東西。在法制論壇上，判斷什么合適什么不合適的規(guī)范往往將普通公眾的講話方式建構(gòu)為不得體的，因?yàn)槠胀ㄊ忻裾f(shuō)話的方式和知識(shí)水平常常達(dá)不到衛(wèi)生與政府部門(mén)要求的規(guī)范的程度。盡管環(huán)境受害社區(qū)的成員可能在公眾聽(tīng)證會(huì)上發(fā)言，但他們的地位和尊嚴(yán)會(huì)被部門(mén)程序和知識(shí)規(guī)范上非正式的規(guī)則和期待貶低。

　　在這一點(diǎn)上，我們應(yīng)該看看公共官員認(rèn)為在公眾聽(tīng)證會(huì)或技術(shù)論壇上應(yīng)該有些什么規(guī)范和期待。違背了它們，低收入社區(qū)的成員會(huì)怎么被視作不得體的。

　　“證據(jù)在我身體里!”：挑戰(zhàn)部門(mén)規(guī)范

　　在部門(mén)發(fā)言的規(guī)范

　　由于暴露在化學(xué)污染之下，而官員們卻予以否認(rèn)或抵賴，被影響的居民常常感到煩惱、失望和憤怒。諷刺的是，正是與他們互動(dòng)的部門(mén)，那些被政府任命幫助他們遠(yuǎn)離危機(jī)的部門(mén)，比如州衛(wèi)生部門(mén)或環(huán)保署，激起了居民的這種反應(yīng)。與這些部門(mén)打交道時(shí)，個(gè)體經(jīng)常發(fā)現(xiàn)自己陷入了一個(gè)令人困惑的環(huán)境。這里機(jī)構(gòu)管理權(quán)限重疊，各種技術(shù)論壇充斥其中，在危機(jī)評(píng)估中關(guān)于有毒物質(zhì)的語(yǔ)言令人不解。這些情境不僅對(duì)于低收入社區(qū)的居民，就是對(duì)于我們大多數(shù)人來(lái)說(shuō)都是不熟悉的。環(huán)境學(xué)家邁克爾·埃德?tīng)査固?Michael Edelstein，1988)解釋說(shuō)：“這些社區(qū)居民感到迷茫。他們?nèi)狈δ芰�理解，也不能直接參與到?jīng)Q定他們生活的重要行動(dòng)過(guò)程中去”(p.118)。他們，在某種意義上“被部門(mén)俘虜了。因?yàn)樗麄円蕾嚥块T(mén)的澄清和救助”(p.118)。

　　很多機(jī)構(gòu)的官員傾向于將公眾參與的框架建構(gòu)在機(jī)構(gòu)流程和規(guī)范的受限制的界限內(nèi)，這使得他們可以俘虜公眾。正如我們?cè)诘谝徽轮兴��?jiàn)，產(chǎn)業(yè)和政府部門(mén)的官員經(jīng)常將環(huán)境爭(zhēng)論的基礎(chǔ)從公眾討論領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到技術(shù)領(lǐng)域，后者更傾向于“理性的”討論形式。這也是記者威廉·格雷德(1992)的書(shū)《誰(shuí)將告訴人民?》(Who Will Tell the People?)中的觀點(diǎn)。格雷德在書(shū)中寫(xiě)道，技術(shù)論壇經(jīng)常假設(shè)在關(guān)于環(huán)境和社區(qū)健康的討論中已經(jīng)有了合法的依據(jù)，以此將底層公眾排除在討論之外。

　　過(guò)去沉重的實(shí)踐也幫助我們解釋了為什么一些機(jī)構(gòu)不愿向受委屈的社區(qū)開(kāi)放技術(shù)聽(tīng)證會(huì)。通過(guò)限制底層目擊者的證詞，機(jī)構(gòu)得以感知它的決策不會(huì)受到“被喚起而又可能很無(wú)知的公眾”的妨礙(Rosenbaum, 1983, 引自 Lynn, 1987, p.359)。在這種得體的規(guī)范下，對(duì)一些市民來(lái)說(shuō)，發(fā)言意味著面對(duì)痛苦的困境。一方面，進(jìn)入有關(guān)毒理學(xué)、流行病學(xué)或水質(zhì)的技術(shù)層面的討論，是默認(rèn)了一種話語(yǔ)疆界，在其中，對(duì)家人健康的擔(dān)憂被看作是私人的或情緒化的問(wèn)題。另一方面，憂心忡忡的父母在對(duì)話中注入這種個(gè)人擔(dān)憂，就是逾越了由技術(shù)知識(shí)、理性和得體的禮儀構(gòu)成的強(qiáng)大邊界，而這樣一來(lái)他們的危機(jī)根本就不會(huì)被聽(tīng)到。

　　夏洛特·基斯的故事:“證據(jù)在我的身體里!”

　　夏洛特·基斯(Charlotte Keys)就逾越了這個(gè)邊界�；�斯是一名年輕的非洲裔美國(guó)女性，生活在密西西比州南部哥倫比亞市(Columbia)的一個(gè)小鎮(zhèn)上。20世紀(jì)90年代中期，我擔(dān)任塞拉俱樂(lè)部主席時(shí)，曾與她一起工作過(guò)�；�斯和她的鄰居居住在里奇霍特化工公司(Reichhold Chemical)旗下的一個(gè)化工廠附近，早些年這里發(fā)生過(guò)爆炸并被燒毀。因爆炸和火災(zāi)噴出的有毒氣體蔓延至整個(gè)社區(qū)。居民還懷疑工廠遺棄的一些化學(xué)物質(zhì)已經(jīng)浸入居住地周圍的土地，并且污染了哥倫比亞地區(qū)的飲用水源。

　　基斯的很多鄰居居住在被廢棄的工廠附近，抱怨患上了不尋常的皮疹、頭痛和疾病。環(huán)保署的官員和哥倫比亞市市長(zhǎng)很快駁回了居民的投訴，認(rèn)為這是未經(jīng)證實(shí)的，也從來(lái)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)健康評(píng)估。里奇霍特化工公司發(fā)言人亞歷克·范·萊恩(Alec Van Ryan)后來(lái)向當(dāng)?shù)匦侣劽襟w承認(rèn)：“我認(rèn)為自美國(guó)環(huán)保署以下每一個(gè)人都承認(rèn)，他們最初并沒(méi)有與社區(qū)進(jìn)行過(guò)溝通”(Pender,1993, p.1)。

　　最終，夏洛特·基斯將鄰居組織起來(lái)，在公共會(huì)議上與當(dāng)?shù)毓賳T進(jìn)行對(duì)話。有一次會(huì)議是與美國(guó)聯(lián)邦有毒物質(zhì)與疾病登記署(Agency for Toxic Substances and Disease Registry, ATSDR)的官員一起開(kāi)的。當(dāng)時(shí)那些官員正前往哥倫比亞市，并提議進(jìn)行居民健康研究。會(huì)議召開(kāi)了。但是，官員提出只針對(duì)最近接觸過(guò)有毒物質(zhì)的居民進(jìn)行尿液和頭發(fā)樣本的檢查�；�斯和其他居民表示反對(duì)。他們解釋說(shuō)他們與有毒物質(zhì)的接觸早就發(fā)生了，從工廠爆炸開(kāi)始持續(xù)到了現(xiàn)在。他們做足了功課，堅(jiān)持認(rèn)為對(duì)長(zhǎng)期的、慢性的暴露于有毒物質(zhì)的血液和脂肪組織樣本進(jìn)行檢查才是恰當(dāng)?shù)�。基斯敦促官員采用這種方法，因?yàn)樗�說(shuō)：“證據(jù)就在我的身體里!”(C.Keys，個(gè)人通信，September 12,1995)

　　官員們拒絕了這個(gè)請(qǐng)求，聲稱是受到預(yù)算的限制。反過(guò)來(lái)，居民們感覺(jué)，他們長(zhǎng)期接觸化學(xué)物質(zhì)，重要的個(gè)人證據(jù)顯然就在自己身體里，但是他們?cè)噲D向官員解釋時(shí)卻受挫。會(huì)議淪為憤怒的對(duì)峙，以無(wú)限期延遲健康研究計(jì)劃結(jié)束。

　　里奇霍特化工公司最終向社區(qū)成員提供了幫助，它資助了一項(xiàng)健康研究，還資助了一個(gè)社區(qū)咨詢小組，協(xié)助在被污染地區(qū)制定決策。

　　不幸的是，美國(guó)聯(lián)邦有毒物質(zhì)與疾病登記署和密西西比州哥倫比亞市的居民之間的緊張關(guān)系并非特例。部門(mén)官員常常無(wú)視那些面對(duì)化學(xué)物品接觸危機(jī)的低收入社區(qū)的投訴與建議，認(rèn)為這些人是情緒化、不可靠和不理性的。例如，政治科學(xué)家林頓·考德威爾(Lynton Caldwell，1988)早期研究過(guò)公眾對(duì)環(huán)保署的環(huán)境影響評(píng)估的評(píng)論，他發(fā)現(xiàn)：

　　政府官員并不認(rèn)為公眾對(duì)于問(wèn)題的投入特別有用……在考慮風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)衡問(wèn)題時(shí)，公眾被認(rèn)為是所知甚少、頭腦簡(jiǎn)單的……雖然政府官員還是會(huì)接受公眾參與，但是很多時(shí)候都是很不情愿的(p.80)。

　　我也聽(tīng)到過(guò)部門(mén)官員在聽(tīng)到受害的家庭成員或社區(qū)成員報(bào)告他們的恐懼時(shí)，抱怨說(shuō)：“這太情緒化了，但是證據(jù)呢?”“我已經(jīng)聽(tīng)過(guò)這個(gè)故事。”或簡(jiǎn)單地說(shuō)：“這無(wú)濟(jì)于事�！�

　　簡(jiǎn)而言之，把人的言行視為不得體的——情緒化或無(wú)知的——就可以無(wú)視普通民眾的非正式控訴，還可以忽視他們對(duì)公共機(jī)構(gòu)或產(chǎn)業(yè)的質(zhì)疑。這里要說(shuō)清楚一點(diǎn)，我并沒(méi)有說(shuō)不得體的聲音會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人的修辭無(wú)能，或不能找到“正確的詞”來(lái)表現(xiàn)悲傷。相反，我認(rèn)為，通過(guò)狹隘地定義環(huán)境決策中可接受的修辭規(guī)范，權(quán)力的安排和程序可能破壞修辭性控訴，即對(duì)這些群體相應(yīng)的尊重。

　　結(jié)果就是，貧困社區(qū)和少數(shù)族群社區(qū)的公民經(jīng)常面對(duì)環(huán)境社會(huì)學(xué)家邁克爾·里奇(Michael Reich，1991)所謂的有毒政治(toxic politics)。這就是在話語(yǔ)的邊界內(nèi)無(wú)視社區(qū)的道德和傳播地位，或居民的權(quán)利。而影響居民命運(yùn)的決策正是在這個(gè)話語(yǔ)邊界內(nèi)被思考的。有毒政治這個(gè)短語(yǔ)不僅指放置或清理化學(xué)設(shè)施的政治，有時(shí)也指這種政治有毒的本質(zhì)。

　　面對(duì)這樣的有毒的政治，許多受害社區(qū)開(kāi)始創(chuàng)造新的傳播方式來(lái)表達(dá)不滿,并繞過(guò)官方論壇和專家，邀請(qǐng)見(jiàn)證人進(jìn)入他們的家庭和鄰舍，親眼見(jiàn)證他們這里的環(huán)境危害。

　　有毒旅行：看、聽(tīng)、聞

　　環(huán)境正義組織開(kāi)始越來(lái)越多地使用一種非常引人注目的方式進(jìn)行傳播，其用意是將本地社區(qū)與更廣泛的公眾聯(lián)系起來(lái)。這樣的傳播形式被草根活動(dòng)者稱為有毒旅行(toxic tours)。傳播學(xué)者菲德拉·佩佐羅 (Phaedra Pezzullo，2007)著有書(shū)籍《污染、旅行和環(huán)境正義的有毒旅行修辭》(Toxic Tourism Rhetorics of Pollution, Travel, and Environmental Justice)，在書(shū)中她將這種旅行定義為“去被有毒物質(zhì)污染的區(qū)域進(jìn)行非商業(yè)旅行”。這些地區(qū)正是羅伯特·D.布拉德(1993)所說(shuō)的“‘人類犧牲區(qū)’……越來(lái)越多的社區(qū)開(kāi)始邀請(qǐng)外人進(jìn)入，將旅游作為教育人們的方式，并寄望以此來(lái)改變自己的處境”(p.5)。

　　通常，這些外來(lái)者包括記者、環(huán)境聯(lián)盟、宗教組織和其他生活在有環(huán)境壓力的社區(qū)里的人，這些人能更廣泛地分享他們的經(jīng)驗(yàn)。

　　與環(huán)保署或其他部門(mén)對(duì)有毒場(chǎng)所進(jìn)行檢查不同，有毒旅行強(qiáng)調(diào)“污染、社會(huì)正義和需要文化變革等話語(yǔ)”(Pezzullo，2007, pp.5—6)。 過(guò)去幾十年里，環(huán)保倡導(dǎo)者曾帶記者到優(yōu)勝美地、大峽谷等地來(lái)，希望他們的保護(hù)運(yùn)動(dòng)能贏得支持，但是開(kāi)展有毒旅行是近期的事。

　　親自參觀邊境加工廠

　　幾年前，我有機(jī)會(huì)與佩佐羅博士和其他環(huán)境領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者一起來(lái)到位于美國(guó)德克薩斯州布朗斯威爾(Brownsville)南部邊境的墨西哥馬基拉朵拉(Matamoros)，參加了一次有毒旅行。這個(gè)區(qū)域是馬基拉朵拉區(qū)域或者說(shuō)邊境加工廠的一部分。這里有大量(基本上不受監(jiān)管的)的工廠。按照北美自由貿(mào)易協(xié)定(North American Free Trade Agreement, NAFTA)的規(guī)定，這些工廠從美國(guó)搬遷到這個(gè)區(qū)域。邊境加工廠的工人住在附近的安置點(diǎn)(一片擁擠的臨時(shí)住房)。工人和他的家庭遭受著嚴(yán)重的空氣和水污染的危害。許多人患有多種疾病(見(jiàn)第十二章關(guān)于邊境加工廠無(wú)腦兒高生育率的討論)。

　　在塞拉俱樂(lè)部和墨西哥盟友的組織下，此次旅行穿越了擁擠的安置點(diǎn)，以向環(huán)保組織的領(lǐng)導(dǎo)者介紹工人和他們的家庭遭受的污染和不健康的生活環(huán)境的威脅。當(dāng)經(jīng)過(guò)坑坑洼洼的街道路旁的工人家庭時(shí)，我們被所見(jiàn)、所聞和被破壞的環(huán)境驚呆了。強(qiáng)烈的化學(xué)氣味彌漫在空氣中，在房屋旁污染嚴(yán)重的溪河邊，稚童在玩耍，而其他年齡稍大些的孩子們，在燃燒過(guò)的大堆垃圾里撥弄，希望找到東西可以賣幾個(gè)比索。

　　佩佐羅后來(lái)談到了這次經(jīng)歷，她認(rèn)為(2004)到這樣一個(gè)環(huán)境被污染的社區(qū)去，來(lái)訪者的視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)和嗅覺(jué)通道都被打開(kāi)了。這種意識(shí)有助于支持社區(qū)抗?fàn)帲骸半y聞的氣味導(dǎo)致居民和來(lái)訪者眼睛充水，喉嚨發(fā)緊……提醒人們他們?cè)谏�理上受到了化工廢料的沖擊”(p.248)。她和我們分享了一個(gè)有毒旅行引導(dǎo)者的觀察，即這樣的旅游讓來(lái)訪者獲得了關(guān)于“當(dāng)?shù)鼐用袷艿江h(huán)境侵害”的“第一手”證據(jù)(原來(lái)污染源和居民的家這么近)，也獲得了關(guān)于在社區(qū)彌漫的有毒氣味的“第一手”證據(jù)(p.248)(關(guān)于路易斯安那州臭名昭著的“癌癥小巷”的有毒旅行，參見(jiàn)Pezzullo，2003，2007)。

　　我的有毒旅行是在美國(guó)—墨西哥邊境經(jīng)歷的，這些有毒旅行主要是邀請(qǐng)記者、機(jī)構(gòu)官員和其他外界人士來(lái)參觀美國(guó)環(huán)境受損區(qū)域�！盀榱烁�好的環(huán)境社團(tuán)”(Communities for a Better Environment)(cbecal.org)、“路易斯安那州三角洲的塞拉俱樂(lè)部”(Sierra Clubs Delta Chapter in Louisiana)(louisian.sierraclub.org)和“德克薩斯環(huán)境正義倡導(dǎo)服務(wù)”(Texas Environmental Justice Advocacy Services)(tejasbarriors.org)的活動(dòng)分子開(kāi)展了洛杉磯、新奧爾良、休斯敦、奧克蘭、丹佛、底特律、波士頓和其他城市的有毒旅行。本土組織也越來(lái)越多地開(kāi)展有毒旅行，帶州或聯(lián)邦的官員進(jìn)入有毒地區(qū)，教育官員以當(dāng)?shù)氐臈l件為基礎(chǔ)，或是以一顆人道的心來(lái)看待環(huán)境傷害。

　　有毒旅行顯示，環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)會(huì)繼續(xù)面對(duì)真實(shí)的世界和當(dāng)下的挑戰(zhàn)，為往往被排除在正式?jīng)Q策之外的社區(qū)發(fā)聲。事實(shí)上，環(huán)境正義的愿景并不僅僅是卸下低收入和少數(shù)族裔社區(qū)所承擔(dān)的不成比例的負(fù)擔(dān)。除此之外，環(huán)境正義人士堅(jiān)持運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出“一個(gè)新的愿景。它來(lái)自社區(qū)驅(qū)動(dòng)的過(guò)程，其核心是公共話語(yǔ)轉(zhuǎn)型，導(dǎo)向一個(gè)真正健康、持久和至關(guān)重要的社區(qū)”(National Environmental Justice Advisory Council Subcommittee on Waste and Facility Siting, 1996, p.17)。

　　要培育這樣一種轉(zhuǎn)型話語(yǔ)，在制定決策時(shí)將受影響的民眾和社區(qū)民主地包含在內(nèi)至關(guān)重要。然而，我們將在下一個(gè)部分看到，全球氣候變化給世界各地的社區(qū)和人們都帶來(lái)了新的威脅。這種威脅也帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)——看普通民眾如何在這個(gè)關(guān)乎全球事務(wù)的地理政治學(xué)論壇上有意義地參與其中。因此，氣候正義的新運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了，它在新的語(yǔ)境中起步，將人們對(duì)環(huán)境正義的要求和人權(quán)勾連起來(lái)。