《先合同責(zé)任研究》內(nèi)容有先合同責(zé)任基礎(chǔ)論爭(zhēng)之共識(shí)與分歧、誠(chéng)實(shí)信用原則和信賴(lài)保護(hù)原則、先合同責(zé)任基礎(chǔ)思考結(jié)論、先合同責(zé)任之定位、先合同責(zé)任定位學(xué)說(shuō)之探索、先合同責(zé)任定位學(xué)說(shuō)之概述、先合同責(zé)任定位學(xué)說(shuō)之評(píng)析、域外典型國(guó)家先合同責(zé)任之定位等。
緒論
一、問(wèn)題的提出
二、國(guó)外理論研究綜述
三、我國(guó)理論研究綜述
第一章 先合同責(zé)任之概念
第一節(jié) 先合同責(zé)任概念之緣起
一、締約上過(guò)失理論之提出
二、先合同責(zé)任概念之發(fā)展
第二節(jié) 先合同責(zé)任概念之界定
一、先合同責(zé)任概念定義之通說(shuō)
二、先合同責(zé)任概念定義之少數(shù)說(shuō)
三、筆者之管見(jiàn)
第二章 先合同責(zé)任之基礎(chǔ)
第一節(jié) 先合同責(zé)任基礎(chǔ)之論爭(zhēng)
一、先合同責(zé)任基礎(chǔ)論爭(zhēng)概況
二、信賴(lài)責(zé)任說(shuō)
三、社會(huì)接觸說(shuō)
第二節(jié) 先合同責(zé)任基礎(chǔ)之思考
一、先合同責(zé)任基礎(chǔ)論爭(zhēng)之共識(shí)與分歧
二、誠(chéng)實(shí)信用原則和信賴(lài)保護(hù)原則
三、先合同責(zé)任基礎(chǔ)思考結(jié)論
第三章 先合同責(zé)任之定位
第一節(jié) 先合同責(zé)任定位學(xué)說(shuō)之探索
一、先合同責(zé)任定位學(xué)說(shuō)之概述
二、先合同責(zé)任定位學(xué)說(shuō)之評(píng)析
第二節(jié) 域外典型國(guó)家先合同責(zé)任之定位
一、侵權(quán)責(zé)任
二、第三種責(zé)任
三、定位不明
四、非獨(dú)立責(zé)任
第三節(jié) 我國(guó)法先合同責(zé)任之定位
一、我國(guó)民事立法先合同責(zé)任之定位
二、我國(guó)司法實(shí)務(wù)中先合同責(zé)任之定位
三、我國(guó)民法典編纂中先合同責(zé)任之定位
第四章 先合同責(zé)任之類(lèi)型
第一節(jié) 先合同責(zé)任類(lèi)型之概述
一、先合同責(zé)任的類(lèi)型化
二、域外先合同責(zé)任類(lèi)型之見(jiàn)解
三、我國(guó)先合同責(zé)任類(lèi)型之觀點(diǎn)
第二節(jié) 我國(guó)法先合同責(zé)任類(lèi)型之梳理
一、我國(guó)法先合同責(zé)任類(lèi)型之概述
二、我國(guó)先合同責(zé)任的一般規(guī)定
三、我國(guó)先合同責(zé)任的具體規(guī)定
第五章 先合同責(zé)任之實(shí)務(wù)
第一節(jié) 我國(guó)先合同責(zé)任一般規(guī)定之典型案例
一、我國(guó)先合同責(zé)任實(shí)務(wù)之概況
二、違反報(bào)批義務(wù)之典型案例
三、中斷磋商之典型案例
四、違反保護(hù)義務(wù)之典型案例
五、違反初步協(xié)議之典型案例
第二節(jié) 我國(guó)先合同責(zé)任具體規(guī)定之典型案例
一、惡意磋商之典型案例
二、違反先合同告知義務(wù)之典型案例
三、合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)之典型案例
第六章 先合同責(zé)任之建構(gòu)
第一節(jié) 先合同責(zé)任之構(gòu)成要件
一、先合同責(zé)任構(gòu)成要件概述
二、我國(guó)法先合同責(zé)任構(gòu)成要件
第二節(jié) 先合同責(zé)任法律效果
一、損害賠償
二、其他法律效果
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
后記
《先合同責(zé)任研究》:
受德國(guó)立法和學(xué)說(shuō)的影響,我國(guó)部分學(xué)者將信賴(lài)保護(hù)原則作為先合同責(zé)任的基礎(chǔ)進(jìn)行論證。朱廣新教授認(rèn)為信賴(lài)保護(hù),指在交易中,一方對(duì)由來(lái)于另一方的意思外觀或重要交易事實(shí)的真誠(chéng)相信,應(yīng)得到保護(hù)的原則。在締約階段,意思表示因錯(cuò)誤而撤銷(xiāo)和中斷締約的責(zé)任基礎(chǔ)不是誠(chéng)實(shí)信用原則,而是信賴(lài)保護(hù)原則。在他所主張的信賴(lài)保護(hù)原則中,“信賴(lài)概念既不以致害人一方為話(huà)語(yǔ)對(duì)象,又不以致害人一方的客觀締約行為或主觀締約心態(tài)為考察重點(diǎn),更不會(huì)將案件的處理結(jié)果寄托于法官的自由裁量;而是關(guān)注于締約當(dāng)事人雙方之間的特定信賴(lài)關(guān)系,既強(qiáng)調(diào)締約一方(致害人、被信賴(lài)人)的言行是否激起了締約另一方(受害人、信賴(lài)人)的信任,即致害人言行對(duì)他方當(dāng)事人的誘發(fā);又特別強(qiáng)調(diào)受害人在客觀上對(duì)致害人言行的合理、正當(dāng)依賴(lài),即受害人的信賴(lài)行為。因此,信賴(lài)概念其實(shí)暗含了締約當(dāng)事人雙方之間的一種互動(dòng)、連帶的事實(shí)關(guān)系,在這種關(guān)系中,致害人承擔(dān)賠償責(zé)任之緣由,一方面在于其向他方當(dāng)事人作出了顯然的意思表示;另一方面,在于締約對(duì)方確實(shí)基于對(duì)顯然意思表示的信任實(shí)施了一定的行為或改變了先前的地位”。