第1章

西方的興起

到19世紀中葉，歐洲已經(jīng)明顯確立了對東亞國家的優(yōu)勢地位，1839~1842年鴉片戰(zhàn)爭中英國入侵中國的事實即是生動的說明。但是這種優(yōu)勢是從何時開始的？人們會忍不住追溯到更早的時期。歐洲之所以形成對東亞國家的優(yōu)勢，部分原因在于明朝之后—特別是產(chǎn)生多項發(fā)明創(chuàng)造的宋朝滅亡之后，中國在創(chuàng)新方面越來越不盡如人意。例如，歷史學家戴維•蘭德斯（David Landes）在談及清朝時表示：“在科技領域，中國變得越來越遲鈍，它故步自封，無意創(chuàng)新。”所以，他認為：“于是日復一日，年復一年，歐洲將中國遠遠地甩在了后面。”

一方面，與過去的輝煌歷史相比，中國對自己的現(xiàn)狀感到失望；另一方面，同時期的歐洲正在活力四射地穩(wěn)步增長。大約從1400年開始，部分歐洲地區(qū)就開始呈現(xiàn)出穩(wěn)步的經(jīng)濟增長趨勢，同時文藝復興的醞釀又為后來的科學和工業(yè)革命奠定了基礎。然而，歐洲現(xiàn)代化的漫長過程卻可能被所謂的“后見之明”夸大了：人們認為鑒于歐洲自19世紀初期就獲得了一系列耀眼的成功和超級統(tǒng)治地位，所以其現(xiàn)代化進程的開端可以追溯到更早的時期。于是產(chǎn)生了一種觀點，當然并不流行，認為歐洲獲得對中國的領先地位以及中國自身的衰落的時間要更早（實際并非如此）。

認為1800年歐洲輕松地領先于中國和日本的觀點，日益受到歷史學家們的質疑。杉原薰（Kaoru Sugihara）指出，1600年后的東亞并沒有走向衰落，相反在后來300年的時間里，還出現(xiàn)了勞動密集型、以市場為基礎的經(jīng)濟增長的“東亞奇跡”—他稱之為“勤勞革命”。這種經(jīng)濟成就完全可以與后來工業(yè)化進程中出現(xiàn)的“歐洲奇跡”相媲美。他指出，1868年明治維新以前，日本農(nóng)業(yè)表現(xiàn)出很強的創(chuàng)新能力，農(nóng)作物的重大改良和生產(chǎn)力的大幅提高，為不斷增長的人口提供了支持。正如亞當•斯密所說的，18世紀晚期，中國的市場顯然比歐洲的更加先進和成熟。例如，中國生產(chǎn)的糧食被遠距離運輸?shù)绞袌錾系谋壤�遠高于歐洲。早期的市場之所以能夠在中國獲得發(fā)展，關鍵原因之一就在于封建制度的缺位。中世紀的歐洲，農(nóng)奴都被束縛在土地上，既不能離開也不能任意處置土地。而中國農(nóng)民只要擁有足夠的資金，就能夠自由合法地買賣土地及其農(nóng)作物。

1800年，中國城市化的水平至少與歐洲旗鼓相當。據(jù)估測，18世紀的日本，約有22%的人口生活在城市，而西歐的比例為10%~15%。1800年之前，無論從資本存量還是經(jīng)濟制度的角度來看，西歐都未享有超過中國和日本的絕對優(yōu)勢，當時許多中國的生意都有股份制的影子。即使在技術水平方面，歐洲雖看似與中國旗鼓相當，但在灌溉、紡織織造、染色工藝、醫(yī)藥和瓷器制造等領域，歐洲還是落后于中國。中國在很久以前就開始使用紡織機，這些機器與多軸紡織機和飛梭只存在細微差別。多軸紡織機和飛梭為英國以紡織業(yè)為先導的工業(yè)革命提供了動力，但那已經(jīng)是1780年左右的事了。中國很早就對蒸汽機不陌生，而且還創(chuàng)造出類似的各種類型的機器。只是與后來詹姆斯•瓦特的發(fā)明相比，這些機器是用活塞驅動飛輪，而不是相反。但是有一點毋庸置疑，英國的工業(yè)革命一開始，對資本密集型和能源密集型產(chǎn)業(yè)的投資就快速提升了生產(chǎn)力水平，創(chuàng)造出一系列技術、革新和增長，這也使得英國能在科學技術方面獲得不斷進步，并盡享領先于中國的優(yōu)勢。中國則正好相反，事實證明其“勤勞革命”并沒有拉開工業(yè)革命的序幕。

1800年，在中國和西歐的一些中心地區(qū)，生活水平是大致相當?shù)�，可能日本略高一點，人均壽命和卡路里攝入量也基本相同。人均壽命是衡量繁榮程度的一項重要指標，除了最富裕的地區(qū)，歐洲的人均壽命直到19世紀末才超過中國。保爾•貝羅什（Paul Bairoch）通過計算得出，1800年，中國的人均收入水平仍領先于西歐，亞洲的人均收入雖落后于西歐，但卻超過了歐洲。當然，提起中國和歐洲，我們必須牢記一點，這兩個地方都是幅員遼闊、人口眾多：1820年，中國人口多達3.81億，西歐人口達到1.33億，歐洲總人口達到1.69億。不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平和生活水平必然存在著很大的不同，互相形成了鮮明的對比。人們普遍認為18世紀末，中國最發(fā)達的地區(qū)—特別是長江三角洲，已或多或少與英國等西北歐最繁榮的國家處于同等發(fā)達水平。鑒于最發(fā)達地區(qū)在工業(yè)騰飛中所起的先導作用，必須對英國和長江三角洲進行具體的比較。

1800年，西歐遠沒有取得遙遙領先于中國和日本的經(jīng)濟地位，事實上，當時中歐兩地的經(jīng)濟水平并無多大差距。從這個角度來看，認為工業(yè)化是一個持續(xù)了幾百年而非幾十年的歷史變化過程的產(chǎn)物這一觀點，不禁令人懷疑。相反，工業(yè)化在很大程度上看上去更像是相對偶然的因素綜合作用的結果。然而，這仍然遺漏了一個問題：1800年左右，為什么是歐洲而非日本和中國，能夠如此迅速地把財富聚積起來，然后在19世紀取得如此令人贊嘆的成就呢？

就此而言，偶然因素發(fā)揮了關鍵的作用，當然并不是唯一的原因。1800年左右，包括中國和歐洲在內(nèi)的舊世界中人口最密集的地區(qū)，越發(fā)覺得供養(yǎng)不斷增長的人口是一件十分困難的事情。最基本的問題就在于，糧食、紡織品、燃料和建筑都在競相爭奪日益稀少的土地和森林資源。這一問題對中國來說尤其嚴重。中國的心臟地帶地處黃河和長江之間，由于土壤肥沃，該地區(qū)孕育了眾多且相對密集的人口。但是過度的開發(fā)使用，導致這片土地日益枯竭。再加之新開墾的土地質量不高，所以問題日益突出。歐洲—具體地說是英國，之所以能夠解決類似于中國的問題，打破這種致命的土地限制，主要有兩個原因。其一，英國在新興工業(yè)區(qū)附近發(fā)現(xiàn)了大量的煤炭資源，這有助于緩解木材日益短缺的困境，并為工業(yè)革命提供了燃料。相比之下，中國的煤炭儲備雖然也十分可觀，但主要蘊藏在偏遠地區(qū)，尤其是西北部，與紡織工業(yè)集中地和運河所在的長江下游流域相去甚遠。

其二，更為重要的是，新世界殖民地—尤其是加勒比和中美洲地區(qū)，幅員遼闊，勞動力（主要是農(nóng)奴）充足且價格低廉，食物和原材料豐富。以曼徹斯特的早期經(jīng)濟增長為例，如果沒有奴隸種植園大量便宜的棉花供應，這種增長是不可能實現(xiàn)的。如果英國沒有從新世界進口棉花，而是靠養(yǎng)羊產(chǎn)羊毛來生產(chǎn)紡紗，那么就需要廣闊的牧地（1815年約為900萬英畝，1830年則超過了2 300萬英畝）�？傮w而言，據(jù)估計僅在1830年，英國若想自給自足，替代從新世界國家進口的棉花、蔗糖和木材，所需的土地面積大約在2 500萬~3 000萬英畝之間，這甚至超過了英國所有耕地面積和牧場面積的總和。在此背景下，殖民地所發(fā)揮的作用也提醒著人們，歐洲工業(yè)化絕非一個內(nèi)源性過程。新世界和在英國發(fā)現(xiàn)的大量煤炭資源，減輕了對土地日益增長的壓力，消除了歐洲經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸。中國則沒有這么好的運氣。因而，其影響是深遠的，正如歷史學家彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）所說：“英格蘭避免了變得像長江三角洲一樣，二者變得如此不同，以至于現(xiàn)在很難發(fā)現(xiàn)它們還有什么相同之處。”

在關鍵時刻，新世界殖民地為英國提供了至關重要的原材料，這純屬偶然，但是在過去的200多年里，英國對新世界殖民化的方式卻并非意外。海外殖民擴張也讓歐洲在其他許多方面長期受益匪淺。對殖民地的爭奪、歐洲內(nèi)部的大大小小的戰(zhàn)爭，加上經(jīng)濟上的激烈競爭，歐洲民族國家被磨煉成了名副其實的戰(zhàn)斗機器。因而，19世紀，與世界其他地區(qū)相比，歐洲民族國家具有了更雄厚的軍事實力，其殖民擴張的野心也日益膨脹。當時軍費開支的數(shù)額不容小覷。在1805年特拉法爾加海戰(zhàn)（the Battle of Trafalgar）中，海軍上將納爾遜（Nelson）指揮皇家海軍獲得了勝利，耗資總額相當于5個亞伯拉罕•克勞利鋼廠。該鋼廠是英國工業(yè)革命中標志性的巨型投資項目之一。與殖民地的貿(mào)易還為公司結構和融資系統(tǒng)的創(chuàng)新提供了沃土。以荷蘭為例，為了與殖民地進行貿(mào)易往來，荷蘭創(chuàng)設了股份公司�？梢哉f，沒有奴隸貿(mào)易和殖民統(tǒng)治，歐洲不可能取得這樣的突破性成就。

誠然，從1644年到18世紀末，中國的疆域也在擴大，但是這些地域處于歐亞大陸的腹地，既沒有幅員遼闊的土地，也沒有眾多的人口，不能像新世界那樣提供豐富的原材料。東南亞資源豐富，本應該是中國在新世界中發(fā)揮重要作用的最佳選擇。15世紀初鄭和下西洋的時候，乘坐的船只之龐大要遠遠勝于當時歐洲建造的船只。這表明中國并不缺乏技術能力和財力，但是中國對待海外利益和財富的態(tài)度，與歐洲國家極為不同。盡管有大量的中國人移民到東南亞，但是與歐洲不同，中國無意為其子民的海外擴張?zhí)峁┸娛潞驼�治支持，相反，清王朝非常關注中國北部和西部的內(nèi)陸地區(qū)。這些都反映出一個事實，中國認為自己是大陸文明而非海洋文明。有趣的一點是，率先對東南亞進行殖民統(tǒng)治的恰恰是歐洲列強，尤其是在19世紀中葉以后。

這引發(fā)了一個更高層次的問題，就是歐洲與中國及各自的精英，其態(tài)度到底存在何種程度上的差異，最終導致中國沒能取得歐洲那樣的突破性成果。中國的國力當然不是問題，我們在第3章將會看到，中國一旦把經(jīng)濟和自然資源完全利用起來，就肯定具備創(chuàng)建豐功偉業(yè)的能力。高度發(fā)達的糧食倉儲系統(tǒng)、國家修建的長達1 794公里的京杭大運河、屯墾戍邊政策，都展示出清政府強有力的治理能力。封建王朝統(tǒng)治下的中國也具備長途運輸大宗物品的能力，并積累了豐富的經(jīng)驗。但是，當時的中國優(yōu)先考慮運輸?shù)牟皇敲禾�，而是糧食、食鹽、銅。這些物資對于維護國家穩(wěn)定和團結、維持百姓生活至關重要，始終是中國歷代王朝最為重要的關切之一。

實際上，這里存在一個重要的差異：封建王朝治下的中國往往把重點放在維持秩序和均衡發(fā)展方面，而非商業(yè)行為和工業(yè)化進程。中國一直在極力避免收入的巨大分化和明顯的奢靡行為，這些都被視為有損于儒家所倡導的“和”的理念。當然，這并不是說中國禁止市場活動和商業(yè)行為，恰恰相反，它大力支持農(nóng)業(yè)市場經(jīng)濟發(fā)展。但是，除了那些從事鹽業(yè)和外貿(mào)等壟斷活動的商人能從中享受到一些好處，在大多數(shù)情況下，它沒有起到促進商業(yè)資本主義發(fā)展的作用。歐洲國家尤其是英國，則對新興的工業(yè)更為支持。同樣，中國也不允許各省之間展開競爭，認為那樣顯然會造成不穩(wěn)定的局面。而在歐洲，這種以民族國家之間的對抗形式出現(xiàn)的競爭則相當普遍。導致中國和西歐國家心態(tài)不同的主要原因是：在歐洲，隨著商業(yè)階層的發(fā)展，其以各種各樣的方式躋身統(tǒng)治階層之列。而在中國，商業(yè)階層一直難以進入統(tǒng)治階層，至今仍是如此。中國的商人沒有權力根基，只能依靠政府的資助和扶持來保護和促進大型商業(yè)企業(yè)的發(fā)展。西歐國家，首先是英國，則更傾向于以工業(yè)發(fā)展為導向；而在中國，統(tǒng)治階層和地主的利益仍然占主導地位。

因此，1800年的英國相對于中國來說擁有兩大長期優(yōu)勢并非偶然。英國（其他歐洲國家或多或少亦是如此）比中國更傾向于工業(yè)資本主義（以及隨之而來的工業(yè)化），殖民地和此起彼伏的歐洲內(nèi)戰(zhàn)也為西歐提供了豐富的戰(zhàn)略資產(chǎn)，尤其在原材料和軍事能力方面。但殖民化為18世紀末的英國解決了日益嚴峻的土地和原材料短缺問題，這一點則純屬偶然。1800年的中國（實際上還有日本）與西歐經(jīng)濟地位相似，也都擁有實現(xiàn)經(jīng)濟騰飛的類似潛力。造成兩者后來境遇云泥之別的決定性因素是那些偶然因素。新世界國家的資源、相對充足的煤炭供應使英國能夠打破資源困境，當然英國政府對工業(yè)化的支持態(tài)度同樣也具有重要意義。中國則沒那么幸運，未能擁有這些偶然因素，結果發(fā)現(xiàn)自己深陷困境、無法自拔。而且以鴉片戰(zhàn)爭為開端，隨著歐洲列強尤其是英國的入侵，在隨后不到半個世紀的時間里，中國所處的局勢嚴重惡化。歷史的影響是深遠的：1850年的中國和1750年一樣，都是農(nóng)業(yè)社會，而到了1950年，中國仍是以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為主。據(jù)經(jīng)濟史學家安格斯•麥迪森估計，中國1820年的GDP是2 286億美元—幾乎是1600年的4倍。但是到1913年時微升至2 413億美元，幾乎沒有什么增長，而到1950年時，卻下降至2 399億美元。

如果說中國1800~1949年的災難性遭遇發(fā)軔于19世紀初，而不是16世紀，那么中國當前經(jīng)濟發(fā)展的緣起同樣在近代也有據(jù)可查，而不是在歷史的迷霧中無跡可尋。這也使得人們更容易理解中國自1978年以來開展的、引人注目的經(jīng)濟變革。1800年的中國經(jīng)濟絕對不是一無是處，相反它在很多方面都展示出了非凡的活力：社會的競爭性依然很強；農(nóng)民體現(xiàn)出強勁的適應能力和創(chuàng)新能力；商人擁有極強的商業(yè)敏銳性。在列強入侵的年代，這些特征可能相對處于休眠的狀態(tài)，1978年開啟改革的大潮之后，它們則再次顯現(xiàn)出來。此外，我們還要提出一個更具有當代色彩的觀點。那就是，1800年全球經(jīng)濟并不是以歐洲為中心，而是呈現(xiàn)出多中心的特征。亞洲、歐洲、美洲共享著世界經(jīng)濟權力，其中中國和印度則是當時世界上兩個最大的經(jīng)濟體。目前，全球經(jīng)濟再次呈現(xiàn)出日益多極化的態(tài)勢。不要認為這是一個不正常的現(xiàn)象，相反我們應該看到，過去200年里經(jīng)濟力量主要集中在歐洲、北美和稍后的日本等少數(shù)國家手中，這是一種歷史脫軌的非正常情況。殖民化在其中則發(fā)揮了重要的作用，通過提供一些先決條件，殖民化使歐洲獲得了普羅米修斯式的經(jīng)濟增長，同時還賦予歐洲抑制和扭曲世界其他地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展長達100多年的力量和機遇。