前言：關(guān)于電影史學(xué)研究的“重”寫(xiě)與重“寫(xiě)”

“重寫(xiě)電影史”是近十余年中國(guó)電影史學(xué)界與理論界研究的焦點(diǎn)，尤其針對(duì)中國(guó)電影史研究方法論單一、學(xué)術(shù)視野狹窄、史料準(zhǔn)確性與結(jié)論合理性存疑等問(wèn)題，不斷提出了“重寫(xiě)電影史”的可能性。研究者重新挖掘和梳理歷史資料、尋找異于或超越以往思維方式的研究思路，嘗試將傳統(tǒng)的電影史觀置于新的視野、方法與考證下進(jìn)行檢視，逐漸實(shí)現(xiàn)中國(guó)電影史研究的現(xiàn)代性更新。僅就“《定軍山》究竟拍攝于1905年還是1908年”的質(zhì)疑，也一直是“重寫(xiě)電影史”的重要話題之一，雖然由于關(guān)鍵性史料的丟失，讓我們至今無(wú)法做出可靠性的辨析與結(jié)論。但是，“重寫(xiě)”的探討與持續(xù)，涌現(xiàn)出了無(wú)數(shù)優(yōu)秀的研究成果，也讓我們能以更加學(xué)術(shù)與客觀的態(tài)度，看待《定軍山》這個(gè)中國(guó)電影誕生的起點(diǎn)，迎接中國(guó)電影誕辰的110周年。
經(jīng)過(guò)這十余年的探索與思考，如何看待“重寫(xiě)”，仍然是一個(gè)重要的課題�！爸貙�(xiě)電影史”從提出之日就似乎有一句潛臺(tái)詞，即“要跨越中國(guó)電影史學(xué)里程碑的《中國(guó)電影發(fā)展史》”。研究學(xué)者隨著學(xué)術(shù)空間的自由化，將《中國(guó)電影發(fā)展史》作為帶有政治意識(shí)形態(tài)的官方修史，置于了“重寫(xiě)”的對(duì)立面，試圖對(duì)其已有的結(jié)論做各種推翻性考證。近年來(lái)的電影史研究取得了巨大的成果。這些都與重寫(xiě)的努力分不開(kāi)。我們看到不少歷史細(xì)節(jié)得到了更扎實(shí)的考證，一些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)得到了糾正；也看到不少新的領(lǐng)域得到開(kāi)拓，一些歷史現(xiàn)象被梳理得更加清晰了。然而，所謂的“重寫(xiě)”又不是簡(jiǎn)單化的“破舊立新”�！爸貙�(xiě)”是一項(xiàng)建設(shè)性的工作，是對(duì)中國(guó)電影史研究的發(fā)展和深化。任何歷史性的書(shū)寫(xiě)，都是基于社會(huì)當(dāng)下性的一種表述，無(wú)法脫離時(shí)代與文化的框定。“重寫(xiě)”不是革命式“翻案”，否則即使得出了新的結(jié)論，也只是以一種政治性表述代替了另一種政治性表述而已。當(dāng)“重寫(xiě)”的側(cè)重點(diǎn)在“重”的時(shí)候，激發(fā)的是研究者對(duì)既有結(jié)論的反思和批判；側(cè)重點(diǎn)在“寫(xiě)”的時(shí)候，激發(fā)的是研究者對(duì)史學(xué)研究方法的超越與史料考證的重新梳理。所以“重”寫(xiě)與重“寫(xiě)”是需要兼顧與平衡的，在新的學(xué)術(shù)視野下，尋求方法論的突破，真正超越《中國(guó)電影發(fā)展史》的史學(xué)思維與學(xué)術(shù)框架，加深對(duì)既有歷史現(xiàn)象的理解，在新的史料面前挖掘出前人沒(méi)有看到的歷史維度，在史料、史識(shí)、史學(xué)三個(gè)層面上做整體性的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，這樣的“重寫(xiě)”才兼具了“重”與“寫(xiě)”的雙重意義。
落實(shí)到史學(xué)研究方法中的史論關(guān)系，無(wú)非兩種：“以史帶論”和“以論帶史”。這兩種不同的史學(xué)方法會(huì)對(duì)電影史研究形成不同的價(jià)值判斷。民國(guó)時(shí)期的國(guó)學(xué)大師一直依靠扎實(shí)的史學(xué)功底與考據(jù)精神，踐行著“以史帶論”，以求做到“論從史出”、“文史互證”。但是上世紀(jì)五十年代伴隨著史學(xué)界發(fā)起的對(duì)俞平伯《紅樓夢(mèng)研究》和胡適“考據(jù)史學(xué)”的批判性運(yùn)動(dòng)，“以論代史”成為了新的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。讓史料成為既有結(jié)論的佐證，忽略甚至拋棄不符合結(jié)論的“相左”史料，對(duì)歷史進(jìn)行重新的闡釋，落實(shí)到電影史研究也是如此。正因?yàn)檫@樣，才讓《中國(guó)電影發(fā)展史》的很多歷史表述與結(jié)論保留了過(guò)多的時(shí)代局限性。所以，我們提出“重寫(xiě)電影史”，也是為了重新探索和思考“史論關(guān)系”：面對(duì)“史料”尋求兩種可能性，一是盡可能挖掘新的史料，尤其是一手資料；二是對(duì)固有史料進(jìn)行新的認(rèn)識(shí)與辨析。面對(duì)“結(jié)論”也尋求兩種可能性，一是根據(jù)時(shí)代與文化形態(tài)的變化，尋找新的切入點(diǎn)與方法論；二是在國(guó)修史、思潮史和年代史的固有體例外，尋找新的學(xué)術(shù)思維與框架。這樣再面對(duì)“史論關(guān)系”時(shí)，才能做到在大量史料挖掘與研究的基礎(chǔ)上，運(yùn)用新的方法進(jìn)行梳理與辨析，從而得出史料推導(dǎo)下的合理結(jié)論。
以往的中國(guó)電影史研究，注重從社會(huì)歷史和藝術(shù)本體的角度切入，較多地體現(xiàn)出對(duì)于藝術(shù)家和藝術(shù)作品的關(guān)注。近年“重寫(xiě)”電影史的研究不僅有基于不同的切入角度和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)歷史的重新講述，更有大量對(duì)于以往忽視的歷史現(xiàn)象的開(kāi)拓性發(fā)掘和運(yùn)用更開(kāi)闊的理論視野對(duì)電影歷史的重新審視。研究視野的不斷開(kāi)闊和對(duì)電影史料更深入的開(kāi)掘造就了中國(guó)電影史研究日趨豐富多彩的局面�；�于這種對(duì)“重寫(xiě)電影史”的再認(rèn)識(shí)，我們將2002年以來(lái)北京電影學(xué)院師生關(guān)于中國(guó)早期電影史（1949年以前）的研究成果進(jìn)行了整理。作為國(guó)內(nèi)電影史學(xué)研究的重鎮(zhèn)，北京電影學(xué)院師生取得的學(xué)術(shù)成果在一定程度上反映著電影史研究的發(fā)展和深入的一個(gè)側(cè)面。經(jīng)過(guò)整理，這十余年來(lái)，北京電影學(xué)院師生共發(fā)表中國(guó)早期電影史研究論文近百篇，我們從中擇取了57篇文章（含節(jié)選的四篇碩士畢業(yè)論文，博士畢業(yè)論文不在選編范圍）匯編成了上下兩冊(cè)，大致分為十個(gè)話題板塊：有關(guān)《中國(guó)電影發(fā)展史》的再談?dòng)�；新的史學(xué)方法探尋；中國(guó)早期電影理論史研究；中國(guó)早期電影敘事史的若干側(cè)面；中國(guó)早期電影評(píng)論形態(tài)；斷代史研究新維度；對(duì)電影藝術(shù)家、實(shí)業(yè)家與作品的個(gè)體化微觀分析；中國(guó)早期電影產(chǎn)業(yè)模式思考；中國(guó)早期電影教育體系的建立等。這些研究性文章有對(duì)既有電影史學(xué)結(jié)論的質(zhì)疑并提出新的史料依據(jù)；也有對(duì)史學(xué)編纂方法與史學(xué)價(jià)值觀的深入探尋；有對(duì)以往所忽略的電影史研究領(lǐng)域的開(kāi)拓；還有對(duì)既有電影史研究的深入發(fā)展與建設(shè)性思考；以及對(duì)于歷史遺珠的個(gè)體考證等。
本次選編得到了各位作者的大力支持，很多史論文章在發(fā)表時(shí)由于雜志版面緊張，都進(jìn)行了不同程度的刪減，在本書(shū)匯編時(shí)則盡可能選用了作者原稿，將作者的學(xué)術(shù)思考能更加完整的呈現(xiàn)。由于早期電影史研究更加注重一手史料的挖掘與考據(jù)，腳注眾多復(fù)雜，給校對(duì)工作帶來(lái)了極大難度，感謝文學(xué)系2013級(jí)及2014級(jí)國(guó)際文化與傳播、中外電影史研究?jī)蓚�(gè)專業(yè)方向的研究生裘文思、宋遙、王璐、王翔宇、張霄、張正、張毅、趙淼為此做出的努力。
感謝北京電影學(xué)院電影學(xué)系吳冠平主任，是他的積極推動(dòng)促成了本書(shū)的盡早面世。
感謝東方出版社編輯的認(rèn)真細(xì)致與辛勞付出。
希望《“重”寫(xiě)與重“寫(xiě)”——中國(guó)早期電影再認(rèn)識(shí)》對(duì)近十余年中國(guó)早期電影史研究的梳理與回顧，能對(duì)當(dāng)前“重寫(xiě)電影史”的電影研究熱潮提供一些幫助，對(duì)新的史學(xué)框架的建構(gòu)與史學(xué)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)提供一些思路與可能。

編者
2014年12月31日