《科學技術哲學文庫：科學哲學問題研究（第四輯）》：
　　（二）規(guī)范性問題回溯與“規(guī)范性轉向”“規(guī)范”一詞在希臘文中原指社會共同體的風俗習慣，隨著法律和倫理逐漸從中分化出來，規(guī)范也成為與“自然”相對立的概念，對規(guī)范性的本質與來源的自覺始于智者時期“自然說”和“約定說”之爭。這場爭論的核心是，人為約定的規(guī)范何以具有普遍的合法性和約束力。在蘇格拉底那里，規(guī)范性被奠基于知識的普遍必然性，而柏拉圖則將規(guī)范性連同目的與價值一并歸結為理念本身的實在性，從而開啟了規(guī)范性論證的實在論進路。在這一進路中，規(guī)范性問題實際上被本體論問題消解了。亞里士多德對蘇格拉底“美德即知識”的批判表明他已經明確意識到知識理論與行動實踐之間的區(qū)別。從主觀意識的角度來看，這種區(qū)別體現(xiàn)為理性與意志的不同作用；從目的論的角度來看，它體現(xiàn)為真理與功用的不同追求：從邏輯的角度來看，它又體現(xiàn)為以“是”連接的實然命題與以“應該”連接的應然命題之間的區(qū)別。這些區(qū)別在中世紀基督教哲學和神學中又都被無與倫比的“上帝”概念取消了——上帝的意志作為一切規(guī)范性的來源是毋庸置疑的。
　　隨著文藝復興的興起和工業(yè)革命的發(fā)生，對知識力量的推崇促使人們反思和質疑知識的普遍必然性，而對新知識的渴求又促使人們追問知識的來源及獲取正確知識的有效途徑。這就使在認識論的討論中，規(guī)范性成為首要的問題，唯理論和經驗論都試圖為知識建立可靠的規(guī)范性準則。對于經驗論而言，雖然以“奧康剃刀”原則清算了柏拉圖主義，但經驗本身卻不足以為規(guī)范性奠基，而這一點實際上是由休謨明確揭示出來的。休謨一方面徹底否定了以經驗為基礎建立因果必然性的可能：另一方面提出了“是”推不出“應該”的所謂“休謨法則”，并由此導致了事實與價值、描述性與規(guī)范性的二分，從而使得通過描述經驗事實的因果關系來為規(guī)范性奠基成為一種“自然主義謬誤”。
　　正是由于近代經驗論的這種局限，康德才訴諸認識主體的先驗理性來為規(guī)范性奠基，因此近代的認識論轉向最終體現(xiàn)為一種主體性轉向。這一轉向同時也是從外在規(guī)范性到內在規(guī)范性的轉向。笛卡兒開啟的這一主體性轉向在康德那里得以完成，而其標志就是康德的“規(guī)范性轉向”，而其可歸結為以下三個方面。
　　其一，判斷負載價值。就休謨法則本身而言，它只斷言“是”推不出“應該”，而這兩種判斷之間的差別并不意味著存在獨立于價值的事實判斷�？档抡J為判斷本身就包含了對判斷內容或對象的一種承諾，這種承諾意味著主體對他所持的信念和所做的事情負有責任，也就是說，必要時主體有義務和責任為他自己的信念和行為進行辯護。因此，只要存在判斷的正確性標準，那么任何判斷都是包含價值維度的規(guī)范性評價。
　　其二，從本體“自我”轉向責任“自我”。在笛卡兒那里，認識主體同時也是作為純粹思維實體的“我思”。由于康德將判斷和規(guī)范性與責任和義務聯(lián)系在一起，所以他眼中的認識主體同時也是承諾判斷正確性的責任主體。在此意義上，康德將規(guī)范性評價帶來的責任和義務看成是人與其他動物之間區(qū)別的一個根本標志。顯然，作為主體的“自我”從笛卡兒的本體論區(qū)分到康德的非本體論區(qū)分，實際上出現(xiàn)了一個規(guī)范性的轉向。
　　其三，從規(guī)范性轉向元規(guī)范性。唯理論糾結于“真觀念”的辯明，笛卡兒和斯賓諾莎都把“清楚明白”作為真觀念的標準；康德對規(guī)范性的運思并不以觀念或概念為起點，而是以判斷為基本單位，因此他轉而考察判斷或命題正確性的先驗條件，即知識的可能性條件。如果說唯理論者試圖建立知識的規(guī)范性準則，那么康德就是在元規(guī)范性的層面上追問規(guī)范性準則本身的可能性和來源，這與他要求在使用理性之前對其認識能力做一番先驗的考察是一致的。在此意義上，康德的規(guī)范性轉向其實也是一種元規(guī)范性的轉向。
　　……