《當(dāng)代法律科學(xué)文庫：侵權(quán)法上私人妨害制度比較研究》：
　　5.6.2.1停止侵害
　　停止侵害，類似于英美法的禁令救濟(jì)，制止被告正在進(jìn)行或延續(xù)的侵害行為，結(jié)束原告因被侵害而產(chǎn)生的痛苦狀態(tài)。與私人妨害案件中原告更為偏愛禁令救濟(jì)一樣，停止侵害也是不可量物妨害案件中原告最想要的、最核心的救濟(jì)方式。但是法院應(yīng)當(dāng)什么條件下準(zhǔn)許原告停止侵害的救濟(jì)，絕不僅僅是原告提出了這樣的訴訟請求這么簡單。
　　停止侵害，可以意味著被告停止造成妨害的活動，或者去除造成妨害的狀態(tài)；也可以指被告通過改善設(shè)備、更新技術(shù)、調(diào)整營業(yè)時(shí)間等方式，使其活動不再對原告構(gòu)成實(shí)質(zhì)性妨害。但是在實(shí)際案件中有時(shí)會出現(xiàn)這樣的情況：即現(xiàn)有技術(shù)不能夠把妨害降低到不影響原告的程度，也就是現(xiàn)有技術(shù)無法使被告停止侵害，研發(fā)改進(jìn)這樣的技術(shù)在可預(yù)見的將來也是不可能的，而且被告從事的活動可能是對整個(gè)社會具有重大利益的活動，如生產(chǎn)某種經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必需的產(chǎn)品，為很多人提供就業(yè)機(jī)會等，關(guān)閉這樣的企業(yè)將使更多人的利益受損，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原告遭受的損失。在這樣的情況下如果要求被告停止侵害，就相當(dāng)于用極大的代價(jià)來賠償很小的損失，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來講效率是極低的，也很難說實(shí)現(xiàn)了公平。
　　然而如果法院出于更重要的公共利益的考慮而判決被告不承擔(dān)責(zé)任，那么原告的負(fù)擔(dān)就過重了，無異于為了整體的利益就剝奪了個(gè)體的利益。而且相對于原告而言，在這樣的情況下被告的經(jīng)濟(jì)地位往往強(qiáng)勢得多，讓財(cái)力薄弱的原告為經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的被告的行為買單，顯然也是有失公允的。
　　為了彌補(bǔ)原告在此種情況下遭受的損失，同時(shí)還要保證具有重大社會利益的被告活動的繼續(xù)進(jìn)行，法院可能在此種情況下拒絕讓被告停止侵害，但是要求被告賠償原告遭受的損失。表面上來看這個(gè)解決方案似乎比上述兩種方式都更為合理，但是此時(shí)被告賠償了原告損失，不再承擔(dān)妨害責(zé)任，造成的結(jié)果就是被告通過支付金錢購買了繼續(xù)妨害原告的權(quán)利，相當(dāng)于獲得了繼續(xù)妨害的地役權(quán)。同時(shí)被告也就失去了積極改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)，減少妨害的動力。
　　另外一個(gè)問題就是關(guān)于原告究竟應(yīng)該獲得多少賠償。一般來講原告只能就已經(jīng)遭受到的損失獲得賠償。如果被告的妨害活動繼續(xù)，那么不久原告就需要再次提起訴訟，如后文提到的厲夫金案。這樣就會造成原告訴訟成本增加，以及司法資源的浪費(fèi)。如果要求被告支付給原告一筆永久損害賠償，那么就相當(dāng)于被告購買了永遠(yuǎn)妨害原告的權(quán)利，獲得了妨害原告的役權(quán)，也就失去了采取改進(jìn)措施減少妨害或者去除妨害的動力。
　　顯然這三種情況都不是完美的解決方案，因此有學(xué)者提出可以采取折中的辦法，如設(shè)定被告在一定期限內(nèi)的妨害役權(quán)，比如10年。在此期限內(nèi)被告可以通過支付損害賠償?shù)姆绞嚼^續(xù)妨害，但是期滿之后若仍然無法去除妨害或?qū)⒎梁�減輕到非實(shí)質(zhì)的程度，就要面臨禁令的制裁。這個(gè)解決方式為解決停止侵害這個(gè)救濟(jì)方式帶來的難題無疑提供了一個(gè)新的視角。
　　我國也有學(xué)者建議就停止侵害這種救濟(jì)措施而言，除了完全停止侵害外，還應(yīng)通過立法確立部分排除侵害、中間排除侵害以及代替性賠償?shù)雀�具調(diào)和性的制度，以便法院通過對有關(guān)利益的比較衡量而對各種侵害排除方式加以靈活運(yùn)用，從而更好的兼顧受害人的保護(hù)、社會的公平正義和經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
　　……