校園里的真精神
永恒的風(fēng)景
大凡歷史稍長一點的學(xué)校，都有屬于自己的“永恒的風(fēng)景”。構(gòu)成這道“風(fēng)景”的，除了眼見為實、可以言之鑿鑿的校園建筑、圖書設(shè)備、科研成果、名師高徒外，還有必須心領(lǐng)神會的歷史傳統(tǒng)與文化精神。介于兩者之間， 兼及自然與人文、歷史與現(xiàn)實的，是眾多精彩的傳說。
比如，當(dāng)老同學(xué)繪聲繪色地講述某位名人在這棵樹下悟道、某回學(xué)潮在這個角落起步、某項發(fā)明在這間實驗室誕生、某對情侶在這條小路上第一次攜手時，你感覺如何？ 是不是覺得太生動、太戲劇化了？沒關(guān)系，“無巧不成書” 嘛。再說，姑妄言之，姑妄聽之，信不信由你。只要不對這所學(xué)校失去信心，慢慢地，你也會加入傳播并重建“校園風(fēng)景線”的行列。
比起校史上極具說服力的統(tǒng)計數(shù)字，這些蘊涵著溫情與想象的“傳說”，未免顯得虛無縹緲；因而，也就不大可能進(jìn)入史家的視野。可是，在這個世界上，沒有比“大學(xué)”更為充滿靈性的場所。漫步靜謐的校園，埋首燈火通明的圖書館，傾聽學(xué)生宿舍里不著邊際的高談闊論，或者“遠(yuǎn)眺”竊竊私語的湖邊小路上的戀人，只要有“心”，你總能感知到這所大學(xué)的脈搏與靈魂。
如此帶有強烈主觀色彩的敘述，實在難以實證。但對于曾經(jīng)生活或向往生活于其間的人來說，這些半真半假的故事，卻極有魅力。世人之對“紅樓內(nèi)外”感興趣，有各種各樣的機緣。我的最初動因，竟是閑聊時的“爭強斗勝”。
比起“全北大”（在北京大學(xué)完成本科、碩士、博士的全部課程）來，我只能算是“半路出家”。正因為有在別的大學(xué)就讀的經(jīng)驗，我對北大人過于良好的自我感覺開口閉口“我們北大”，不只表明身份，更希望提供評判標(biāo)準(zhǔn)——既充滿敬意，又有點不以為然。試著虛心請教：讓你們?nèi)绱诵拿陨褡淼摹拔覀儽贝蟆�，到底該如何描述？有眉飛色舞、拋出無數(shù)雋語逸事、令人既驚且喜的；也有引經(jīng)據(jù)典，從戊戌變法到五四運動、從蔡元培到毛澤東，讓我重新回到現(xiàn)代史課堂的。后者可以幫助確定北大在百年中國政治史上的位置，只是敘述姿態(tài)過于僵硬；前者補闕拾遺，而且引人遐想，可惜傳說多有失實。
希望能夠兼及“宏偉敘事”與“小品筆調(diào)”，我選擇了“回到現(xiàn)場”的研究策略。比如，同樣談?wù)摫贝笕讼矚g掛在嘴邊的“五四”，我會對游行路線怎樣設(shè)計、集會演講為什么選擇天安門、火燒趙家樓又是如何被敘述等等感興趣。至于史學(xué)家不大關(guān)注的北河沿的垂柳、東齋西齋學(xué)風(fēng)的區(qū)別、紅樓的建筑費用、牌匾與�；盏南笳饕馕�、北大周圍的小飯館味道怎樣、洗得泛白的藍(lán)布長褂魅力何在等，也都讓我入迷。
于是，我進(jìn)入了“歷史”與“文學(xué)”的中間地帶，廣泛搜集并認(rèn)真鑒賞起“老北大的故事”來。雜感、素描、隨筆、小品、回憶錄，以及新聞報道、檔案材料等，有帶露折花的，也有朝花夕拾的，將其參照閱讀，十分有趣。令我驚訝不已的是，當(dāng)年的“素描”與幾十年后的“追憶”， 竟無多大出入�？紤]到關(guān)于老北大的舊文散落各報刊，尋找不易，不可能是眾多八旬老人轉(zhuǎn)相抄襲。唯一的解釋是， 老北大確有其鮮明的性格與獨特的魅力，因而追憶者“英雄所見略同”。借用錢穆《師友雜憶》中的妙語：“能追憶者，此始是吾生命之真。其在記憶之外者，足證其非吾生命之真�！币粋�人如此，一所大學(xué)也不例外：能被無數(shù)學(xué)子追憶不已的，方才是此大學(xué)“生命之真”。此等“生命之真”，不因時間流逝而磨滅，也不因政見不同而扭曲。
其實，“老北大”之成為眾口傳誦的“故事”，很大程度得益于時光的流逝。絕大部分關(guān)于北大的回憶文章，都是作者離開母校之后才寫的。而抗戰(zhàn)爆發(fā)北大南遷，更是個絕好的機緣。正因遠(yuǎn)離紅樓，方才意識到其巨大的感召力，也才有心思仔細(xì)勾勒其日益清晰的面孔。1940 年代出現(xiàn)一批相當(dāng)優(yōu)秀的回憶文章，大多有此心理背景。柳存仁的系列文章《北大和北大人》中，有這么一段話： 
盧溝橋事變后，北大南遷，舊游星散，否則如果我在今天還有機會住在東齋西齋矮小卑濕的宿舍里， 我決不會，也不能寫出這樣一篇一定會被我的師友同學(xué)譏笑做低能的文章�！�…我不愿意忘記，也猜想其他的師友同學(xué)們也永遠(yuǎn)沒有忘記那霉?jié)駶M墻， 青苔鋪階的北大二院宴會廳，更決不會忘記那光線黑暗的宴會廳里，東邊墻上懸掛的一幅蔡孑民先生全身的油畫，和他在畫中的道貌盎然和藹可親的笑容。這幅像，這個古老的廳堂，也許就足以代表北大和北大人而有余。不是每個人都有機會踏進(jìn)那青苔鋪階的古老廳堂，更何況那廳堂已經(jīng)失落在敵人手中，難怪遠(yuǎn)游的學(xué)子頻頻回首， 并將其相思之情訴諸筆墨。
抗戰(zhàn)勝利了，北大人終于重返紅樓。可幾年后，又因院校調(diào)整而遷至西郊燕大舊址，從此永遠(yuǎn)告別了令人神往的沙灘馬神廟。對一所大學(xué)來說，校址的遷移，并非無關(guān)緊要，往往成了撰寫校史時劃分階段的依據(jù)�？箲�(zhàn)南遷， 對于北大日后的演變與發(fā)展，實在太重要了。因而，將“老北大”封閉在1898—1937 的設(shè)想，也就顯得順理成章。對于習(xí)慣新舊對舉、時時準(zhǔn)備破舊立新的人來說，只要與“今日北大”不符者，皆可稱為“老北大”。這種漫無邊際的概念，為本文所不取。為了敘說方便，本文將“老字號” 獻(xiàn)給南遷前的北京大學(xué)包括其前身京師大學(xué)堂。
從1918 年出版《國立北京大學(xué)廿周年紀(jì)念冊》起，“老北大”的形象逐漸浮現(xiàn)。有趣的是，歷年北大出版的紀(jì)念冊中，多有批評與質(zhì)疑；而發(fā)表在其他報刊的回憶文章， 則大都是褒獎與懷念。對于母校之思念，使得無數(shù)昔日才情橫溢尖酸刻薄的學(xué)子，如今也都變得“柔情似水”。曾經(jīng)滄海的長者，提及充滿朝氣與幻想的大學(xué)生涯，之所以回味無窮，贊不絕口，大半為了青春，小半屬于母校。明白這一點，對于老學(xué)生懷舊文章之偏于理想化，也就不難理解了。
本文所引述的“老北大的故事”，似乎也未能免俗， 這是需要事先說明的，盡管我已經(jīng)剔除了若干過于離奇的傳說。至于或記憶失誤，或角度偏差，或立意不同，而使得同一事件的敘述出現(xiàn)眾多版本，這不但不可惜，反而正是老北大之精魄所在：每個人都用自己的眼睛觀察，都用自己的頭腦思考，因而也就不會有完全統(tǒng)一的形象。
前面提及“英雄所見略同”，這里又說是形象塑造無法統(tǒng)一，二者豈不互相矛盾？不妨套用“求同存異”的治世格言：對“老北大”精神的理解，各家沒有根本的區(qū)別， 差距在于具體事件的敘述與評判。
“北大老”與“老北大” 
“北大老，師大窮，唯有清華可通融。”此乃二三十年代流傳在北平學(xué)界的口頭禪。就從這句“讀法不一”的口頭禪說起吧。
首先是敘事人無法確定，有說是擇校的先生，也有說是擇婿的小姐。擇校與擇婿，相差何止千里！與敘事人的不確定相適應(yīng)，北大之“老”也難以界說。有說是北大人老氣橫秋，辦事慢條斯理的；也有說是校園里多老房子、老工友，連蔡元培校長的汽車也老得走不動的；還有說是歷史悠久、勝跡甚多的。第三說最有詩意，容易得到北大人的認(rèn)可。朱海濤撰寫于1940 年代的《北大與北大人· “北大老”》，正是在這一點上大做文章： 
摩挲著刻了“譯學(xué)館”三個大字的石碑，我們緬懷當(dāng)年住在這里面的人，每月領(lǐng)四兩學(xué)銀的日子。在三院大禮堂前散步，我們追念著轟轟烈烈的五四運動時，多少青年人被拘禁在這里面。徘徊于三一八殉難同學(xué)紀(jì)念碑前，我們想起這國家的大難就有待于青年的獻(xiàn)身。這一串古老的歷史的累積，處處給后來者以無形的陶冶。
說“陶冶”沒錯，說“古老”則有點言過其實。比起巴黎、牛津、劍橋等有七八百年歷史的名校，北大無論如何是“小弟弟”。在《北京大學(xué)卅五周年紀(jì)念刊》上，有兩則在校生寫的短文，也叫《北大老》，極力論證剛過“而立”之年的北大，不該“倚老賣老”，更不該“老氣橫秋”，因為有牛津大學(xué)等在前頭。
到了1948 年，校長胡適為“紀(jì)念特刊”撰寫《北京大學(xué)五十周年》，仍是強調(diào)“在世界的大學(xué)之中，這個五十歲的大學(xué)只能算一個小孩子”�？晒P鋒一轉(zhuǎn)，擅長考據(jù)的適之先生，談?wù)撈鹆硪环N計算年齡的辦法：我曾說過，北京大學(xué)是歷代的“太學(xué)”的正式繼承者，如北大真想用年歲來壓倒人，他可以追溯“太學(xué)” 起于漢武帝元朔五年（西歷紀(jì)元前一二四年）公孫弘奏請為博士設(shè)弟子員五十人。那是歷史上可信的“太學(xué)”的起源，到今年是兩千零七十二年了。這就比世界上任何大學(xué)都年高了！ 
有趣的是，北大校方向來不希望賣弄高壽，更不自承太學(xué)傳統(tǒng)，就連有直接淵源的同文館（創(chuàng)立于1862 年，1902 年并入京師大學(xué)堂），也都無法使其拉長歷史。每當(dāng)重要的周年紀(jì)念，校方都要強調(diào)，戊戌年“大學(xué)堂”的創(chuàng)立， 方才是北大歷史的開端。胡適稱此舉證明北大“年紀(jì)雖不大，著實有點志氣”。
事情恐怕沒那么簡單。這與當(dāng)事人對大學(xué)體制以及西方文化的體認(rèn)有關(guān)，更牽涉其自我形象塑造與歷史地位建構(gòu)。說白了，北大的“謙虛”，蘊涵著一種相當(dāng)成熟的“野心”：成為中國現(xiàn)代化進(jìn)程的原動力。如此說來，比起北大校史若不從漢朝算起，便同文明古國“很不相稱”的說法（參見馮友蘭《我在北京大學(xué)當(dāng)學(xué)生的時候》），歷任校長之自我約束，不希望北大往前溯源，其實是大有深意在。從北大的立場考慮，與其成為歷代太學(xué)的正宗傳人，不如扮演引進(jìn)西學(xué)的開路先鋒。當(dāng)然，校史的建構(gòu)，不取決于一時的政治需求或個人的良好愿望。我想說的是，相對于千方百計拉長大學(xué)歷史的“常規(guī)”，歷來激進(jìn)的北大，之所以“謹(jǐn)守上諭”，不敢越雷池半步，并不完全是因為“學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)”。
翻翻光緒二十四年的《總理衙門奏擬京師大學(xué)堂章程》和光緒二十八年的《欽定京師大學(xué)堂章程》，這兩種重要文獻(xiàn)所體現(xiàn)出來的教育思想包括辦學(xué)宗旨、課程設(shè)置、教員聘請、學(xué)生守則等，都與傳統(tǒng)書院大相徑庭。至于隨處可見的“歐美日本”字樣，更是提醒讀者，此章程與“白鹿洞書院教條”了無干系。當(dāng)然，有章可以不依，有規(guī)可以不循，制定了新的章程，不等于建立了新的大學(xué)。幸虧有了第一屆畢業(yè)生鄒樹文、王畫初、俞同奎等人的回憶文章，我們才敢斷言，京師大學(xué)堂確是一所名副其實的“大學(xué)”。
自從五四新文化運動的功績得到普遍承認(rèn)，蔡元培長校以前的北大歷史，便逐漸被世人所遺忘。選擇若干關(guān)于京師大學(xué)堂的回憶，有助于了解大學(xué)草創(chuàng)期的艱難與曲折，比如孫家鼐的規(guī)劃、許景澄的殉難、張百熙的實干、嚴(yán)復(fù)的苦撐，等等。至于進(jìn)入新式學(xué)堂后，學(xué)生如何習(xí)得“文明生活”，也是我所深感興趣的。光緒二十五年頒布的《京師大學(xué)堂禁約》，有些條款現(xiàn)在看來“純屬多余”。比如用相當(dāng)長的篇幅強調(diào)課堂上必須依次問答、不可搶前亂說、聲音高下須有節(jié)制等。最有趣的，還是以下這條禁令： 
戒咳唾便溺不擇地而施。屋宇地面皆宜潔凈，痰唾任意，最足生厭。廳堂齋舍多備痰盂。便溺污穢， 尤非所宜。是宜切記，違者記過。
想象當(dāng)年的大少爺們，如何“忍氣吞聲”，逐漸改變舊的生活習(xí)慣，實在是很好玩的事情。今日中國任何一所大學(xué)， 都不會將此等瑣事寫進(jìn)規(guī)章�？稍凇拔鲗W(xué)東漸”史上，“不隨地吐痰”，也算是頗有光彩的一頁。
戊戌年的京師大學(xué)堂沒有畢業(yè)生，學(xué)校因戰(zhàn)亂停辦兩年。壬寅（1902）入學(xué)的，方是第一批得到“舉人學(xué)位” 的大學(xué)生（時在1907 年）。鄒樹文《北京大學(xué)最早期的回憶》中，述及管學(xué)大臣張百熙之禮賢下士，為學(xué)校網(wǎng)羅人才，在遭時忌、多掣肘的環(huán)境下恢復(fù)京師大學(xué)堂，功不可沒：“我們現(xiàn)在人知道蔡孑民先生，而忘記了張冶秋先生任管學(xué)大臣時代創(chuàng)辦之艱苦，實在比蔡先生的處境難得許多呢！”此說不無道理。1905 年，大學(xué)堂的管理人由“管學(xué)大臣”降為“監(jiān)督”。出任第一任監(jiān)督的張亨嘉，以其精彩的就職演說，被學(xué)生不斷追憶。這里選擇鄒樹文頗為戲劇化的描述： 
監(jiān)督與學(xué)生均朝衣朝冠，先向至圣先師孔子的神位三跪九叩首禮，然后學(xué)生向監(jiān)督三個大揖，行謁見禮。禮畢，張監(jiān)督說：“諸生聽訓(xùn)：諸生為國求學(xué)， 努力自愛�！庇谑呛跞�部儀式完了。這總共十四個字， 可說是一篇最短的演說。讀者諸君，還聽見過再短于他的校長演說沒有？ 
此種逸聞，很合北大人的口味，因而誰都樂于傳誦。至于當(dāng)初張監(jiān)督為何如此“言簡意賅”，是否別有苦衷，也就無暇計較了。
大學(xué)初創(chuàng)階段，弊病甚多，此在意料之中。大部分學(xué)生承襲科舉陋習(xí)，以讀書為做官的階梯，仕學(xué)館錄取的又是在京官吏，大學(xué)于是乎與官場沒有多大差別。學(xué)生可能地位顯赫，因迎鑾接駕而掛牌請假；運動場上教官小心翼翼地喊口令：“大人向左轉(zhuǎn)！”“老爺開步走！”這些逸聞，全都查有實據(jù)。可笑談終歸是笑談，實際上，大部分畢業(yè)生并沒得到朝廷的恩惠，所謂“獎勵舉人”，與“升官發(fā)財” 根本不是一回事（參見王道元《京師大學(xué)堂師范館》）。
另一個更加嚴(yán)重的指責(zé)，便是學(xué)生無心向?qū)W，沉緬于花街柳巷。陶希圣撰《蔡先生任北大校長對近代中國發(fā)生的巨大影響》，其中有一節(jié)題為“二院一堂是八大胡同重要的顧客”，寫盡民初國會參眾兩院及京師大學(xué)堂的丑態(tài)�？蓳�(jù)千家駒回憶，1930 年代的北大學(xué)生，也頗有經(jīng)常逛窯子的（《我在北大》）。學(xué)風(fēng)之好壞，只能相對而言。想象蔡元培長校以前的北大師生，都是“官迷心竅”，或者整天在八大胡同冶游，起碼不太符合實際。
不說京師大學(xué)堂的教員，以及培養(yǎng)出來的學(xué)生，頗多正人君子；就說新文化的輸入與大學(xué)的改革，也并非始于1917 年蔡氏之蒞校。不妨先讀讀蔡元培《我在教育界的經(jīng)驗》，其中述及北大的整頓與革新： 
舊教員中如沈尹默、沈兼士、錢玄同諸君，本已啟革新的端緒；自陳獨秀君來任學(xué)長，胡適之、劉半農(nóng)、周豫才、周啟明諸君來任教員，而文學(xué)革命、思想自由的風(fēng)氣，遂大流行。民初北大“啟革新的端緒”者，多為章門弟子。從學(xué)術(shù)思想到具體人事，太炎先生都與五四新文化運動有密切的關(guān)系。除上述沈兼士、錢玄同、周氏兄弟外，進(jìn)入北大的章門弟子還有朱希祖、馬裕藻、黃侃等。據(jù)誤被作為太炎門徒引進(jìn)的沈尹默稱，章門弟子雖分三派，“大批涌進(jìn)北大以后，對嚴(yán)復(fù)手下的舊人則采取一致立場，認(rèn)為那些老朽應(yīng)當(dāng)讓位，大學(xué)堂的陣地應(yīng)當(dāng)由我們來占領(lǐng)”（《我和北大》）。這種糾合著人事與思想的新舊之爭，在蔡氏長校以前便已展開，只不過不像以后那樣旗幟鮮明目標(biāo)明確而已。讀讀林紓、陳衍、馬其昶、姚永樸等人有關(guān)文章，可以明白北大校園里的改朝換代，如何牽涉政治潮流、學(xué)術(shù)思想、教育體制，以及同門同鄉(xiāng)等具體的人事關(guān)系，遠(yuǎn)非“新舊” 二字所能涵蓋。
京師大學(xué)堂尚有獨立的面貌，蔡元培長校以前的北大（1912—1916），則基本上隱入歷史深處。除了以上所說的“革新的端緒”外，還有幾件小事不能不提。一是民國初建，教育部以經(jīng)費短缺管理不善為由，準(zhǔn)備停辦北大， 校長嚴(yán)復(fù)上《論北京大學(xué)不可停辦說帖》；一是袁世凱稱帝，北大教授馬敘倫掛冠而去，學(xué)界傳為美談；再就是1916 年9 月，校方向比利時儀品公司貸款20 萬，籌建后來成為北大象征的“紅樓”。
緊挨著皇宮的大學(xué)
北大之所以名揚四海，很大程度得益于1919 年的五四運動。西學(xué)的引進(jìn)與新文化的產(chǎn)生，既有密切的聯(lián)系， 也有不小的區(qū)別。談“西學(xué)東漸”，上海更適合于作為題目； 至于“新文化運動”，則是發(fā)生在古都北京，而且由當(dāng)年的最高學(xué)府北京大學(xué)挑頭。就因為，后者包含著關(guān)于民族國家的想象，涉及士大夫政治的轉(zhuǎn)型，以及知識分子的獨立與自尊。不滿足于尋求新知，更愿意關(guān)心天下興亡，這一自我定位，使得“鬧學(xué)潮”成為北大的一大景觀。很難想象，沒有學(xué)潮的北大，能否在中國現(xiàn)代史上占據(jù)如此重要的位置。作為一所大學(xué)，北大固然以培養(yǎng)了大批成就卓著的專家學(xué)者而驕傲；可北大影響之所以超越教育界，則在于其高舉“民主”與“科學(xué)”的大旗。而在某個特定時期，“鬧學(xué)潮”幾乎成為“爭民主”的同義詞。
北大之鬧學(xué)潮，可謂淵源有自。1935 年12 月30 日， 剛剛結(jié)束一二· 九運動的北大學(xué)生，出版了《北大周刊》第一期（一二· 一六示威特刊）。其中有趙九成所撰題為《我國歷史上的學(xué)生運動》的文章，意在正本清源： 
我們的學(xué)生運動，不是從現(xiàn)在起的，也不是從五四時代起的，推溯其源，當(dāng)導(dǎo)源于東漢。……在中國，最先發(fā)生的便是東漢末年的黨錮之禍。
三萬太學(xué)生譏議時政，裁量公卿，成為強大的輿論力量， 制約著朝廷的決策。于是，天子震怒，大捕黨人，死徙廢禁者六七百人。對于“黨錮之禍”，史家評價不一，但將其作為統(tǒng)治者鎮(zhèn)壓學(xué)生運動的開端，則不會有異議。此等“清議”之風(fēng)，為自視甚高的太學(xué)、國子學(xué)、國子監(jiān)生徒所繼承，因而成為皇上的心腹之患。不過，歷代雖有嚴(yán)禁學(xué)生干政的禁令，太學(xué)生的政治激情卻從來沒有熄滅，這與其一身系天下興亡的自我定位有關(guān)。京師大學(xué)堂創(chuàng)建之初，取代國子監(jiān)而成為全國最高學(xué)府和教育行政機關(guān)；即便改為“國立大學(xué)”，學(xué)生們?nèi)宰哉J(rèn)作歷代太學(xué)的正宗傳人。這就出現(xiàn)了一個有趣的反差：校方溯源時，不愿從東漢太學(xué)講起；學(xué)生鬧學(xué)潮，反而攀上了“黨錮之禍”。
北大學(xué)生強烈的社會責(zé)任感和政治參與意識，與古老的“太學(xué)”傳統(tǒng)，確實不無聯(lián)系。所謂“京師大學(xué)堂”， 在晚清，往往省略“京師”二字，徑呼“大學(xué)堂”（有“大學(xué)堂”牌匾為證）。近年出版的《北京大學(xué)史料》，將京師大學(xué)堂直譯為Capital College，遠(yuǎn)不及以前的Peking Imperial University 準(zhǔn)確傳神�！盎始掖髮W(xué)”，這才是當(dāng)年創(chuàng)辦者的真正意圖。將一所大學(xué)建在皇宮旁邊，不會是偶然的巧合。《國立北京大學(xué)廿周年紀(jì)念冊》上有一張北大全景照片，顯然是在景山上俯拍的。當(dāng)年的攝影師，只要稍微調(diào)整一下鏡頭，紫禁城便進(jìn)入視野。只不過大學(xué)堂開辦不久，帝制便已覆滅，民國子民不再仰慕皇宮。
與近年各種真真假假的皇家服飾、皇家菜系、皇家建筑大行其時截然相反，二三十年代的讀書人，更愿意強調(diào)其平民意識。諸多關(guān)于北大周圍環(huán)境的描述，偏偏不提近在咫尺的皇宮。張孟休的《北京大學(xué)素描》，已經(jīng)講到了景山公園的“高崗眺望”，皇宮依然不入高人眼。劉半農(nóng)欣賞三院前面的無名小河，理由是“帶有民間色彩”和“江南風(fēng)趣”，遠(yuǎn)非“圍繞皇城的那條河”可比（《北大河》）。1940 年代中期，朱海濤撰寫《北大與北大人》系列文章， 其中《沙灘》一則，終于從漢花園、大紅樓、松公府、四公主府轉(zhuǎn)到了遠(yuǎn)眺“玲瓏剔透的紫禁城角樓”： 
向西望去，護(hù)城河的荷花順著紫禁城根直開入望不清的金黃紅碧叢中，那是神武門的石橋，牌坊，那是景山前的朝房，宮殿。我尤愛在煙雨迷蒙中在這里徘徊，我親眼看到了古人所描寫的“云里帝城雙鳳闕， 雨中煙樹萬人家”。文章對日本侵略軍將北大人引以為榮的紅樓作為兵營大發(fā)感慨，可想而知，談?wù)撟辖�城，也是個相當(dāng)沉重的話題。不管是故國相思，還是觀光游覽，紫禁城的帝王之氣，并不為浮塵所完全掩蓋。因而，朱文的最后一句，“北大人是在這種環(huán)境中陶冶出來的”，值得仔細(xì)琢磨。
在望得見皇城的地方念書，形成何種心理期待，似乎不言而喻。即便帝制已經(jīng)取消，高高聳立的皇宮，依然是某種文化符號。每天閱讀此符號，不可能完全熟視無睹�；蛘咝蕾p，或者厭惡，但有一點，皇宮所包含的“政治”“權(quán)力”“中心”等意味，很容易感染閱讀者。北大師生之故意不提紫禁城，不等于毫無這種心理積淀。每回學(xué)生示威游行，都要在天安門前演講，當(dāng)然不只是因那里地方寬敞。進(jìn)入民國以后，“天安門”作為政治符號，取代了“紫禁城” 的地位；更因其具有某種開放性，兼有“公共空間”與“權(quán)力象征”的雙重意義，成為政府與民間共同注目的焦點。從北大民主廣場到天安門城樓，這距離未免太近了。當(dāng)初清政府籌建京師大學(xué)堂時，若把校址設(shè)在山清水秀、遠(yuǎn)離權(quán)力中心的郊區(qū)，學(xué)生們的政治意識是否會有所減弱，這是個很有趣的話題。
北大學(xué)生自認(rèn)繼承太學(xué)傳統(tǒng)，以天下興亡為己任，這種信念之確立，早在五四運動以前。1903 年的拒俄運動中，北大學(xué)生集會抗議，慷慨激昂，表示“要學(xué)古代太學(xué)生一樣，‘伏闕上書’”。在這“北大學(xué)生爭取自由的第一幕” 中（俞同奎《四十六年前我考進(jìn)母校的經(jīng)驗》），雖有“伏闕上書”的動議，但其讀禁書，喜演講，發(fā)通電，以及事后有人走向社會，組織武裝等，均非漢宋太學(xué)生所能想象。而五四以后的學(xué)生運動，往往有政黨的直接領(lǐng)導(dǎo)，成為改朝換代的重要工具。也就是說，所謂太學(xué)傳統(tǒng)，主要取其政治意識；至于實際運作，早已斗換星移。
將學(xué)校作為黨爭的基地，其間利弊得失，黃宗羲、章太炎的意見截然相反，值得三思。這里不想詳細(xì)討論學(xué)潮的功過，而是借政府對待學(xué)潮的態(tài)度，窺探現(xiàn)代中國政治的演進(jìn)。借用謝興堯的話來說，便是“紅樓一角，實有關(guān)中國之政治與文化”（《紅樓一角》）。
在“第一幕”中，京師大學(xué)堂的學(xué)生爭到了馬上選派出國留學(xué)的權(quán)利。此后，讀書人地位急劇下降，政府態(tài)度也日益強硬。1919 年的五四運動，只是以火燒趙家樓的罪名，把若干學(xué)生抓起來，可見政府對輿論尚有忌諱。到了1926 年的三一八慘案，那可就是公開的屠殺了。周作人將后兩個事件，作為現(xiàn)代中國政治的象征：五四代表知識階級的崛起，三一八象征政府的反攻。“在三一八那年之前，學(xué)生與教授在社會上似乎保有一種權(quán)威和地位，雖然政府討厭他們，但不敢輕易動手”；此后可就大不一樣了，以北大教授李守常、高仁山慘遭殺害為標(biāo)志，政府決定采取強硬立場，以極端手段解決學(xué)潮（《紅樓內(nèi)外》）。
對于20 世紀(jì)上半葉由北大及其他高校發(fā)起的學(xué)潮， 我贊同目前大陸學(xué)界的主流意見，即大多數(shù)參與者是出于追求自由與民主的崇高目標(biāo)。唯一需要補充的是，學(xué)校當(dāng)局的苦衷，同樣值得理解與同情。除了校園內(nèi)部的風(fēng)波， 校長必須承當(dāng)主要責(zé)任，絕大部分針對政府的示威游行， 學(xué)校當(dāng)局是無能為力的。學(xué)潮一旦發(fā)生，教授可以參與， 也可以不參與；校長則夾在政府與學(xué)生中間，處境相當(dāng)尷尬。歷任北大校長，從張百熙到胡適之，大都采取保護(hù)學(xué)生、化解矛盾的策略。可幾十年間，黨派在學(xué)潮中所起作用越來越大，政府態(tài)度也日益強硬，北大校長實在不好當(dāng)。辦教育者的心情不難理解：在“理”與“勢”間保持某種平衡，以求得大學(xué)的生存與發(fā)展。蔡元培以其地位與個人魅力，可以用不斷地辭職作為武器，這一點，并非每個校長都能夠并愿意做到的。
在每所大學(xué)中，作為主體的校長、教授、學(xué)生，三者各有其位置及利益，奮斗的目標(biāo)自然不會一致。而在北大這樣極為敏感的地方，如何處理源源不斷的學(xué)潮，對校長來說，無疑是個非常棘手的難題。眾多回憶錄中，蔡元培成了唯一支持學(xué)潮的大學(xué)校長。這種描述，與蔡氏本人的《我在北京大學(xué)的經(jīng)歷》有較大的出入。作為北大校長， 蔡元培支持新文化運動，但反對學(xué)生示威游行�？梢詫⒉淌献允觯�與蔣夢麟的回憶相參照。《西潮》第十五章述及五四后蔡元培的辭職南下： 
他說，他從來無意鼓勵學(xué)生鬧學(xué)潮，但是學(xué)生們示威游行，反對接受凡爾賽和約有關(guān)山東問題的條款，那是出乎愛國熱情，實在無可厚非。至于北京大學(xué)，他認(rèn)為今后將不易維持紀(jì)律，因為學(xué)生們很可能為勝利而陶醉。他們既然嘗到權(quán)力的滋味，以后他們的欲望恐怕難以滿足了。這就是他對學(xué)生運動的態(tài)度。有人說他隨時準(zhǔn)備鼓勵學(xué)生鬧風(fēng)潮，那是太歪曲事實了。
指責(zé)北大學(xué)生沉醉于權(quán)力、不斷的學(xué)潮擾亂了正常教學(xué)秩序，此乃校長的立場。至于大學(xué)生眼中的校長，則成了鎮(zhèn)壓學(xué)生運動的“罪魁禍?zhǔn)住�。讀讀當(dāng)年學(xué)潮積極分子的回憶文章，其中多有校長、院長的“漫畫像”。
蔡元培長校十年，一半時間在外，與學(xué)生直接沖突較少，可也仍有金剛怒目的時候。據(jù)說，曾有學(xué)生幾百人集合示威，拒交講義費，請看蔡校長如何處理：“先生在紅樓門口揮拳作勢，怒目大聲道：‘我給你們決斗！’包圍先生的學(xué)生們紛紛后退�！保ㄊY夢麟《試為蔡先生寫一筆簡照》）為國家大事而抗議，與爭取個人福利，二者不好相提并論�？墒牵�“校園政治”的微妙之處正在這里：你很難分辨主事及參與者到底是出于公心，還是謀求私利。學(xué)潮一旦爆發(fā)，必然魚龍混雜，而且很容易“轉(zhuǎn)化”。有感于此前之談?wù)搶W(xué)潮，多從學(xué)生角度立論，方才強調(diào)引進(jìn)校長的視角，以供參照閱讀。