本卷收集的官方文件有如下亮點：
　　·隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，專利技術(shù)與國家標(biāo)準(zhǔn)掛鉤，特別是與國家強制性標(biāo)準(zhǔn)掛鉤所帶來的問題日益突出，引起了社會各界的高度關(guān)注，希望國家盡快出臺有關(guān)法律法規(guī)予以規(guī)范的呼聲由來已久。2013年12月，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會和國家知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合發(fā)布了《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》，其條款涉及國家標(biāo)準(zhǔn)中包含專利的應(yīng)當(dāng)如何披露專利信息，應(yīng)當(dāng)以何種方式獲得專利實施許可等重要問題。
　　·2001年9月，北京市高級人民法院發(fā)布了《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》，這是我國法院首次對專利侵權(quán)判斷規(guī)則的較為系統(tǒng)的歸納總結(jié)，對我國法院審理專利侵權(quán)糾紛案件產(chǎn)生了重要的促進作用。經(jīng)過十多年的實踐，北京市高級人民法院于2013年9月重新發(fā)布了《專利侵權(quán)判定指南》，與2001年的文件相比，在內(nèi)容上有了進一步的豐富與提高。
　　本卷收集的專利行政糾紛案例涉及如下問題：
　　·何時需要對權(quán)利要求的內(nèi)容進行解釋？一種觀點認(rèn)為只有當(dāng)權(quán)利要求存在不清楚的問題時才需要進行解釋。最高人民法院對噴墨打印設(shè)備及其墨盒發(fā)明專利無效宣告請求案的再審裁定指出，無論在專利授權(quán)確權(quán)程序還是在專利民事侵權(quán)程序中，客觀上都需要明確權(quán)利要求的含義及其保護范圍，因而都需要對權(quán)利要求進行解釋。
　　·修改不得超出“原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”，對此規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何理解？最高人民法院對后換擋器發(fā)明專利無效宣告請求案的再審判決指出，原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍應(yīng)當(dāng)理解為原說明書和權(quán)利要求書所呈現(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造的全部信息，這是對發(fā)明創(chuàng)造的全部信息的固定，既是先申請制度的基石，也是專利申請進入后續(xù)階段的客觀基礎(chǔ)。
　　·在復(fù)審程序中，專利復(fù)審委員會在何種情況下應(yīng)當(dāng)發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣�，在何種情況下可以作出復(fù)審請求審查決定？最高人民法院對一種防治鼠害的藥物組合物發(fā)明專利申請復(fù)審案的再審判決指出，專利復(fù)審委員會以兩處新的修改超范圍為由駁回專利權(quán)人的復(fù)審請求，屬于引入了駁回決定未提出的理