在中國(guó)詳述比較史料的最早一部書(shū)，是《通鑒考異》。這是司馬君實(shí)領(lǐng)導(dǎo)著劉斂、劉恕、范祖禹諸人做的。這里邊可以看出史學(xué)方法的成熟和整理史料的標(biāo)準(zhǔn)。在西洋則這方法的成熟后了好幾百年；到十七八世紀(jì)，這方法才算有自覺(jué)的完成了。
　　史學(xué)便是史料學(xué)：這話是我們講這一課的中央題目。史料學(xué)便是比較方法之應(yīng)用：這話是我們討論這一篇的主旨。但史料是不同的，有來(lái)源的不同，有先后的不同，有價(jià)值的不同，有一切花樣的不同。比較方法之使用，每每是“因時(shí)制宜”的。處理每一歷史的事件，每每取用一種特別的手段，這手段在宗旨上誠(chéng)然不過(guò)是比較，在迎合事體上卻是甲不能轉(zhuǎn)到乙，乙不能轉(zhuǎn)到丙，丙不能轉(zhuǎn)到丁……徒然高揭“史學(xué)的方法是以科學(xué)的比較為手段，去處理不同的記載”一個(gè)口號(hào)，仍不過(guò)是“托諸空言”；何如“見(jiàn)諸實(shí)事之深切著明”呢？所以我們把這一篇討論分做幾節(jié)，為每節(jié)舉一個(gè)或若干個(gè)的實(shí)例，以見(jiàn)整理史料在實(shí)施上的意義。
　　史料在一種意義上大致可以分做兩類(lèi)：一、直接的史料；二、間接的史料。凡是未經(jīng)中間人手修改或省略或轉(zhuǎn)寫(xiě)的，是直接的史料；凡是已經(jīng)中間人手修改或省略或轉(zhuǎn)寫(xiě)的，是間接的史料�！吨軙�(shū)》是間接的材料，毛公鼎則是直接的；《世本》是間接的材料（今已佚），卜辭則是直接的；《明史》是間接的材料，明檔案則是直接的。以此類(lèi)推。有些間接的材料和直接的差不多，例如《史記》所記秦刻石；有些便和直接的材料成極端的相反，例如《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》中所載的那些語(yǔ)來(lái)語(yǔ)去。自然，直接的材料是比較最可信的，間接材料因轉(zhuǎn)手的緣故容易被人更改或加減；但有時(shí)某一種直接的材料也許是孤立的，是例外的，而有時(shí)間接的材料反是前人精密歸納直接材料而得的：這個(gè)都不能一概論斷，要隨時(shí)隨地的分別著看。
　　直接史料的出處大致有二：一、地下；二、古公廨、古廟宇及世家之所藏。不是一切東西都可在地下保存的，而文字所憑的材料，在后來(lái)的，幾乎全不能在地下保存。如紙如帛。在早年的幸而所憑藉者是骨，是金，是石，是陶，是泥；其是竹木的，只聽(tīng)見(jiàn)說(shuō)在干燥的西域保存著，在中國(guó)北方的天氣，已經(jīng)很不適于保存這些東西于地下。至于世家，中國(guó)因?yàn)榫貌皇欠饨ǖ膰?guó)家，所以是很少的，公廨廟宇是歷經(jīng)兵火匪劫的。所以敦煌的巨藏有一不有二，汲冢的故事一見(jiàn)不再見(jiàn)。竹書(shū)一類(lèi)的東西，我也曾對(duì)之“寤寐思服”，夢(mèng)想洛陽(yáng)周冢，臨淄齊冢，安知不如魏安僖王冢？不過(guò)洛陽(yáng)陵墓已為官匪合作所盜盡，臨淄濱海，氣候較濕，這些夢(mèng)想未必能實(shí)現(xiàn)于百一罷？直接材料的來(lái)源有些限制，所以每有偏重的現(xiàn)象。如殷卜辭所紀(jì)“在祀與戎”，而無(wú)政事。周金文偏記光寵，少記事跡。敦煌卷子少有全書(shū)。（其實(shí)敦煌卷子只可說(shuō)是早年的間接材料，不得謂為直接材料。）明清內(nèi)閣大庫(kù)檔案，都是些“斷爛朝報(bào)”。若是我們不先對(duì)于間接材料有一番細(xì)工夫，這些直接材料之意義和位置，是不知道的；不知道則無(wú)從使用。所以玩古董的那么多，發(fā)明古史的何以那么少呢？寫(xiě)鐘鼎的那么多，能借殷周文字以補(bǔ)證經(jīng)傳的何以只有許瀚、吳大瀲、孫詒讓、王國(guó)維幾個(gè)人呢？何以翁方綱、羅振玉一般人都不能呢？（《殷虛書(shū)契考釋》一書(shū)，原是王國(guó)維作的，不是羅振玉的）珍藏唐寫(xiě)本的那么多，能知各種寫(xiě)本的互相位置者何以那么少呢？直接材料每每殘缺，每每偏于小事，不靠較為普遍、略具系統(tǒng)的間接材料先作說(shuō)明，何從了解這一件直接材料？所以持區(qū)區(qū)的金文，而不熟讀經(jīng)傳的人，只能去做刻圖章的匠人；明知《說(shuō)文》有無(wú)窮的毛病，無(wú)限的錯(cuò)誤，然而丟了他，金文更講不通。
　　以上說(shuō)直接材料的了解，靠間接材料做個(gè)預(yù)備，做個(gè)輪廓，做個(gè)界落。然而直接材料雖然不比間接材料全得多，卻比間接材料正確得多。一件事經(jīng)過(guò)三個(gè)人的口傳便成謠言，我們現(xiàn)在看報(bào)紙的記載，競(jìng)那么靠不住。則時(shí)經(jīng)百千年，輾轉(zhuǎn)經(jīng)若干人手的記載，假定中間人并無(wú)成見(jiàn)，并無(wú)惡意，已可使這材料全變一翻面目；何況人人免不了他自己時(shí)代的精神：即免不了他不自覺(jué)而實(shí)在深遠(yuǎn)的改動(dòng)。一旦得到一個(gè)可信的材料，自然應(yīng)該拿他去校正間接史料。間接史料的錯(cuò)誤，靠他更正：間接史料的不足，靠他彌補(bǔ)；間接史料的錯(cuò)亂，靠他整齊；間接史料因經(jīng)中間人手而成之灰沉沉樣，靠他改給一個(gè)活潑潑的生氣象。我們要能得到前人所得不到的史料，然后可以超越前人；我們要能使用新得材料于遺傳材料上，然后可以超越同見(jiàn)這材料的同時(shí)人。那么以下兩條路是不好走的：
　　一、只去玩弄直接材料，而不能把他應(yīng)用到流傳的材料中。例如玩古董的，刻圖章的。
　　二、對(duì)新發(fā)見(jiàn)之直接材料深固閉拒的，例如根據(jù)秦人小篆，兼以漢儒所新造字，而高談文始，同時(shí)說(shuō)殷虛文字是劉鐵云假造的章太炎。
　　標(biāo)舉三例，以見(jiàn)直接間接史料之互相為用。
　　例一王國(guó)維君《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》
　　王靜安君所作《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》兩篇（《觀堂集林》卷九），實(shí)在是近年漢學(xué)中最大的貢獻(xiàn)之一。原文太長(zhǎng)，現(xiàn)在只節(jié)錄前篇的“王亥”、“王恒”、“上甲”三節(jié)，下篇的“商先王世數(shù)”一節(jié)，以見(jiàn)其方法。其實(shí)這個(gè)著作是不能割裂的，讀者仍當(dāng)取原書(shū)全看。
　　……